Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Liauzginienė, sekretoriaujant Danutei Dokšienei, dalyvaujant prokurorui Rolandui Sakalauskui, gynėjams Irenai Sinkevičienei, Mariui Mikalauskui, nukentėjusiajam O. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. G., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, rusė, turinti pagrindinį išsilavinimą, nedirbanti, netekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini): 1) Šiaulių apygardos teismo 2004-08-30 nuosprendžiu pagal LR BK 135 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BVK 157 str., 2005-07-19 paleista iš pataisos įstaigos lygtinai neatlikus 5 mėnesių 17 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, 2) Telšių rajono apylinkės teismo 2008-02-15 nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams, 3) Telšių rajono apylinkės teismo 2009-11-18 nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1 d., 178 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu subendrinus su 2008-02-15 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 4 metams, vadovaujantis LR BVK 157 str. 3 d. 3 p., 2010-11-09 paleista iš pataisos įstaigos lygtinai neatlikus 1 metų 2 mėnesių 12 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, 4) Telšių rajono apylinkės teismo 2014-05-20 nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 64¹ str., laisvės atėmimu 10 mėnesių, 2015-02-27 paleista iš pataisos įstaigos atlikus bausmę, 5) Telšių rajono apylinkės teismo 2014-11-27 nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2014-05-20 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, 6) Telšių rajono apylinkės teismo 2015-04-03 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2015-07-10 nuosprendžiu, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2014-11-27 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 metams, vadovaujantis LR BVK 157 str. 2 d. 2 p., 4, 5 d., 2015-09-17 paleista iš pataisos įstaigos lygtinai neatlikus 1 mėnesio 24 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje,

A. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Šiaulių apygardos teismo 2004-10-28 nuosprendžiu pagal LR BK 129 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 metams, vadovaujantis LR BVK 157 str. 3 d. 1 p., 2011-09-27 paleistas lygtinai neatlikus 2 metų 21 dienos paskirtos laisvės atėmimo bausmės, Telšių rajono apylinkės teismo 2013-03-28 nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir pasiųstas atlikti neatliktą 2 metų 21 dienos laisvės atėmimo bausmę, 2015-05-11 paleistas iš pataisos įstaigos atlikus bausmę, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. G. ir A. Š., 2015 m. rugsėjo 29 d., apie 15 val., veikdami kartu, bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu, panaudodami fizinį smurtą O. K. atžvilgiu, t. y. bendrais veiksmais suduodami O. K. ne mažiau kaip vieną smūgį kumščiu į galvos-kaklo sritį, vieną smūgį kumščiu į pilvo-krūtinės sritį bei keturis smūgius kojomis į šonus, pagrobė O. K. priklausantį turtą: iš rūbų kišenės pinigus – 93 Eur ir smurto metu iš rūbų kišenės iškritusį mobilaus ryšio telefoną „Nokia 215“ už 200 Eur, iš viso pagrobė O. K. priklausančio turto už 293 Eur.

Kaltinamoji A. G. visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2015 m. rugsėjo 29 d. ji su A. Š. ir nepažįstamu vyriškiu vardu P., bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), gėrė alų. Paskui, ieškodami jos, į butą atėjo O. K. ir S. B.. O. K. buvo neblaivus. Visi toliau gėrė alų. S. B. pabuvo apie 15 min. ir išėjo, o ji su vyriškiais pasiliko ir toliau gėrė alų. Kai O. K. pradėjo prie jos lysti, norėdamas bučiuotis, A. Š. sudavė jam kumščiu į galvą ir O. K. nugriuvo. Ji taip pat sudavė vieną kartą kumščiu O. K. į pilvą. Kai O. K. bandė keltis, A. Š. jį laikė ir neleido atsikelti. Ji daugiau smūgių O. K. nesudavė, taip pat nematė, kad A. Š. būtų sudavęs O. K. daugiau smūgių. Smūgių buteliu nei ji, nei A. Š. taip pat nesudavė, nes degtinės jie negėrė ir stiklinių butelių bute nebuvo. O. K. griūnant, iš rūbų kišenės iškrito mobilaus ryšio telefonas. Ji paėmė telefoną, paskui priėjo prie O. K. ir iš rūbų kišenės ištraukė pinigus. Tuo tarpu P. stovėjo šalia, bet O. K. nemušė, iš jo jokių daiktų nepaėmė. Nuėjusi į tualetą, suskaičiavo pinigus, buvo apie 90 Eur. Grįžusi į kambarį, A. Š. ir Petrui pasakė, kad reikia iš čia eiti lauk ir jie visi trys išėjo. O. K. liko bute. Išeinant O. K. ji pasakė, kad šis nesikeltų ir gulėtų kol jie išeis, kad nematytų, į kurią pusę jie eina. Išėjusi iš buto, ji nuėjo į parduotuvę, nusipirko alaus, maisto ir nuėjo pas tame pačiame bendrabutyje gyvenančią Ramunę. Ar kartu su ja ėjo A. Š. ir P., ji dėl girtumo neprisimena. Pas R. ji užmigo. Kai atsikėlė, A. Š. ir P. nebuvo. Pinigus, kuriuos atėmė iš O. K., išleido savo reikmėms, pirko alkoholinius gėrimus, maistą. O. K. telefoną paliko pas R., bet iš kur gavo, nesakė. Gailisi padariusi šį nusikaltimą, jeigu būtų buvusi blaivi to tikrai nebūtų padariusi.

Kaltinamasis A. Š. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2015 m. rugsėjo 29 d. iš pat ryto su A. G. ir P., kurio pavardės nežino, gėrė alkoholinius gėrimus (duomenys neskelbtini) esančiame bendrabutyje, Ž. M. bute, kuriame niekas negyvena. Į butą pateko pro sienoje išmuštą skylę. Neatsimena kaip bute atsirado nukentėjusysis ir S. B., kurių jis tada nepažinojo. Visi buvo stipriai apsvaigę nuo alkoholio, girtavo toliau. Begeriant tarp A. G. ir nukentėjusiojo O. K., sėdėjusio ant minkštasuolio, kilo žodinis konfliktas, nes šis lindo prie A. G., todėl jis sudavė vieną ar du smūgius kumščiu O. K. iš dešinės pusės į kaklo-galvos sritį. O. K. nuvirto nuo minkštasuolio. Ar sudavė smūgius kojomis į šonus, jis neprisimena, nes buvo labai girtas. Taip pat nematė, kad A. G. suduotų smūgius. Bute visi gėrė tik alų, degtinės negėrė, todėl nei jis, nei A. G. degtinės buteliu suduoti smūgius nukentėjusiajam negalėjo ir nesudavė. S. B. tuo metu bute nebebuvo. Ar buvo P., jis neprisimena. Tik prisimena, kad A. G. rankose laikė pinigus. Jis suprato, kad pastaroji pinigus paėmė iš O. K., tačiau kuriuo momentu, jis neprisimena. Telefono bute iš viso nematė. Jį pamatė tik policijoje pas tyrėją. Po konflikto jis O. K. nebelaikė. Jis, A. G. ir P. pro skylę išėjo iš buto, bet kurioje vietoje išsiskyrė, neprisimena. Jis nuėjo pas pažįstamus, gyvenančius Rambyno g., ir ten permiegojo. Kitą dieną mieste jis sutiko A. G. ir einančius juos sulaikė policijos pareigūnai. Šio nusikaltimo nebūtų padaręs, jeigu būtų buvęs blaivus. Dėl to gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų A. G. ir A. Š. prisipažinimo, jų kaltę įrodo:

Nukentėjusysis O. K. parodė, kad 2015 m. rugsėjo 29 d., apie 13 val., su draugu V. savo namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), gėrė degtinę ir sugalvojo paskambinti draugei S. B., kurią pasikvietė pas save į namus. Baigus gerti degtinę, V. išėjo į namus, o S. B. pasiliko. Pokalbio metu S. B. jam pasakė, kad iš kalėjimo yra grįžusi A. G. ir pasiūlė su ja susitikti. Jis A. G. pažinojo, todėl su S. B. pasiūlymu sutiko. Tada jis iškvietė taksi ir su S. B. išvažiavo pas A. G.. Pamena, kad prieš išvažiuodamas, su savimi pasiėmė 100 eurų. Pakeliui buvo sustoję ir jis nupirko butelį degtinės. Paskui jie sustojo prie bendrabučio, esančio adresu: (duomenys neskelbtini). Jis su S. B. palipo į trečią aukštą, kur iš vieno buto pro sienoje buvusią skylę išlindo A. G.. Tada jis su S. B. taip pat įėjo į šį butą. Ten su A. G. buvo dar du jam nepažįstami vyrai, kurie gėrė degtinę. Kaip vėliau sužinojo, vienas jų buvo A. Š.. Jis su S. B. prisėdo ir kartu su buvusiais tame bute gėrė jo atsinešta degtinę. S. B. už 15-20 minučių išėjo. Baigiant gerti, A. G. jam liepė iškraustyti kišenes ir viską sudėti ant stalo. Jam to nepadarius, A. G. kumščiu sudavė jam į krūtinę. Tada jis buvo pargriautas ant grindų ir matė, kaip A. G. ir A. Š. jį spardo kojomis. Buvo suduota po du smūgius į šonus. Taip pat matė, kad A. G. paėmė tuščią butelį degtinės ir juo sudavė jam per galvą. Butelis nuo smūgio sudužo. Po to jis užsidengė galvą ir pajuto, kad A. Š., galimai kitu buteliu jam dar kartą sudavė per galvą. Nuo smūgio jis trumpam prarado sąmonę, o atsipeikėjęs pajuto, kad A. G. tikrina jo kišenes. A. G. su A. Š. paėmė jo mobilaus ryšio telefoną „Nokia 215“, kurio vertė 200 Eur ir pinigus – 93 Eur, kurie buvo likę sumokėjus už degtinę ir taksi. Jam gulint ant grindų, girdėjo, kaip A. Š. sakė „gal prištyrinam“, o A. G. šiam atsakė, kad „ne, bus didelis straipsnis, gal išsikapanos“. A. G. jam pasakė, kad „jei dar girdi, tik po penkių minučių, jei sugebėsi išeik“ ir liepė nemėginti kreiptis į policiją. Antrasis vyras jam nieko nesakė ir nedarė. Tada A. G. ir tie du vyrai išėjo. Po kelių minučių išėjo ir jis bei iškvietė policiją (1 t. 16-18, 19-20, 22-23 b. l.).

Liudytoja S. B. parodė, kad 2015 m. rugsėjo 29 d., ryte, ji dirbo, t. y. Telšiuose šlavė (duomenys neskelbtini) gatvę. Apie 10 val. jai paskambino pažįstamas O. K. ir pakvietė užeiti pas jį į svečius. Kai ji užėjo, O. K. buvo kartu su draugu ir gėrė degtinę. Ji prisijungė. Kai degtinę išgėrė, O. K. davė jai pinigų ir paprašė dar nupirkti degtinės. Kai ji parnešė degtinę, jie dar šiek tiek išgėrė ir O. K. draugas išėjo. Besikalbant ji O. K. pasakė, kad yra grįžusi A. G.. Šis panoro su ja susitikti, nes seniai nesimatė. Su O. K. ji taksi automobiliu išvažiavo į bendrabutį, esantį adresu: (duomenys neskelbtini). O. K. su savimi jokios degtinės nesivežė, pakeliui prie jokios parduotuvės jie sustoje nebuvo ir degtinės nepirko. Kai nuvažiavo, ieškodami A. G., užlipo į trečią aukštą. Jiems stovint koridoriuje, iš vieno buto, kurio siena buvo išgriauta, išlindo A. G.. Tada jie su O. K. įėjo į tą butą. Jame buvo dar du vyrai, kurių ji nepažinojo. Bute jie gėrė alų iš plastikinių butelių, degtinės nebuvo. Tame bute ji išbuvo apie 20 min. ir išėjo, pasakiusi, kad reikia grįžti į darbą. Baigusi darbą, ji grįžo į namus. Apie tai, kad O. K. buvo apiplėštas, sužinojo kitos dienos ryte, kai pas ją į namus atvyko policijos pareigūnai (1 t. 61-62 b. l.).

Liudytoja R. K. parodė, kad 2015 m. rugsėjo 29 d., pavakaryje, tikslaus laiko nepamena, pas jos į svečius atėjo A. G. su dviem vyriškiais. A. G. jai pasiūlė telefoną. Ji atsakė, kad pati turi telefoną ir kito jai nereikia. Visi išgėrė alaus ir su A. G. atėję vyriškiai išėjo, o A. G., būdama labai girta, užmigo. A. G. atsikėlė apie 19 val. ir išėjo. A. G. išėjus, ji pastebėjo, kad pastaroji jos namuose paliko telefoną, kurį buvo atsinešusi. Ji tą telefoną įdėjo į stalčių, nes ketino grąžinti A. G., tačiau kelias dienas pastarosios nesutiko, todėl telefono negrąžino. Telefoną atidavė pas ją atvykusiems policijos pareigūnams. A. G. jai nesakė, iš kur tą telefoną buvo gavusi ir ji to nežinojo (1 t. 31-32 b. l.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra bendrabučio kambarys, adresu: (duomenys neskelbtini) (1 t. 4-7 b. l.).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, apžiūros protokolo, nutarimo grąžinti daiktus matyti, kad liudytoja R. K. policijos pareigūnei pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 215“, kuris buvo apžiūrėtas ir grąžintas nukentėjusiajam O. K. (1 t. 33-39 b. l.).

Iš akistatos protokolo matyti, kad kaltinamoji A. G. savo parodymus patvirtino akistatos su nukentėjusiuoju O. K. metu (1 t. 104-106 b. l.).

Parodymų patikrinimo vietoje metu A. G., parodė vietą gyvenamojo namo bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), kur panaudojant fizinį smurtą O. K. atžvilgiu, iš jo pagrobė pinigus ir mobilaus ryšio telefoną (1 t. 107-111 b. l.).

Iš akistatos protokolo matyti, kad kaltinamasis A. Š. savo parodymus patvirtino akistatos su nukentėjusiuoju O. K. metu (1 t. 180-182 b. l.).

Parodymų patikrinimo vietoje metu A. Š. parodė vietą gyvenamojo namo bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), kur sudavė smūgius O. K. (1 t. 176-179 b. l.).

Iš neblaivumo nustatymo testo matyti, kad nukentėjusiajam O. K. 2015 m. rugsėjo 29 d. 15 val. 30 min. nustatytas 2,78 promilių girtumas (1 t.12 b. l.).

Kaltinamųjų A. G. ir A. Š. padaryta nusikalstama veika visiškai įrodyta, kvalifikuota teisingai pagal LR BK 180 str. 1 d., nes jie panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą. Patikslintina aplinkybė, kad jie mobilaus ryšio telefoną pagrobė ne iš nukentėjusiojo rūbų kišenės, o smurto panaudojimo metu iškritusį iš rūbų kišenės.

Kaltinamoji A. G. anksčiau teista šešis kartus, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, pirmą mėnesį po paleidimo iš pataisos įstaigos, išvadų nedaro, todėl jai skirtina laisvės atėmimo bausmė. Skiriant bausmę atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančias aplinkybes – nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, būdama neblaivi ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.), administracine tvarka bausta (1 t. 83-88 b. l.), nusikaltimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, nukentėjusiojo elgesį (su kaltinamaisiais vartojo alkoholinius gėrimus, tuoj po nusikaltimo padarymo jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis), sukeltas pasekmes (LR BK 54 str. 2 d., 61 str. 4 d.). Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamoji A. G. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (LR BK 64¹ str.). A. G. nusikaltimą padarė neatlikusi Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2015 m. liepos 10 d. nuosprendžiu, paskirtos bausmės, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su neatlikta bausmės dalimi pagal 2015 m. balandžio 3 d. nuosprendį (LR BK 64 str. 1 d., 3 d.).

Kaltinamasis A. Š. anksčiau teistas, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui už anksčiau padarytą nusikaltimą, pirmais metais po paleidimo iš pataisos įstaigos, išvadų nedaro, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Skiriant bausmę atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančias aplinkybes – nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, būdama neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.), administracine tvarka baustas (1 t. 156-164 b. l.), nusikaltimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, nukentėjusiojo elgesį (su kaltinamaisiais vartojo alkoholinius gėrimus, tuoj po nusikaltimo padarymo jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis), sukeltas pasekmes (LR BK 54 str. 2 d., 61 str. 4 d.). Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis A. Š. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (LR BK 64¹ str.).

Nukentėjusysis O. K. civilinio ieškinio byloje nepareiškė.

Kaltinamajai A. G. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 81,06 Eur (2 t. 122 b. l.). Kaltinamoji yra suimta, jos gynėjo dalyvavimas yra privalomas (LR BPK 51 str. 1 d. 7 p.), niekur nedirba, duomenų apie jos turimą turtą byloje nėra, todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, numatytos LR BPK 106 str. 2 d., iš kaltinamosios A. G. nepriteistinos.

Kaltinamajam A. Š. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 46,32 Eur (2 t. 66 b. l.). Kaltinamasis yra suimtas, jo gynėjo dalyvavimas yra privalomas (LR BPK 51 str. 1 d. 7 p.), niekur nedirba, duomenų apie jo turimą turtą byloje nėra, todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, numatytos LR BPK 106 str. 2 d., iš kaltinamojo A. Š. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

A. G. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu paskirtą bausmę ir Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2015 m. liepos 10 d. nuosprendžiu, paskirtą ir neatliktą bausmės dalį subendrinus dalinio sudėjimo būdu, galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2016 m. vasario 25 d.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2015 m. rugsėjo 30 d. iki 2016 m. vasario 24 d.

Kol bus pradėtas bausmės vykdymas nuteistajai A. G. palikti tą pačią kardomąją priemonę – suėmimą.

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2016 m. vasario 25 d.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2015 m. rugsėjo 30 d. iki 2016 m. vasario 24 d.

Kol bus pradėtas nuosprendžio vykdymas nuteistajam A. Š. palikti tą pačią kardomąją priemonę – suėmimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistųjų A. G. ir A. Š. atžvilgiu nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.