Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims antstoliui Mariui Ališauskui, antstolei Valentinai Žydelienei, antstoliui Sauliui Ramanauskui, antstoliui Egidijui Smagurauskui, uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“ atstovui, I. Š., uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ atstovui, uždarosios akcinės bendrovės „Aukštaitijos vandenys“ atstovui, uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ atstovui ir Panevėžio kredito unijos atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. Š. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuotiems asmenims antstoliui Mariui Ališauskui, antstolei Valentinai Žydelienei, antstoliui Sauliui Ramanauskui, antstoliui Egidijui Smagurauskui, uždarajai akcinei bendrovei „Būsto paskolų draudimas“, uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, uždarajai akcinei bendrovei „Aukštaitijos vandenys“, uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“ ir Panevėžio kredito unijai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja R. Š. (toliau – ir pareiškėja) kreipdamasi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo prašo iškelti jai bankroto bylą.

Pareiškėja pareiškime nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad turi įsiskolinimų, kurių nebepajėgia grąžinti, kadangi susiklosčius sunkiai finansinei situacijai ji tapo nemoki. Įsiskolinimai kreditoriams iš viso sudaro apie 265 573,34 Eur skolos ir 61 455,09 Eur delspinigių, palūkanų ir kitų teismų priteistų sumų. Paaiškino, kad nuo 2005 metų kartu su buvusiu sutuoktiniu I. Š. pareiškėja vykdė sporto aksesuarų prekybos verslą, kurio plėtojimui pareiškėjos buvusio sutuoktinio vardu buvo paimta 7 222,00 Eur (25 000,00 Lt) paskola iš banko. 2006 metais pareiškėja su sutuoktiniu I. Š. paėmė paskolą iš kredito unijos sporto klubo inventoriui įsigyti ir sporto klubo įkūrimui. Šio kredito suma buvo 41 358,00 Eur (75 000,00 Lt). Atsiradus didesniems sporto klubų centrams ir išaugus konkurencijai, verslo vystyti nesisekė, generuojamos pajamos nedengė pastato nuomos mokesčių, neužteko apyvartinių lėšų. Vertindami situaciją ir ekonomikos augimą bei siekdami gerinti finansinę padėtį, pareiškėja su buvusiu sutuoktiniu įsigijo nekilnojamojo turto – žemės sklypą, kurio paskirtį pakeitę, tikėjosi jį pelningai parduoti. Šiam nekilnojamam turtui įsigyti jiems buvo suteiktos dvi paskolos: 81 800,00 Eur ir 72 500,00 Eur. Visose nurodytose paskolų sutartyje pareiškėja buvo laiduotoja. Paskolos sutarčių sudarymo metu pareiškėja buvo susituokusi. Kadangi kredito sumos buvo didelės, bankas pareikalavo didesnių garantijų, kurias suteikė pareiškėjos tėvai įkeisdami jiems nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą. Pareiškėja nurodo, kad prasidėjus ekonominei krizei, nespėjo pakeisti žemės sklypo paskirties ir sklypą parduoti. Dengti paskolų įmokas ir išlaikyti sporto klubą pareiškėjai ir jos sutuoktiniui buvo sudėtinga. Pareiškėjos šeima tuo laikotarpiu gyveno įkeistame bute, susidūrus su finansiniais sunkumais pareiškėjos šeima sudarė sutartį su uždarąją akcine bendrove (toliau – UAB) „Būsto paskolų draudimas“, jog šis laikinai dengtų kredito įmokas, finansinei padėčiai blogėjant susidarė įsiskolinimai ir šiam kreditoriui. Pareiškėja stengėsi bendrauti su kreditoriais, dengti įsiskolinimus, pardavė dalį nekilnojamojo turto, jog padengtų bent dalį kreditų, pareiškėjos tėvų įkeistas nekilnojamasis turtas buvo parduotas, padengta dalis įsiskolinimų. Sporto klubas bankrutavo. Pareiškėjos santuoka su I. Š. (duomenys neskelbtini) nutraukta. Skolos pareiškėjos ir buvusio sutuoktinio yra solidarios.

Pareiškėja augina nepilnametį vaiką E. Š., gimusį (duomenys neskelbtini), ir išlaiko pilnametį sūnų A. Š., gimusį (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos pilnametis sūnus mokosi profesinio rengimo centre, jam reikalingas išlaikymas. Pareiškėjos buvęs sutuoktinis prie nepilnamečių vaikų išlaikymo neprisideda. Pareiškėja dirba (duomenys neskelbtini), jos gaunamos pajamos neto sudaro apie 915,00 Eur. Pareiškėja dirba pilną darbo dieną, yra pabaigusi medicinos ir vadybos studijas, turi masažuotojos licenciją, mano, kad galėtų papildomai užsidirbti. Pareiškėja turi nekilnojamojo turto – butą, kuris pardavus galėtų dengti didesnę dalį kredito. Pareiškėja svarsto įsidarbinimo galimybes medicinos srityje ir ketina dėti maksimalias pastangas, kad padengti kiek įmanoma daugiau įsiskolinimų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėja neturi galimybės atkurti mokumą savarankiškai. Dėl susidariusios situacijos, esant finansiniams sunkumams, pareiškėja nebegali vykdyti savo kreditorinių įsipareigojimo ir yra nemoki, todėl prašo iškelti jai bankroto bylą.

Pareiškėjos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja visos sąlygos iškelti pareiškėjos bankroto byla, nėra įstatyme nustatytų pagrindų, kurie trukdytų iškelti fizinio asmens bankroto bylą: ji neturi jokio teistumo, nėra įrašyta į jokius registrus, nėra pareiškėjus nesąžiningų ir neteisėtų veiksmų. Pareiškėjos įsiskolinimai yra dideli ir tokios apimties, kad be fizinio asmens bankroto bylos atkurti mokamumo neįmanoma. Mokumo atkūrimas yra svarbus, kadangi pareiškėja augina nepilnametį vaiką ir turi užtikrinti jo interesus. Būtinosios prašomos išlaidos yra mažesnės už pareiškėjos faktiškai gaunamą darbo užmokestį, t. y. jau šiomis sąlygomis pareiškėja 80,00 Eur skirtų reikalavimų tenkinimui. Pareiškėja ketina ieškoti papildomo darbo ar dirbti viršvalandžius, jog gautų papildomas pajamas ir kreditoriams galėtų padengti kuo didesnę kreditorinių reikalavimų dalį. Prašo iškelti pareiškėjai bankroto bylą, patvirtini 830,00 Eur sumą būtinųjų išlaidų, kadangi jos yra pagrįstos.

Suinteresuotas asmuo UAB „Aukštaitijos vandenys“ per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą ir nurodė, kad pareiškėja tarp šalių sudarytą sutartį vykdo tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais atsiskaito už suteiktas paslaugas, todėl jos atžvilgiu jokių pretenzijų neturi.

Suinteresuoti asmenys antstolis Marius Ališauskas, antstolė Valentina Žydelienė, antstolis Saulius Ramanauskas, antstolis Egidijus Smagurauskas, UAB „Būsto paskolų draudimas“, UAB „Gelvora“, UAB „Intrum Lietuva“ ir Panevėžio kredito unija per teismo nustatytą terminą atsiliepimu nepateikė. Procesiniai dokumentai suinteresuotiems asmenims įteikti tinkamai.

Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 6 straipsnio 1 dalį teismas iškelia fiziniam asmeniui bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad fizinio asmens nemokumas yra tokia fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas, t. y., 18 250,00 Eur (neatskaičius mokesčių). 2021 m. spalio 13 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 834 „Dėl 2022 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ nustatyta, kad nuo 2022 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga yra 730,00 Eur.

Iš byloje pateiktų dokumentų bei pareiškėjos paaiškinimų nustatyta, kad pareiškėja gyvendama santuokoje su I. Š. vystė sporto aksesuarų ir sporto klubo verslą – UAB „Kipu“. Pareiškėjos buvusiam sutuoktiniui verslo plėtojimui kredito įstaigų buvo suteiktos paskolos, už kurias pareiškėja laidavo. Atsiradus sporto klubų konkurencijai, prasidėjus ekonominei krizei vykdytas verslas tapo nemokus ir bankrutavo, pareiškėjos buvęs sutuoktinis neįvykdė įsipareigojimų, todėl pradėtas priverstinis prievolių išieškojimas pareiškėjos atžvilgiu. 2019 m. spalio 31 d. sprendimu pareiškėjos ir I. Š. santuoka nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad antstolės Valentinos Žydelienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Panevėžio apylinkės teismo vykdomąjį raštą išduotą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 6 153,64 Eur skolos ir 13 6661,13 Eur palūkanų išieškojimo UAB „Gelvora“ naudai ir vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Panevėžio apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-12599-233/2018 dėl 449,60 Eur skolos ir 62,20 Eur palūkanų išieškojimo UAB „Aukštaitijos vandenys“ naudai. Antstolio Mariaus Alšausko kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal notaro vykdomąjį įrašą dėl 176 036,48 Eur skolos ir 58 884,72 Eur palūkanų UAB „Intrum Lietuva“ naudai ir vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Panevėžio apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 41 358,88 Eur ir 24 573,88 Eur išieškojimo Panevėžio kredito unijos naudai. Antstolio Sauliaus Ramanausko kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Panevėžio apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 6 043,50 Eur skolos ir 1 779,22 Eur palūkanų išieškojimo UAB „Būsto paskolų draudimas“ naudai. Minėtų skolinių įsipareigojimų mokėjimo terminai yra suėję, įsipareigojimų įvykdyti pareiškėja negali, jų suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas. Pareiškėja yra dirbanti, jos pajamos per mėnesį sudaro apie 915,00 Eur (neto) gaunamas darbo užmokestis. Pareiškėja turi nekilnojamojo turto. Kitokių pajamų, transporto priemonių, akcijų ir kitų vertybinių popierių, reikšmingų piniginių lėšų bankų sąskaitose, pareiškėja neturi. Teismo vertinimu, byloje nėra įrodymų, paneigiančių nurodytas aplinkybes.

Byloje nustatytos aplinkybės ir ištirti įrodymai patvirtina, kad pareiškėjos R. Š. finansinė būklė atitinka FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje numatytą fizinio asmens nemokumo apibrėžimą. Jos gaunamos pajamos yra nepakankamos vykdyti turimus kreditorinius įsipareigojimus.

Teismui nepateikta duomenų, kurių pagrindu būtų galima abejoti pareiškėjos sąžiningumu ir atsisakyti iškelti jai bankroto bylą. FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas detalizuoja, kokiais skolininko nesąžiningumo atvejais teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą. Pagal FABĮ teismas turi atsisakyti iškelti bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais. Šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nenustatyta, kad pareiškėja sudarė sandorius per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, neprivalėdama jų sudaryti, kurie pažeidė kreditorių teises, dėl kurių pareiškėja tapo nemoki. Byloje nenustatyta ir kitų aplinkybių, numatytų FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 3-6 punktuose, dėl kurių negalėtų būti keliama bankroto byla.

Pažymėtina, kad teismas fizinio asmens bankroto iškėlimo stadijoje neturi vertinti, kokiomis proporcijomis ateityje bus dengiami kreditorių reikalavimai iš pareiškėjo turto ar pajamų, nes ši aplinkybė vertinama po bankroto bylos iškėlimo, plano tvirtinimo metu. Tačiau teismas turi atsižvelgti į tai, kad viena esminių sąlygų fiziniam asmeniui bankrutuoti pagal FABĮ, yra pajamų gavimas, gebėjimas atsiskaityti su kreditoriais, todėl visos prielaidos turi būti įvertintos fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo metu.

Analizuodamas pareiškėjos nemokumo atsiradimo priežastis, teismas pažymi tai, kad pareiškėja supranta savo įsipareigojimų vykdymo neišvengiamumą, t. y. byloje nėra duomenų patvirtinančių, kad pareiškėja vengia prievolių kreditoriams vykdymo. Dėl susiklosčiusios finansinės padėties pareiškėja šiuo metu yra nepajėgi padengti esamus įsiskolinimus. Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, pateiktais rašytiniais įrodymais, žodiniu pareiškėjos paaiškinimu bei įvertinus byloje pateiktus duomenis apie pareiškėjos įsiskolinimų kreditoriams dydį, jos gaunamas pajamas, darytina išvada, kad pareiškėjos pareiškimas iškelti jai bankroto bylą yra pagrįstas, todėl tenkinamas (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teismas turi paskirti bankroto administratorių. Pareiškėja bankroto administratore siūlo skirti UAB „Inovestus“, kuri atitinka visus kvalifikacinius reikalavimus bankroto paslaugoms teikti.

Bankroto administratoriaus kandidatūrą teismui turi teisę pasiūlyti tiek fizinis asmuo, kuris inicijuoja savo bankroto procesą, tiek ir kreditoriai (FABĮ 11 straipsnio 2 dalis), tačiau diskrecijos teisė spręsti dėl administratoriaus kandidatūros suteikta teismui. Pripažintina, kad bankroto procese nuo administratoriaus veiksmų priklauso tinkama fizinio asmens, kuriam iškelta bankroto byla, o kartu ir kreditorių teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo efektyvumas, todėl teismas, skirdamas administratorių, ne tik privalo patikrinti ar nėra įstatyme numatytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankroto administratoriumi (FABĮ 11 straipsnio 3 dalis), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti svarbias šiam klausimui aplinkybes, kad administratoriaus paskyrimu būtų maksimaliai užtikrintas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas, būtų išvengta ginčų tarp administratoriaus ir kreditorių dėl jų bei fizinio asmens interesų atstovavimo tinkamumo arba tokių ginčų kiltų kuo mažiau.

Teismas vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinęs visas aplinkybes byloje, konstatuoja, kad pareiškėjos siūloma bankroto administratorė UAB „Inovestus“ yra tinkama administruoti R. Š. bankroto procedūras. Byloje pateiktas UAB „Inovestus“ sutikimas administruoti pareiškėjos bankroto bylą, bankroto administratorei reikalingų lėšų suma bankroto procedūroms atlikti, duomenys, kad bankroto administratorė yra apsidraudusi profesinės civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Nenustatyta FABĮ 11 straipsnio 3 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių UAB „Inovestus“ negali būti paskirta pareiškėjos bankroto administratore. Įvertinęs pateiktą lėšų, reikalingų bankroto procedūroms atlikti, dydį teismas mano, kad 200,00 Eur suma laikytina pagrįsta, protingo dydžio ir atitinka FABĮ reikalavimus.

Pareiškėja nurodo, kad jos kiekvieną mėnesį būtinųjų poreikių tenkinimui reikalinga 830,00 Eur suma – 320,00 Eur maistui, 90,00 Eur būsto išlaikymui, 230,00 Eur būsto kreditui, 60,00 Eur automobilio eksploatacijai, 53,00 Eur išlaidoms būtiniesiems poreikiams tenkinti, 26,00 Eur vaikų popamokinei veiklai, 56,00 Eur vaikų korepetitoriui, 100,00 Eur vaikų dienpinigiams, 65,00 Eur būreliams, 60,00 Eur išlaidoms sveikatos priežiūrai. Išskaičius būtiniesiems poreikiams reikalingą lėšų sumą, likusios pajamos bus skiriamos kreditorinių reikalavimų tenkinimui. Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes, į 2021 m. spalio 13 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 834 „Dėl 2022 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ nustatyta minimalios mėnesinės algos dydį, kuris yra 730,00 Eur, į pareiškėjos R. Š. šiuo metu gaunamas pajamas, iš kurių gali būti dengiami kreditoriniai įsipareigojimai, pinigų suma, reikalinga pareiškėjo poreikiams tenkinti, nustatytina 830,00 Eur per mėnesį.

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu, nustatomas 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo.

Remiantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalimi, plano projekto parengimui nustatomas keturių mėnesių terminas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

iškelti R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

Paskirti R. Š. bankroto administratore uždarąją akcinę bendrovę „Inovestus“, asmenų, teikiančių įmonių bankroto administravimo paslaugas, sąrašo Nr. N-JA0071, adresas Klaipėdos g. 99, 2K-1A, Panevėžys.

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratorei savo reikalavimus, atsiradusius iki R. Š. bankroto bylos iškėlimo.

Patvirtinti 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų 00 ct) lėšų sumą, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti R. Š. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 830,00 Eur (aštuonių šimtų trisdešimties eurų 00 ct) sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį R. Š. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Įpareigoti R. Š. kiek įmanoma greičiau nuo bankroto administratoriaus duomenų apie atidarytą depozitinę sąskaitą (FABĮ 6 straipsnio 6, 7 dalys) jam pateikimo dienos pervesti į šią sąskaitą 200,00 Eur bankroto procedūroms atlikti.

Nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Neįsiteisėjusią nutarties kopiją įteikti pareiškėjai, suinteresuotiems asmenims bei paskirtai bankroto administratorei.

Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; antstoliui Mariui Alšauskui; antstoliui Sauliui Ramanuskui, antstolei Valentinai Žydelienei, fizinį asmenį aptarnaujančiai kredito įstaigai – akcinei bendrovei „Swedbank“, registruotino turto duomenis tvarkantiems valstybės registrams: valstybės įmonei „Registrų centras“ ir valstybės įmonei „Regitra“.

Išaiškinti, jog įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti fizinio asmens bankroto bylą: 1) draudžiama fiziniam asmeniui vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas šio fizinio asmens iki nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių mokėjimą, išieškoti skolas iš šio fizinio asmens teismo ar ne ginčo tvarka, išskyrus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas. Nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas fizinio asmens prievoles, tarp jų už su darbo santykiais susijusių išmokų pavėluotą mokėjimą skaičiavimas; 2) fizinio asmens turtui negali būti nustatoma priverstinė hipoteka; 3) draudžiama fiziniam asmeniui disponuoti turimu turtu (jį parduoti, kitaip perleisti ar sudaryti kitokius sandorius), išskyrus šio įstatymo numatytas išimtis. Šiuo turtu disponuoja bankroto administratorius šio įstatymo nustatyta tvarka; 4) bankroto administratorius nedelsdamas savo vardu atidaro atskirą depozitinę sąskaitą kredito įstaigoje fizinio asmens kreditorių reikalavimams tenkinti (toliau – depozitinė sąskaita). Depozitinės sąskaitos lėšomis disponuoja bankroto administratorius; 5) fizinis asmuo vykdo individualią ir (ar) ūkininko veiklą iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tik turėdamas teismo leidimą, jeigu ši veikla mažina dėl bankroto patiriamus kreditorių nuostolius. Individuali ir (ar) ūkininko veikla, kuri nemažina dėl bankroto patiriamų kreditorių nuostolių, turi būti nutraukta. Reikalavimai, atsiradę iš individualios ir (ar) ūkininko veiklos dėl neįvykdytų prievolių ir įsipareigojimų, tvirtinami nutraukus fizinio asmens individualią ir (ar) ūkininko veiklą ir tenkinami FABĮ 29 straipsnyje nustatyta tvarka; 6) fizinis asmuo disponuoja lėšomis, esančiomis vienoje sąskaitoje kredito įstaigoje, išskyrus atvejus, kai fizinis asmuo įstatymų nustatyta tvarka verčiasi individualia ir (ar) ūkininko veikla, kuriai vykdyti reikalinga atskira sąskaita (sąskaitos) kredito įstaigoje (įstaigose) (FABĮ 6 straipsnio 5 dalis).

Nurodyti bankroto administratorei, kad atidarius depozitinę sąskaitą, ji turi nurodyti kredito įstaigai, kad depozitinės sąskaitos išrašus turi teisę gauti fizinis asmuo, ir ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo depozitinės sąskaitos atidarymo dienos perduoti šios sąskaitos duomenis R. Š..

Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.