Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zinos Mickevičiūtės,

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. T., R. K. ir trečiųjų asmenų R. M., A. K., Ž. M., V. P. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų A. T., R. K. ieškinį atsakovams I. M., D. V., UAB „Nemuno prekybos centras“, tretiesiems asmenims UAB „Dantų technika“, A. M., D. J., E. V., L. A., J. V., R. M., R. Ž., Ž. M., R. S., A. K., V. P., V. V., A. V., A. B., V. P., O. D., S. K. dėl pirkėjų teisių perkėlimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovai patikslintu ieškiniu prašė pripažinti 2007-07-31 mainų sutartį, pagal kurią D. V. 7697 vnt. nematerialių paprastųjų vardinių akcijų išmainė į UAB „Nemuno prekybos centras“ 1.200 ha žemės sklypą, unikalus Nr. 7380-0002-0013, apsimestiniu akcijų pirkimo – pardavimo sandoriu ir jį, kaip prieštaraujantį imperatyvioms įstatymo normoms panaikinti bei ex officio taikyti restituciją; pripažinti 2001-06-15 pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą tarp I. M. ir D. V., dėl UAB „Dantų technika“ 7698 vnt. nematerialių paprastųjų vardinių akcijų pirkimo – pardavimo dalyje dėl pirkėjos D. V. teisių ir pareigų negaliojančia bei perkelti ieškovams A. T. ir R. K. pirkėjo teises bei pareigas pagal 2001-06-15 pirkimo – pardavimo sutartį, nustatant, kad ieškovai nusipirko iš I. M. po 3849 vnt. nematerialių paprastųjų vardinių akcijų arba kitu santykiu nematerialiąsias paprastąsias vardines UAB „Dangų technika“ akcijas.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011 m. kovo 17 d. nutartimi įpareigojo ieškovus iki 2011-03-31 aiškiai viename procesiniame dokumente išdėstyti visus savo reikalavimus atsakovams ir apibrėžti ieškinio ribas; trečiųjų asmenų A. M., D. J. E. V., L. A., J. V., R. M., R. Ž., Ž. M., R. S., A. K., V. P., V. V., A. V., A. B., V. P., O. D., S. K. nelaikė trečiaisiais asmenimis; į civilinę bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, įtraukė P. V. ir Panevėžio miesto 6-ojo notarų biuro notarę Nijolę I. K.. Nustatė, kad ieškovai civilinėje byloje pateikė 2009-07-27 ieškinį, 2009-09-08 ieškinį, 2009-11-11 patikslintą ieškinį, 2010-01-27 patikslintą ieškinį bei 2010-03-15 protokolinės nutarties įvykdymą – pareiškimą, kurio 3 p. nurodo palaikantys ankstesniuose ieškiniuose ir 2010-01-27 patikslinto ieškinio dėstomoje dalyje nurodytus, tačiau rezoliucinėje dalyje nesuformuluotus reikalavimus – panaikinti atitinkamus įrašus UAB „Dantų technika“ vertybinių popierių sąskaitų registruose ir nustatyti terminą, per kurį turi būti sumokėta akcijų, kurias teismas turėtų pripažinti įsigijus ieškovus, kainą, atsakovams. Nors pastarasis pareiškimas pateiktas siekianti ieškovams įvykdyti 2010-02-18 protokolinėje nutartyje nurodytus įpareigojimus, teismas pripažino, kad įpareigojimai neįvykdyti. Teismo posėdyje ieškovas teigė palaikantis 2010-01-27 ieškinyje nurodytus reikalavimus, dėl kitų byloje esančių ieškinių ir juose nurodytų reikalavimų ieškovas paaiškino savo nuomonės neturintis. Teismui paprašius ieškovą savo poziciją dėl kituose byloje esančiuose ieškiniuose nurodytų reikalavimų palaikymo ar atsisakymo nuo jų išdėstyti raštu, ieškovas pateikė prašymą, kuriame nurodo, kad visi ieškinio patikslinimai atlikti vykdant teismo nutartis; ieškinio priėmimo klausimo sprendimas yra išimtinė teismo prerogatyva, todėl prašė šį klausimą spręsti vadovaujantis CPK normomis. Atsižvelgiant į tai, ieškovams nustatė terminą ieškinio reikalavimams patikslinti, CPK 141 str. nuostatas atitinkantį procesinį dokumentą. Ieškovai 2010-01-27 patikslintame ieškinyje trečiaisiais asmenimis įtraukė UAB „Dantų technika“ akcininkus A. M., D. J., E. V., L. A., J. V., R. M., R. Ž., Ž. M., R. S., A. K., V. P., V. V., A. V., A. B., V. P., O. D., S. K., tačiau nė viename procesiniame dokumente nenurodė, kaip bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms ir pareigoms. Iš šių trečiųjų asmenų atsiliepimo į ieškinį nustatė, kad šie asmenys neketina įsigyti ginčo akcijų, tuo pačiu nurodė, kad jie buvo kviečiami į bylą stoti kartu ar savarankiškai bendraieškiais, trečiaisiais asmenimis. Ieškovai nenurodė, ar šie įtraukti į bylą fiziniai asmenys yra tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, ar tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų. Kadangi šie asmenys savo materialinėmis teisėmis ir pareigomis prilygintini ieškovams, teismas darė išvadą, kad jie turėtų būti byloje bendraieškiais arba trečiaisiais asmenimis su savarankiškais reikalavimais. Atsižvelgiant į tai, kad jie jokių savarankiškų reikalavimų nėra pareiškę, bei į tai, kad nėra tapę bendraieškiais, teismas laikė, kad jie nėra suinteresuoti bylos baigtimi. Tokia praktika vyravo ir ieškovų minimoje civilinėje byloje pagal ieškovių L. A. ir D. V. ieškinį atsakovėms R. K., J. A., D. Ž., O. J., M. Z.. Esant šioms aplinkybėms, trečiuosius asmenis A. M., D. J., E. V., L. A., J. V., R. M., R. Ž., Ž. M., R. S., A. K., V. P., V. V., A. V., A. B., V. P., O. D., S. K. nelaikė šioje byloje trečiaisiais asmenimis. Ieškovai viename iš savo reikalavimų prašė pripažinti 2007-07-31 mainų sutartį, pagal kurią D. V. 7697 vnt. nematerialiųjų paprastųjų vardinių akcijų išmainė į UAB „Nemuno prekybos centras“ 1.200 ha žemės sklypą, unikalus Nr. 7380-0002-0013, apsimestiniu akcijų pirkimo – pardavimo sandoriu ir jį kaip prieštaraujantį imperatyvioms įstatymo normoms panaikinti bei ex officio taikyti restituciją. Iš pateikto mainų sutarties nuorašo matyti, kad Panevėžio miesto 6-ojo notarų biuro notarės Nijolės I. K. patvirtinta ginčo mainų sutartis sudaryta tarp UAB „Nemuno prekybos centras“ ir D. V. bei P. V.. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatė, kad šis nekilnojamasis turtas įregistruotas VĮ Registrų centre kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Teismas sprendė, kad nagrinėjamos civilinės bylos išsprendimas gali turėti įtakos P. V. ir Panevėžio miesto 6-ojo notarų biuro notarės Nijolės I. K. teisėms arba pareigoms, todėl šiuos asmenis įtraukė į bylos nagrinėjimą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų.

Atskiruoju skundu ieškovai A. T., R. K. ir tretieji asmenys R. M., A. K., Ž. M., V. P. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-03-17 nutarties dalį dėl išvardintų trečiųjų asmenų pašalinimo iš proceso ir perduoti klausimą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Mano, kad priimta nutarties dalis aiškiai neteisėta ir nepagrįsta, visiškai nemotyvuota, teisiškai neargumentuota, nenuosekli. Pažeista CPK 158 str. 3 d. ją taikant ir aiškinant, kadangi ši norma visiškai nereguliuoja asmenų įtraukimo į procesą trečiaisiais asmenimis, taip pat jų pašalinimo iš proceso klausimų, bei nesivadovavo CPK V skyriaus nuostatomis, reglamentuojančiomis būtent šį klausimą. Patys byloje dalyvaujantys asmenys nėra nagrinėjami proceso metu, todėl remiantis CPK 158 str. jie iš proceso negali būti pašalinti. Teismas privalėjo remtis CPK V skyriaus normomis, tame tarpe CPK 47 str., tačiau juo nesirėmė. Išimtinė ieškovo teisė surašyti ieškinį – nurodyti ieškinio pagrindą ir suformuluoti reikalavimus, tik ieškovas sprendžia ką į procesą traukti atsakovu, trečiaisiais asmenimis ir t. t. Teismo teisė labai ribota ir galiojantys įstatymai nesuteikia teismui teisės savo iniciatyva pašalinti iš proceso nei ieškovo, nei atsakovo, nei trečiojo asmens, įtraukto ieškovų. Šiurkščiai pažeista CPK 291 str. 1 d. tuo, kad teismo padarytos išvados visiškai nemotyvuotos, nenurodyti įstatymai ir kiti teisės aktai, kuriais teismas rėmėsi trečiuosius asmenis išbraukdamas iš proceso, todėl skundžiama nutarties dalis turi visus absoliutaus procesinio sprendimo negaliojimo pagrindus, numatytus CPK 329 str. 2 d. 4 p. Nei įstatymu, nei teismų praktika nepagrįstos išvados, kad teismas gali išbraukti įtrauktus į bylą trečiaisiais asmenimis; ieškovas apspręstų, kad tretieji asmenys byloje išstotų pareikšdami savarankiškus reikalavimus; nemotyvuoja, kaip nesant teismo sprendimo, asmuo gali nustatyti teismo sprendimas turės ar ne įtaką jo teisėms ir teisėtiems interesams. Trečiojo asmens dalyvavimas procese paremtas jo subjektyviu suvokimu apie galimą galimo sprendimo įtaką jo teisėms ir teisėtiems interesams. Teismas taip pat neatkreipė dėmesio, kad teismai nekuria teismo klaidų precedentų, t. y. netaiko ankstesniame sprendime padarytos klaidos kitoje byloje, todėl aplinkybė, kad šiame teisme aukščiau nagrinėtoje byloje iš proceso buvo pašalinti tretieji asmenys, teisiškai yra nereikšmingi.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovės UAB „Nemuno prekybos centras“ atstovas prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Ieškovai teismui pateikė du ieškinius ir du patikslintus ieškinius, o teismo posėdžio metu taip ir negalėjo galutinai suformuluoti ieškinio reikalavimų, todėl teismas visiškai pagrįstai skundžiama teismo nutartimi įpareigojo ieškovus tai padaryti. Ieškovai visiškai nemotyvuotai patikslintame ieškinyje nurodė trečiaisiais asmenimis skundžiama teismo nutartimi nelaikytinus asmenis, kurie nepareiškė prašymo įtraukti juos į bylą suinteresuotomis šalimis ir nenurodė, kuo bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms ir pareigoms. Šie asmenys bendrame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ginčo dalyko – akcijų įsigyti nesiekia, t. y. ginčo dalyko išsprendimas neturės įtakos jų teisėms arba pareigoms. Didžioji šių asmenų dauguma net neskundžia teismo nutarties, todėl jie į bylą trečiaisiais asmenimis buvo įtraukti be jokio pagrindo. Ieškovo prašymo arba teismo iniciatyvos šiuos asmenis įtraukti į bylą dalyvauti nebuvo, todėl šie asmenys į bylą buvo įtraukti dalyvauti visiškai nepagrįstai. Įvertinus teismo pareigą šalinti iš nagrinėjimo teisme visa tai, kas nesusiję su nagrinėjama byla, skundžiama teismo nutarties dalis yra visiškai pagrįsta ir teisėta. Nesutinka su atskirojo skundo motyvu, jog galiojantys įstatymai nesuteikia teismui teisės savo iniciatyva pašalinti iš proceso nei ieškovo nei atsakovo, nei trečiojo asmens, įtraukto ieškovo. Trečiųjų asmenų klausimas paliktas spręsti išimtinai teismui, vadovaujantis CPK 158 str., todėl teismas tinkamai taikė ir išaiškino CPK 158 str. 3 d. Teismo nutartis yra aiškiai ir pakankamai motyvuota, kas visiškai nepagrįstai priešingai teigiama atskirajame skunde. Nelaikytini trečiaisiais asmenimis nurodė, jog neketina įsigyti ginčo akcijų, jie savarankiškų reikalavimų nepareiškė, nėra tapę bendraieškoviais, todėl teismas visiškai pagrįstai laikė, kad jie nėra suinteresuoti bylos baigtimi. Teismas visiškai pagrįstai savo nuomonę motyvavo ir atsižvelgdamas į ieškovų procesiniuose dokumentuose nurodytą teismų praktiką, išnagrinėtame ginče dėl trečiojo asmens UAB „Dantų technika“ akcijų.

Apeliacinis procesas pagal ieškovų A. T., R. K. ir trečiųjų asmenų R. M., A. K., Ž. M., V. P. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 17 d. nutarties nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d.).

Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 str.). Apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 str. 2 d. 3 p.). Jeigu minėtos aplinkybės paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.).

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011 m. kovo 17 d. nutartimi (t. 4, b. l. 160-162) trečiųjų asmenų A. M., D. J. E. V., L. A., J. V., R. M., R. Ž., Ž. M., R. S., A. K., V. P., V. V., A. V., A. B., V. P., O. D. ir S. K. nelaikė trečiaisiais asmenimis. Nurodė, kad šie asmenys į bylą įtraukti ieškovų iniciatyva, tačiau nenurodyta ar šie tretieji asmenys yra pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, ar nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų.

Lietuvos Respublikos CPK 334 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo Civilinio proceso kodekse numatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. CPK nenumato galimybės apskųsti teismo nutartį, kuomet tretieji asmenys pašalinami iš bylos (CPK 158 str. 1, 3 d.). Be to, pagal CPK 47 straipsnio 1 dalies nuostatą tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo ar atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-03-17 nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai ir negali būti apskundimo objektu. Todėl apeliacinis procesas nutraukiamas ( CPK 315 str. 5 d, 338 str. ).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 315 straipsnio 5 dalimi

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Apeliacinį procesą pagal ieškovų A. T., R. K. ir trečiųjų asmenų R. M., A. K., Ž. M., V. P. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 17 d. nutarties dalies dėl trečiųjų asmenų pašalinimo iš proceso, nutraukti.