Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L. Š. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2P-72-776/2016, kuria atsisakyta priimti L. Š. atskirąjį skundą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Suinteresuotais asmenimis teismas šioje byloje įtraukė dalyvauti tik išieškotoją UAB „AUSNĖ“ ir skolininkę UAB „Sodbeta“, kuri neįvykdė Šiaulių apylinkės teismo 2016-02-26 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2792-841/2016.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Apeliacijos dalykas yra teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti apeliantės atskirąjį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Byloje nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. kovo 29 d. nutartimi, nevykdžius Šiaulių apylinkės teismo 2016-02-26 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2792-841/2016 dėl laikinųjų apsaugos priemonių, L. Š., kaip UAB „Sodbeta“ direktorei, paskirta 10,00 Eur dydžio bauda nuo 2016-03-16 už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo UAB „AUSNĖ“ naudai iki laikinųjų apsaugos priemonių dėl įpareigojimo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti laikinąją apsaugos priemonę, atlikimo.

11. Bylos duomenys patvirtina, kad Šiaulių apylinkės teisme 2016-04-05 užregistruoti du atskirieji skundai. Vienu jų Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. nutartį skundžia UAB „Sodbeta“ direktorė L. Š., kitu – tą pačią nutartį skundžia L. Š..

12. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti L. Š., kaip fizinio asmens, pateiktą atskirąjį skundą, su kuo apeliantė nesutinka.

13. Nagrinėjamu atveju svarbu yra tai, kad L. Š., pateikusi atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. nutarties, nebuvo įtraukta į nagrinėjamą bylą dalyvaujančiu byloje asmeniu. Lietuvos Respublik?s Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ir laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. CPK 5 str. 1 d. nuostatos numato, jog kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Asmens teisė kreiptis į apeliacinės instancijos teismą yra sudėtinė konstitucinės asmens teisės kreiptis į teismą dalis. Šios teisės (tiek bendrai teisės į teisminę gynybą, tiek teisės į apeliaciją) įgyvendinimo procesinė tvarka nustatyta CPK ir kituose įstatymuose.

14. CPK 338 straipsnis, reglamentuojantis apeliacinio proceso normų galiojimą, numato, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus numatytas išimtis. Pagal CPK 305 straipsnį apeliacinį skundą turi teisę paduoti tik dalyvaujantys toje byloje asmenys. Pagal CPK 37 straipsnio 2 dalį dalyvaujančiais byloje asmenimis yra šalys, tretieji asmenys, asmenys, pareiškę ieškinį CPK 49 str. nustatyta tvarka, pareiškėjai, suinteresuoti asmenys CPK 442 str. išvardytose bylose, CPK 431 str. numatyti kreditoriai ir skolininkai, taip pat šių asmenų atstovai, kuriais gali būti CPK 56 str. nurodyti asmenys.

15. Dalyvaujančio byloje asmens procesinio statuso turėjimas, kaip jis apibrėžiamas CPK 37 straipsnyje, yra būtina procesinės teisės dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties paduoti atskirąjį skundą įgyvendinimo sąlyga, todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad L. Š., kaip fizinis asmuo, teise į apeliaciją naudotis negali.

16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad šiuo konkrečiu atveju apeliantė, kaip fizinis asmuo, ir kaip įmonės direktorė, pateikdama atskiruosius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. nutarties, siekia to paties tikslo – skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimo. Bylos duomenys patvirtina, kad įmonės vadovės L. Š. atskirasis skundas dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. nutarties yra priimtas ir jo nagrinėjamas paskirtas apeliacinėje instancijoje, todėl apeliacijos teise apeliantė pasinaudojo (18–22, 75 b. l.).

17. Pagal CPK 771 straipsnio 5 dalyje numatytą teisinį reglamentavimą atsakomybė kyla skolininkei – šiuo atveju UAB „Sodbeta“. Remiantis to paties straipsnio 7 dalimi, bauda paskirta UAB „Sodbeta“ direktorei, t. y. asmeniui, kaip veikiančiam skolininkės UAB „Sodbeta“ – juridinio asmens – atstovui pagal įstatymą. Todėl neteisi apeliantė teigdama, kad bauda turėjo būti skirta skolininkei UAB „Sodbeta“, o ne įmonės vadovei asmeniškai.

18. Šiuo konkrečiu atveju pagal CPK 56 straipsnio 2 dalį skolininkei UAB „Sodbeta“ atstovavo direktorės L. Š. įgaliotas įmonės darbuotojas N. U. (6–7 b. l.), todėl apie teismo posėdį pranešti asmeniškai L. Š. nebuvo teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, atmestini atskirojo skundo argumentai dėl Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsnių pažeidimo.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.