Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Olcvikienė, sekretoriaujant Algidai Guobei, dalyvaujant ieškovo UAB „Gemesita“ atstovui advokatui Olegui Drobitko, atsakovo UAB „Profis“ atstovui advokato padėjėjui Linui Mažoniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų, šalių atstovų paaiškinimų, liudytojų parodymų nustatyta, kad 2006-11-14 tarp šalių buvo pasirašyta sutartis interneto svetainei sukurti (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovas (vykdytojas) įsipareigojo sukurti ieškovui (klientui) interneto svetainę ir perduoti ją ieškovui, o ieškovas įsipareigojo sukurtą interneto svetainę priimti ir sumokėti už atliktą darbą (b.l. 9-12). Kitą dieną po Sutarties pasirašymo 2006-11-15 atsakovo įmonės darbuotojas A. S. (A. S.) elektroniniu paštu išsiuntė ieškovui užklausimą su sąrašu duomenų, kuriuos prašoma pateikti interneto svetainės kūrimui (b.l. 79). Užklausimas pakartotinai ieškovui išsiųstas 2006-12-04 (b.l. 80). 2006-12-06 ieškovas sumokėjo atsakovui 7000,00 Lt avansą, nors pagal šalių sudarytą sutartį avansas turėjo būti sumokėtas per 10 darbo dienų nuo sutarties pasirašymo (Sutarties 4.2. punktas) (b.l. 13-14). 2006-12-11 ieškovui dar kartą elektroniniu paštu buvo išsiųstas užklausimas dėl duomenų pateikimo (b.l. 81). 2010-10-14 ieškovas informavo atsakovą apie vienašališką šalių sudarytos Sutarties nutraukimą, kadangi atsakovas nevykdė savo įsipareigojimų ir nepateikė ieškovui interneto svetainės eskizo (b.l. 50, 51).

Byloje kilo ginčas dėl netinkamo įsipareigojimų pagal sutartį interneto svetainei sukurti vykdymo ir sutarties aiškinimo.

Sprendžiant iš sutartinių santykių kylančius ginčus, svarbu tinkamai teisiškai įvertinti pačios sutarties prigimtį ir jos pagrindu atsiradusių prievolių ir jų vykdymo specifiką. Šalys sutarties tekstą paruošė pagal LR CK nuostatas, taikomas rangos sutarčiai (Sutarties 1.2. punktas). Rangos sutartis yra dvišalė (LR CK 6.644 str.). Prievolei esant dvišalei, jos šalys savo pareigas viena kitai privalo vykdyti tuo pačiu metu, jeigu ko kita nenumato sutartis ar įstatymas arba ko kita nereikalauja prievolės esmė (LR CK 6.39 str. 3 d.). Pagal šalių sudarytos Sutarties 3.1.1. punktą atsakovas įsipareigojo per 5 darbo dienas nuo avanso sumokėjimo dienos sukurti interneto svetainės eskizą ir pateikti jį ieškovui patvirtinti. Savo ruožtu ieškovas įsipareigojo per 10 darbo dienų nuo sutarties pasirašymo pateikti atsakovui elektroniniu pavidalu grafinę informaciją, reikalingą dizaino ir vizualizacijų kūrimui, o per 20 darbo dienų nuo sutarties pasirašymo pateikti atsakovui visą tekstinę informaciją (Sutarties 3.2.1. ir 3.2.2. punktai). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas jau kitą dieną po sutarties pasirašymo, 2006-11-15, nusiuntė ieškovui elektroninį laišką, prašydamas pateikti reikalingą medžiagą interneto svetainės kūrimui. Užklausimai pakartotinai išsiųsti 2006-12-04 ir 2006-12-11. Liudytojas G. S. teismo posėdžio metu patvirtino, kad gavo atsakovo siųstus elektroninius laiškus ir dalį informacijos pateikė atsakovui, tą patvirtino ir liudytojas F. B. (F. B.), tačiau byloje nėra įrodymų, kad ieškovas perdavė atsakovui visą jo prašomą informaciją. Ieškovo teigimu, atsakovas, vykdydamas sutartį, pirmiau turėjo pateikti interneto svetainės eskizą, ir tik po to ieškovas turėjo perduoti atsakovui visą reikalingą informaciją. Atsakovo nuomone, ieškovas neteisingai traktuoja šalių prisiimtų įsipareigojimų vykdymo eiliškumą: atsižvelgiant į tai, kad ieškovas avansą sumokėjo tik 2006-12-06, atsakovui pareiga pateikti parengtą svetainės eskizą negalėjo atsirasti anksčiau nei 2006-12-13, o ieškovas sutarties vykdymui būtiną informaciją turėjo pareigą pateikti iš karto po sutarties pasirašymo (atitinkamai per 10 ir 20 darbo dienų).

Esant ginčui dėl sutarties turinio ir jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, o ne vien remiantis pažodiniu sutarties teksto aiškinimu; sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir į kitas reikšmingas aplinkybes. Aiškinant sutartį, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Tai reiškia, kad sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-04-08 nutartis 3K-3-231/2008).

Sutarčių teisėje visų pirma galioja sutarties laisvės principas, kuris reiškia tai, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas. Taigi sutartis galioja tokio turinio, kokio siekė jos šalys. Šiuo atveju sudarydamos sutartį, šalys turėjo konkretų tikslą – sukurti interneto svetainę www.gemesita.lt. Abiejų šalių veiksmai vykdant sudarytą sutartį ir siekiant sutartyje numatyto rezultato turi būti vertinami vieno pagrindinių prievolių vykdymo principų – šalių bendradarbiavimo principo – požiūriu (LR CK 6.200 str. 2 d.). Laikytis šio principo ypač svarbu vykdant prievoles, atsirandančias rangos sutarties pagrindu. Bendradarbiauti – reiškia padėti vienas kitam įgyvendinti savo teises ir vykdyti pareigas. Pareigą bendradarbiauti turi abi sutarties šalys, kadangi tik šalims bendradarbiaujant galima užtikrinti, kad prievolė bus įvykdyta tinkamai. Nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste pažymėtina, kad šalių bendradarbiavimo principas reikalauja, kad prievolės šalys, prireikus keistųsi informacija, reikšminga prievolei vykdyti.

Liudytojas F. B. patvirtino, kad ieškovas nedalyvavo interneto svetainės kūrimo procese, nurodė, kad tos informacijos, kurią pateikė ieškovas, eskizui sukurti neužteko, iš atsakovo gauti duomenys buvo suvesti į svetainės turinio valdymo sistemą ir sukurtas svetainės vidus, t.y. vidinis variklis. F. B. taip pat patvirtino, kad ieškovas neatsakė į elektroniniu paštu siųstus laiškus, o bendraujant telefonu su ieškovo įmonės darbuotojais informaciją vis buvo žadama pateikti vėliau. Pažymėtina, kad atsakovo įmonės darbuotojai, būdami savo srities profesionalai, turėdami pakankamą panašių projektų vykdymo patirtį, geriau nei ieškovas galėjo įvertinti, kokia informacija ir duomenys jiems yra reikalingi kiekviename interneto svetainės kūrimo etape, todėl ieškovas siekdamas bendradarbiauti, tinkamai ir sąžiningai vykdyti sutartį, turėjo atsakovui pateikti išsamią prašomą informaciją, reikalingą sutarties vykdymui. Nors liudytojas G. S. tvirtina, kad atsakovui buvo perduota visa reikalinga informacija interneto svetainės eskizui sukurti, tačiau jokių šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų ieškovas nepateikė. Liudytojas G. S. taip pat pripažino, kad, įmonei pristabdžius veiklą, interneto svetainės kūrimas jam tapo neaktualus. Įvertinant šią aplinkybę ir tai, kad ieškovas neįrodė, jog jis iš savo pusės įvykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus laiku pateikti reikalingą informaciją, iš bylos medžiagos darytina išvada, kad pats ieškovas pažeidė bendradarbiavimo su sutarties vykdytoju pareigą (LR CK 6.38 str., 6.200 str.).

LR CK 6.206 straipsnis numato, kad viena šalis negali remtis kitos šalies neįvykdymu tiek, kiek sutartis buvo neįvykdyta dėl jos pačios veiksmų ar neveikimo arba kitokio įvykio, kurio rizika jai pačiai ir tenka. Ieškovas ieškinyje prašo priteisti iš atsakovo 7000,00 Lt avansą, kadangi ieškovas jokių darbų pagal sutartį neatliko. Teismo posėdžio metu tiek ieškovo atstovas advokatas Olegas Drobitko, tiek liudytojas G. S. pripažino, kad atsakovas visgi dalį sutartyje numatytų darbų atliko. Atsakovo pateikti įrodymai (b.l. 98, 108, 109) ir teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų F. B., A. S., G. D. parodymai patvirtina, kad atsakovas atliko darbų už 6300,00 Lt. Ieškovas šios atliktų darbų vertės nenuginčijo (CPK 178 str.), todėl sutinkamai su LR CK 6.660 straipsnio 2 dalimi iš ieškovo sumokėto 7000,00 Lt avanso 6300,00 Lt suma atsakovui užskaitytina kaip atlygis už faktiškai atliktus darbus, o likusią 700,00 Lt sumą atsakovas įpareigotinas grąžinti ieškovui.

Ieškovas taip pat prašo priteisti 1000,00 Lt baudą, kadangi sutartis nutraukta dėl atsakovo kaltės. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad bylos nagrinėjimo metu 2010-10-14 ieškovas informavo atsakovą apie vienašališką sutarties nutraukimą (b.l. 50-51), tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškovas neįrodė, jog atsakovas neįvykdė sutartinių įsipareigojimų dėl savo kaltės, o, atvirkščiai – byloje konstatuota, kad pats ieškovas pažeidė bendradarbiavimo pareigą, dėl ko sutartis ir nebuvo įvykdyta, ieškovo reikalavimas dėl baudos priteisimo, kaip nepagrįstas, atmestinas.

LR CK 6.37 ir 6.210 straipsniai numato palūkanų už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą mokėjimą. Šios palūkanos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją. Procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo momento iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, taip pat priskiriamos prie kompensacinę funkciją atliekančių palūkanų. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju atsakovui nebuvo tokios prievolės nustatytu terminu grąžinti avansą, šalys ginčijo avanso grąžinimo/negrąžinimo pagrįstumą, ieškovui procesinės palūkanos nepriteistinos.

Šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai (LR CPK 93 str. 2 d.). Ieškovas sumokėjo 240,00 Lt žyminio mokesčio ir turėjo 1452,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei sumokėjo antstoliui 250,00 Lt būtinųjų vykdymo išlaidų už nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymą. Atsakovas turėjo 1089,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Ieškovo reikalavimai patenkinti 8,75 procento, todėl ieškovui turėtų būti priteista 169,93 Lt (1942,00 Lt × 8,75 %) bylinėjimosi išlaidų, o atsakovui 993,71 Lt (1089,00 Lt × 91,25 %) bylinėjimosi išlaidų. Iš šalių viena kitai priteistinos bylinėjimosi išlaidos įskaitytinos ir iš ieškovo atsakovui priteistina 823,78 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 264, 265, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Įpareigoti atsakovą UAB „Profis“ grąžinti ieškovui UAB „Gemesita“ 700,00 Lt avanso dalį.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Gemesita“ 823,78 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovui UAB „Profis“.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.