Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. K., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kauno r.,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas E. K. surašytas už tai, kad jis 2012-08-22, apie 21 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, prie savo mažamečių vaikų V. K., gim. (duomenys neskelbtini) ir V. K., gim. (duomenys neskelbtini), konfliktavo su buvusia sutuoktine, rėkavo, tokiu savo elgesiu išgąsdino vaikus, šiais savo veiksmais teisėtą tėvų valdžią panaudojo priešingai vaikų interesams, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai įrodyti surinkta ir teismo posėdyje ištirta administracinės bylos medžiaga:

Teismo posėdžio metu pats E. K. kaltas neprisipažino ir parodė, kad savo mažamečių vaikų akivaizdoje sutuoktinės neplūdo, vaikų iš vis nematė, o su žmona kalbėjosi tarpduryje.

Liudytoja D. K. parodė, kad 2012-08-22, apie 21 val., adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, E. K. trenkė jos buto duris, kai buvo neįleistas į namus. Paskui nubėgo į kitą namo pusę, pasikabino ant balkono grotų, pradėjo plūstis necenzūriniais žodžiais, tyčiotis ir dėl to, buvę balkone vaikai ir D. K. draugė, labai išsigando. Paskui visi išėjo iš balkono, užsitraukė užuolaidas, tuomet E. K. vėl grįžęs trankė į duris.

Liudytojas O. Z. parodė, kad jis ėjo kartu su E. K. aplankyti jo vaikų. E. nuėjo prie durų, pasibeldė, jo neįleido, tada jis nuėjo už namo, sakydamas, kad žmona gali būti balkone. Kas vyko tuomet, liudytojas nematė, nes stovėjo atokiau, o kai E. sugrįžo, pasakė, kad susitarė, kad jį įleis per duris, kad nebūtų triukšmo prie balkono. Liudytojas girdėjo, kaip E. kažką kalbėjosi su žmona, bet ką, negirdėjo.

Nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal D. K. pareiškimą, išdėstytos įvykio aplinkybės ir medžiaga perduota administracinių poveikio priemonių taikymui (b.l.2).

D. K. su pareiškimu kreipėsi į Santakos PK viršininką dėl 2012-08-22 įvykio (b.l.3).

Policijos pareigūnų iškvietimas buvo užregistruotas įvykių registravimo žurnale (b.l.4).

D. K. buvo apklausta kaip liudytoja (b.l.5-6), taip pat įvykio aplinkybes patvirtino liudytoja apklausta A. A. (b.l.7-8).

Tėvų valdžia – tai ne tik teisė, bet ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str. 2 d., 3.159 str. 4 d.), o už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. numatyta administracinė atsakomybė.

Kartu teismas pastebi, kad Kauno apylinkės teismo 2013-04-05 nutartimi yra palikta galioti nuobauda už pažeidimo, numatyto LR ATPK 183 str. 1 d. padarymą toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu. Ši nutartis yra įsiteisėjusi. Teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2012-08-22, 21 val. triukšmavo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, antroje laiptinėje prie buto Nr.29 durų, pažeidė viešają tvarką ir tai jau yra nustatyta (b.l.62-64).

E. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. E. K. skirtina ATPK 181 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 286 str., 287 str.,

nutaria:

E. K. pripažinti padariusį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. ir paskirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.