Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant prokurorui R. M., Probacijos tarnybos atstovei L. Š., nuteistajam Č. R., jo gynėjai advokatei E. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam Č. R., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. kovo 27 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu Č. R., a.k. (duomenys neskelbtini) už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK (toliau - BK) 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., padarymą buvo nuteistas 2 metų ir 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas pagal BK 75 str. nuostatas jam buvo atidėtas 2 m. 6 mėn., nustatyti įpareigojimai per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką: neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (LR BK 75 str. 2 d., 7 ir 8 punktai).

Nagrinėjamu teikimu teismo nuosprendį vykdanti Probacijos tarnyba siūlo nuteistajam Č. R. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtąją bausmę, kadangi jis:

2015-05-18 22.25 val. nerastas namuose - nevykdė teismo paskirtos pareigos neišeiti iš namų nuo 22 iki 6 val., kiek tai nebus susiję su darbu.

2015-06-15 22.10 val. nebuvo namuose, pastebėtas pareinantis iš kaimynų kiemo - nevykdė teismo paskirtos pareigos neišeiti iš namų nuo 22 iki 6 val., kiek tai nebus susiję su darbu.

2016-11-12 buvo išvykęs į Šakių r. sav. - pažeidė pareigą neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be bausmę vykdančios institucijos leidimo.

2016-11-24 baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 124 (1) str. 2 d.28 eurų bauda.

2016-11-15 baustas pagal ATPK 205 str. 2 d. 86 eurų bauda.

Nuteistojo elgesį Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius (veikiantis Vilkaviškio r. sav. teritorijoje) kontroliuoja nuo 2015-04-24.

Č. R. 2015-04-27 išsamiai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų ir teismo paskirtų pareigų nevykdymą ar administracinių teisės pažeidimų padarymą. Taip pat teismas skelbdamas nuosprendį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - LR BPK) 308 str., nuteistajam išaiškino bausmės vykdymo ypatumus.

Nuteistojo nusikalstamos elgesio recidyvo rizika 2016-11-04 vertinimu yra vidutinė (58 balai pagal OASys metodiką), tačiau nuo pirmesnio vertinimo 2015-04-27 padidėjo 4 balais (buvo 54 balai).

Teikimo medžiagoje taip pat yra pažymėtos ir nuteistajam palankiai bylojančios aplinkybės : jis po bausmės paskyrimo naujų nusikalstamų veikų nepadarė, susituokęs, augina dvi mažametes dukras, mokosi UAB „ARV – AUTO“ siekdamas įgyti papildomą kvalifikaciją. Iki 2015-11-11 pats dirbo, nutraukęs buvusius darbo santykius šiuo metu registruojasi darbo ieškančiu Darbo biržoje, darbo ieškosi ir savarankiškai. Daugiau nei metus (nuo 2015-06-15 iki 2016-11-12) nebuvo fiksuota nė vieno šio nuteistojo pareigų pažeidimo, administracinės ar kt. teisės pažeidimų darymo, kitokių priekaištų jo, kaip prabuojamojo, elgesiui.

Teismo posėdyje nuteistasis Č. R. prašo teikimo netenkinti ir bausmės vykdymo atidėjimo jam nenaikinti, kadangi jis tikrai suvokia savo poelgių neteisėtumą, suvokia ir teismo nustatytų pareigų pažeidimų recidyvo teisines pasekmes tolimesnės jo probacijos galimam nutraukimui, pasižadantis daugiau nebepažeisti nustatytų jam pareigų, rūpintis šeima, įsidarbinti ir dirbti. Pirmąjį kartą pareigą pažeidė vykdamas iš viešnagės pas motiną, antrą kartą buvo pas kaimynus parsivesti namo vaikų. Trečias pažeidimas susijęs u administraciniu teisės pažeidimu, dėl kurio jam skirta nuobauda pagal ATPK 205 str. 2 d. – jis vykdamas pas savo motiną ir nenorėdamas daryti lanksto, kirto Vilkaviškio rajono ribą ir buvo sustabdytas bei nubaustas, kadangi būdamas pasienio zonoje su savimi neturėjo paso. Administracinius teisės pažeidimus įvykdė dėl neapdairumo, o ne tyčia. Jis visiškai darbingas.

Šią atstovaujamojo poziciją visiškai palaikė ir jo gynėja advokatė E. G..

Prokuroras teismo posėdyje siūlė teikimą tenkinti, bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam naikinti.

Probacijos tarnybos atstovė posėdyje teikimą palaikė ir siūlė bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam naikinti jau šiuo metu.

Teikimas tenkintinas dalinai.

Nuteistasis teisme pripažino 2 kartus tinkamai neįvykdęs teismo nustatytos pareigos po 22 val. vakaro ir iki 6 val. ryto būti namuose, tačiau byloje nėra duomenų, jog aptariamos pareigos pažeidimas antrąjį kartą tęsėsi ilgai, abiem atvejais buvo susijęs su teisės pažeidimais ar kitokiu nuteistojo elgesiu, pažeidžiančiu jo kaip prabuojamo asmens pareigas, kitokį viešą interesą ar pan. Kiti jo padaryti pažeidimai taipogi nėra grubūs ar tyčiniai. Ne tik pareigos pažeidimo faktas, jų skaičius, bet ir pobūdis bei mastas yra reikšminga nusprendžiant ar dar galima ir toliau siekti probacijos tikslų jos nenutraukiant, bet griežtinant jos sąlygas, ar jau nebėra pagrindo tikėtis sėkmingai pasiekti jos tikslus ir ją nutraukti, pasiunčiant šiuo atveju prabuojamąjį nuteistąjį realiam bausmės atlikimui į pataisos namus. Atsižvelgdamas į aukščiau aprašytas teismo nustatytos pareigos pažeidimų aplinkybes, taip pat administracinės teisės pažeidimų nešiurkštų pobūdį bei neatsargią nuteistojo kaltę dėl jų, teismas sprendžia, jog teismo nuosprendžiu nustatytos pareigos pažeidimai nei savo skaičiumi, nei mastu, nei kitomis aplinkybėmis, nebuvo tiek svarūs ir reikšmingi, kad jau šiuo metu priimti sprendimą nuteistąjį siųsti realiam terminuoto laisvės atėmimo bausmės atlikimui į pataisos įstaigą. Kaip rodo socialinio tyrimo išvados nuteistojo nusikalstamos elgesio recidyvo rizika išlikusi vidutinė ir dar pakankamai toli nuo aukštos, artimesnė žemai, probacijos vykdymo eigoje nuteistasis savo pastangomis buvo susiradęs ir dirbo nuolatinį darbą, šiuo metu tęsia darbo paiešką per Darbo biržą ir savarankiškai, jo požiūris į darbą ir rūpinimasis faktine šeima yra pozityvus - nuteistasis yra motyvuotas dirbti, tinkamai auginti savo vaikus ir juos išlaikyti, dėl pareigos būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. laikymosi buvo tikrinamas vidutiniškai 1 kartą kiekvieną mėnesį, apie 1 m. ir 4 mėn. laiko ši pareiga taip pat nebuvo pažeista. Dėl pareigos neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų problemų taip pat nėra, kadangi, kaip paaiškėjo teismo posėdžio metu nuteistasis mokosi Marijampolės m. ir išvykdamas visada gauna probacijos tarnybos leidimą. Kita vertus, teismo vertinimu, jau pats pastarojo probacijos tarnybos teikimo svarstymas teisme nuteistajam padarė pakankamą prevencinį poveikį, nuteistasis pripažįsta savo poelgių neteisėtumą, taip pat suvokia pareigų pažeidimų recidyvo pasekmes.

Padarytų išvadų pagrindu teismas sprendžia, jog bus teisėta ir teisinga teikimą tenkinti tik dalinai, dar nenaikinti laisvės atėmimo bausmės nuteistajam atidėjimo, tačiau paskirti papildomą baudžiamojo poveikio priemonę – 60 valandų nemokamų darbų, kuriuos įpareigotina atlikti per 3 mėn. (BK 67 str. 2 d. 5 p., 70 str.). Vien formalus Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 ir 3 punktų taikymas nagrinėjamoje faktinėje situacijoje, teismo vertinimu, neatitiktų teisingumo principo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p., BPK 358 str., 364 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Teikimą tenkinti dalinai.

2015 m. kovo 27 d. Šaklių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-29-876/2015 nuteistam 2 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn., Č. R., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos įpareigoti atlikti per 3 (tris) mėn. nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.