- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-03-27
- Bylos Nr.
- N1-29-876/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Judita Sungailaitė
- Kaltinamasis
- A. K., J. R., I. R., Č. R., G. S.
- Nukentėjusysis
- J. A., E. S., V. P.
- Kategorijos
Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Vaidai Kriaučiūnaitei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Audriui Ažukui, kaltinamiesiems A. K., J. R., I. R., Č. R., G. S., kaltinamųjų atstovams advokatams E. S., I. H., S. K., A. M., nukentėjusiesiems J. A., E. S., V. P., kaltinamojo A. K. įstatyminei atstovei D. K., teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, išsilavinimas 9 klasių, mokosi Marijampolės profesinio rengimo centro K. N. skyriuje 10 klasėje, gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2014-10-13 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 2 d.; BK 178 str. 1 d.; BK 178 str. 2 d.; BK 178 str. 2d., 187 str. 3 d.; BK 178 str. 2d., 187 str. 3 d.; Paskirta bausmė 2 m. laisvės apribojimo, pritaikiusi Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas bausmės sumažinta ir paskirta 1m. 4 mėn. laisvės apribojimo. Nustatyti įpareigojimai: 1) toliau mokytis, dirbti ar registruotis darbo biržoje, 2) 3 (tris) mėnesius nuo 22.00 iki 06.00 val. būti namuose, kiek tai nebus susiję su mokslu ar legaliu darbu. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 150Lt / 43,44 EUR vertės turto konfiskavimas, teistumas neišnykęs,
J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, išsilavinimas 10 klasių, nesimokantis, nedirbantis, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), esantis Lukiškių tardymo izoliatoriuje - kalėjime, Lukiškių skr. 6, Vilnius, teistas:
Žemesnės instancijos teismas
1) 2012-05-07 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str.2d., 187 str. 3 d.-1 m. laisvės apribojimo; 2013-09-26 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi ši bausmė pakeista į 90 parų arešto;
2) 2014-02-14 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 138 str. 2 d. 8p., 284 str. 1d., 63 str., 64 str., - 2 m. 2 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose;
3) 2014-10-13 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d.; BK 178 str. 2 d.; BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.; BK 178 str. 2d., 187 str. 3 d.; BK 63 str. 1 ir 4 d. bausmes subendrinus iš dalies sudedant - 2 m. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose. Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas bausmės sumažinta 1/3 dalimi, ir galutinės bausmė paskirta 1 m. 4 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose. Bausmės subendrinta pagal BK 63 str.4 ir 9 d. taisyklę (iš dalies sudedant) su bausme, paskirta 2014-02-14 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta subendrinta galutinė bausmė - 3 m. terminuoto laisvės atėmimo, bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 200Lt/57,92 EUR vertės turto konfiskavimas, teistumas neišnykęs,
Žemesnės instancijos teismas
I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, išsilavinimas 11 klasių, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusi ir gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:
1) 2014-10-13 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d.; BK 178 str. 1 d.; BK 178 str. 2 d.; BK 178 str. 2d., 187 str. 3 d.; BK 178 str. 2d., 187 str. 3 d.; BK 63 str. 1 ir 4 d. - 2 m. 3 mėn. terminuoto laisvės atėmimu, bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Taikytos Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir bausmė sumažinta 1/3 dalimi, tai yra iki 1m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose. Taikytas BK 75 str. 1 d. nuostatos ir bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, nustatyti įpareigojimai: 1) per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje, 2) 4 (keturis) mėnesius neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00val., kiek tai bus susiję su legaliu darbu (BK 75 str. 2d. 5 ir 7 p.), teistumas neišnykęs,
Č. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, išsilavinimas vidurinis, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2014-10-13 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d.; BK 178 str. 1 d.; BK 178 str. 2 d.; BK 178 str. 2d., 187 str. 3 d.; BK 178 str. 2d., 187 str. 3 d. - 2 m. 3 mėn. terminuoto laisvės atėmimu, bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Pagal BK 64¹ str. bausmė sumažinta 1/3 dalimi, tai yra iki 1m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose. Taikytas BK 75 str. 1 d. nuostatos ir bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, nustatyti įpareigojimai: 1) per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje, 2) 4 (keturis) mėnesius neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00val., kiek tai bus susiję su legaliu darbu (BK 75 str. 2 d. 5 ir 7 p.). Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 1000 Lt/289,62 EUR vertės turto konfiskavimas, teistumas neišnykęs,
Žemesnės instancijos teismas
G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, išsilavinimas 3 klasių, nedirbantis, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), ir esantis Lukiškių tardymo izoliatoriuje kalėjime, Lukiškių sk. 6, Vilnius, teistas:
1) 2005-01-25 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str.2d., - 40 parų arešto;
2) 2007-12-12 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str.1d., 178 str. 2 d., - 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo;
3) 2009-06-25 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.- 10 mėn. terminuoto laisvės atėmimo;
4) 2011-06-14 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. - 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo;
5) 2014-03-28 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 1 m. 4 mėn. terminuoto laisvės atėmimo (bausmės neatlikęs);
6) 2014-10-13 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d.; BK 178 str. 1 d.; BK 178 str. 2 d.; BK 178 str. 2d., 187 str. 3 d.; BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.; BK 63 str. 1 ir 4 d. bausmes subendrinus iš dalies sudedant - 2 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose. Pagal Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas ir skiriama bausmė sumažinta 1/3 dalimi, tai yra iki 1 m. 8 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose. Pastaroji bausmė subendrinta pagal BK 63 str. 4 ir 9 d. taisyklę (iš dalies sudedant) su bausme, paskirta 2014-03-28 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pridedant 1 m. dalį nuo pastarosios prie naujai skiriamos ir tokiu būdu subendrinta nustatyta galutinė bausmė - 2 m. 8 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 50/14,48 EUR vertės turto konfiskavimas, teistumas neišnykęs,
kaltinami pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. K., J. R., I. R. (buvusi R.), Č. R., G. S. 2013 m. spalio 3-4 d. naktį, tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, A. L. g. 22, Žvirgždaičių kaime ir seniūnijoje, Šakių rajone, veikdami bendrininkų grupėje, nulaužę R. A. garažo durų sklendės tvirtinimo kilpą, įsibrovė į garažą ir pagrobė J. A. priklausantį 1000 Lt vertės benzininį pjūklą “Husgvarna“, 1200 Lt vertės benzininę vejapjovę „Alpina AL 351SBQ“, gamyklinis numeris 3478753, 25 Lt vertės 5 litrų talpą su benzinu, benzininio pjūklo 3 grandines - bendrai 90 Lt vertės; 180 Lt vertės pilną dujų balioną, 30 Lt vertės ilgintuvą, tuo nukentėjusiajam padarė 2525 Lt turtinę žalą.
Be to, A. K., J. R., I. R. (buvusi R.), Č. R., G. S. 2013 m. spalio 16-17 d. naktį, tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, Degutinės g. 4, Degutinės kaime, Griškabūdžio seniūnijoje, Šakių rajone, veikdami bendrininkų grupėje per nerakintas duris įsibrovė į E. S. lauko virtuvę, iš kur pagrobė 23 Lt vertės žibintuvėlį, nuplėšę rūkyklos pakabinamą spyną bei trijų sodyboje esančių garažų durų pakabinamas spynas, kurių bendra vertė 108 Lt ir apgadino garažų duris, tuo padarydamas 200 Lt turtinę žalą, įsibrovė į šiuos garažus iš kur pagrobė: 2000 Lt vertės keturis automobilio VW Passat ratlankius su padangomis, 180 Lt vertės kampinį šlifuoklį „Makita 840 W“, 250 Lt vertės kampinį šlifuoklį „Frem“, 40 Lt vertės grąžtų rinkinį „Irvin“, 320 Lt vertės veržliarakčių ir galvučių komplektą, 500 Lt vertės benzininį pjūklą „Jonsered 2041 Turbo“, 10 Lt vertės benzininio pjūklo reguliavimui skirtą raktą, 19 Lt vertės žoliapjovės reguliavimui skirtą raktą, tuo dėl turto sugadinimo nukentėjusiajam padarė 308 Lt turtinę žalą, dėl vagystės padarė 3342 Lt turtinę žalą.
Be to, A. K., J. R., I. R. (buvusi R.), Č. R. G. S. 2013 m. spalio 16-17 d. naktį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Degutinės g. 9, Degutinės kaime, Griškabūdžio seniūnijoje, Šakių rajone, veikdami bendrininkų grupėje su G. S., J. R., Č. R. ir I. R. (dabar R.), nuplėšė I. Ž. garažo durų spyną ir įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė V. P. priklausančią 500 Lt vertės benzininę žoliapjovę “Raser“, 1300 Lt vertės benzininę krūmapjovę “EUROTOOL BC-420“, 150 Lt vertės akumuliatorių kroviklį-oro kompresorių, 30 Lt vertės ilgintuvą ir 2 Lt vertės metalinį šepetį, tuo nukentėjusiajai padarė 1982 Lt turtinę žalą.
Kaltinamasis teismo posėdžio metu A. K. nurodė, kad kaltu prisipažįsta. Nurodė, kad nelabai ką pamena, davė policijoje parodymus. Jis su J. R. laukė prie kaimo, G. S. išėjo, laukė apie valandą daiktų. Su J. R. nunešė juos toliau. Po to vėl atėjo, laukė G. S., nuėjo į kitą vietą, vėl atnešė daiktų. Vėliau nešė tuos daiktus toliau. Nurodė, kad nežino iš kurios sodybos, jis su J. R. nėjo į sodybas. Jie laukė prie kaimo, kol G. S. parneš ką ras. Žinojo, kad G. S. eina vogti. Jie buvo susitarę, kad jo palauks, kad jis nueis, parneš, o jie nuneš toliau nuo kaimo, paskui atvažiuos Č. R. su J. R.. Jie taip ir padarė. Paėmė daiktus, nunešė toliau nuo kaimo, paskambino I. R. su Č. R., jie atvažiavo, sudėjo daiktus į mašiną ir išvažiavo. Po to, juos pagavo policija važiuojant su daiktais. Nurodė, kad buvo trys atvejai per vieną dieną, kai darė nusikaltimus. Be tos dienos dar buvo tokių įvykių Vilkaviškio rajone, dėl kurių jau buvo teismas. Nurodė, kad jie vieną naktį buvo. Neprisimena dėl dviejų naktų, tik dėl vienos nakties prisipažįsta, kai buvo pavogta žoliapjovė. Pagarsinus kaltinimus A. K. nurodė, kad dalyvavo visose nusikalstamose veikose, kaltę pripažįsta. Po to, pripažino, kad buvo dvi naktys Šakių rajone, per kurias darė nusikaltimus. Nurodė, kad kaltinamieji yra jo pažįstami. Su Č. R. gyveno tame pačiame kaime, I. R. yra Č. R. žmona, G. S. taip pat gyvena tame pačiame kaime. Nepamena, kad sugalvojo daryti nusikaltimus. Dėl nusikaltimo Vilkaviškio rajone, tai G. S. susitiko ir jis jam paaiškino. Č. R. skambino jam telefonu ir paaiškino, kad važiuos vogti. Nurodė, kad pinigų negavo. Jo vaidmuo buvo palaukti kol G. S. atneš daiktus, juos turėjo panešti toliau nuo kaimo, paslėpti kol atvažiuos. Kol G. S. eidavo vogti, Č. R. su I. R. išvažiuodavo. J. R. su manim laukdavo. Nežinodavo kur būdavo ta sodyba, tamsoje nueidavo jis. Nurodė, kad paskutinį kartą policija pagavo. Nespėjo susitarti iš kur daiktai, kai pagavo policija. Vėliau su draugais nelabai bendravo, nusprendė, kad prisipažins dėl to ką padarė.
Kaltinamasis J. R. teismo posėdžio metu prisipažino dėl padarytų nusikalstamų veikų ir nurodė, kad aplinkybių nelabai atsimena. Nežino į kokį kaimą važiavo. G. S. nueidavo vogti daiktų, o jis su A. K. laukdavo, kol atneš daiktus, kad paskambintų, jog atvažiuotų daiktų pasiimti. Nurodė, kad pripažįsta dėl visų kaltinimų, kad vagystes pasiūlydavo G. S.. Jam paskambindavo Č. R. ir pasakydavo, ką siūlydavo G. S.. G. S. sakydavo, kad eina vogti, o jie laukdavo, kol jis pareis. Žinodavo, kad G. S. eina vogti. Jie turėdavo paskambinti, kad juos po to parvežtų. Kai G. S. pareidavo su daiktais paskambindavo, kad parėjęs. Tuomet atvažiuodavo Č. R. su I. R., jie sukraudavo daiktus ir važiuodavo namo. Žinojo, kad daiktai būdavo vogti. Nurodė, kad paskutinį kartą pinigų negavo, nes sulaikė policija. Trečią, ketvirtą dieną gavo iš G. S. 50 Lt. Nurodė, kad visus daiktus pasiimdavo G. S., tačiau nežino ką jis toliau su jais darydavo. Patvirtino, kad tyrimo metu parodymų nedavė, parodymus tik per teismą davė. Pažadėjo padarytą žalą atlyginti. Iki šiol dar nieko neatlygino, buvo sulaikytas. Nurodė, kad iniciatorius buvo G. S.. Šį savo poelgį vertina blogai. Taip pat nurodė, kad buvo pinigų trūkumas, todėl vogė. Su nukentėjusiojo E. S. žalos dydžiu sutinka. Nurodė, kad pasirašė susitarimą dėl žalos atlyginimo, už jį žalą atlygino sesuo. Nuoširdžiai gailisi ir atsiprašė nukentėjusiųjų. Nusikaltimo metu buvo blaivus. Nurodė, kad ateityje nori dirbti, pasitaisyti. Teigė pasimokęs iš savo klaidų.
Kaltinamoji I. R. teismo posėdžio metu prisipažino dėl padarytų nusikalstamų veikų ir nurodė, kad į nusikaltimo vietą kaltinamuosius nuvežė ji, paliko ir išvažiavo namo. Ji grįžo su atskira mašina. Nurodė, kad vagystės metu nedalyvavo, negali pasakyti ką jie veikė. Č. R. išvažiavo su ja kartu. Prisipažino, kad bendrininkavo, buvo susitarę, kad važiuoja vogti. Nurodė, kad G. S. nueidavo vogti, o A. K. su J. R. laukdavo kol parašys, paskambins jiems. Turėdavo paimti J. R., G. S. ir A. K. bei daiktus, kuriuos parsinešdavo G. S.. Žinojo, kad daiktai vogti, o kur G. S. ėjo, tai nežinojo. Jis daiktus parduodavo ir atsiskaitydavo su jais. Gaudavo po 100 Lt. Nurodė, kad daiktus padėdavo pas G. S.. Daiktų pardavimuose nedalyvavo. Iš kur garaže, ant aukšto, atsirado mažos pėdos pėdsakas nežino, teigia, kad tikrai ten nebuvo. Nurodė, kad antruoju kartu, kai buvo įvykdytos vagystės, važiavo ta pačia mašina ir sustabdė policija. Tada buvo uždaryta Vilkaviškio komisariate. Nurodė, kad iš viso Šakių rajone buvo įvykdytos tik šitos vagystės, dėl kurių pareikšti kaltinimai, o Vilkaviškio rajone - penkios. Prisipažino, kad neigė kaltę, nes per pirmas apklausas buvo pasimetusi. Advokatė sakydavo, kad to ji nepadarė, tik vežė kaltininkus, todėl neigė savo kaltę, bet dabar suprato, kad bendrininkavo ir pripažino savo kaltę. Nurodė, kad žalą atlygino: J. A. - 153 Eur, E. S. - 21,50 Eur. Žalą atlygino savo noru, atsiprašė nukentėjusiųjų ir dar kartą atsiprašė posėdžio metu, labai gailisi. Ateityje planuoja toliau dirbti. Tuo metu nedirbo, nes mergaitė buvo mažytė, buvo pinigų nepriteklius, todėl vogė. Dabar mergaitei suėjo 3 m., kitai 7 m., gyvena su vyru. Per lygtinio paleidimo laikotarpį buvo namuose, savanoriškai į psichologinius kursus ėjo. Patvirtino, kad ateityje taip daugiau nepasikartos.
Kaltinamasis Č. R. teismo posėdžio metu prisipažino dėl padarytų nusikalstamų veikų ir nurodė, kad jis važiavo automobiliu. G. S. pasakydavo į kokį kaimą nuvažiuoti. Jie nuveždavo, paleisdavo ir laukdavo skambučio. Kai paskambindavo J. R. ar A. K. nuvažiuodavo, pakraudavo daiktus. Žinodavo kur veždavo asmenis, taip pat žinojo, kad daiktai vogti, bet iš kur jie – nežinojo. G. S. ateidavo ir sakydavo: „Jei gali pavėžink. Ir tau bus gerai ir man bus gerai.“ Pasakydavo kam reikia pavėžinti ir jis sutikdavo. Daiktus kartais pas jį palikdavo, kitą dieną turėdavo surasti kas juos nupirktų. Nuveždavo pas kaimyną, parodydavo tuos daiktus ir susitardavo. Jam už tai mokėdavo, gavo 100 Lt. Pirmo nusikaltimo metu jo vaidmuo buvo toks, kad su I. R. nuvežė J. R., G. S. ir A. K. ir laukė skambučio, po to nuvažiuodavo paimti. Nurodė, kad į sodybas neidavo. Žalą atlygino J. A. - 153 Eur. Nurodė, kad gailisi, nes susirado darbą, šiuo metu dirba. Nurodė, kad A. K. vaidmuo buvo, kaip ir J. R., laukdavo G. S., kol parneš daiktus. Savo veiksmus vertina blogai. Nori atsiprašyti nukentėjusiųjų, žino, kad blogai pasielgė, žalą atlygino. Teismo paskirtus įpareigojimus vykdo. Nori gyventi normalų šeimyninį gyvenimą.
Kaltinamasis G. S. teismo posėdžio metu prisipažino dėl padarytų nusikalstamų veikų ir nurodė, kad susitiko Vilkupų k. su A. K., J. R. ir jiems pasiūlė padaryti nusikalstamas veikas. Pasisakė, kad yra nusižiūrėjęs daiktų, kad paskambintų Č. R.. Jie nežinojo kur jis eina. Jie trise būdavo, daiktus sunešdavo su A. K., o J. R. prie krūmų palaukdavo. Laukdavo prie krūmų kol suneš daiktus ir skambindavo, kad parvežtų. Ėjo su A. K., jis palaukė toliau. Jis viską darė vienas. Jie nežinojo iš kur daiktus gavo. Daiktus susidėdavo namuose ir po to parduodavo. Už kokią sumą pardavė pavogtus daiktus Šakių rajone neprisimena, gal 350 Lt. Č. R. jam surasdavo daiktų pirkėjus. Nurodė, kad jis viską organizavo, kaltinamieji žinojo viską, bet nežinojo ką ims, žinojo tik, kad vogs. Nurodė, kad žalos neturi iš ko atlyginti, šiuo metu atlikinėja laisvės atėmimo bausmę. Gailisi padaręs nusikaltimą. Nurodė, kad nusižiūrėdavo kur eis vogti pagal tai, kaip gyvena žmonės. Pamatydavo, kad gražus namas, graži aplinka. Ką pamatydavo tą ir imdavo. Nurodė, kad į E. S. sodybą gal 2-3 kartus buvo atėjęs. Duris išlaužė su rankomis. Laužtuvą turėjo su savimi, jį užkišo ir durys atsidarė. Eidavo tik į garažus, namai jo nedomindavo. Informacijos, kad juose yra vertingo turto neturėjo. Nurodė, kad labai gailisi. Planuoja pas ką nors pareiti gyventi po įkalinimo įstaigos. Kai išeis, pradės dirbti ir atlygins žalą. Atsiprašė nukentėjusiųjų, pažadėjo, kad daugiau taip nepasikartos.
Po kaltinamųjų apklausos nustatyta, kad kaltinamieji pripažįsta savo nusikalstamas veikas, nusikalstamos veikos aplinkybės nekelia abejonių, todėl byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas.
Dėl J. A. priklausančių daiktų vagystės
Motyvuojamoji dalis
Nusikalstamą veiką taip pat patvirtina šie byloje surinkti įrodymai:
2013-10-04 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota nusikaltimo vieta: apžiūrėtas J. A. garažas, į kurį patekta sugadinus durų spyną bei iš įvykio vietos paimtas nuo metalinės spynos cilindrinio formos lankelio ir metalinės kilpos paviršiaus, mikrosil pastos pagalba, padarytos dvi laužimo įrankių pėdsakų išliejos (1 t. b.l. Nr. 13-16); 2013-12-19 papildomos įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodoma, kad atlikus papildomą įvykio vietos apžiūrą paimta pakabinama spyna su raktu, kurie pateikti trasologiniam tyrimui atlikti ( 1 t. b.l. Nr. 18-21);
2014-06-30 specialisto išvadose Nr. 11-3288(13), 11-3608(13) ir 11-1050(14) nurodoma, kad kad ant tirti pateikto laužtuvo (paimtas iš 2013-10-17 sulaikyto automobilio VW Passat v.n. (duomenys neskelbtini) yra aliuminio lydinio pėdsakų - tokio pat metalo, iš kurio pagaminta tirti pateiktos spynos dėžutė. Ant tirti pateiktos spynos dėžutės pažeidimų vietose yra rūdžių nuo plieninio objekto pėdsakų - tokio pat metalo, iš kurio pagamintas tirti pateiktas laužtuvas ( 1 t. b.l. Nr. 28-32);
2013-11-26 nutarimas dėl informacijos, surinktos baudžiamojoje byloje panaudojimo kitoje baudžiamojoje byloje, patvirtina byloje esančių telefoninių pokalbių išklotinių teisėtumą (t. 1, b.l. 126).
Telefoninių pokalbių laikmena ir suvestinė (t. 1, b.l. 130-147).
2014-09-11 mobiliojo ryšio telefoninių pokalbių išklotinių apžiūros protokole nurodoma, kad 2013-10-04 02:18:26 val. Č. R., kurio telefono numeris 8695023501 skambina J. R., kurio telefono numeris 863253323, J. R. aiškina, kad kažkas dar neateina, gal slepiasi, kad jam šalta ir pasako, kad jis dar lauks. 03:08:40 val. pokalbio metu J. R. sako, kad tas kurio jis laukia dar neateina, kad jau baigia suledėti, kad girdi lojančius šunis, po to pasako, kad dar lauks. 03:32:45 val. val. vykusio pokalbio metu J. R. pasako, kad jo lauktas asmuo jau atėjo, pasako, kad yra „Husqvarna“ ir didelė žoliapjovė, 5 litrai benzino. Dar sako, kad yra „Husqvarna“ naujos grandinės. Po to pasako, kad pjūklą jau atsinešė ir eina atsinešto žoliapjovės ir dujų baliono, klausia ar dujų baliono reikia. Č. R. klausia ar balionas pilnas ir ar vienas, J. R. atsako, kad yra du pilni balionai. Č. R. klausia ar paims viską vienu metu, J. R. atsako, kad nepaims, kai eis balionų, tai paskambins ir jis galės judėti. 03:56:40 val. vykusio pokalbio metu Č. R. liepia suktis greitai, nes jau pusė penkių ir tuoj visi pas karves važiuos. J. R. atsako., kad balionas tik vienas, kad jau viską atsinešė. Č. R. pasako, kad jie jau išvažiuoja, klausia ar į keliuką įsukti, J. R. atsako, kad taip. 04:12:58 val. Č. R. skambina į I. R. telefoną, kurio numeris 86 04 79757, šiuo telefonu atsiliepusiai I. R. liepia pravažiuoti kažkokią vietą, ji atsako, kad žino, po to liepia pasikrovus skambinti į šį telefoną ir liepai telefoną visą laiką laikyti įjungtą pokalbiui. PO to Č. R. liepia jai toli nenuvažiuoti, prie posūkio palaukti, sako, kad daug kur žiba šviesos. 04:15:47 val. Č. R. skambina J. R. ir klausia kur jie, atsakius, kad netoliese, liepai važiuoti greičiau. 04:19:09 val. Č. R. vėl paskambinės J. R. liepia skubėti. 04:23:45 val. vykusio pokalbio metu I. R. sako Č. R., kad jai užsukus link Slabadų užgeso automobilis, kad iš priekio kažkas atvažiuoja. Č. R. klausia kur jam važiuoti, gal grįžti atgal. I. R. klausia kaip jai užvesti automobilį, sako, kad lyg važiavęs automobilis dingo, klausia: „Ar girdi Česiau?“. 04:26:23 val. Č. R. paskambina I. R., kuri jam sako, kad automobilyje baigėsi kuras. 04:28:58 val. Č. R. paskambinęs I. R. klausia ar ji užvedė variklį, ji atsako, kad neužvedė, prašo perduoti telefoną J. R. ir jam atsiliepus liepia nepadėti ragelio, sako, kad ji apžiūrės kelią prie stotelės, sako, kad kol jie krovėsi jai jau eina važiuoti, apkalba kurioje vietoje randasi. 04:31:39 val. J. R. skambina I. R. ir Č. R. telefono ir pasako, kad jie jau Slabaduose, liepia sukti į kelią link šroto ir sustoti. 04:33:40 val. J. R. skambina iš Č. R. telefono I. R. ir klausia ar jie paskui per tiltą važiuoja, gauna patvirtinimą, kad taip. 04:35:57 val. J. R. skambina iš Č. R. telefono I. R. ir klausia kas paskui ją važiuoja, liepia sustoti. I. R. klausia ar turi G. cigaretę, prašo atnešti. Tolimesni pokalbiai yra apie tai, kur jie važiuoja, kad parveš G. į namus. 11:32:13 val. Č. R. skambina D. Š. ir siūlo pirkti žoliapjovę, sako, kad ji tokia kaip Justo, tik galingesnė. 12:34:45 val. Č. R. skambina N. B. ir siūlo pirkti pjūklą „Husqvarna“ 55. 12:58:03 val. N. B. skambina Č. R. ir klausia kiek jis nori už pjūklą, Č. R. dar sako, kad prei pjūklo yra trys naujos grandinės ir raktas, kalbasi apie pjūklo techninę būklę. 12:59:37 val. Č. R. vėl skambina D. Š. ir klausia ar pirks ar ne, gauna atsakymą, kad nepirks. 13:03:22 val. N. B. skambina Č. R. ir vėl kalbasi apie žoliapjovės pirkimą, jos techninius duomenis. 13:10:37 N. B. skambina Č. R. ir liepia atvežti į Vilkaviškį, Č. R. klausia ar paims abu. N. B. atsako, kad taip. Toliau aptariama kaina, prekių pristatymas, kiek ir kam bus pinigų. 14:21:03val. N. B. skambina Č. R. ir pasako, kad jie jau Virbalyje, sutaria susitikti. 15:19:34 val. Č. R. skambina N. B. ir vėl kalbasi apie prekybą. 2013-10-06 16:43:14 val. Č. R. skambina V. G. ir tariasi dėl susitikimo ( 1 t. b.l. Nr. 148-149).
Byloje surinkti duomenys patvirtina aplinkybes, jog A. K., J. R., I. R., Č. R., G. S. įvykdė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. Kaip matyti, teisiamieji atvyko į įvykio vietą turėdami tikslą apvogti garažą. Bylos duomenys patvirtina, kad G. S., norėdamas pagrobti turtą, turėjo įveikti kliūtis, tai yra nulaužti garažo durų sklendės tvirtinimo kilpą. Šiuo atveju turtas buvo patalpoje, į kurią patekti laisvai negalėjo. Kadangi patalpa buvo rakinama, tad norėdamas į ją patekti, teisiamasis turėjo įsilaužti, tai yra nugalėti kliūtis, kas laikytina neteisėtu įsibrovimu. Įsibrovimu laikomas neteisėtas patekimas į bet kokią tiek gyvenamąją patalpą, tiek negyvenamąją patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją.
Kaltinamieji A. K., J. R., I. R., Č. R. nurodė, kad jie durų ir spynų nelaužė į pastatų vidų nėjo, tačiau jie taip pat nurodė, kad vyko su G. S. kartu į įvykio vietą, jo laukė ir žinojo, kad G. S. vagia. Šios aplinkybės parodo, kad kaltinamieji A. K., J. R., I. R., Č. R. stebėdami, kad niekas jų nepagautų, tarpusavyje palaikydami ryšį, savo veiksmais prisidėjo prie nusikaltimo darymo, suprato, kad jie prisideda ir palengvina nusikaltimo darymą, tai yra bendrininkauja su G. S.. Be to, vėliau jiems padėjo nešti ir parvežti pavogtus daiktus, šios aplinkybės leidžia daryti išvadas, kad jiems pagrįstai inkriminuota nuskalstama veika, numatyta BK 178 str. 2 d. Nusikaltimas yra baigtas, nes pavogtus daiktus teisiamieji parsivežė į namus, kas patvirtina, kad jie galėjo jais disponuoti.
Dėl vagystės ir nedidelės vertės svetimo turto sugadinimo įsibraunant į E. S. sodybą
Kaltinamieji A. K., J. R., I. R., Č. R. ir G. S. teismo posėdžio metu prisipažino dėl padarytų nusikalstamų veikų. Atskirai nedetalizavo vagystės ir nedidelės vertės svetimo turto sugadinimo įsibraunant į E. S. sodybą. Visas įvykio aplinkybes nurodė duodami parodymus bendrai apie visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nusikalstamą veiką taip pat patvirtina šie byloje surinkti įrodymai:
2013-10-17 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodoma, kad apžiūrėta E. S. sodyba, iš kurios pagrobta įvairių daiktų ir paimti trys avalynės pėdsakai nukopijuoti ant daktiloskopinės plokštelės ( 1 t. b.l. Nr. 42-45,47-56).
2013-10-17 daiktų pateikimo protokole nurodoma, kad iš I. R. paimti automobilis VW Passat, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelis, automobilio registracijos liudijimas NR. C577330 bei automobilyje esantys daiktai ( 1 t. b.l. Nr. 60-64).
- 2013-10-28 transporto priemonė VW Passat, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) su rakteliu saugomi Marijampolės AVPK Šakių r. PK ( 1 t. b.l. Nr. 67,79) atlikus jo apžiūrą, kur rastas be dokumentų ir daiktų priklausančių I. R., V. P.. E. S., laužtuvas (t. 1, b.l. 66-67).
2013-10-22 apžiūros protokole aprašyti daiktai paimti 2013-10-17 iš I. R.: žoliapjovė, trimeris, akumuliatorių pakrovėjas - kompresorius, ilgintuvas su šepečiu atiduodami pagal pakvitavimą V. P.; lieti ratai, benzopjūklas elektriniai kampiniai šlifuokliai, dėžė su raktais atiduodami E. S., dokumentai atiduodami I. R., t.y. jos vardu išduotas pasas, darbo ieškančio Č. R. atmintinė; akiniai, 2 adijalai; popieriniai maišeliai su pašaru vištoms; DNB ir PIN kodų kortelės; vaikiškos šlepetės; 3 raktai; naktiniai (1 t. b.l.Nr. 69-78, 80).
2013-11-11 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad iš I. R. paimta su A. P. sudaryta automobilio pirkimo – pardavimo sutartis (1 t. b.l. Nr. 87-88).
2013-11-26 prokuroro nutarimu leista informaciją, surinktą baudžiamojoje byloje Nr. 56-1-00443-13 panaudoti baudžiamojoje byloje Nr. 91-1-00462-13 ( 1 t. b.l. Nr. 126), kurio pagrindu Vilkaviškio RPK perdavė CD diskas su telefoninių pokalbių įrašais ( 1 t. b.l. Nr. 126--129).
Telefoninių pokalbių laikmena ir suvestinė (t. 1, b.l. 130-147).
2014-09-11 mobiliojo ryšio telefonų pokalbių išklotinių apžiūros protokole nurodoma, kad 2013-10-16 19:05:53 val. Č. R., kurio telefono numeris 8695023501 rašo SMS pranešimą J. R., kurio telefono numeris 863253323 liepdamas pasiruošti, nes jie atvažiuoja. 20:38:00 val. Č. R. rašo SMS pranešimą I. R. prašydamas parašyti jam kai ateis G., gauna patvirtinimą, kad gerai. Toliau yra nereikšmingi susirašinėjimai ir pokalbiai. 2013-10-17 05:52:16 val. I. R. skambina Č. R. ir Č. R. prašo pabandyti skambinti į jo numerį ir atsargiai kalbėti, klausti kada mergas pasiimsi, nes juos pagavo policija. I. R. klausia ką pagavo, ar juos, Č. R. atsako, kad taip, prie Žaliosios, kad jie trys pabėgo, o Justas gale, I. už vairo, kad juos nusivarė į Vilkaviškį. Dar jis sako, kad nežino kas bus su daiktais. I. R. klausia ar ir G. pagavo, Č. R. atsako, kad jis, G. ir A. pabėgo, o I. su J. liko, po to vėl liepia skambinti į jo numerį. 05:55:09 val. I. R. skambina Č. R. ir sako, kad jai skambinant į jo numerį niekas neatsiliepė, aptarinėja pagavimo aplinkybes, Č. R. sako, kad policija jų laukė prie Žaliosios, kad jie buvo paskųsti, sako, kad ir juos matė iš mašinos išlipančius. Po to vyksta susirašinėjimai SMS pranešimais tarp I. R. ir Č. R., kuris liepia I. R. iš šaldiklio mėsą išsivežti, išnešti pjūklus ir didelį kanistrą. Po to I. R. rašomas pranešimas, kad jie visi uždaryti, liepiama pasakyti Dariui, kad išvežtų pjūklus, nes atvažiuos kratą daryti, kad Asta greičiau viską sumestų į prūdą. (2 t. b.l. Nr. 12).
Byloje esantys įrodymai patvirtina tai, kad A. K., J. R., I. R., Č. R., G. S. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., tai yra atvyko į įvykio vietą turėdami tikslą apvogti sodybą ir G. S. įsibrovė į E. S. priklausančią sodybą, kur įsibraudamas į patalpas sugadino spynas bei duris, už sugadintą turtą padaryta žala yra 308 Lt. bei pavogė turto už 3023 Lt.
Atitinkamai įsibraunant į patalpas buvo sugadintas nedidelės vertės turtas, tačiau G. S. ir kitiems kaltinamiesiems tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės pagal BK 187 str. 3 d., kadangi baudžiamoji atsakomybė kyla padarius turtinės žalos, viršijančios 3 MGL – 112,98 Eur (390,10 Lt). Įvertinus tai, kad sugadino turto vertė yra labai maža, tai yra nesiekianti 3 MGL, kaltinamieji dėl šios inkriminuojamos veikos pagal BK 187 str. 3 d. išteisintini nepadarius veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo požymių.
Kaltinamieji A. K., J. R., I. R., Č. R. ir G. S. teismo posėdžio metu prisipažino dėl padarytų nusikalstamų veikų. Atskirai nedetalizavo vagystės įsibraunant į V. P. sodybą. Visas įvykio aplinkybes nurodė duodami parodymus bendrai apie visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nusikalstamą veiką taip pat patvirtina šie byloje surinkti įrodymai:
2014-09-11 mobiliojo ryšio telefoninių pokalbių išklotinių apžiūros protokole nurodoma, kad nustatyta 2013-10-16 19:05:53 val. Č. R., kurio telefono numeris 8695023501 rašo SMS pranešimą J. R., kurio telefono numeris 863253323 liepdamas pasiruošti, nes jie atvažiuoja. 20:38:00 val. Č. R. rašo SMS pranešimą I. R. prašydamas parašyti jam kai ateis G., gauna patvirtinimą, kad gerai. Toliau yra nereikšmingi susirašinėjimai ir pokalbiai. 2013-10-17 05:52:16 val. I. R. skambina Č. R. ir Č. R. prašo pabandyti skambinti į jo numerį ir atsargiai kalbėti, klausti kada mergas pasiimsi, nes juos pagavo policija. I. R. klausia ką pagavo, ar juos, Č. R. atsako, kad taip, prie Žaliosios, kad jie trys pabėgo, o Justas gale, I. už vairo, kad juos nusivarė į Vilkaviškį. Dar jis sako, kad nežino kas bus su daiktais. I. R. klausia ar ir G. pagavo, Č. R. atsako, kad jis, G. ir A. pabėgo, o I. su J. liko, po to vėl liepia skambinti į jo numerį. 05:55:09 val. I. R. skambina Č. R. ir sako, kad jai skambinant į jo numerį niekas neatsiliepė, aptarinėja pagavimo aplinkybes, Č. R. sako, kad policija jų laukė prie Žaliosios, kad jie buvo paskųsti, sako, kad ir juos matė iš mašinos išlipančius. Po to vyksta susirašinėjimai SMS pranešimais tarp I. R. ir Č. R., kuris liepia I. R. iš šaldiklio mėsą išsivežti, išnešti pjūklus ir didelį kanistrą. Po to I. R. rašomas pranešimas, kad jie visi uždaryti, liepiama pasakyti Dariui, kad išvežtų pjūklus, nes atvažiuos kratą daryti, kad Asta greičiau viską sumestų į prūdą. ( 2 t. b.l. Nr. 12);
2013-10-25 pakvitavimu V. P. grąžinta: žoliapjovė „Raser“ R 534, krūmapjovė (trimeris) EUROTOOL BC-420; akumuliatorių pakrovėjas-kompresorius NFQ 2020A ir ilgintuvas su šepečiu ( 1 t. b.l. Nr .81).
Byloje surinkti duomenys patvirtina aplinkybes, jog A. K., J. R., I. R., Č. R., G. S. įvykdė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. Kaip matyti, teisiamieji atvyko į įvykio vietą turėdami tikslą apvogti sodybą. Bylos duomenys patvirtina, kad G. S., norėdamas pagrobti turtą, turėjo įveikti kliūtis, tai yra sugadinti pakabinamą spyną ir spynos uždėjimo sklendę. Šiuo atveju turtas buvo patalpoje, į kurią patekti laisvai negalėjo. Kadangi patalpa buvo rakinama, tai norėdamas į ją patekti, teisiamasis turėjo įsilaužti, tai yra nugalėti kliūtis, kas laikytina neteisėtu įsibrovimu.
Dėl civilinių ieškinių
Byloje yra pareikštas J. A. civilinis ieškinys 2645 Lt (766,04 Eur) sumai. Kaltinime nurodoma, kad J. A. padaryta 2575 Lt (745,77 Eur) žala dėl pavogto turto ir 70 Lt (20,27 Eur) dėl sugadinto turto. Prie bylos pridėti susitarimai dėl žalos atlyginimo, iš kurių matyti, kad Č. R. atlygino J. A. 153,21 Eur žalą, I. R. atlygino 153,21 Eur žalą ir J. R. įsipareigojo atlyginti 153,23 Eur žalą iki 2015-05-25 pervedant lėšas į nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo J. A. nurodytą sąskaitą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir susitarimus, J. A. civilinis ieškinys mažinamas 459,65 Eur sumai, atitinkamai už padarytą žalą priteisiant 306,39 Eur sumą solidariai iš kaltinamųjų. Nepilnamečiui A. K. neišgalint atlyginti piniginės žalos - iš civilinio atsakovo, įstatyminės jo atstovės pagal įstatymą motinos D. K..
Byloje yra pareikštas E. S. civilinis ieškinys 371 Lt (107,45 Eur) sumai. Kaltinime nurodoma, kad E. S. padaryta 63 Lt (18,25 Eur) žala dėl pavogto turto (iš pavogtų daiktų atgavo benzopjūklą, 4 vnt. ratus, kampinį šlifuoklį „Makita“, ir kitą kampinį šlifuoklį su disku betonui pjauti, raktų rinkinį, neatgavo tik prožektoriaus - 23 Lt vertės ir grąžtų rinkinio - 40 Lt vertės) bei 308 Lt (89,20 Eur) žala dėl sugadinto turto. Kadangi kaltinamieji dėl turto sugadinimo šiame procese yra išteisinti, atitinkamai šiam žalos dydžiui mažintinas civilinis ieškinys, tai yra teismas konstatuoja, kad E. S. priteistinos žalos dydis yra 63 Lt. Prie bylos pridėti susitarimai dėl žalos atlyginimo, iš kurių matyti, kad Č. R. atlygino E. S. 21,50 Eur žalą, I. R. atlygino 21,50 Eur žalą ir J. R. atlygino 21,50 Eur žalą. Tai parodo, kad E. S. dėl vagystės padaryta žala yra atlyginta, todėl jo civilinis ieškinys atmestinas.
Dėl bausmių dydžio
Skiriant bausmę būtina laikytis BK 54 str. numatytų bendrųjų bausmių skyrimo pagrindų. Šio straipsnio antroje dalyje nurodoma, kad skiriant bausmę būtina atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamųjų A. K., J. R., I. R., Č. R., G. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie prisipažino įvykdę jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, išreiškė dėl to gailestį. Kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad visi nusikaltimai padaryti veikiant bendrininkų grupe. Nors ne visi kaltinamieji savo kaltęs pripažino ikiteisminio tyrimo metu, tačiau neatsižvelgiant į tai teismas laiko, kad jų veiksmuose yra atsakomybę lengvinantį aplinkybė, nes teisme savo kaltę pripažino, o dėl ankstesnių parodymų nurodė, kad jie buvo suklaidinti pasirinktos gynėjos, todėl neteisingai suvokė savo kaltę nusikalstamos veikos dalyvavime. Kaltinamųjų Č. R., I. R., J. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe taip pat pripažintina tai, kad jie iš dalies atlygino padarytą žalą.
Šioje byloje nustatyta, kad nepilnametis A. K. įvykdė BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. numatytas nusikalstamas veikas. A. K. 2014-10-13 yra teistas už vagystę ir turto sugadinimą, teistumas neišnykęs. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog A. K. suvokė atliekantis neteisėtus veiksmus ir juos vykdė, tai parodo jo požiūrį į visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas ir jų ignoravimą. Be to, visi nusikaltimai buvo suplanuoti ir apgalvoti, tai parodo padarytų nusikaltimų didesnį pavojingumą. A. K. yra nedirbantis, mokosi Marijampolės profesinio rengimo centro K. N. skyriuje 10 klasėje, nusikalstamų veikų padarymo metu buvo neteistas, administracine tvarka baustas: 2014-05-07 pagal ATPK 50 str. už smulktų svetimo turto pagrobimą. A. K. asmenybę charakterizuojantys duomenys bei atliktų nusikaltimų pobūdis, leidžia daryti išvadą, kad teisiamasis linkęs daryti nusikaltimus bei nepaisyti įstatymų reikalavimų, bei padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės, o suplanuotos. Daromos sistemingai viena po kitos. Nustatant bausmės rūšį kaltinamajam A. K., teismas atsižvelgia į bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 91 str., į nusikalstamų veikų pobūdį, – padaryti trys apysunkiai nusikaltimai (178 str. 2 d.); į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, – nusikaltimai padaryti siekiant pasipelnyti; į nusikalstamų veikų stadiją, – nusikaltimai baigti; į kaltinamojo jauną amžių, jo asmenybę ir socialinį statusą, – teistas, turi neišnykusį teistumą, baustas administracine tvarka už svetimo turto vagystę, sistemingai daro nusikaltimus vieną po kito. Kaltinamąjį A. K. K. K. Donelaičio gimnazija charakterizuoja neigiamai. (2 t. b. l.63). Esant nurodytoms aplinkybėms kaltinamajam A. K. už padarytus nusikaltimus skirtinos laisvės apribojimo bausmės.
Skiriant bausmę už vagystę iš J. A. sodybos (BK 178 str. 2 d.) būtina atsižvelgti į tai, kad įvykdė tyčinę nusikalstamą veiką, įvykdytas nusikaltimas pripažintinas baigtu. BK 61 str. įpareigoja skiriant bausmę atsižvelgti į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Pats teisiamasis padarytas nusikalstamas veikas pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimas padarytas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Įvertinus nurodytas aplinkybes bei įvertindamas, jog buvo pavogti nedidelės vertės daiktai, teismas konstatuoja, kad A. K. už vagystę įsibrovus į J. A. priklausančią sodybą skirtinas laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, tęsti mokslus arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, uždraudžiant bendrauti su J. R., I. R., Č. R., G. S..
Skiriant bausmę už vagystę iš E. S. priklausančios sodybos taip pat atsižvelgtina į tai, kad įvykdė tyčinę nusikalstamą veiką, įvykdytas nusikaltimas pripažintinas baigtu. Dėl anksčiau nurodytų motyvų teismas taip pat mano, kad už šią nusikalstamą veiką skirtina laisvės apribojimo bausmė. Dėl šios veikos A. K. pripažintina lengvinanti aplinkybė, kad teisiamasis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, sunkinanti aplinkybės, kad nusikaltimą padarė bendrininku grupėje. Šia nusikalstama veika pavogtų daiktų vertė nėra didelė, dauguma daiktų grąžinti, todėl skirtinas laisvės apribojimas 1 metams.
Skiriant bausmę už vagystę iš V. P. priklausančios sodybos taip pat atsižvelgtina į tai, kad įvykdė tyčinę nusikalstamą veiką, įvykdytas nusikaltimas pripažintinas baigtu. Dėl anksčiau nurodytų motyvų teismas taip pat mano, kad už šią nusikalstamą veiką skirtina laisvės apribojimo bausmė. Dėl šios veikos A. K. pripažintina lengvinanti aplinkybė, kad teisiamasis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, sunkinanti aplinkybės, kad nusikaltimą padarė bendrininku grupėje. Šia nusikalstama veika pavogtų daiktų vertė nėra didelė, visi daiktai yra grąžinti, todėl skirtinas laisvės apribojimu 1 metams.
Vadovaujantis BK 63 str. 4 d. pagrindu bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti laisvės apribojimą 2 metams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, tęsti mokslus arba dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, bei uždraudžiant bendrauti su J. R., I. R., Č. R., G. S.. Taikyti BK 64¹ str. ir bausmę mažinti vienu trečdaliu, bei BK 63 str. 4 ir 9 d. pagrindu bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2014 m. spalio 13 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę bausmę laisvės apribojimą 2 metams, įpareigojant per laisvės apribojimo terminą nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, tęsti mokslus, arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, bei uždrausti bendrauti su J. R., I. R., Č. R., G. S..
A. K. 2013-10-22 paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t. b.l. Nr. 53,54) – naikintina teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.
Skirdamas bausmę kaltinamajam J. R., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., į nusikalstamų veikų pobūdį – padaryti trys apysunkiai nusikaltimai (178 str. 2 d.); į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, – nusikaltimai padaryti siekiant pasipelnyti; į nusikalstamų veikų stadiją, – nusikaltimai baigti; į kaltinamojo asmenybę, amžių, į jo socialinį statusą: kaltinamasis J. R. psichoneurologinio ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitai nepriklauso (2 t. b.l. Nr.139); administracine tvarka baustas du kartus, apie įvykdytas nuobaudas informacijos nėra, tris kartus teistas, teistumas neišnykęs, šiuo metu atlieka bausmę Lukiškių tardymo izoliatoriuje – kalėjime, į atsakomybę sunkinančią ir lengvinančias atsakomybę aplinkybes. Atsižvelgtina į tai, kad sistemingai darbo nusikaltimus nuosavybei, už kurių padarymą šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę.
Skiriant bausmę už vagystę iš J. A. priklausančios sodybos (BK 178 str. 2 d.) būtina atsižvelgti į tai, kad įvykdė tyčinę nusikalstamą veiką, įvykdytas nusikaltimas pripažintinas baigtu. BK 61 str. įpareigoja skiriant bausmę atsižvelgti į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Pats teisiamasis padarytas nusikalstamas veikas pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.), susitarė dėl žalos atlyginimo, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimas padarytas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Įvertinus nurodytas aplinkybes bei įvertindamas, jog buvo pavogti nedidelės vertės daiktai, tačiau jokie daiktai nėra grąžinti, į kaltinamojo jauną amžių, teismas konstatuoja, kad J. R. už vagystę įsibrovus į J. A. priklausančią sodybą skirtina laisvės atėmimo bausmė 1 metams.
Skiriant bausmę už vagystę iš E. S. priklausančios sodybos taip pat atsižvelgtina į tai, kad įvykdė tyčinę nusikalstamą veiką, įvykdytas nusikaltimas pripažintinas baigtu. Dėl anksčiau nurodytų motyvų teismas taip pat mano, kad už šią nusikalstamą veiką skirtina laisvės atėmimo bausmė. Dėl šios veikos J. R. pripažintina lengvinanti aplinkybė, kad teisiamasis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, iš dalies atlygino žalą, sunkinanti aplinkybės, kad nusikaltimą padarė bendrininku grupėje. Šia nusikalstama veika pavogtų daiktų vertė nėra didelė, dauguma daiktų grąžinti, todėl skirtina laisvės atėmimo bausmė 1 metams.
Skiriant bausmę už vagystę iš V. P. priklausančios sodybos taip pat atsižvelgtina į tai, kad įvykdė tyčinę nusikalstamą veiką, įvykdytas nusikaltimas pripažintinas baigtu. Dėl anksčiau nurodytų motyvų teismas taip pat mano, kad už šią nusikalstamą veiką skirtina laisvės atėmimo bausmė. Dėl šios veikos J. R. pripažintina lengvinanti aplinkybė, kad teisiamasis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, sunkinanti aplinkybės, kad nusikaltimą padarė bendrininku grupėje. Šia nusikalstama veika pavogtų daiktų vertė nėra didelė, visi daiktai yra grąžinti, todėl skirtina laisvės atėmimo bausmė 1 metams.
Vadovaujantis BK 63 str. 4 d. pagrindu bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti laisvės atėmimą 1 metams 9 mėn. Taikyti BK 64 str. ir bausmę mažinti vienu trečdaliu, bei BK 63 str. 4 ir 9 d. pagrindu bausmę subendrinti su 2014 m. spalio 13 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 4 metams, bausmę atliekant Pataisos namuose.
Skirdamas bausmę kaltinamajai I. R., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., į nusikalstamų veikų pobūdį – padaryti trys apysunkiai nusikaltimai (178 str. 2 d.); į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, – nusikaltimai padaryti siekiant pasipelnyti; į nusikalstamų veikų stadiją, – nusikaltimai baigti; į kaltinamosios asmenybę, amžių, į jos socialinį statusą: dirba UAB „Lugvita“, Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Klausučių seniūnijos ir darbovietės charakterizuojama teigiamai, kaltinamoji I. R. nusikaltimo padarymo metu buvo neteista, administracine tvarka vieną kartą bausta, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, į atsakomybę sunkinančią ir lengvinančias aplinkybes.
Skiriant bausmę už vagystę iš J. A. priklausančios sodybos (BK 178 str. 2 d.) būtina atsižvelgti į tai, kad įvykdė tyčinę nusikalstamą veiką, įvykdytas nusikaltimas pripažintinas baigtu. BK 61 str. įpareigoja skiriant bausmę atsižvelgti į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Pats teisiamasis padarytas nusikalstamas veikas pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, bei iš dalies atlygino padarytą žalą, tai pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimas padarytas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Įvertinus nurodytas aplinkybes bei įvertindamas, jog buvo pavogti nedidelės vertės daiktai, tačiau jokie daiktai nėra grąžinti, į kaltinamosios amžių bei į tai, kad turi du mažamečius vaikus, teismas konstatuoja, kad I. R. už vagystę įsibrovus į J. A. priklausančią sodybą skirtina laisvės atėmimo bausmė 1 metams.
Skiriant bausmę už vagystę iš E. S. priklausančios sodybos taip pat atsižvelgtina į tai, kad įvykdė tyčinę nusikalstamą veiką, įvykdytas nusikaltimas pripažintinas baigtu. Dėl anksčiau nurodytų motyvų teismas taip pat mano, kad už šią nusikalstamą veiką skirtina laisvės atėmimo bausmė. Dėl šios veikos I. R. pripažintina lengvinanti aplinkybė, kad teisiamoji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, iš dalies atlygino padarytą žalą, sunkinanti aplinkybės, kad nusikaltimą padarė bendrininku grupėje. Šia nusikalstama veika pavogtų daiktų vertė nėra didelė, dauguma daiktų grąžinti, todėl skirtina laisvės atėmimo bausmė 1 metams.
Skiriant bausmę už vagystę iš V. P. priklausančios sodybos taip pat atsižvelgtina į tai, kad įvykdė tyčinę nusikalstamą veiką, įvykdytas nusikaltimas pripažintinas baigtu. Dėl anksčiau nurodytų motyvų teismas taip pat mano, kad už šią nusikalstamą veiką skirtina laisvės atėmimo bausmė. Dėl šios veikos I. R. pripažintina lengvinanti aplinkybė, kad teisiamoji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, sunkinanti aplinkybės, kad nusikaltimą padarė bendrininku grupėje. Šia nusikalstama veika pavogtų daiktų vertė nėra didelė, visi daiktai yra grąžinti, todėl skirtina laisvės atėmimo bausmė 1 metams.
Vadovaujantis BK 63 str. 4 d. pagrindu bausmes subendrinti ir paskirti laisvės atėmimą 2 metams. Taikyti BK 64 str. ir bausmę mažinti vienu trečdaliu, bei BK 63 str. 4 ir 9 d. pagrindu bausmę subendrinti su 2014 m. spalio 13 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams. Taikyti BK 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant dirbti arba registruotis darbo biržoje, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be bausmės vykdymą atliekančios institucijos leidimo.
I. R. 2013-11-11 paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 3 t. b.l. Nr. 11-12) - naikintina teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.
Skirdamas bausmę kaltinamajam Č. R., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., į nusikalstamų veikų pobūdį – padaryti trys apysunkiai nusikaltimai (178 str. 2 d.); į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, – nusikaltimai padaryti siekiant pasipelnyti; į nusikalstamų veikų stadiją – nusikaltimai baigti; į kaltinamojo asmenybę, amžių, į jo socialinį statusą: dirba UAB „Lugvita“, Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Klausučių seniūnijos ir darbovietės charakterizuojamas teigiamai, kaltinamasis Č. R. tris kartus baustas administracine tvarka už įvairių nusižengimų padarymą, paskirtų nuobaudų neįvykdęs, nusikaltimo padarymo metu nebuvo teistas, vieną kartą teistas už vagystes ir turto sunaikinimą, teistumas neišnykęs, į atsakomybę sunkinančią ir lengvinančias aplinkybes.
Skiriant bausmę už vagystę iš J. A. priklausančios sodybos (BK 178 str. 2 d.) būtina atsižvelgti į tai, kad įvykdė tyčinę nusikalstamą veiką, įvykdytas nusikaltimas pripažintinas baigtu. BK 61 str. įpareigoja skiriant bausmę atsižvelgti į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Pats teisiamasis padarytas nusikalstamas veikas pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimas padarytas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Įvertinus nurodytas aplinkybes bei įvertindamas, jog buvo pavogti nedidelės vertės daiktai, tačiau jokie daiktai nėra grąžinti, į kaltinamojo amžių bei į tai, kad turi du mažamečius vaikus, teismas konstatuoja, kad Č. R. už vagystę įsibrovus į J. A. priklausančią sodybą skirtina laisvės atėmimo bausmė 1 metams.
Skiriant bausmę už vagystę iš E. S. priklausančios sodybos taip pat atsižvelgtina į tai, kad įvykdė tyčinę nusikalstamą veiką, įvykdytas nusikaltimas pripažintinas baigtu. Dėl anksčiau nurodytų motyvų teismas taip pat mano, kad už šią nusikalstamą veiką skirtina laisvės atėmimo bausmė. Dėl šios veikos Č. R. pripažintina lengvinanti aplinkybė, kad teisiamasis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, sunkinanti aplinkybės, kad nusikaltimą padarė bendrininku grupėje. Šia nusikalstama veika pavogtų daiktų vertė nėra didelė, dauguma daiktų grąžinti, todėl skirtina laisvės atėmimo bausmė 1 metams.
Skiriant bausmę už vagystę iš V. P. priklausančios sodybos taip pat atsižvelgtina į tai, kad įvykdė tyčinę nusikalstamą veiką, įvykdytas nusikaltimas pripažintinas baigtu. Dėl anksčiau nurodytų motyvų teismas taip pat mano, kad už šią nusikalstamą veiką skirtina laisvės atėmimo bausmė. Dėl šios veikos Č. R. pripažintina lengvinanti aplinkybė, kad teisiamasis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, sunkinanti aplinkybės, kad nusikaltimą padarė bendrininku grupėje. Šia nusikalstama veika pavogtų daiktų vertė nėra didelė, visi daiktai yra grąžinti, todėl skirtina laisvės atėmimo bausmė 1 metams.
Vadovaujantis BK 63 str. 4 d.. pagrindu bausmes subendrinti ir paskirti laisvės atėmimą 2 metams. Taikyti BK 64 str. ir bausmę mažinti vienu trečdaliu, bei BK 63 str. 4 ir 9 d. pagrindu bausmę subendrinti su 2014 m. spalio 13 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant Pataisos namuose. Taikyti BK 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu ai nesusiję su darbu, per bausmės vykdymo atidėjimo terminą neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be bausmės vykdymą atliekančios institucijos leidimo.
Č. R. paskirta kardomoji priemonė - dokumentų paėmimas ir iš jo paimtas asmens dokumentas, tai yra LR piliečio pasas Nr. 23099127, išduotas 2012-06-28 Marijampolė (56) ( 3 t. b.l. Nr. 65,66,67) - naikintina teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.
Skirdamas bausmę kaltinamajam G. S., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., į nusikalstamų veikų pobūdį – padaryti trys apysunkiai nusikaltimai (178 str. 2 d.); į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, – nusikaltimai padaryti siekiant pasipelnyti; į nusikalstamų veikų stadiją, – nusikaltimai baigti; į kaltinamojo asmenybę, amžių į jo socialinį statusą: kaltinamasis G. S. stebimų pacientų grupei pas gyd. psichiatrą priklauso nuo 1988-06-20 Dgnz.F70.0 (lengvas protinis atsilikimas). Pas priklausomybių ligų gydytoją stebimų pacientų grupei nepriklauso ( 3 t. b.l. Nr. 110), administracine tvarka nebaustas, 6 kartus teistas, teistumas neišnykęs, šiuo metu atlieka bausmę Lukiškių tardymo izoliatoriuje – kalėjime, taip pat į atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes.
Skiriant bausmę už vagystę iš J. A. priklausančios sodybos (BK 178 str. 2 d.) būtina atsižvelgti į tai, kad įvykdė tyčinę nusikalstamą veiką, įvykdytas nusikaltimas pripažintinas baigtu. BK 61 str. įpareigoja skiriant bausmę atsižvelgti į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Pats teisiamasis padarytas nusikalstamas veikas pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimas padarytas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Įvertinus nurodytas aplinkybes bei įvertindamas, jog buvo pavogti nedidelės vertės daiktai, tačiau jokie daiktai nėra grąžinti, į kaltinamojo jauną amžių, teismas konstatuoja, kad G. S. už vagystę įsibrovus į J. A. priklausančią sodybą skirtinas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams.
Skiriant bausmę už vagystę iš E. S. priklausančios sodybos taip pat atsižvelgtina į tai, kad įvykdė tyčinę nusikalstamą veiką, įvykdytas nusikaltimas pripažintinas baigtu. Dėl anksčiau nurodytų motyvų teismas taip pat mano, kad už šią nusikalstamą veiką skirtina laisvės atėmimo bausmė. Dėl šios veikos G. S. pripažintina lengvinanti aplinkybė, kad teisiamasis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, sunkinanti aplinkybės, kad nusikaltimą padarė bendrininku grupėje. Šia nusikalstama veika pavogtų daiktų vertė nėra didelė, dauguma daiktų grąžinti, todėl skirtinas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams.
Skiriant bausmę už vagystę iš V. P. priklausančios sodybos taip pat atsižvelgtina į tai, kad įvykdė tyčinę nusikalstamą veiką, įvykdytas nusikaltimas pripažintinas baigtu. Dėl anksčiau nurodytų motyvų teismas taip pat mano, kad už šią nusikalstamą veiką skirtina laisvės atėmimo bausmė. Dėl šios veikos G. S. pripažintina lengvinanti aplinkybė, kad teisiamasis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, sunkinanti aplinkybės, kad nusikaltimą padarė bendrininku grupėje. Šia nusikalstama veika pavogtų daiktų vertė nėra didelė, visi daiktai yra grąžinti, todėl skirtinas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 4 d. pagrindu bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti laisvės atėmimą 2 metams 6 mėn. Taikyti BK 64 str. ir bausmę mažinti vienu trečdaliu, bei BK 63 str. 4 ir 9 d. pagrindu bausmę subendrinti su 2014 m. spalio 13 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 3 metams 8 mėnesiams, bausmę atliekant Pataisos namuose.
Nuosprendžiu taip pat turi būti išspręstas klausimas dėl daiktų, turinčių reikšmės baudžiamajai bylai. BPK 94 str. reglamentuoja šių daiktų išsprendimo klausimą:
Daiktas – laužtuvas saugomas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariate – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas;
Daiktas – automobilis „Volkswagen Passat“ - teismo nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas valstybės nuosavybėn.
Daiktai - avalynės pėdsakai nukopijuoti ant daktiloskopinės plokštelės, CD kompaktinis diskas su pokalbiais – paliktini prie bylos.
Kiti daiktai – pakabinama spyna su raktu, batų išliejos – yra menkaverčiai, todėl nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.
Byloje yra Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015 m. vasario 24 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-866, kurioje nurodyta, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidas iki 2015 m. sausio 28 d. sudaro 202,98 Eur advokato užmokestis. BPK 106 str. 2 d. numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. BPK 51 str. 1 d. 7 p imperatyviai nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas, kai kaltinamasis yra suimtas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl teismas sprendžia, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš nuteistojo netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)307 str., teismas
nusprendžia:
A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės įsibrovus į J. A. priklausančią sodybą ir paskirti laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, tęsti mokslą arba dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, uždrausti bendrauti su J. R., I. R., Č. R., G. S..
A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal BK 187 str. 3 d. dėl E. S. turto sugadinimo išteisinti, nesant nusikaltimo sudėties.
A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės įsibrovus į E. S. priklausančią sodybą ir paskirti laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, tęsti mokslą arba dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, uždrausti bendrauti su J. R., I. R., Č. R., G. S..
A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės įsibrovus į V. P. priklausančią sodybą ir paskirti laisvės apribojimą 1 metams įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, tęsti mokslą arba dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, uždrausti bendrauti su J. R., I. R., Č. R., G. S..
Vadovaujantis BK 63 str. 4 d. pagrindu bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti laisvės apribojimą 2 metams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, tęsti mokslus arba dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje; bei uždrausti bendrauti su J. R., I. R., Č. R., G. S..
Vadovaujantis BK 64¹ str. bausmę mažinti vienu trečdaliu, tai yra paskirti 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, tęsti mokslus arba dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje; bei uždrausti bendrauti su J. R., I. R., Č. R., G. S..
Vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d. pagrindu bausmę subendrinti su 2014 m. spalio 13 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę bausmę laisvės apribojimą 2 metams, per laisvės apribojimo terminą įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, tęsti mokslus arba dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje; bei uždrausti bendrauti su J. R., I. R., Č. R., G. S..
Į paskirtos bausmės laiką įskaityti pagal 2014 m. spalio 13 d. nuosprendį atliktos bausmės laiką.
A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės įsibrovus į J. A. priklausančią sodybą ir paskirti laisvės atėmimo bausmę 1 metams.
J. R. pagal BK 187 str. 3 d. dėl E. S. turto sugadinimo išteisinti, nesant nusikaltimo sudėties.
J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės įsibrovus į E. S. priklausančią sodybą ir paskirti laisvės atėmimo bausmę 1 metams.
J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės įsibrovus į V. P. priklausančią sodybą ir paskirti laisvės atėmimo bausmę 1 metams.
Vadovaujantis BK 63 str. 4 d. pagrindu bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti laisvės atėmimą 1 metams 9 mėn.
Vadovaujantis BK 64¹ str. bausmę mažinti vienu trečdaliu, tai yra paskirti 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d. pagrindu bausmę subendrinti su 2014 m. spalio 13 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 4 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Į bausmės laiką įskaityti pagal 2014 m. spalio 13 d. nuosprendį atliktos bausmę laiką.
I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės įsibrovus į J. A. priklausančią sodybą ir paskirti laisvės atėmimo bausmę 1 metams.
I. R. pagal BK 187 str. 3 d. dėl E. S. turto sugadinimo išteisinti, nesant nusikaltimo sudėties.
I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės įsibrovus į E. S. priklausančią sodybą ir paskirti laisvės atėmimo bausmę 1 metams.
I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės įsibrovus į V. P. priklausančią sodybą ir paskirti laisvės atėmimo bausmę 1 metams.
Vadovaujantis BK 63 str. 4 d. pagrindu bausmes subendrinti ir paskirti laisvės atėmimą 2 metams.
Vadovaujantis BK 64¹ str. bausmę mažinti vienu trečdaliu, tai yra paskirti 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d. pagrindu bausmę subendrinti su 2014 m. spalio 13 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimą dirbti arba registruotis darbo biržoje, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be bausmės vykdymą atliekančios institucijos leidimo.
I. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Č. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės įsibrovus į J. A. priklausančią sodybą ir paskirti laisvės atėmimo bausmę 1 metams.
Č. R. pagal BK 187 str. 3 d. dėl E. S. turto sugadinimo išteisinti, nesant nusikaltimo sudėties.
Č. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės įsibrovus į E. S. priklausančią sodybą ir paskirti laisvės atėmimo bausmę 1 metams.
Č. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės įsibrovus į V. P. priklausančią sodybą ir paskirti laisvės atėmimo bausmę 1 metams.
Vadovaujantis BK 63 str. 4 d. pagrindu bausmes subendrinti ir paskirti laisvės atėmimą 2 metams.
Vadovaujantis BK 64¹ str. bausmę mažinti vienu trečdaliu, tai yra paskirti 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d. pagrindu bausmę subendrinti su 2014 m. spalio 13 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant dirbti, registruotis darbo biržoje, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu ai nesusiję su darbu, neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be bausmės vykdymą atliekančios institucijos leidimo.
Č. R. paskirtą kardomąją priemonę - dokumentų paėmimą - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės įsibrovus į J. A. priklausančią sodybą ir paskirti laisvės atėmimo bausmę 1 metams 6 mėnesiams.
G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės įsibrovus į E. S. priklausančią sodybą ir paskirti laisvės atėmimo bausmę 1 metams 6 mėnesiams.
G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės įsibrovus į V. P. priklausančią sodybą ir paskirti laisvės atėmimo bausmę 1 metams 6 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 4 d. pagrindu bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti laisvės atėmimą 2 metams 6 mėn.
Vadovaujantis BK 64 str. ir bausmę mažinti vienu trečdaliu, tai yra paskirti 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d. pagrindu bausmę subendrinti su 2014 m. spalio 13 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 3 metams 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Į atliktos bausmės laiką įskaityti pagal 2014 m. spalio 13 d. nuosprendį atliktos bausmės laiką.
Civilinio ieškovo J. A. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš A. K., J. R., I. R., Č. R., G. S. solidariai priteisti 306,39 Eur (tris šimtus šešis eurus trisdešimt devynis centus) turtinei žalai atlyginti J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Nepilnamečiui A. K. neturint turto, ar uždarbio, kurio pakaktų nusikaltimu padarytai žalai atlyginti, priteisti iš civilinės atsakovės D. K..
Civilinio ieškovo E. S. civilinį ieškinį atmesti.
Pakabinamą spyną su raktu, laužtuvą ir batų išliejas - teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Automobilį „Volkswagen Passat“ - teismo nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti valstybės nuosavybėn.
Avalynės pėdsakai nukopijuoti ant daktiloskopinės plokštelės, CD kompaktinis diskas su pokalbiais – paliktini prie bylos.
Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Šakių rajono apylinkės teisme.