Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vladislavas Lenčikas, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės bylos pažeidimo teisena, pradėta M. Č. atžvilgiu pagal LR ATPK 44¹ str., nutraukta, kadangi jos veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Č. buvo surašytas Administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2013-10-24 apie 09.10 val., Šalčininkų r., Šalčininkų m., Vilniaus g. 40 esančioje turgavietėje, savo prekybos vietoje laikė vaistinius preparatus: 14 vnt. stiklinių buteliukų, po 25 ml talpos, vaistinio preparato „Korvalol“, su užrašais rusų kalba, t. y. vykdė neteisėtą farmacinę veiklą. Savo veiksmais M. Č. pažeidė LR farmacijos įstatymo 19 str. 1 d. ir tuo padarė pažeidimą, numatytą ATPK 44¹ str.

Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 25 d. nutarimu M. Č. atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal LR ATPK 44¹ str. nutraukė, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Apeliaciniu skundu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariatas prašo panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.-1079-604/2013 ir M. Č., vadovaujantis LR ATPK 44¹ str., paskirti nuobaudą – septynis šimtus penkiasdešimt litų su vaistų konfiskavimu.

Skunde pažymima, jog policijos pareigūnai pagal patvirtintą priemonių planą patikrino Vilniaus g., Šalčininkų m., esantį turgų. Pas prekiautoją M. Č. pareigūnai jos darbo vietoje, ant prekystalio, tarp prekių, pintinėje su gėlėmis, aptiko 14 vnt. vaistų „Karvalol“. Policijos pareigūnai, prieš atliekant patikrinimą, paklausė, ar M. Č. darbo vietoje laiko uždraustus daiktus, į ką ji atsakė neigiamai, tačiau patikrinus buvo rasti minėti vaistai. Tokiu būdu, apelianto teigimu, darytina išvada, kad M. Č., laikydama vaistus ant prekystalio, jais prekiavo, o ne laikė įsigijusi sau. Teismas nutarimą priėmė nesurinkus visų įrodymų, neapklausus liudytojų, t.y. policijos pareigūnų, todėl nutarimas priimtas neobjektyviai, byla išnagrinėta nevisapusiškai. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d nutarimas, anot apelianto, yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas.

Visuma nustatytų aplinkybių patvirtina, kad M. Č. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 44¹ str.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 str., administracinę bylą nagrinėjantis organas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (Lietuvos Respublikos ATPK 248, 257, 284 str.). Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant, teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N756-1233/2010). Būtent bylą nagrinėjančiam organui (pareigūnai), šiuo atveju pirmosios instancijos teismui, tenka pareiga nustatyti byloje tiesą, ir šios institucijos pozicija renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikšmingas aplinkybes byloje, turi būti aktyvi. Pirmosios instancijos teismas gali nutraukti bylą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu tik tokiu atveju, kai išnaudotos visos protingos galimybės surinkti bylai reikšmingus įrodymus ir taip yra paneigti asmenį kaltinantys įrodymai arba nepašalintos abejonės dėl asmens kaltės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-2789/2011).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra ne kartą konstatavęs, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl asmens kaltumo turi būti pašalinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrąsias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2625/2011). Tokios pat praktikos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (nutartys bylose Nr. 2AT-6/2012, 2AT-21/2012).

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas šią administracinę bylą, neišsiaiškino visų reikšmingų faktų bei neištyrė visų galimų įrodymų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2013 m. spalio 30 d. Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 97P-3103469-13 yra užfiksuota, jog M. Č. savo prekybos vietoje laikė 14 vnt. po 25 ml. talpos stiklinių buteliukų vaistinio preparato „Korvalol“ su rusišku užrašu, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencinio poskyrio tyrėjai A. Gavrilova ir N. Vachmianina tarnybiniuose pranešimuose įvardinta tikslesnė vaistinio preparato buteliukų radimo vieta - prekybos vietoje, krepšelyje su gėlėmis, o Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato apeliaciniame skunde nurodyta dar viena papildoma aplinkybė – prieš atliekant patikrinimą M. Č. paklausus, ar darbo vietoje laiko uždraustus daiktus, ši atsakė neigiamai. Pažymėtina, kad M. Č. dėl vaistinio preparato pas ją suradimo paaiškino, jog tos dienos ryte nusipirko 14 vnt. „Korvalol“ buteliukų savo reikmėms, nes turi problemų su širdimi bei pirmosios instancijos teismui pateikė Darbingumo lygio pažymą Nr 0380596, iš kurios matyti, jog ji serga hipertenzinėmis ligomis.

Įvertinus tai, kad M. Č. savo kaltę dėl padaryto pažeidimo neigė, manytina, kad vien tik Administracinio teisės pažeidimo protokolo bei tyrėjų tarnybinių pranešimų nepakanka M. Č. kaltei patvirtinti ar paneigti. Apygardos teismo nuomone, nagrinėjamu atveju būtų tikslinga apklausti patikrinime dalyvavusius pareigūnus, galinčius duoti galimai reikšmingus parodymus šioje byloje dėl vaistinio preparato suradimo vietos ir kitų aplinkybių, t.y. byloje atliktini papildomi teisminio tyrimo veiksmai.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nevisapusiškai išsiaiškino bylos aplinkybes, nepašalino esančių abejonių, todėl tik ištyrus ir įvertinus visas minėtas aplinkybes, galima nuspręsti, ar M. Č. veiksmuose yra Lietuvos Respublikos ATPK 44¹ str. numatyto teisės pažeidimo sudėtis. Atsižvelgiant į tai, Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutarimas naikintinas ir byla grąžintina iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.