Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vladislavas Lenčikas, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės bylos pažeidimo teisena, pradėta M. Č. atžvilgiu pagal LR ATPK 44¹ str., nutraukta, kadangi jos veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Č. buvo surašytas Administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2013-10-24 apie 09.10 val., Šalčininkų r., Šalčininkų m., Vilniaus g. 40 esančioje turgavietėje, savo prekybos vietoje laikė vaistinius preparatus: 14 vnt. stiklinių buteliukų, po 25 ml talpos, vaistinio preparato „Korvalol“, su užrašais rusų kalba, t. y. vykdė neteisėtą farmacinę veiklą. Savo veiksmais M. Č. pažeidė LR farmacijos įstatymo 19 str. 1 d. ir tuo padarė pažeidimą, numatytą ATPK 44¹ str.

Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 25 d. nutarimu M. Č. atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal LR ATPK 44¹ str. nutraukė, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Apeliaciniu skundu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariatas prašo panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.-1079-604/2013 ir paskirti M. Č. nuobaudą vadovaujantis LR ATPK 44¹ str.

Skunde pažymima, jog policijos pareigūnai pagal patvirtintą priemonių planą patikrino Vilniaus g., Šalčininkų m., esantį turgų. Pas prekiautoją M. Č. pareigūnai jos darbo vietoje, ant prekystalio, tarp prekių, pintinėje su gėlėmis, aptiko 14 vnt. vaistų „Karvalol“. Policijos pareigūnai, prieš atliekant patikrinimą, paklausė, ar M. Č. darbo vietoje laiko uždraustus daiktus, į ką ji atsakė neigiamai, tačiau patikrinus buvo rasti minėti vaistai. Tokiu būdu, apelianto teigimu, darytina išvada, kad M. Č., laikydama vaistus ant prekystalio, jai prekiavo, o ne laikė įsigijusi sau. Teismas nutarimą priėmė nesurinkus visų įrodymų, neapklausus liudytojų, t.y. policijos pareigūnų, todėl nutarimas priimtas neobjektyviai, byla išnagrinėta nevisapusiškai. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d nutarimas, anot apelianto, yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas.

Visuma nustatytų aplinkybių patvirtina, kad M. Č. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 44¹ str.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Apeliacinis skundas nenagrinėtinas.

LR ATPK 302¹¹ straipsnyje yra įtvirtintas vienas iš pagrindinių procesinių principų: pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį, apygardos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundas arba nukentėjusiojo skundas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde.

Siekiant tinkamai įgyvendinti šias įstatymo nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu, būtina žinoti tikslią skundą pateikiančio asmens ar institucijos poziciją dėl, jų nuomone, reikalingų pakeitimų, inkriminuojant konkrečius veiksmus ar juos kvalifikuojant, skiriant nuobaudas ar prašant nubausti asmenis tais atvejais, kai jų atžvilgiu bylos buvo nutrauktos, taip pat kai prašoma pagriežtinti paskirtas nuobaudas ar skirti papildomas nuobaudas, kad, bylą išnagrinėjus apeliacine tvarka, nebūtų pabloginta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtis daugiau, nei to prašoma apeliaciniame skunde.

Kaip matyti iš nagrinėjamoje byloje esančio apeliacinio skundo, juo prašoma apylinkės teismo nutarimą panaikinti ir M. Č. iškelti administracinę bylą pagal LR ATPK 44¹ str. bei paskirti nuobaudą šio straipsnio sankcijos ribose.

Tačiau apeliaciniame skunde nenurodoma, kokio konkretaus dydžio nuobaudą apeliantas prašo teismo paskirti. Pažymėtina, kad LR ATPK 44¹ str. sankcija numato baudą fiziniams asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su vaistų (vaistinių preparatų) konfiskavimu ar be konfiskavimo. Apeliaciniame skunde nesuformuluotas konkretus prašymas užkerta apeliacinės instancijos teismui galimybę užtikrinti anksčiau minėtų LR ATPK 302¹¹ straipsnio nuostatų įgyvendinimą.

Tai akivaizdus apeliacinio skundo trūkumas, kurio nepašalinus byla negali būti nagrinėjama apeliacine tvarka apygardos teisme.

LR ATPK 302⁶ straipsnyje nurodyta, kad apeliacinio skundo dėl apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo klausimą sprendžia apylinkės teismas. Šiame straipsnyje taip pat nustatyta ir apeliacinio skundo trūkumų pašalinimo tvarka. Atsižvelgiant į išdėstyta, byla su apeliaciniu skundu grąžintina apylinkės teismui iš naujo spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato apeliaciniu skundu Šalčininkų rajono apylinkės teismui spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą.

Nutartis neskundžiama.