Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

3. Ieškovė ir Atsakovė sudarė 2019 m. spalio 28 d. Krovinių ekspedijavimo sutartį Nr. EKS-19/011 (priedas Nr. 3), kuria Ieškovė įsipareigojo už mokestį organizuoti krovinių / tuščių riedmenų pervežimą per Baltijos šalių, NVS, ES ir kitų valstybių teritorijas, o Atsakovė įsipareigojo sumokėti už krovinių / tuščių riedmenų pervežimo organizavimo paslaugas, kompensuoti visas papildomas išlaidas ir sumokėti už visas susijusias ir Ieškovės suteiktas ir (arba) trečiųjų asmenų paslaugas.

4. Ieškovė savo įsipareigojimus vykdė tinkamai ir už suteiktas paslaugas išrašė 2021-12-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. KM1407589, 2022-01-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. KM1407601, 2022-02-28 PVM sąskaitą faktūrą Nr. KM1407608, 2022-03-07 PVM sąskaitą faktūrą Nr. KM1407610, 2022-03-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. KM1407616 (priedas Nr. 4), tačiau Atsakovė PVM sąskaitų faktūrų iki galo neapmokėjo. Atkreiptinas dėmesys, kad 2021-12-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. KM1407589 Atsakovė apmokėjo iš dalies.

5. Kai ieškinys pareikštas Lietuvos Respublikoje dėl užsienio valiuta išreikštos pinigų sumos priteisimo, kreditorius savo pasirinkimu gali reikalauti jam priteisti šią sumą užsienio valiuta arba Lietuvos Respublikos nacionaline valiuta pagal valiutų kursą, galiojantį mokėjimo dieną. (CK 6.36 str. 3 d.)

6. Pagal ieškovės atsakovei pateiktas neapmokėtas PVM sąskaitas faktūras šią dieną, t. y. 2023 m. liepos 18 d. atsakovės įsiskolinimas ieškovei siekia 104 897,61 Eur (vieną šimtą keturis tūkstančius aštuonis šimtus devyniasdešimt septynis eurus 61 centą) (žr. lentelėje Nr.).

7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą.

8. Atsakovė pažeidė savo piniginę prievolę sumokėti už jai suteiktas paslaugas, taigi Ieškovė 2022 m. rugpjūčio 31 d. kreipėsi į Atsakovę su raginimu apmokėti skolą (priedas Nr. 5), tačiau Atsakovė nepriima laiškų, visiškai nebendradarbiauja ir neatsako į skambučius.

9. Dėl nuostolių priteisimo. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nuostoliai ar žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Remiantis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktu be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka.

10. Ieškovė, siekdama prisiteisti skolą iš Atsakovės, kreipėsi su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo ir dėl to patyrė 363,00 Eur (tris šimtus šešiasdešimt tris eurus) išlaidų už teisines paslaugas (priedas Nr. 6). Ieškovė pagrįstai teikė pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, o teismo įsakymas buvo panaikintas todėl, kad nepavyko įteikti procesinių dokumentų Atsakovei. Atsižvelgiant į tai, kad buvo patirtos išlaidos teisinėms paslaugoms, tačiau ne šioje byloje, jos vertinamos kaip nuostoliai, kurie turėtų būti priteisti iš Atsakovės.

11. Dėl palūkanų priteisimo

12. CK 6.344 straipsnio 2 dalis nustato, kad už pavėlavimą sumokėti kainą pirkėjas privalo mokėti palūkanas, kurios pradedamos skaičiuoti nuo daikto perdavimo ar šalių sutarto termino, jeigu sutartis ar įstatymai nenumato ko kita. LR CK 6.210 straipsnio 2 dalis nustato, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas yra specialusis įstatymas, turintis pirmenybę CK 6.210 straipsnio atžvilgiu, nustatant palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus (LAT 2005-06-29 konsultacija Nr. A3-130)

13. Minėto įstatymo 3 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Šiame įstatyme nustatytos palūkanos skaičiuojamos už kiekvieną sumokėti praleistą dieną nuo nesumokėtos mokėtinos sumos. Šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Skolos susidarymo metu fiksuotoji palūkanų norma sudarė 0,00 procentų, todėl Atsakovė privalo mokėti ieškovei 8 procentų metines palūkanas už laiku neįvykdytą prievolę sumokėti už suteiktas paslaugas.

14. Ieškinio pateikimo dieną iš Atsakovės priteistinos palūkanos sudaro 11 534,81 Eur (vienuolika tūkstančių penkis šimtus trisdešimt keturis eurus 81 ct) (žr. Lentelę Nr. 1).

15. Dėl procesinių palūkanų priteisimo. Atsakovė, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, taip pat turi mokėti įstatymo nustatyto dydžio metines palūkanas nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas yra specialusis įstatymas, turintis pirmenybę CK 6.210 str. atžvilgiu, nustatant palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus (LAT 2005-06-29 konsultacija Nr. A3-130), todėl priteistinų procesinių palūkanų dydis nustatomas vadovaujantis minėto įstatymo 2 str. 5 d., 3 str. 2 d. ir yra lygus 10,50 proc. (Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma 2,50 proc. 2023-01-01 plius 8 proc.) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo.

16. Dėl bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės ieškovei turėtas bylinėjimosi išlaidas, iš jų ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

17. Atsakovė atsiliepimu į ieškinį su juo nesutiko, prašo ieškinį atmesti visa apimtimi, siūlo ieškovei pakeisti atsakovę kaip netinkamą. Ieškovė ieškinį dėl skolos priteisimo grindžia viena argumentų grupe, kad ieškovė ir atsakovė sudarė 2019 m. spalio 28 d. Krovinių ekspedijavimo sutartį Nr. EKS-19/011 („Sutartis“), ieškovas paslaugas tinkamai įvykdė, išrašė sąskaitas faktūras, kurių atsakovas neapmokėjo.

20. Atsakovė nuo 2019 m. pradėjo bendradarbiavimą su trečiuoju asmeniu Baltarusijos įmone Multitrans LLC. Baltarusijos įmonė Multitrans LLC paprašė atsakovės, kad ši atliktų pavedimus ieškovei už trečiajam asmeniui suteiktas ekspedijavimo paslaugas (įvykdyti prievoles už trečiąjį asmenį). Atsakovė, neįžvelgdama rizikų, su tuo sutiko.

21. Bendradarbiavimas vyko tokiu būdu: Baltarusijos įmonė Multitrans LLC tiesiogiai bendradarbiavo su ieškove, teikė ieškovei užsakymus, vežė jai priklausančius krovinius įvairiais maršrutais (visa komunikacija vyko tarp ieškovės ir Baltarusijos įmonės Multitrans LLC, į ją atsakovė nebuvo įtraukiama). Tuomet Baltarusijos įmonė Multitrans LLC pateikdavo iš ieškovės gautas sąskaitas ir paprašydavo jas apmokėti už jį. Įvykdžius prievolę už trečiąjį asmenį, atsakovė perimdavo ieškovės reikalavimą ir Baltarusijos įmonė Multitrans LLC pervesdavo sumokėtas pinigines lėšas atsakovei.

22. Atsakovė jokių ginčo krovinių ekspedijavimo užsakymų ieškovei neteikė, ieškovė niekada jokių ginčo sąskaitų atsakovei nesiuntė ir nėra apskritai niekada komunikavusi su ieškove jokiomis ryšio priemonėmis (nei telefonu, nei el. paštu) dėl ginčo krovinių ekspedijavimo.

23. Atsakovės funkcija šiuo atveju buvo išimtinai tik pinigų pervedimas ieškovei pagal Baltarusijos įmonės Multitrans LLC pateikiamus prašymus (atsiskaitymas už trečiąjį asmenį), tačiau faktiškai atsakovė jokių paslaugų iš ieškovės neužsakinėjo, o ieškovė atsakovei jų niekada neteikė.

24. Ieškovės argumentai, kad 2022 m. išrašytų PVM sąskaitų faktūrų sumos turi būti priteistos iš atsakovės, yra nepagrįsti. Ieškinyje nurodo, kad ieškovė ir atsakovė sudarė 2019 m. spalio 28 d. Krovinių ekspedijavimo sutartį Nr. EKS-19/011 (priedas Nr. 3), kuria Ieškovė įsipareigojo už mokestį organizuoti krovinių / tuščių riedmenų pervežimą per Baltijos šalių, NVS, ES ir kitų valstybių teritorijas, o Atsakovė įsipareigojo sumokėti už krovinių / tuščių riedmenų pervežimo organizavimo paslaugas, kompensuoti visas papildomas išlaidas ir sumokėti už visas susijusias ir Ieškovės suteiktas ir (arba) trečiųjų asmenų paslaugas. Ieškovė savo įsipareigojimus vykdė tinkamai ir už suteiktas paslaugas išrašė 2021-12-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. KM1407589, 2022-01-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. KM1407601, 2022-02-28 PVM sąskaitą faktūrą Nr. KM1407608, 2022-03-07 PVM sąskaitą faktūrą Nr. KM1407610, 2022-03-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. KM1407616 (priedas Nr. 4), tačiau Atsakovė PVM sąskaitų faktūrų iki galo neapmokėjo. Atkreiptinas dėmesys, kad 2021-12-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. KM1407589 Atsakovė apmokėjo iš dalies.

25. Ieškovės nurodomos aplinkybės dėl sutarties faktinio vykdymo ir nurodytos skolos priteisimo iš atsakovės jokiais objektyviais įrodymais nepagrįstos. Pateikiami argumentai, kurie patvirtina, kad tarp šalių sudaryta Sutartis negaliojo sąskaitų faktūrų išrašymo metu, sutartis tarp ieškovės ir atsakovės faktiškai vykdoma nebuvo, o atsakovės funkcija buvo tarpininkavimas pervedant pinigines lėšas ieškovei pagal Baltarusijos įmonės Multitrans LLC prašymą (atsiskaitymas už trečiąjį asmenį).

27. Ieškovės argumentai, kad 2022 m. išrašytos PVM sąskaitos faktūros yra išrašytos pagal 2019 m. sudarytą Sutartį, yra nepagrįstos, nes sutartis tuo metu negaliojo. Ieškovės kartu su ieškiniu pateiktos Sutarties 8.1 p. numatyta, kad Sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo momento iki 2019-12 31 d. Sutarties Priedo Nr. 1 4 p. numatyta, kad priedas įsigalioja 2019-10-28 ir galioja iki 2019-12-31. Pridėtose sąskaitose faktūrose, kuriomis Ieškovas grindžia savo reikalavimą, nurodyta, kad jos išrašomos pagal Ieškinyje minimą Sutartį.

28. Akivaizdu, kad Sutartis sąskaitų faktūrų išrašymo metu tarp šalių negaliojo. Ieškovė nepateikė jokių objektyvių duomenų, kad atsakovė teikė 2021 m. pabaigoje – 2022 m. pradžioje užsakymus, paraiškas deklaruojamoms ekspedijavimo paslaugoms teikti (nes tokių užsakymų nebuvo).

29. Remiantis CK 6.824 str. 8 d. Krovinių ekspedicijos sutartis gali būti terminuota arba neterminuota. Nagrinėjamu atveju Sutartis buvo sudaryta terminuotam laiko tarpui, t. y. iki 2019-12-31 d. Po šio termino Sutartis pratęsta nebuvo, kaip ir nebuvo pasirašyta nauja sutartis papildomam laikotarpiui, t. y. nebegaliojo. Atitinkamai tokiu atveju turėtų būti taikoma CK 6.825 str. 1 d.

30. Remiantis CK 6.825 str. 1 d. Krovinių ekspedicijos sutartis sudaroma raštu arba pateikiant užsakymą tam tikromis ryšio priemonėmis. Kadangi rašytinių sutarčių tarp Atsakovo ir Ieškovo nuo 2020-01-01 nebuvo sudaryta, todėl tam, kad būtų laikoma, jog tarp šalių buvo sudaryta krovinių ekspedijavimo sutartis, Atsakovas turėjo pateikti kokius nors užsakymus Ieškovui, kurių pagrindu sutartis galėtų būti laikoma sudaryta. Nagrinėjamu atveju Ieškovas nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad Atsakovas atliko kokius nors užsakymus, pateikė dokumentus ir kitokią informaciją apie krovinio savybes, jo vežimo sąlygas, taip pat kitą būtiną informaciją Ieškovui, kad tarp šalių buvo derinama paslaugų kaina ir kitų panašių aplinkybių, t. y. neįrodė, kad tarp Ieškovo ir Atsakovo buvo sudaryta ar vykdoma sutartis, iš kurios kildinami ir skolos reikalavimai.

31. Įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklės lemia, kad, kilus ginčui, būtent ekspedijavimo paslaugų teikėjui (Ieškovui) tenka pareiga įrodyti aplinkybę, jog sandoris yra sudarytas ir įvykęs (CPK 12 str., 178 str.). Tik įrodžius sandorio sudarymo faktą gali būti vertinama, ar Atsakovas turi priešpriešinę prievolę paslaugų teikėjui – sumokėti už paslaugas.

32. Atsižvelgiant į tai, kad ginčo paslaugų teikimo metu Sutartis negaliojo, o Ieškovas neįrodė, kad Atsakovas būtų atlikęs kokius nors užsakymus ekspedijavimo paslaugoms teikti, derino ekspedijavimo detales ar kaip nors kitaip buvo vykdoma menama sutartis (Atsakovas natūraliai neturi galimybės įrodyti šių aplinkybių, kadangi jos neegzistavo), todėl laikyti, kad tarp šalių buvo sudaryta kokia nors krovinių ekspedijavimo sutartis, pagal kurią Ieškovas galėjo sąskaitas faktūras išrašyti Atsakovui, nėra jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

33. Sutartis tarp atsakovės ir ieškovės nebuvo faktiškai vykdoma.

34. Kaip buvo minėta ir anksčiau, tarp ieškovės ir atsakovės 2021 m. pabaigoje – 2022 m. pradžioje jokio faktinio paslaugų sutarties vykdymo nebuvo.

35. Atsakovė neteikė jokių užsakymų šioms paslaugoms įsigyti, atsakovė niekada nėra bendravusi su ieškove ginčo paslaugų vykdymo klausimais ir niekada nėra iš ieškovės gavusi jokių ginčo sąskaitų faktūrų nei el. paštu, nei kaip nors kitaip (atsakovė negali įrodyti aplinkybių, kurių nebuvo, todėl įrodinėjimo, kad atsakovė teikė užsakymus, kad atsakovei buvo siųstos sąskaitos faktūros ir kita, pareiga tenka ieškovei).

36. Atsakovė iš Baltarusijos įmonės Multitrans LLC (ne ieškovės) gavo tik 2021-12-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. KM1407589, kurios pagrindu buvo paprašyta atlikti dalinį pavedimą už trečiąjį asmenį (pagal CK 6.50 str. 1 d., prievolę visiškai ar iš dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, išskyrus atvejus, kai šalių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas ją įvykdytų asmeniškai). Tai atsakovė ir padarė, t. y. pavedimu įvykdė Baltarusijos įmonės Multitrans LLC prievolės ieškovei dalį. Taigi tikruoju faktiniu ginčo paslaugų užsakovu buvo Baltarusijos įmonė Multitrans LLC, kuri, tikėtina, ir derino visas paslaugų suteikimo detales tiesiogiai su ieškove (atsakovė šiame procese nedalyvavo, nederino paslaugų kainos ir panašių sutarties vykdymo aplinkybių). Todėl būtent iš šio asmens ieškovė turėtų reikalauti atsiskaitymo (atsakovė nėra šioje byloje tinkama), kadangi tarp ginčo šalių jokia rašytinė ar žodinė sutartis nebuvo sudaryta ar tuo labiau vykdoma.

37. Pagal kasacinio teismo jurisprudenciją, kai kyla šalių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu. Be to, aiškinant sutartį, būtina vadovautis ir CK1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Teismas turi kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinti šalių valią, išreikštą joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus. Reikšminga CK 6.193 str. 5 d. nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiškinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais, nes faktiniai šalių veiksmai reikšmingi siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus.

39. Atsakovė nagrinėjamoje byloje yra netinkama. Kadangi atsakovė ginčija aplinkybę, jog gavo paslaugas iš ieškovės, ieškovė nepateikė nė vieno įrodymo, kad siuntė sąskaitas faktūras atsakovei, kad teikė paslaugas atsakovei, Ieškovo Ieškinys dėl nesumokėtų pinigų neturėtų būti reiškiamas atsakovei (netinkamas atsakovas).

40. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, ieškinys dėl skolos turi būti atmestas kaip pareikštas netinkamam atsakovui. Reikalaudama iš atsakovo sumokėti skolą už sąskaitoje faktūroje nurodytas paslaugas, ieškovė neįrodė, kad ji įvykdė savo, kaip ekspeditoriaus, prievolę, tai yra suteikė atsakovei ekspedijavimo paslaugas, kadangi byloje neįrodyta, kad atsakovė tokias paslaugas gavo, todėl jai ir nekyla prievolė sumokėti už ginčo paslaugas. Ieškovei tenka pareiga įrodyti, jog ginčo sandoriai yra įvykę. Byloje nėra duomenų, kad sutartiniai santykiai atsirado tarp ieškovės ir atsakovės.

41. Aplinkybė, kad ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui, t. y. asmeniui, kuris negali atsakyti pagal ieškinį, sudaro pagrindą ieškinį, pareikštą tokiam asmeniui, atmesti.

43. Ieškovės ieškinyje pateiktos aplinkybės dėl sutartinių santykių vykdymo jokiais objektyviais įrodymais nepagrįstos (CPK 12, 185 str.). Pažymėtina, kad ieškovė ieškinyje tik nurodo aplinkybes, kad atsakovė yra skolinga ieškovei atitinkamą pinigų sumą, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų, be vienašališkai išrašytų sąskaitų faktūrų, nebegaliojusios sutarties ir pranešimo, kuris atsakovei nebuvo įteiktas, nepateikė.

Ieškovės dubliko santrauka

45. Ieškovė pateikė dubliką su priedais, kuriuose palaiko ieškinio reikalavimus. Iš atsiliepimo į ieškinį negalima suprasti, ar Atsakovė iš viso neigia tarp Ieškovės ir Atsakovės sudarytą 2019 m. spalio 28 d. Krovinių ekspedijavimo sutartį Nr. EKS-19/011 (Sutartis), nurodydama, kad Ieškovei atliko tik mokėjimus už trečiąjį asmenį Multitrans LLC ar, atsižvelgdama į tai, kad prašoma priteisti skola susidarė iš 2021–2022 metais išrašytų Ieškovės PVM sąskaitų faktūrų, laikosi pozicijos, kad Sutartyje buvo nurodoma, kad Sutartis galioja iki 2019 m. gruodžio 31 d.

46. Atsakovė nurodo, kad nuo 2019 m. pradėjo bendradarbiavimą su trečiuoju asmeniu Baltarusijos įmone Multitrans LLC. Baltarusijos įmonė Multitrans LLC paprašė Atsakovės, kad ši atliktų pavedimus Ieškovei už trečiajam asmeniui suteiktas ekspedijavimo paslaugas (įvykdyti prievoles už trečiąjį asmenį). Atsakovė, neįžvelgdama rizikų, su tuo sutiko. Tuo tarpu Multitrans LLC tiesiogiai bendradarbiavo su Ieškove, teikė užsakymus, vežė jai priklausančius krovinius įvairiais maršrutais, Multitrans LLC pateikdavo iš Ieškovės gautas sąskaitas ir paprašydavo jas apmokėti už ją. Įvykdžius prievolę už trečiąjį asmenį, Atsakovė perimdavo Ieškovės reikalavimą ir Multitrans LLC pervesdavo sumokėtas pinigines lėšas Atsakovei. Ieškovė jokių ginčo krovinių ekspedijavimo užsakymų Ieškovei neteikė, Ieškovė niekada jokių ginčo sąskaitų Atsakovei nesiuntė ir nėra apskritai niekada komunikavusi su Ieškove jokiomis ryšio priemonėmis (nei telefonu, nei el. paštu) dėl ginčo krovinių ekspedijavimo. Neva Atsakovės funkcija buvo išimtinai tik pinigų pervedimas Ieškovei pagal Multitrans LLC pateikiamus prašymus (atsiskaitymas už trečiąjį asmenį).

47. Tokios faktinės aplinkybės neatitinka tikrovės. Ieškovės atstovas Baltarusijoje yra V. Z., kuriam Ieškovė yra išdavusi įgaliojimą (priedas Nr. 1) pasirašyti dokumentus, atstovauti Ieškovės interesus Baltarusijos geležinkelio bendrovėse, ieškoti klientų ir pan. Šis asmuo tarpininkaudavo surandant naujus klientus. Šis asmuo pasiūlė sudaryti sutartį su Atsakove dėl benzino pervežimo. Benzino krovinys buvo vežamas geležinkeliu per Baltarusiją su Ieškovės kodais. Pasirašius Sutartį visa komunikacija (tarifų derinimai, sąskaitų siuntimai ir pan.) su Atsakove vyko per šį atstovą.

48. Visas bendravimas su Atsakove vyko per Ieškovės atstovą Baltarusijoje – V. Z.. Kaip matyti iš susirašinėjimo, Ieškovė laikotarpiu nuo 2019-10-28 iki 2022-03-31 visą informaciją su Atsakovės krovinio-benzino pervežimu gaudavo tik iš savo atstovo – V. Z. (pvz., krovinio krovimo informacija; telegramos krovinio peradresavimui, tarifų derinimas, sąskaitų apmokėjimų informacija, skolų apmokėjimų informacija ir t.t.). Ieškovei nėra ir nebuvo žinoma, kokie verslo santykiai ar susitarimai vyko tarp Atsakovo ir Atsakovės nurodytos Multitrans LLC. Iš el. laiškų / susirašinėjimo medžiagos matyti, kad nuo pat Sutarties pradžios 2019-10-28 iki 2022-03-31 Atsakovės krovinio vežimo organizavimas nesikeitė – krovinio vežimo dokumentuose dalyvauja tie patys dalyviai (pirkėjas, gamintojas, vežėjai ir t.t.), krovinys buvo vežamas tuo pačiu maršrutu, sąskaitų išrašymas, komunikacija, apmokėjimai vyko pagal tą pačią schemą, t. y. per Ieškovės atstovą V. Z..

49. 2019-10-28 siųsti krovimo 2019 m. spalio mėn. medžiaga (priedas Nr. 2) – tokia informacija apie krovinio krovimą buvo siunčiama kiekvieną mėnesį – nuo 2019 m. iki 2022 m. kovo mėn. Visų krovimų duomenys yra analogiški. Dėl didelio laiškų kiekio pateikiama po vieną pavyzdį iš kiekvienų krovinio vežimo metų. 2020-08-28 siųsti krovimai 2020 m. rugpjūčio mėn. (priedas Nr. 3). 2021-04-01 siųsti krovimai 2021 m. kovo mėn. (priedas Nr. 4). 2022-03-25 siųsti krovimai 2022 m. kovo mėn. (priedas Nr. 5). 2020-12-04 el. laiškas dėl skolos (priedas Nr. 6). 2020-12-14 el. laiškas dėl skolos (priedas Nr. 7). 2021-01-07 el. laiškas dėl skolos (priedas Nr. 8). 2022-02-04 el. laiškas, kuriuo išsiųsta PVM sąskaita faktūra KM1407601 (priedas Nr. 9). 2022-03-02 el. laiškas dėl skolos (priedas Nr. 10). 2021-03-17 e. laiškas (priedas Nr. 11) – suderinimo akto išsiuntimas atstovui paprašius atsiųsti suderinimo aktą.

50. Neapmokėtos sąskaitos buvo apmokamos palaipsniui, tačiau nuolat būdavo įsiskolinimas. 2022 m. įsiskolinimui didėjant Ieškovė buvo informuota, kad Atsakovė siekia atsiskaityti, tačiau negali dėl areštuotų banko sąskaitų. Tuomet buvo siūloma sudaryti trišalę sutartį su Bulgarijos įmone Air Sea Mode LTD, kuri perimtų Atsakovės įsiskolinimą ir tolimesni benzino vežimai vyktų pagal naujai sudarytą sutartį, sudarytą su Bulgarijos įmone Air Sea Mode LTD. Ieškovė parengė sutarties projektą, tačiau sutartis nebuvo pasirašyta. Įsiskolinimui nemažėjant Atsakovės krovinio vežimas buvo nutrauktas (priedas Nr. 12).

51. Atsakovė apmokėdavo Ieškovės sąskaitas, kurios buvo išrašomos Atsakovei Atsakovės vardu (o ne Atsakovės nurodytai Baltarusijos įmonei Multitrans LLC). Nors pasirašytoje Sutartyje buvo nurodyta, kad ji galioja iki 2019 m. gruodžio 31 d., Sutarties vykdymas tęsėsi ir po 2019 m. gruodžio 31 d. Iš viso pagal Sutartį 2019–2022 m. buvo pervežti 1 337 vagonai, išrašyta sąskaitų už 9 523 Eur ir 827 899,28 USD (ieškinio priedas Nr. 4 – neapmokėtos sąskaitos ir dubliko priedas Nr. 13 – apmokėtos sąskaitos).

52. Laikotarpiu nuo Sutarties sudarymo Atsakovė laikotarpiu iki 2021 m. rugsėjo 30 d. sumokėjo 555 150,17 USD (ekv. 478 433,23 Eur) ir 9 523,00 EUR laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 1 d. iki 2022 m. vasario 23 d. sumokėjo 156 835,35 USD (ekv. 136 824,36 Eur) (priedas Nr. 11 ir priedas Nr. 12) – t. y. iš viso 711 985,52 USD (ekv. 615 257,59 EUR ir 9 523,00 EUR (Priedas Nr. 14, Priedas Nr. 15).

53. Ieškovė visas išrašytas PVM sąskaitas faktūras deklaruodavo iSAF. Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos kiekvieną mėnesį teikiamų kryžminio sutikrinimo rezultatų buvo matyti, kad Atsakovė Ieškovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras priimdavo ir deklaruodavo jas Valstybinėje mokesčių inspekcijoje.

54. 2022 m. gruodžio 8 d. buvo gautas Atsakovės buhalterės laiškas, kad neturi kai kurių PVM sąskaitų faktūrų. Nusiuntus prašomas PVM sąskaitas faktūras buvo gautas keistas atsakymas, kad „Direktorius sakė, kad nebuvo jokių sandorių su jūsų įmone. Atsiųskite prašau skolų apyvartą 2021/2022 m.“. Prašoma suvestinė buvo nusiųsta (priedas Nr. 16), iš kurios matyti Ieškovės išrašytų PVM sąskaitų faktūrų ir Atsakovės apmokėjimo sumos.

55. Ieškovė neturėjo ir iki šiol neturi jokių santykių su Atsakovės nurodyta Baltarusijos įmone Multitrans LLC.

56. Dėl 2022 metais išrašytų PVM sąskaitų faktūrų. Atsakovė nurodo, kad 2022 m. išrašytos PVM sąskaitos faktūros, išrašytos pagal 2019 m. sudarytą Sutartį, yra nepagrįstos, nes Sutartis tuo metu negaliojo. Nors Sutartis buvo sudaryta iki 2019 m. gruodžio 31 d., šalys pratęsė jos galiojimą, tęsdamos pagal Sutartį susiklosčiusius santykius.

57. Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.79 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta šalies, turinčios teisę sandorį nuginčyti, teisė tokį sandorį patvirtinti. Patvirtinusi sandorį šalis netenka teisės jį ginčyti. Preziumuojama, kad šalis sandorį patvirtino, jeigu po to, kai įgijo galimybę sandorį patvirtinti arba nuginčyti, 1) sandorį visiškai ar iš dalies įvykdė, 2) pareikalavo, kad kita šalis įvykdytų sandorį; 3) užtikrino kitai šaliai savo prievolių įvykdymą; 4) visiškai ar iš dalies perleido kitam asmeniui pagal sandorį įgytas teises (CK 1.79 straipsnio 2 dalis).

58. Atsakovė savo konkliudentiniais veiksmais – priimdama PVM sąskaitas faktūras pagal Sutartį po 2019 m. gruodžio 31 d. už paslaugas, atliktas po 2019 m. gruodžio 31 d. ir jas apmokėdama, patvirtino Sutarties pratęsimą.

59. Anksčiau nurodytos aplinkybės ir įrodymai – kad PVM sąskaitos faktūros buvo rašomos ir jos buvo apmokamos po 2019 m. gruodžio 31 d. (priedas Nr. 14.) – patvirtina, kad šalys pratęsė Sutarties galiojimą.

60. Dėl Sutarties vykdymo. Atsakovė nurodo, kad tarp Ieškovės ir Atsakovės 2021 m. pabaigoje – 2022 m. pradžioje jokio faktinio paslaugų sutarties vykdymo nebuvo, nes neteikė užsakymų, apskritai Atsakovė niekada nėra bendravusi su Ieškove ginčo paslaugų vykdymo klausimais ir niekada nėra iš Ieškovės gavusi jokių ginčo sąskaitų faktūrų nei el. paštu, nei kaip nors kitaip.

61. Kaip jau nurodyta anksčiau, su Atsakove buvo bendraujama per Ieškovės įgaliotą atstovą Baltarusijoje V. Z.. Kadangi šis asmuo guli ligoninėje Baltarusijoje, Ieškovė neturi galimybės pateikti Atsakovės prašomo susirašinėjimo. Kita vertus, Atsakovės teiginius apie nebendravimą ir negavimą PVM sąskaitų faktūrų, paneigia pačios Atsakovės veiksmai – Ieškovės pateiktų PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimas (priedas Nr. 14)

62. Visos sąskaitos buvo išrašytos Atsakovei (jos vardu), tai patvirtina iSAF posistemio duomenys (priedas Nr. 17), iš kurio matyti, kad Atsakovė deklaravo Ieškovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras ir jas apmokėjo, patikrinus VMI iSAF kryžminio posistemio duomenis Atsakovė nedeklaravo dviejų neapmokėtų Ieškovės išrašytų sąskaitų 2022-03-07 KM1407610 ir 2022-03-31 KM1407616. Keista, kaip Atsakovė galėjo žinoti Ieškovės išrašomų PVM sąskaitų faktūrų duomenis, jeigu ji su niekuo nebendravo. Kaip matyti iš pateikiamų įrodymų – Atsakovė visą Sutarties vykdymo laikotarpį savo įsipareigojimus sumokėti už suteiktas paslaugas vykdė, nors ir nuolat vėluodama.

63. Atsakovė nurodo, kad iš Baltarusijos įmonės Multitrans LLC (ne Ieškovės) gavo tik 2021-12-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. KM1407589, kurios pagrindu buvo paprašyta atlikti dalinį pavedimą už trečiąjį asmenį. Tai Atsakovė ir padarė, t. y. pavedimu įvykdė Baltarusijos įmonės Multitrans LLC prievolės Ieškovui dalį.

64. Kaip matyti iš bylos dokumentų – 2021-12-31 PVM sąskaitos faktūros Nr. KM1407589 ir iSAF posistemio duomenų (priedas Nr. 17), ši sąskaita buvo išrašyta Atsakovei, o ne Baltarusijos įmonei Multitrans LLC. Ją pati Atsakovė deklaravo Valstybinėje mokesčių inspekcijoje. Todėl dalinis jos apmokėjimas yra ne prievolės įvykdymas už trečiąjį asmenį, o savo pačios prievolės vykdymas.

65. Kita vertus, Atsakovė savo teiginių dėl prievolės vykdymo už trečiąjį asmenį nepagrindė jokiais įrodymais – susitarimais, mokėjimo pavedimais.

66. Atsakovė taip pat nenurodė, kodėl 2021-12-31 PVM sąskaita faktūra Nr. KM1407589 buvo apmokėta tik iš dalies.

67. Bendradarbiavimas 2022 metais vyko taip pat kaip ir 2019–2021 metais, o sąskaitos išrašomos tokiu pačiu būdu – nurodant 2019 m. Sutartį.

68. Dėl netinkamo Atsakovo. Ieškovė neturėjo ir neturi jokių santykių su Atsakovės nurodyta Baltarusijos įmone Multitrans LLC, todėl Atsakovė neturėjo jokio pagrindo atlikti jokių mokėjimų už Multitrans LLC. Nors Atsakovė nurodo, kad vykdė prievolę už trečiąjį asmenį, pati Atsakovė nepateikia jokių įrodymų apie tokio susitarimo buvimą ir kad Ieškovė yra susijusi su Baltarusijos įmone Multitrans LLC, turi jai kažkokių reikalavimų.

69. Atkreiptinas dėmesys, kad Sutartis buvo pasirašyta 2019 m. spalio 28 d. Per tą laiką Ieškovė Atsakovei pateikė 28 vnt. PVM sąskaitų faktūrų. Atsakovė neapmokėjo tik dalies iš jų – iš dalies apmokėjo 2021 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KM1407589 (iš sąskaitoje nurodytos sumos 39 387,60 USD sumokėjo tik 16 192,15 USD, o 2022 metų sąskaitų nemokėjo išvis.

70. Kadangi iš atsiliepimo į ieškinį nėra aišku, ar Atsakovė neigia pačios Sutarties sudarymą, ar tik jos galiojimą po 2019 m. gruodžio 31 d. ir 2022 m. išrašytas PVM sąskaitas faktūras, Ieškovė dėl didelės išrašytų PVM sąskaitų faktūrų apimties nepateikia apmokėtų PVM sąskaitų faktūrų, tačiau Atsakovei patikslinus poziciją jas galėtų pateikti.

Atsakovės tripliko santrauka.

72. Atsakovė pateikė tripliką. Nurodė, kad nepagrįsti ieškovės argumentai dėl menamo bendravimo su atsakove per tarpininką V. Z.. Ieškovės dubliko 8–9, 21 p. nepagrįstai teigia, kad visas bendravimas su atsakove vyko per ieškovės atstovą Baltarusijoje V. Z., t. y. per tarpininką, kuris dėl šiuometinės sveikatos būklės negali pateikti susirašinėjimo su atsakove medžiagos.

73. Ieškovės nurodomas asmuo V. Z. niekada nebuvo susisiekęs su atsakove, niekada atsakovei jokių sąskaitų faktūrų nesiuntė ir joks bendradarbiavimas tarp jo ir atsakovės nevyko (akivaizdu, kad ir asmuo V. Z. susirašinėjimo medžiagos pateikti negali, nes jos tiesiog nėra).

74. Šias aplinkybes patvirtina pridedama atsakovės el. pašto ekrano nuotrauka, kurioje akivaizdžiai matoma, jog jokių įeinančių ar išeinančių elektroninių laiškų su šiuo asmeniu nėra.

75. Taip pat teikia teismui kelis elektroninių laiškų pavyzdžius. Pridedami el. laiškai patvirtina, kad bendrovė Multitrans LLC per savo atstovą siųsdavo atsakovei ieškovės sąskaitas faktūras, Atsakovė jas apmokėdavo ir nusiųsdavo bendrovei Multitrans LLC apmokėjimo kopiją (jokioje susirašinėjimo medžiagoje ieškovė ar jo atstovas nėra pridedamas ir nefigurūoja). Tai akivaizdžiai patvirtina, kad tarp Multitrans LLC ir atsakovės buvo susiklostę tokie santykiai, kuriuose atsakovės funkcija buvo išimtinai tik pinigų pervedimas ieškovei pagal Baltarusijos įmonės Multitrans LLC pateikiamus prašymus, tačiau faktiškai atsakovė jokių paslaugų iš ieškovės neužsakinėjo, o ieškovė atsakovei jų niekada neteikė. Atsakovė ne tik kad neteikė jokių užsakymų ieškovei, jo atstovui, bet ir bendrovei Multitrans LLC, t. y. bendravimas dėl krovinių vežimo vyko tik tarp Multitrans LLC ir ieškovės ar jos atstovo (į šį bendravimą atsakovė nebuvo niekaip įtraukiama ir joje nedalyvavo). Ieškovė savo ruožtu priešingas aplinkybes, kuriomis deklaratyviai remiamasi įrodinėjant ginčo dalyką, patvirtinančių įrodymų nepateikė.

76. Ieškovė nei kartu su ieškiniu, nei kartu su dubliku nepateikė nė vieno įrodymo, kad ieškovė ar jo atstovas siuntė sąskaitas faktūras atsakovei, kad teikė paslaugas konkrečiai atsakovei, kad atsakovė teikė užsakymus vežimams, kad jis buvo tikrasis krovinių ekspedijavimo užsakovas. Ieškovės pateikti el. laiškai jo atstovui niekaip neįrodo ir negali įrodyti sutartinių santykių su atsakove pobūdžio, buvimo ir (ar) faktinio vykdymo.

77. Nagrinėjamu atveju tai, kad ieškovė galbūt nežinojo, kad faktinis vežimo paslaugų užsakovas yra ne atsakovė, tai yra tik tarp ieškovės ir atstovo susiklosčiusių atstovavimo santykių ir galbūt neperduotos informacijos padarinys. Atsakovė negali atsakyti už tai, kad ieškovė nebuvo informuojamas atstovo, jog jis bendrauja, užsakymus derina ir krovinius įsipareigoja vežti pagal visai kitos įmonės pateiktus užsakymus ir jos vežamus krovinius.

78. Ieškovė savo reikalavimą priteisti atitinkamo dydžio skolą grindžia tik šiais įrodymais, t. y. PVM sąskaitomis faktūromis, ginčo sąskaitų faktūrų metu negaliojusia sutartimi (ir sutarties vėlesniais priedais, kurie atsakovės nepasirašyti) ir susirašinėjimo su ieškovės atstovu medžiaga.

79. Dėl PVM sąskaitos faktūros teisinės reikšmės kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad PVM sąskaitų faktūrų teisinę prigimtį apibrėžia Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo normos (PVM įstatymas); PVM įstatymas yra viešosios mokesčių teisės aktas, kuris turi specialiąją paskirtį – jis nustato apmokestinimą pridėtinės vertės mokesčiu (PVM), taip pat apmokestinamųjų asmenų, PVM mokėtojų ir kitų asmenų prievoles, susijusias su šio mokesčio mokėjimu (PVM įstatymo 1 straipsnio 1 dalis); PVM įstatymu nereglamentuojami civiliniai pirkimo–pardavimo santykių aspektai. Pagal PVM įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 30 punkte įtvirtintą sąvokos apibrėžimą PVM sąskaita faktūra – šiame įstatyme nustatytus privalomus reikalavimus atitinkantis dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas. PVM sąskaita faktūra yra specialios formos buhalterinės apskaitos dokumentas, kuriuo turi būti įforminamos ūkinės operacijos PVM apskaitos tikslais; PVM sąskaitos faktūros paskirtis – įforminti įvykusį prekių (paslaugų) pateikimą.

80. Taigi šiuo atveju ieškovės vienašališkai pasirašytos PVM sąskaitos faktūros atsakovės vardu negali būti laikomos patvirtinančiomis faktinį tarp ieškovės ir atsakovės susiklosčiusių santykių turinį ir paslaugų teikimo atsakovei faktą. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad faktiškai atsakovė teikė ieškovei ar jos atstovui užklausas, užsakymus, kad jai nuosavybės teise priklausantys kroviniai buvo vežami ir kitų susijusių aplinkybių.

81. Kartu su dubliku pateikta susirašinėjimo tarp ieškovės ir jo atstovo medžiaga taip pat niekaip nepagrindžia ieškiniu reiškiamų reikalavimų ir juos grindžiančių aplinkybių, t. y. kad atsakovė buvo faktinis vežimų užsakovė ir jos užsakymu bei jos naudai buvo atliekami vežimai.

82. Ginčo sąskaitų faktūrų, pagal kurias reikalaujama skolos priteisimo, išrašymo metu negaliojanti sutartis (ar tuo labiau teikiami nepasirašyti priedai prie sutarties, kuriais neva pratęsiamas paslaugų teikimas) taip pat negali niekaip pagrįsti, kad atsakovė užsakinėjo ieškovės teikiamas paslaugas, t. y. kad atsakovė buvo tikrasis paslaugų užsakovas.

83. Šiuo atveju atsakovei taip pat nėra žinoma, kieno vardu buvo vežami kroviniai, kas nurodyta krovinių važtaraščiuose, nes nė vieno tokio važtaraščio atsakovė neturi ir nėra gavusi (jokių savo krovinių atsakovė nevežė, todėl ir negalėjo gauti). Atsakovės pateikti į lietuvių kalbą neišversti priedai (lentelės, nepasirašytos sutartys ir kiti) negali būti laikomi tinkamu ir leistinu įrodymu, kadangi nei teismas, nei kitos proceso šalys jų nesupranta.

85. Pažymėtina, kad ieškovė dublike taip pat nurodo, kad visais atvejais vežamas krovinys buvo benzinas. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovės veikla išimtinai yra susijusi su lengvųjų automobilių, valčių priekabų ir jų dalių pardavimu. Jokia veikla, susijusi su poreikiu pervežti benziną, nėra ir nebuvo vykdoma. Tai tik papildomai patvirtina, kad atsakovė niekada neužsakinėjo jokių pervežimo paslaugų iš ieškovės. Ieškinys atmestinas visa apimtimi.

87. Ieškovė dublike nurodo deklaratyvius teiginius, kad jokių santykių su bendrove Multitrans LLC neturėjo. Nepaisant to, pažymėtina, kad bendrovė Multitrans LLC, atsakovės žiniomis, buvo tas asmuo, kurio kroviniai buvo vežami, kuris tiesiogiai užsakinėjo jų vežimą, derino kainas ir kitus su vežimais susijusius aspektus su ieškovės atstovu. Dar kartą pabrėžia, kad atstovavimo santykių tarp ieškovės ir jo atstovo tinkamas / netinkamas vykdymas yra tik jų tarpusavio klausimas ir tai, kad atstovas neinformavo ieškovės apie tai, kad užsakymai teikiami ir vykdomi bendrovės Multitrans LLC vardu ir pavedimu, kad šiai įmonei yra siunčiamos sąskaitos ir pan., gali būti laikoma tik atstovavimo teisinių santykių pažeidimu.

88. Tik bendrovei Multitrans LLC persiuntus atsakovei sąskaitas faktūras, atsakovė jas apmokėdavo, tačiau faktiškai jokių santykių su ieškove ar jo atstovu neturėjo, tai patvirtina ir kartu su tripliku pateikiama susirašinėjimo medžiaga (arba jų neegzistavimas, pvz., susirašinėjimo su ieškovės atstovu medžiaga).

90. Ieškovė dublike, be kita ko, nurodo, kad atsakovė apmokėdavo ieškovės sąskaitas, kurios buvo išrašomos atsakovės vardu, todėl turi apmokėti ir ginčo sąskaitas faktūras.

91. Pažymi, kad ieškovė neįrodė paslaugų konkrečiai atsakovei (kad atsakovė buvo paslaugų užsakovas) suteikimo fakto. Atsakovė jokių krovinių vežimo paslaugų pas ieškovę neužsakinėjo – byloje nėra tai patvirtinančių įrodymų (CPK 178 str.). Todėl vien sąskaitos faktūros negali būti laikomos tuo įrodymu, kuris patvirtintų pagrindą iš atsakovės priteisti pinigines lėšas ieškovei.

92. Atsakovė neginčija ir pati nurodo, kad atsakovė anksčiau apmokėdavo bendrovės Multitrans LLC jai pateiktas ieškovės sąskaitas su nurodymu apmokėti sumas, kai dar buvo susiklostę santykiai tarp atsakovės ir bendrovės Multitrans LLC. Jiems nutrūkus (pažymi, kad su šia įmone rašytinių sutarčių nebuvo, o bendradarbiavimas vyko žodinio pasitikėjimo pagrindu, t. y. bendrovė Multitrans LLC pateikdavo ofertą, kuria paprašydavo sumokėti už paslaugas, atsakovė akceptuodavo, atlikdavo pavedimą ir informuodavo apie tai bendrovę, kuri atsiskaitydavo su atsakove), atsakovė daugiau sąskaitų neapmokėjo, nes faktiškai nebuvo paslaugų užsakovas ir jam nebuvo prievolės atsiskaitinėti už bendrovės Multitrans LLC vykdytus užsakymus, sandorius su ieškove ar jo atstovu.

93. Nagrinėjamu atveju ieškovės užsakovas buvo ne atsakovė, kuri tik atlikdavo atsiskaitymą ir daugiau niekur kitur nedalyvavo (nei kainų derinime, nei užsakymų derinime, pažymi, niekur, niekada ir jokiais klausimais). Taigi akivaizdu, kad atsakovė neturi pareigos sumokėti ieškovei skolos už vežimus, kurių jis neužsakė, todėl ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.

94. Ieškiniu reiškiami reikalavimai yra nenuoseklūs ir nepagrįsti. Ieškovė ieškiniu reikalauja priteisti 12 188,25 USD skolą pagal sąskaitą faktūrą Nr. 1407610, tačiau jau kartu su dubliku pateikia kreditinę sąskaitą (dubliko priedas Nr. 16, 9 lapas) 8 289,40 USD sumos, nes neva buvo sumažintas krovinio kiekis.

95. Taip pat ieškovė ieškiniu reikalauja priteisti 23195,45 USD skolą pagal sąskaitą faktūrą Nr. KM1407589, nes atsakovė sumokėjo ieškovei 16192,15 USD, tačiau jau kartu su dubliku pateikia mokėjimų išrašą (dubliko priedas Nr. 4, 3 lapas), iš kurio matyti, kad atsakovė pagal šią sąskaitą yra sumokėjusi ieškovei 35 487 USD sumą (paskutinės 4 priedo eilutės).

96. Esminis gynybinės pozicijos pasikeitimas, nenuoseklumas, akivaizdūs neatitikimai atsakovo teiktuose dokumentuose verčia juose išdėstytas aplinkybes vertinti kritiškai, kelia abejonių išsakytų argumentų objektyvumu, sąžiningu elgesiu teisminio ginčo nagrinėjimo procese. Toks įrodymų prieštaringumas, pozicijos pasikeitimas (viena vertus, ieškinyje teigiama, kad PVM sąskaitas faktūras ieškovė pateikė atsakovei, tačiau jau dublike atsirado dar vienas asmuo – ieškovės atstovas, kuris jau, teigiama, pateikė sąskaitas faktūras) vertinamas kritiškai, kadangi ieškovė tokiu būdu siekia prisiteisti pinigines lėšas už ieškovės faktiškai suteiktas paslaugas kitam asmeniui.

97. Tuo atveju, jei teismas vis dėlto vertintų, kad atsakovė yra faktinis vežimų užsakovas ir sutarties tiesioginis vykdytojas ir jam tenka pareiga atsiskaityti su ieškove, nes nagrinėjamu atveju taikytinas ieškinio senaties terminas ir vien tuo pagrindu ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.

98. Pažymėtina, kad ieškovės kartu su ieškiniu pateiktos sutarties 4.4. p. numatyta, kad visais sutartyje neaptartais klausimais šalys vadovaujasi, be kita ko, SMGS (Tarptautinio krovinių vežimo geležinkeliais susitarimas), taigi ieškovė pati sutartimi pripažįsta, kad jos vykdomiems vežimams taikytina SMGS.

99. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pretenzijų ir ieškinių senaties terminą, jo skaičiavimą reglamentuoja SMGS 31 straipsnis, kuris nustato, kad ieškiniai dėl apmokėjimo ir pan. gali būti pateikti per devynis mėnesius nuo apmokėjimo dienos arba, jeigu apmokėjimas nebuvo atliktas, nuo krovinio išdavimo dienos.

101. Net ir vertinant, kad šiam ginčui taikoma Lietuvos teisė (kaip neva nurodyta Sutarties 6.2 p.), pažymėtina, kad remiantis Geležinkelių transporto kodekso 249 p. Ieškiniai, kylantys iš vežimo, gali būti pareiškiami per vienus metus, kai ieškovas sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą. Pretenzijos pareiškimas pratęsia ieškininės senaties terminą trims mėnesiams. Nagrinėjamu atveju pretenzija buvo išsiųsta, tačiau atsakovė negavo, tačiau, net ir vertinant šią aplinkybę, ieškinio senaties terminas (sudėjus maksimaliai 1 metai ir 3 mėn.) yra praleistas. Visi galimi ieškinio senaties terminai yra praleisti. Dėl šių aplinkybių yra pagrindas atmesti ieškinį, remdamasis jau vien ieškinio senaties termino praleidimu.

102. Bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovė paaiškino, kad šalys tęsė bendradarbiavimą ir po to, kai sutarties terminas pasibaigė, su tuo atsakovė sutiko, tokie buvo šalių ketinimai. Bendradarbiavimas vyko ir po sutartis termino, kuris buvo numatytas sutartyje, tai patvirtina daugelis įrodymų. Atsakovė gaudavo ieškovės sąskaitas faktūras, jas apmokėdavo, deklaruodavo mokesčių sistemoje. Tai patvirtina ir atsakovės pateikti vežimus patvirtinantys dokumentai – važtaraščiai, kur nurodytas siuntėjas gavėjas, tas pats vežimas, tas pats krovinys, patvirtina ir liudytojų parodymai. Vežimai buvo organizuojami ir nesikeitė ir vėliau. Atsakovė neteikė įrodymų, kurie pagrįstų jos argumentus. Atsakovės pozicija, kad mokėjimai buvo atliekami Baltarusijos įmonės Multitrans LLC prašymu, yra nesuprantami. Ieškovė pakvietė kaip liudytoją Baltarusijos įmonės Multitrans LLC atstovą, kuris paaiškino, kaip vyko bendradarbiavimas. Įmonių susitarimas buvo dėl krovinių vežimo ir kadangi kroviniai vyko per Baltarusiją, Multitrans LCC, kuri užsiima ekspedijavimo paslaugomis, tokių vežimų negalėjo vykdyti, nes reikėjo įmonės ne rezidento, Multitrans LLC turėjo leidimą Baltarusijoje, būtent su „Kamineros“ atstovu Baltarusijoje Z. buvo susitarta, tarpininkaujant atstovui Z. iš atsakovo pusės ir Multitrans LCC atstovui K.. Buvo tarp šalių ir sudaryta sutartis. Atsakovė neigia bendravimą tarp šalių, nors yra pateiktos PVM sąskaitos faktūros, atsakovė jas deklaruoja mokesčių sistemoje ir apmoka jas. K. parodymai vertintini, su kuriuo bendradarbiavimo neneigia ir pati atsakovė, nors nėra pateikusi įrodymų, kokiu pagrindu buvo prašoma atlikti mokėjimus. Multitrans LCC atstovas patvirtino, kad per jį buvo pateikiamos sąskaitos, jos apmokamos. Jis patvirtino, kad būtent atsakovė buvo parinkta jo prašymu, kad krovinio gavėjas Quest group bendradarbiavo su atsakove jau ne pirmą kartą. Iš atsakovės banko sąskaitos išrašo matyti, kad lėšas iš krovinio gavėjo atsakovė gaudavo. Šitas įrodymas buvo gautas ieškovės prašymu, atsakovei nepateikus savo noru. Nėra žinoma, kiek banko sąskaitų turi atsakovė ir kokiomis dar mokėjimo priemonėmis atsakovė naudojasi. Šitas įrodymas patvirtina, kad atsakovė yra susijusi su šituo vežimu, gaudavo pinigines lėšas, susijusias su šituo vežimu. Atsakovė neteikia jokių įrodymų, o ieškovė turi verstis per galvą ir įrodyti bendradarbiavimą. Dėl mokėjimo iš kovinio gavėjo Quest group. Pačioje pradžioje atsakovė visiškai neteikė argumentų dėl Quest group, teigė, kad mokėjimai atliekami Multitrans LCC prašymu. K. parodė, kad nusiskundimų, jog krovinio gavėja nemoka atsakovei, jam nebuvo pateikta, nors jis bendradarbiavo ir su kovinio gavėju, ir su atsakovu. Liudytojo parodymai patvirtina, kad krovinys, jo specifika, vežimo aplinkybės nuo sutarties pasirašymo nepasikeitė, išliko tokia pat. Atsakovės pozicija dėl sąskaitos, kuri yra apmokėta. Apmokėjimas iš atsakovės pusės vykdavo chaotiškai. Mokėjimai nebuvo daromi konkrečiai už sąskaitą. Atsakovė sutikdavo, kai ieškovė užskaitydavo, ieškovė sudengė pagal anksčiausiai išstatytas sąskaitas. Bylai pateiktos ir apmokėtos, ir nepamokėtos sąskaitos. Skolos suma vis tiek išlieka ta pati. Turėtų būti vadovaujamasi tarp šalių susiklosčiusia praktika, kaip tie mokėjimai vykdavo. Paslaugos buvo atliekamos, už jas įsipareigojo sumokėti atsakovė, buvo siųstos sąskaitos, yra pateikti susirašinėjimai. Vieną dieną atsakovė sumokėjo, o po to nustojo mokėti. Mokėjimai baigėsi ties viduriu sąskaitos sumokėjimo. Teismo posėdžio metu ieškovė sumažino ieškinio reikalavimus ir prašė priteisti 97 356,99 Eur skolą, 10716,70 Eur metinių palūkanų, 10,50 procesinių palūkanų, 363 Eur nuostolių dėl pareiškimo dėl teismo įsakymo, bylinėjimosi išlaidas. Likusios dalies ieškinio atsisakė, nes bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad ta dalis skolos yra sumokėta.

103. Atsakovės atstovė teismo posėdžio paaiškino, kad ieškovė skolą grindžia išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis, teiktais krovimais, komunikacija su atstovu Z. ir jo paaiškinimais, liudytojų parodymais. Ieškovės pateikti važtaraščiai patvirtina, kad atsakovė pagal ginčo sąskaitas nebuvo nei siuntėjas, nei gavėjas, nei savininkas, nebuvo krovinių vežimų šalimi, atsakovė buvo tik asmuo, kuri perleido pinigines lėšas ieškovei. Ieškovės sąskaitos buvo pateikiamos iš Multitrans LLC įmonės, tai patvirtina ir ieškovų liudytojai. Nėra įrodymų apie atsakovės prievolę atsiskaityti su ieškove. Pateikti važtaraščiai patvirtina, kad atsakovė nebuvo nei siuntėjas, nei gavėjas, nebuvo krovinio vežimo šalimi, tik asmuo, kuris perleisdavo pinigines lėšas ieškovui. Ieškovės liudytojai K. ir Z. patvirtino, kad ieškovės sąskaitos buvo pateikiamos iš Multitrans LLC. 2022 metais nurodymai sumokėti baigėsi, nuo 2022 metų sausio 21 d. ieškovas piniginių lėšų iš Quest group negavo, nepaisant to, atsakovė toliau išrašinėjo sąskaitas, atsakovė nebuvo nei siuntėja, nei gavėja, nei siuntos savininkė. Ieškovė automatiškai rašė sąskaitas atsakovei. Pats Multitrans LCC atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad krovinio vežimo užsakovas buvo Quest group. Bet kokie mokėjimai iš Quest group baigėsi 2022 m. sausio mėn. Ieškovė neturėjo tiesioginio kontakto su atsakove, atsakovė neužsakinėjo jokių vežimų, tai patvirtino ir liudytojas Z., patvirtina ieškovo su dubliku pateikti priedai, kur užsakovu nurodomas Quest group. Ieškovė, neturėdama kontakto su atsakove, toliau reikalauja iš atsakovo. Multitrans LLC atstovas patvirtino, jeigu Quest group neatsiskaitė su atsakove, tai atsakovė neturėjo pareigos atsiskaityti su ieškove. Ieškovė turi įrodyti savo reikalavimus, nereikėtų atsakovei perkelti įrodinėjimo naštos.

104. Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Kaminera“ (ekspeditorė) ir atsakovė UAB „Uni-Stock“ (užsakovė) sudarė 2019 m. spalio 28 d. Krovinių ekspedijavimo sutartį Nr. EKS-19/011, kuria ieškovė įsipareigojo už mokestį organizuoti krovinių / tuščių riedmenų pervežimą per Baltijos šalių, NVS, ES ir kitų valstybių teritorijas, o atsakovė įsipareigojo sumokėti už krovinių / tuščių riedmenų pervežimo organizavimo paslaugas, kompensuoti visas papildomas išlaidas ir sumokėti už visas susijusias ir ieškovės suteiktas ir (arba) trečiųjų asmenų paslaugas. Šios sutarties pagrindu ieškovė reiškia reikalavimus atsakovei.

105. Ieškovė kaip ekspeditorė pagal sutarties 2.1.1 punktą įsipareigojo pagal užsakovo pateiktą paraišką užsakovo lėšomis organizuoti krovinių /tuščių riedmenų pervežimą per Baltijos šalių, NVS, ES ir kitų valstybių teritorijas geležinkelio ir kitų rūšių transportu, kuriuo įstatymų nustatyta tvarka leidžiama gabenti; 2.1.2 punktą informuoti užsakovą apie ekspeditoriaus teikiamų paslaugų kainų pasikeitimus ne vėliau kaip prieš 45 paras iki pakeitimų patvirtinimo. Jei sutarties galiojimo laikotarpiu padidėja krovinių vežimo geležinkeliais per Baltijos šalių, NVS, ES ir kitų valstybių teritorijas kaina, šalių susitarimu turi būti peržiūrėti šios sutarties priede nurodyti įkainiai; 2.1.3 punktą pateikti užsakovui informaciją apie krovinių / tuščių riedmenų pervežimą per Baltijos šalių, NVS, ES ir kitų valstybių teritorijas geležinkeliu pagal ekspeditoriaus pasiūlytą arba suderintą su užsakovu optimalų maršrutą. Ekspeditorius turi teisę reikalauti, kad užsakovas pateiktų papildomus duomenis, jeigu jų nepakanka tiksliems skaičiavimams atlikti. Ekspeditorius pateikia informaciją apie transporto dokumentų pildymo tvarką.

106. Atsakovė kaip užsakovė sutarties 2.2 punkte įsipareigojo ne vėliau kaip prieš 3 darbo dienas iki krovinių / tuščių riedmenų ekspedijavimo paslaugų teikimo pradžios atsiųsti ekspeditoriui ekspedijavimo paraišką, kurioje turi būti nurodyta: krovinio / tuščių riedmenų išsiuntimo šalis ir stotis; krovinio / tuščių riedmenų išsiuntimo data; krovinio / tuščių riedmenų siuntėjo pavadinimus ir adresus; krovinio / tuščių riedmenų paskirties šalis ir stotis; krovinio / tuščių riedmenų gavėjo pavadinimus ir adresus; geležinkelio vagono tipas; tikslus krovinio pavadinimas, ET SNG kodai, jo pakrovimo / iškrovimo būdas, matmenys ir svoris tonomis vagone, vagono maršrutas; 2.2.2 užtikrinti teisingą geležinkelio važtaraščių užpildymą; 2.2.3 užtikrinti, kad prie geležinkelio važtaraščių būtų pridėti visi svarbūs dokumentai, reikalingi valstybės institucijų atliekamomis muitinės, pasienio, veterinarijos, fitosanitarijos ir kitoms procedūroms atlikti; 2.2.4 punkte siųsti krovinius / tuščius riedmenis pagal su ekspeditoriumi sutartas sąlygas; 2.2.6 punkte apmokėti krovinio įvertinimo išlaidas; 2.2.7 punkte nedelsiant informuoti ekspeditorių apie aplinkybes, trukdančias išsiųsti ar vežti krovinius / tuščius riedmenis; 2.2.8 punkte apmokėti už krovinių / tuščių riedmenų pervežimo organizavimo paslaugas, kompensuoti visas papildomas ekspeditoriaus patirtas išlaidas ekspedijuojant krovinius / tuščius riedmenis per Baltijos šalių, NVS, ES ir kitų valstybių teritorijas ir sumokėti už visas susijusias ekspeditoriaus suteiktas paslaugas ir (arba) trečiųjų šalių paslaugas šioje sutartyje ir jos prieduose numatytais atsiskaitymų būdais.

107. Sutarties 8.1 punkte susitarta, kad sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo momento ir galioja iki 2019 m. gruodžio 31 d.

108. Ieškovė išrašė atsakovei ir bylai pateikė 5 PVM sąskaitas faktūras, pagal kurias prašo priteisti skolą iš atsakovės: 2021-12-31 Nr. KM1407580, 2022-01-31 Nr. KM1407601, 2022-02-28 Nr.KM1407608, 2022-03-07 Nr. KM140761, 2022-03-31 Nr. KM 1407616.

109. Remiantis CK 6.824 str. 8 d. Krovinių ekspedicijos sutartis gali būti terminuota arba neterminuota. Nagrinėjamu atveju sutartis buvo sudaryta terminuotam laiko tarpui, t. y. iki 2019-12-31 d. Po šio termino sutartis pratęsta nebuvo, kaip ir nebuvo pasirašyta nauja sutartis papildomam laikotarpiui, t.ai yra ginčo sąskaitų išrašymo metu sutartis negaliojo.

110. Dėl ieškinio senaties.

111. Atsakovė nurodo, jog ieškovės kartu su ieškiniu pateiktos sutarties 4.4. p. numatyta, kad visais sutartyje neaptartais klausimais šalys vadovaujasi, be kita ko, SMGS (Tarptautinio krovinių vežimo geležinkeliais susitarimas), taigi ieškovė pati sutartimi pripažįsta, kad jos vykdomiems vežimams taikytina SMGS. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pretenzijų ir ieškinių senaties terminą, jo skaičiavimą reglamentuoja SMGS 31 straipsnis, kuris nustato, kad ieškiniai dėl apmokėjimo ir pan. gali būti pateikti per devynis mėnesius nuo apmokėjimo dienos arba, jeigu apmokėjimas nebuvo atliktas, nuo krovinio išdavimo dienos. Nagrinėjamu atveju ieškovė praleido SMGS nustatytą devynių mėnesių terminą ieškiniui pareikšti. Nors atsakovei nėra žinoma krovinio išdavimo ar kita data, tačiau net ir vertinant jau sąskaitų išrašymo laikotarpius (paskutinė sąskaita išrašyta 2022-03-31) ir ieškinio pateikimo datą (2023-07-19), akivaizdu, kad nustatytas 9 mėn. senaties terminas yra praleistas. Net ir vertinant, kad šiam ginčui taikoma Lietuvos teisė ( Sutarties 6.2 p.), pažymėtina, kad remiantis Geležinkelių transporto kodekso 249 p. ieškiniai, kylantys iš vežimo, gali būti pareiškiami per vienus metus, kai ieškovė sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą. Pretenzijos pareiškimas pratęsia ieškininės senaties terminą trims mėnesiams. Nagrinėjamu atveju pretenzija buvo išsiųsta, tačiau atsakovė negavo, tačiau, net ir vertinant šią aplinkybę, ieškinio senaties terminas (sudėjus maksimaliai 1 metai ir 3 mėn.) yra praleistas. visi galimi ieškinio senaties terminai yra praleisti. Dėl šių aplinkybių prašo atmesti ieškinį, remdamasis ieškinio senaties termino praleidimu.

112. Ieškinio senatis – materialiosios civilinės teisės institutas, tai – įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis), ieškinio termino praleidimas yra pagrindas ieškinį atmesti, jeigu kita ginčo šalis to reikalauja ir teismas praleisto termino neatnaujina (CK 1.126, 1.131 straipsniai).

113. Kasacinio teismo išaiškinta, kad, vadovaujantis CK 1.126 straipsnio 2 dalimi, ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai to reikalauja ginčo šalis. Reikalavimas taikyti ieškinio senatį, kaip kiekvienas materialinio teisinio pobūdžio reikalavimas, paprastai turi būti formuluojamas atsakovo teikiamuose procesiniuose dokumentuose, nes dėl tokio reikalavimo ieškovas turi turėti galimybę pareikšti savo atsiliepimus jo teikiamuose procesiniuose dokumentuose. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-274/2014; ir kt.).

114. Ieškinio senaties terminų trukmė skirtingų rūšių reikalavimams nustatyta įstatyme, šis reguliavimas yra imperatyvus – šalims savo susitarimu ieškinio senaties terminus ir jų skaičiavimo tvarką pakeisti draudžiama (CK 1.125 straipsnio 12 dalis). CK 1.125 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas bendrasis dešimties metų ieškinio senaties terminas. Sutrumpinti ieškinio senaties terminai atskirų rūšių reikalavimams nustatyti CK bei kituose Lietuvos Respublikos įstatymuose. Ieškinio senaties terminai gali būti nustatyti ir tarptautinėse sutartyse, tokiu atveju tarptautinės sutarties nuostatos taikomos prioritetiškai nacionalinių įstatymų atžvilgiu (CK 1.13 straipsnis).

115. Atsakovė prašo taikyti ieškinio senatį, vadovaudamasi Tarptautinių krovinių vežimo geležinkeliais susitarimo (toliau – TKVGS) 31 straipsnio 1 dalies pagrindu, kuris numato, jog siuntėjo ar gavėjo pretenzijos ir ieškiniai geležinkeliams pagal vežimo sutartis arba geležinkelių reikalavimai ir ieškiniai siuntėjams ar gavėjams dėl važtapinigių, baudų ir nuostolių atlygio sumokėjimo gali būti pateikti per 9 mėnesius, išskyrus pretenzijas ir ieškinius dėl krovinio pristatymo termino pažeidimo, kuriems pateikti nustatomas 2 mėnesių terminas, taip pat Geležinkelių transporto kodekso 249 punkto pagrindu, pagal kurį ieškiniai dėl reikalavimų, atsirandančių iš vežimo sutarties, gali būti pareiškiami per vienus metus nuo dienos, kurią ieškovas sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą.

117. CK 6.824 straipsnio 1 dalyje nustatyta krovinių ekspedijavimo ir krovinių ekspedicijos sutarties samprata. Krovinių ekspedijavimas – krovinių vežimo organizavimas ir su tuo susiję veiksmai, numatyti krovinių ekspedijavimo sutartyje. CK 6.824 straipsnio 2 dalyje apibrėžta ekspeditoriaus samprata– tai juridinis asmuo (verslininkas), sudaręs krovinių ekspedijavimo sutartį su užsakovu ir įsipareigojęs užsakovo (užsakovo kliento) lėšomis, jo ar savo vardu gabenti jam priklausantį krovinį ir atlikti kitus su tuo susijusius veiksmus. 3. Krovinių ekspedicijos sutartimi viena šalis (ekspeditorius) įsipareigoja už atlyginimą kitos šalies – užsakovo (užsakovo kliento) – lėšomis teikti arba organizuoti sutartyje numatytas paslaugas, susijusias su krovinių vežimu.

118. CK 6.824 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad krovinio ekspedijavimo sutartimi viena šalis (ekspeditorius) įsipareigoja už atlyginimą kitos šalies – užsakovo lėšomis teikti arba organizuoti sutartyje numatytas paslaugas, susijusias su krovinių vežimu. CK 6.824 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog krovinių ekspedicijos sutartis laikoma sudaryta nuo to momento, kai ekspeditorius patvirtina gautą užsakymą. CK 6.824 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog krovinių ekspedicijos sutartyje gali būti numatytos ekspeditoriaus pareigos organizuoti krovinių vežimą ekspeditoriaus ar kliento pasirinktu transportu ir maršrutu, ekspeditoriaus pareiga savo arba kliento vardu sudaryti vežimo ir kitas sutartis, užtikrinti krovinių išsiuntimą, pakrovimą ar iškrovimą, taip pat kitos su krovinių vežimu susijusios pareigos.

119. Krovinių ekspedicijos sutartyje gali būti numatyta, kad ekspeditorius teikia papildomas paslaugas: gauna iš atitinkamų įstaigų krovinio eksportui ar importui reikalingus dokumentus, atlieka muitinės ir kitus formalumus, tikrina krovinio kiekį ir būklę, iškrauna ir pakrauna krovinius, sumoka rinkliavas, mokesčius bei kitas sumas, kurias privalo mokėti užsakovas (užsakovo klientas), saugo, sandėliuoja krovinį ir teikia kitas paslaugas (CK 6.824 straipsnio 6 dalis ).

120. Krovinių ekspedicijos sutartyje gali būti numatytos ekspeditoriaus pareigos organizuoti krovinių vežimą ekspeditoriaus ar kliento pasirinktu transportu ir maršrutu, ekspeditoriaus pareiga savo arba kliento vardu sudaryti vežimo ir kitas sutartis, užtikrinti krovinių išsiuntimą, pakrovimą ar iškrovimą, taip pat kitos su krovinių vežimu susijusios pareigos (CK 6.824 straipsnio 5 dalis), krovinių ekspedicijos sutartyje gali būti numatyta, kad ekspeditorius teikia papildomas paslaugas: gauna iš atitinkamų įstaigų krovinio eksportui ar importui reikalingus dokumentus, atlieka muitinės ir kitus formalumus, tikrina krovinio kiekį ir būklę, iškrauna ir pakrauna krovinius, sumoka rinkliavas, mokesčius bei kitas sumas, kurias privalo mokėti užsakovas (užsakovo klientas), saugo, sandėliuoja krovinį ir teikia kitas paslaugas (CK 6.824 straipsnio 6 dalis). CK 6.826 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad ekspeditorius už krovinių ekspedicijos sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą atsako sutartyje nustatyta tvarka.

122. Ieškovė teigia, kad savo įsipareigojimus vykdė tinkamai ir už suteiktas paslaugas išrašė 2021-12-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. KM1407589, 2022-01-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. KM1407601, 2022-02-28 PVM sąskaitą faktūrą Nr. KM1407608, 2022-03-07 PVM sąskaitą faktūrą Nr. KM1407610, 2022-03-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. KM1407616, tačiau atsakovė PVM sąskaitų faktūrų iki galo neapmokėjo. 2021-12-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. KM1407589 atsakovė apmokėjo iš dalies.

123. Atsakovė ieškovės pateiktas faktines aplinkybes ir argumentus laiko neatitinkančius tikrovės ir nepagrįstus. Atsakovė nurodė, kad nuo 2019 m. pradėjo bendradarbiavimą su trečiuoju asmeniu Baltarusijos įmone Multitrans LLC. Baltarusijos įmonė Multitrans LLC paprašė atsakovės, kad ši atliktų pavedimus ieškovei už trečiajam asmeniui suteiktas ekspedijavimo paslaugas (įvykdyti prievoles už trečiąjį asmenį). Bendradarbiavimas vyko tokiu būdu: Baltarusijos įmonė Multitrans LLC tiesiogiai bendradarbiavo su ieškove, teikė ieškovei užsakymus, vežė jai priklausančius krovinius įvairiais maršrutais, visa komunikacija vyko tarp ieškovės ir Baltarusijos įmonės Multitrans LLC, į ją atsakovė nebuvo įtraukiama. Baltarusijos įmonė Multitrans LLC pateikdavo iš ieškovės gautas sąskaitas ir paprašydavo jas apmokėti už jį. Įvykdžius prievolę už trečiąjį asmenį, atsakovė perimdavo ieškovės reikalavimą ir Baltarusijos įmonė Multitrans LLC pervesdavo sumokėtas pinigines lėšas atsakovei.

124. Atsakovė jokių ginčo krovinių ekspedijavimo užsakymų ieškovei neteikė, ieškovė ginčo sąskaitų atsakovei nesiuntė ir nėra komunikavusi su ieškove jokiomis ryšio priemonėmis (nei telefonu, nei el. paštu) dėl ginčo krovinių ekspedijavimo. Atsakovės funkcija šiuo atveju buvo išimtinai tik pinigų pervedimas ieškovei pagal Baltarusijos įmonės Multitrans LLC pateikiamus prašymus (atsiskaitymas už trečiąjį asmenį), tačiau faktiškai atsakovė jokių paslaugų iš ieškovės neužsakinėjo, o ieškovė atsakovei jų niekada neteikė.

126. Atsakovė apmokėdavo ieškovės sąskaitas, kurios buvo išrašomos atsakovei atsakovės vardu (o ne atsakovės nurodytai Baltarusijos įmonei Multitrans LLC). Nors pasirašytoje Sutartyje buvo nurodyta, kad ji galioja iki 2019 m. gruodžio 31 d., Sutarties vykdymas tęsėsi ir po 2019 m. gruodžio 31 d. Iš viso pagal Sutartį 2019–2022 m. buvo pervežti 1 337 vagonai, išrašyta sąskaitų už 9 523 Eur ir 827 899,28 USD. Laikotarpiu nuo Sutarties sudarymo atsakovė laikotarpiu iki 2021 m. rugsėjo 30 d. sumokėjo 555 150,17 USD (ekv. 478 433,23 Eur) ir 9 523,00 EUR, laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 1 d. iki 2022 m. vasario 23 d. sumokėjo 156 835,35 USD (ekv. 136 824,36 Eur) – t. y. iš viso 711 985,52 USD (ekv. 615 257,59 EUR ir 9 523,00 Eur.

127. Taigi ginčas tarp šalių kilo dėl faktinių aplinkybių, ar ieškovė atsakovei organizavo krovinių / tuščių riedmenų pervežimą per Baltijos šalių, NVS, ES ir kitų valstybių teritorijas. Ieškovė teigia, kad tokios paslaugos buvo suteiktos atsakovei, atsakovė teigia, kad nebuvo jai teikiamos krovinių / tuščių riedmenų pervežimo per Baltijos šalių, NVS, ES ir kitų valstybių teritorijas organizavimo paslaugos iš ieškovės pusės.

129. Ieškovės su atsakove sudarytoje Ekspedijavimo sutartyje numatyta, kad ekspeditorius pagal sutarties 2.1.1 punktą įsipareigojo pagal užsakovo pateiktą paraišką užsakovo lėšomis organizuoti krovinių / tuščių riedmenų pervežimą per Baltijos šalių, NVS, ES ir kitų valstybių teritorijas geležinkelio ir kitų rūšių transportu, kuriuo įstatymų nustatyta tvarka leidžiama gabenti; pagal 2.1.2 punktą informuoti užsakovą apie ekspeditoriaus teikiamų paslaugų kainų pasikeitimus ne vėliau kaip prieš 45 paras iki pakeitimų patvirtinimo.

130. Atsižvelgiant į aptartas Ekspedijavimo sutarties sąlygas (2.1.1 punkte), atsakovė turėjo ieškovei pateikti paraišką užsakovo lėšomis organizuoti krovinių / tuščių riedmenų pervežimą per Baltijos šalių, NVS, ES ir kitų valstybių teritorijas geležinkelio ir kitų rūšių transportu, kuriuo įstatymų nustatyta tvarka leidžiama gabenti; sutarties 2.2 punkte užsakovė, tai yra atsakovė, įsipareigojo ne vėliau kaip prieš 3 darbo dienas iki krovinių / tuščių riedmenų ekspedijavimo paslaugų teikimo pradžios atsiųsti ekspeditoriui ekspedijavimo paraišką, kurioje turi būti nurodyta: krovinio / tuščių riedmenų išsiuntimo šalis ir stotis; krovinio / tuščių riedmenų išsiuntimo data; krovinio / tuščių riedmenų siuntėjo pavadinimus ir adresus; krovinio / tuščių riedmenų paskirties šalis ir stotis; krovinio / tuščių riedmenų gavėjo pavadinimus ir adresus; geležinkelio vagono tipas; tikslus krovinio pavadinimas, ET SNG kodai, jo pakrovimo / iškrovimo būdas, matmenys ir svoris tonomis vagone, vagono maršrutas.

132. Bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovė nepateikė Krovinio vežimo užsakymo (paraiškos), iš kurio turinio būtų galima spręsti apie pagrįstumą ieškovės teiginių, kad ieškovė atsakovei organizavo krovinių / tuščių riedmenų pervežimą per Baltijos šalių, NVS, ES ir kitų valstybių teritorijas. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad ieškovė būtų derinusi ekspedijavimo paslaugų teikimo sąlygas su atsakove, kad būtų siuntusi atsakovui ginčo sąskaitas faktūras, nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė atliko kokius nors užsakymus, pateikė dokumentus ir kitokią informaciją apie krovinio savybes, jo vežimo sąlygas, taip pat kitą būtiną informaciją ieškovei, kad tarp šalių buvo derinama paslaugų kaina ir kitų panašių aplinkybių, neįrodė, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta ar vykdoma sutartis, iš kurios kildinami skolos reikalavimai.

133. Liudytojas V. K. teismo posėdžio metu paliudijo, kad Quest group darė apmokėjimus atsakovei, atsakovė pervesdavo pinigines lėšas ieškovei, sąskaitos buvo išrašomos pagal faktą, sistemos nebuvo, užsakovu buvo Quest group, atsakovė padarydavo mokėjimus ieškovei, kai gaudavo lėšas iš Quest group. Nuo 2022 metų sausio 21 d. atsakovė piniginių lėšų iš Quest group negavo. Jeigu Quest group nesumokėjo atsakovei, tai atsakovė neturėjo pareigos mokėti ieškovei.

134. Liudytojas V. V. Z. teismo posėdžio metu paliudijo, kad yra ieškovės atstovas Baltarusijoje, kad jis nežinojo galutinio siuntėjo ir gavėjo, perduodavo informaciją apie ieškovę, per V. V. K. buvo teikiami užsakymai vežimui, iš kur V. V. K. gaudavo užsakymus, nežino, į jį kreipdavosi dėl krovinių pervežimo Baltarusijoje, jis sekdavo vagonų judėjimą per Baltarusiją, V. V. K. nežinojo siuntėjo, taip pat nežinojo, kas darydavo užsakymus.

135. Ieškovės pateikti važtaraščiai patvirtina, kad atsakovė pagal ginčo sąskaitas nebuvo nei siuntėjas, nei gavėjas, nei savininkas, nebuvo krovinių vežimų šalimi. Važtaraščiuose nurodyta, kad krovinys skirtas Quest group DMCC, atsakovės pavadinimas ir kiti duomenys į bylą pateiktuose važtaraščiuose nenurodyti. Ieškovės sąskaitos buvo atsakovei pateikiamos iš Multitrans LLC įmonės, tai patvirtino teismo posėdžio metu apklausti ieškovės liudytojai V. V. Z. ir V. K.. Šie duomenys leidžia daryti išvadą, kad atsakovė nebuvo krovinio vežimo šalimi, tik perleisdavo pinigines lėšas ieškovei pagal susitarimą su Quest group DMCC. Ieškovės liudytojai V. K. ir V. V. Z. patvirtino, kad ieškovės sąskaitos atsakovei buvo pateikiamos iš Multitrans LLC.

136. Atsakovės bylai pateikta susirašinėjimo medžiaga patvirtina, kad atsakovė ieškovo sąskaitas, kurias yra apmokėjusi, gaudavo iš Multitrans LLC. Ieškovės pateikti el. laiškai jo atstovui neįrodo sutartinių santykių su atsakove pobūdžio, buvimo ir (ar) faktinio vykdymo.

137. Nurodyti liudytojų paaiškinimai ir šalių pateikta medžiaga patvirtina atsakovės argumentus, kad atsakovės funkcija buvo pinigų pervedimas ieškovei pagal Baltarusijos įmonės Multitrans LLC pateikiamus prašymus (atsiskaitymas už trečiąjį asmenį), tačiau faktiškai atsakovė jokių paslaugų iš ieškovės neužsakinėjo, o ieškovė atsakovei jų nesuteikė.

138. Dėl Baltarusijos įmonės Multitrans LLC įtraukimo į bylą. Ieškovė reikalavimus grindė išimtinai tarp ieškovės (ekspeditorė) ir atsakovės (užsakovės) sudaryta 2019 m. spalio 28 d. Krovinių ekspedijavimo sutartį Nr. EKS-19/011.

140. Ginčo atveju nebuvo sprendžiama dėl Baltarusijos įmonės Multitrans LLC teisių ir pareigų, ieškovė reikalavimus reiškė atsakovei ir įrodinėjo, kad atsakovė turi pareigą atsiskaityti su ieškove, paaiškindama, kad jokių teisinių santykių su Baltarusijos įmone Multitrans LLC neturėjo, todėl teismas nusprendė nesant pagrindo įtraukti į bylos nagrinėjimą Baltarusijos įmonę Multitrans LLC, nes sprendimu nemodifikuota asmens teisinė padėtis, t. y. nustatytos, pripažintos, pakeistos, panaikintos (ir pan.) materialiosios teisės ar pareigos.

141. Ieškovė bylai pateikė išrašytas PVM sąskaitas faktūras, sutartį, kuri galiojo iki 2019 m. gruodžio 31 d., ir pranešimą. Ieškovė neįrodė, kad suteikė paslaugas atsakovei pagal 2019-10-28 krovinių ekspedijavimo sutartį Nr.EKS-19/001, dėl to turėjo teisę išrašyti sąskaitas faktūras atsakovei. Byloje nepateikti įrodymai, kurie patvirtintų, kad šalys derėjosi dėl vežimų kiekio, kainos ar kitos šalių komunikacijos.

143. Ieškovės vienašališkai pasirašytos PVM sąskaitos faktūros atsakovės vardu negali būti laikomos patvirtinančiomis faktinį tarp ieškovės ir atsakovės susiklosčiusių santykių turinį ir paslaugų teikimo atsakovei faktą. Ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad faktiškai atsakovė teikė ieškovei ar jos atstovui užklausas, užsakymus, kad jai nuosavybės teise priklausantys kroviniai buvo vežami, ir kitų susijusių aplinkybių.