Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Aušra Barškietytė

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokurorės Danutės Rudienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kretingoje, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, įgijęs profesinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 97 straipsnio 6 dalis),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. K. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent:

2023 m. birželio 24 d. apie 16.45 val. (duomenys neskelbtini), vietinės reikšmės kelyje, jis vairavo mopedą „Peugeot Elystar“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus – alkotesteriu „Drager Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0391 2023-06-24 17.12 val. jam nustatytas 1,77 ‰ (promilių) neblaivumas, 17.30 val. – 1,79 ‰ (promilių) neblaivumas.

Už šią nusikalstamą veiką atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Šios veikos padarymo aplinkybės nekelia teismui jokių abejonių, kadangi pats E. K., apklaustas įtariamuoju visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad būdamas neblaivus (duomenys neskelbtini) vairavo tėvui P. K. priklausantį mopedą „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Mopedą, kuriuo tėvas nesinaudojo 3-4 metus, iš tėvo garažo pasiėmė prieš savaitę. Norėjo suremontuoti, atlikti techninę apžiūrą, apdrausti ir naudoti. Mopedą remontuoti nuvežė pas pažįstamą D. Z., gyvenantį (duomenys neskelbtini). 2023 m. birželio 24 d. apie 16.30 val., baigus remontuoti mopedą, norėdamas išbandyti, išvažiavo. Prieš išvažiuodamas buvo vartojęs alkoholio - išgėręs tris butelius pusės litro talpos alaus ir du – tris stikliukus degtinės. Greta savo motoroleriu, važiavo ir D. Z., kuris buvo blaivas. Jis alkoholį vartojo su D. Z. tėvu, D. Z. nematant. Mopedu važiavo arčiau kelio vidurio, važiavimo greitis buvo apie 40 km/h. Iš už posūkio išvažiavęs priešais save pamatęs autobusiuką, nespėjo sustabdyti, susidūrė su juo. Jo vairuojamas mopedas palindo po autobusiuko priekiniu bamperiu, o jis, atsitrenkęs į automobilio variklio dangtį, buvo nublokštas į šalikelę. Jis turi teisę vairuoti, tačiau nežino, kur yra jo vairuotojo pažymėjimas. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. K. kaltę be jo paties visiško prisipažinimo, patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai.

Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų duomenų ir pirminių tyrimo veiksmų vaizdo įrašų duomenų matyti, kad 2023 m. birželio 24 d. 16.48 val. policijai pranešta apie eismo įvykį (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad 2023 m. birželio 24 d. apie 16.45 val. vietinės reikšmės žvyrkelyje nuo (duomenys neskelbtini) apie 500 metrų, miške, neblaivus mopedo „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas E. K. atsitrenkė į atvažiuojantį automobilį „Renault Trafic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo blaivus V. G.. E. K. pirmu tikrinimu nustatytas 1,77 ‰ (promilių) neblaivumas, o antru - 1,79 ‰ (promilių) neblaivumas. Mopedas nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir neatlikta techninė apžiūra. Automobilio „Renault Trafic“ vairuotojas V. G. paaiškino, kad važiavo miško keliu, apie 30 km/h greičiu, nuo (duomenys neskelbtini) ir posūkyje pamatė staiga iš priekio atvažiuojančius du mopedų vairuotojus. Jie važiavo greta vienas kito. V. G., važiuodamas kuo dešiniau kelio, pradėjo stabdyti, tačiau priešais važiavęs mopedo vairuotojas nestabdęs atsitrenkė į jo vairuojamą automobilį. Mopedą vairavęs E. K. susižalojo, buvo perduotas medikams medicininės pagalbos suteikimui. V. G. minėtas kitas mopedo vairuotojas iki atvykstant buvo pasišalinęs.

Eismo įvykio vietos (duomenys neskelbtini) apžiūros duomenyse užfiksuota, kad žvyruotame miško kelyje matomos susidūrusios dvi transporto priemonės – automobilis „Renault Trafic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei ant kairiojo šono, ratais po automobilio priekiu, nuvirtęs mopedas „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Mopedo rėmas bei visos apdailos detalės sugadintos.

Alkotesterio panaudojimo registracijos žurnalo ir alkotesterio patikros sertifikato duomenyse užfiksuota, kad E. K. alkotesteriu „Drager Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0391 (patikra atlikta 2023 m. vasario 13 d., galioja iki 2023 m. rugpjūčio 12 d., patikros sertifikato Nr. 1812589) 2023 m. birželio 24 d. 17.12 val. nustatytas 1,77 ‰ (promilių) neblaivumas, 17.30 val. nustatytas 1,79 ‰ (promilių) neblaivumas.

Iš liudytojo V. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2023 m. birželio 24 d. apie 16.45 val. automobiliu „Renault Trafic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo iš (duomenys neskelbtini), keliu pro (duomenys neskelbtini). Jo važiavimo greitis galėjo būti apie 30 km/h. Artėdamas link posūkio, pamatė priešais atvažiuojančius du mopedus, kurie keliu važiavo vienas šalia kito. Jis, pamatęs parvažiuojančius iš už posūkio mopedus, ėmė stabdyti. Vienas iš mopedų vairuotojų, važiavęs arčiau kelio vidurio, trenkėsi į jo vairuojamą automobilį – mopedas palindo po priekiniu bamperiu, o jo vairuotojas po susidūrimo nuo smūgio buvo nublokštas į šalikelę dešinėje. Apie įvykį pranešė trumpuoju pagalbos telefonu. Sužeistasis vairuotojas kalbėjo, kad nori tartis dėl šio įvykio, patikino, kad yra blaivas, o mopedas draustas ir turi galiojančią techninę apžiūrą. Atvykus policijos pareigūnams, sužinojo, kad mopedo vairuotojui buvo nustatytas neblaivumas.

Iš liudytojo D. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2023 m. birželio 24 d. pažįstamas E. K. paprašė jo suremontuoti mopedą „Peugeot“, kurį į jo namus (duomenys neskelbtini) buvo atvežęs jau anksčiau – 2023 m. birželio 20 d. Kol jis remontavo mopedą, E. K. kartu su juo nebuvo, ką šis veikė – nematė. Kai jis baigė remontuoti mopedą, galėjo būti apie 16.00 valanda. Į garažą atėjus E. K., jam nekilo jokio įtarimo, kad šis gali būti neblaivus. Išvežė mopedą į kiemą, abu užsidėjo šalmus, jis sėdo ant savo turimo elektrinio mopedo ir abu išvažiavo į kelią, vedantį iš (duomenys neskelbtini). Važiavo vienas šalia kito, lygiagrečiai - jis šalia kelkraščio, o E. K. daugiau kelio viduriu. Galbūt kažkuriuo momentu E. K. buvo atsilikęs nuo jo per metrą ar du. Jis pastebėjo iš už posūkio parvažiuojantį autobusiuką, su kuriuo prasilenkęs išgirdo duslų garsą. Suprato, jog E. K. su juo susidūrė. Apsisukęs pamatė E. K. gulint kelkraštyje, o mopedas buvo po autobusiuko priekiniu bamperiu. Jis pribėgo prie E. K.. Iki atvažiuojant pagalbos tarnyboms, jis grįžo į namus ir, pasilikęs savo mopedą, sugrįžo prie E. K.. Įvykio metu jis buvo blaivus. Nežinojo, kad E. K. vairavo mopedą neblaivus, jei būtų žinojęs, nebūtų leidęs jam vairuoti. Vėliau sužinojo, kad kol jis taisė E. K. mopedą, E. K. su jo tėvu vartojo alkoholį.

Iš liudytojo P. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad mopedas „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam. Jo sūnus E. K., galbūt 2023 m. birželio 20 d., iš jo namų (duomenys neskelbtini) pasiėmė šį mopedą norėdamas susitvarkyti ir priekaba išsigabeno pas draugą. Jis mopedu jau kokie treji metai nesinaudojo, nebuvo nei apdraudęs, nei atlikęs techninės apžiūros. Mopedas stovėjo nenaudojamas garaže. Sūnus kartu su juo negyvena. Jis nežino, ką sūnus veikė 2023 m. birželio 24 d. 2023 m. birželio 26 d. iš socialinių tinklų sužinojo, kad sūnus pakliuvo į eismo įvykį su jo mopedu.

Iš 2023 m. birželio 26 d. informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis, nustatyta, kad mopedo „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas yra P. K..

Iš VšĮ „Emprekis“ (leidinys 2023-6) duomenų matyti, kad 2008 m. gamybos motorolerio „Peugeot Elystar 50“ vidutinė kaina su PVM yra 540 Eur.

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą E. K. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kadangi jis vairavo mopedą „Peugeot Elystar“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,77 promilių neblaivumas.

Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis E. K. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi ir dydžiu.

Atsižvelgiant į BK 41 straipsnyje apibrėžtus bausmės tikslus, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadiją (baigtinė veika), kaltininko asmenybę (praeityje teistas, teistumas išnykęs, administracine tvarka nebaustas, dirba), E. K. už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes sprendžia, kad yra pagrindas kaltinamajam skirti prokurorės siūlomą bausmę – 30 parų arešto.

Baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis E. K. prisipažino kaltu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Taip pat teismas sprendžia, kad yra pagrindas kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemones, numatytas BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktuose, siekiant prevencinių tikslų ir užtikrinti visuomenės saugumą. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta viena privaloma uždraudimo naudotis specialia teise, tarp jų – teise vairuoti kelių transporto priemonę, taikymo sąlyga – kai asmuo, naudodamasis ta specialia teise, padaro nusikalstamą veiką. Teismų praktikoje ši baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.). Esant nurodytam teisiniam reguliavimui, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams.

Prokurorė taip pat prašė skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš E. K. konfiskuotino turto – mopedo „Peugeot Elystar“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 540,00 Eur.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad mopedas „Peugeot Elystar“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso trečiajam asmeniui, kuris apie kaltinamojo daromą nusikalstamą veiką nieko nežinojo, todėl šiuo atveju iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis), kuri yra 540,00 Eur.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos 2023 m. birželio 27 d. nutarimu teisėto savininko P. K. prašymu mopedas grąžintas P. K., kuris įsipareigojo jį saugoti iki byla bus išnagrinėta teisme. Kadangi mopedas nekonfiskuojamas, jis ir paliktinas teisėtam savininkui.

E. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti.

E. K. nebuvo laikinai sulaikytas.

Civilinis ieškinys byloje nėra pareikštas, kitų priteistinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu,

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. K. galutinę bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 2 dalimi paskirti E. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejų) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. birželio 27 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3, 5 dalimis, iš E. K. išieškoti konfiskuotino turto (mopedo „Peugeot Elystar“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės) vertę atitinkančią pinigų sumą – 540,00 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt eurų ir 00 ct).

Grąžintą mopedą „Peugeot Elystar“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), palikti jo savininkui P. K..

E. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Išaiškinti E. K., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui E. K. privalo per 7 kalendorines dienas prisistatyti į arešto bausmės atlikimo vietą – Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, adresu Trakų g. 10, Šiauliai.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.