Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs 1967 m. rugpjūčio 13 d. Raseiniuose, romas, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, išsiskyręs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 1994-10-17 Lietuvos Aukščiausiojo teismo pagal LR BK 148 str. 2 d., 18 str., 177 str. 1 d. (galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 7 m.;

2. 1999-08-31 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 2 d. (galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 1 m. 1 mėn.;

3. 2003-05-30 Šiaulių apygardos teismo pagal 182 str. 2 d., 24 str. 4 d, 181 str. 2 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 180 str. 3 d., 180 str. 2 d., 181 str. 1 d., 147 str., 227-1 str. 1 d., 2 d., 234 str. 1 d., 18 str. 4 d., 206 str. (galiojo iki 2003-05-01), laisvės atėmimu 14 m.; 2003-11-21 Lietuvos Apeliacinis teismo – laisvės atėmimu 13 m. 10 mėn., 2004-06-08 Lietuvos Aukščiausiasis teismas paskyrė galutinę 13 m. 11 mėn. laisvės atėmimo bausmę, 2010-11-19 nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 3 m. 2 mėn. 10 d. laisvės atėmimo bausmės, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. A. 2012 m. balandžio 17 d. apie 15 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį RENAULT ESPACE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl padaryto KET pažeidimo sulaikytas policijos pareigūnų, jiems rašant administracinį teisės pažeidimo protokolą dėl pažeisto KET 202 p., t. y. transporto priemonės vairavimo neužsisegus saugos diržo, panaudodamas psichinę prievartą, t. y. grasindamas susidorojimu, reikalavo iš valstybės tarnautojų - Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresniojo patrulio P. B. ir Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjo V. P. susilaikyti nuo administracinio protokolo surašymo.

Kaltinamasis V. A. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2012 m. balandžio 17 d. jis kartu su B. A. buvo išvykęs į Telšius, apie 15 val. grįžtant į namus, ties posūkiu į Vadeikio gatvę, kur jis gyveno, jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnas, priėjęs prie jo automobilio, pasakė, kad už važiavimą be saugos diržų bus surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas, paėmė jo dokumentus ir nuėjo į tarnybinį automobilį. Jis su B. A., sėdėdami savo automobilyje, kalbėjosi, ginčijosi, vartojo keiksmažodžius, necenzūrinius žodžius, buvo išlipę iš automobilio, rūkė. Policijos pareigūnas, išgirdęs jų kalbą, buvo priėjęs prie jų ir paklausė, ar taip kalbėdami jie įžeidinėja policijos pareigūnus. Jie pasakę, kad taip nėra, jis netgi automobiliu pavažiavo į priekį, kad policijos pareigūnams mažiau girdėtųsi jų pokalbis. Įvyko nesusipratimas, policijos pareigūnai neteisingai jį suprato, žodžius, keiksmažodžius, kuriuos išgirdo pareigūnai, gestus, kuriuos pareigūnai matė, jis vartojo pokalbyje su B. A., jie nebuvo skirti pareigūnams, jis pareigūnų neketino ir nenorėjo įžeisti, susidorojimu negrasino.

Kaltinamojo V. A. kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis V. P., Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjas, parodė, kad 2012 m. balandžio 17 d., patruliuojant su kolega P. B. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas automobilis, vairuojamas V. A. dėl to, kad vairuotojas nebuvo užsisegęs saugos diržo. Prisistatęs, pareikalavęs dokumentų ir paaiškinęs, kad už vairavimą be saugos diržų vairuotojas bus patrauktas administracinėn atsakomybėn. Nuo to momento, kai jis V. A. paprašė pateikti dokumentus, pasipylė keiksmažodžiai, priekaištavimai ,,kiek jūs čia mane stabdysit, bausit”, lydimi necenzūriniais žodžiais. Paėmęs V. A. pateiktus dokumentus, juos perdavęs policijos pareigūnui P. B. administracinės teisės protokolo surašymui. Rašant protokolą, V. A. tai išlipdavo iš savo automobilio, tai vėl įsėsdavo. Buvo šilta diena, automobilių langai buvo atidaryti, todėl V. A. žodžiai buvo girdimi. Jis aiškiai girdėjo, kaip V. A. pasakė, kad „susitiksime be uniformų, nukris jums kepurės, jūs čia nevaikščiosit ramiai ”, sakė, kad žino, kur P. B. gyvena Šiauliuose, nurodė netgi gyvenamojo rajono pavadinimą, kreipdamasis į jį pasakė: ,,tau ir taip bus”. Visa tai V. A. pasakė įžūliai, vartodamas keiksmažodžius, piktu tonu, garsiai, žiūrėdamas į policijos pareigūnų tarnybinį automobilį. Kaltinamasis buvo priėjęs prie tarnybinio automobilio iki 1,5 m atstumu, rodė į policijos automobilį rodomuoju pirštu sakydamas necenzūrinius žodžius, naudojo ir gestus, t. y. rankos delnu daužė į kitos rankos kumštį ir vartojo žodžius. V. A. žodžius ir parodytus gestus jis supratęs kaip grasinimus susidorojimu.

Nukentėjusysis P. B., Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Viešosios policijos skyriaus vyresnysis patrulis parodė, kad dirbant su V. P. (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. 45, pamatę link jų atvažiuojantį Renault Espace automobilį, kurio vairuotojas akivaizdžiai matėsi, kad nesegi saugos diržo, V. P. minėtą automobilį sustabdė. Jį vairavo V. A.. Buvo šilta diena, automobilio langai buvo praviri, jis, sėdėdamas už tarnybinio automobilio vairo, girdėjo, kaip kolega vairuotojo paprašė pateikti dokumentus, pasakė, koks padarytas pažeidimas, automobilio vairuotojas ėmęs priekaištauti dėl dažno stabdymo, neva, bereikalingo kabinėjimosi, vartojo keiksmažodžius. Rašant administracinės teisės pažeidimo protokolą, V. A. išlipo iš savo automobilio, priėjo prie tarnybinio automobilio iš keleivio pusės, ėmė keiktis, grasinti, darydamas psichinę prievartą, kad nebūtų rašomas protokolas. Jis rodė pirštu į policijos pareigūnus, suspaudęs kumštį daužė į kitos rankos delną keikdamasis ir sakydamas „aš jus...“, sakė žino, kur jis gyvena Šiauliuose ir ten jį susiras. Surašius protokolą, V. A. buvo pakviestas į tarnybinį automobilį, kur jam buvo įteikta protokolo kopija, laikinas leidimas vairuoti transporto priemones. V. A. nustebo, kai jam buvo paaiškinta, kad už šį pažeidimą gresia bauda su teisės vairuoti atėmimu. Kaltinamasis pasirašė, kad nesutinka su laikinu leidimu ir nueidamas pagrasino, kad policijos pareigūnams už tai „atsirūgs“. Kaltinamojo pasakytus žodžius ir parodytus gestus jis supratęs kaip realų grasinimą, nes daugiau kaip dvidešimt metų dirba policijoje, jam žinoma, kad V. A. teistas už plėšimą, nužudymą, vadovavo nusikalstamai grupuotei. Tiksliai V. A. pasakytus žodžius jis nurodė tarnybiniame pranešime, parašytame iš karto po įvykio.

Liudytojas B. A. parodė, kad jis su tėvo broliu V. A. 2012 m. balandžio 17 d. važiavo į Telšius. Grįžus į Kelmę jų automobilį du kartus stabdė policijos pareigūnai. Antrą kartą juos sustabdė (duomenys neskelbtini), ties posūkiu į jų namų kiemą. Pareigūnas paaiškino, kad sustabdė dėl to, kad jie neužsisegę saugos diržų. V. A. padavė dokumentus, jis kalbėjosi mobiliuoju telefonu, pokalbio tarp pareigūno ir V. A. negirdėjo. Jis jokių keiksmažodžių pareigūnų atžvilgiu taip pat negirdėjo. Su V. A. jie tarpusavyje kalbėjosi, ginčijosi, apie pareigūnus net kalbos nebuvo, jokia įtaka pareigūnams nebuvo daroma. Sustabdžius (duomenys neskelbtini) antrą kartą jie tik pasiteiravo, kodėl jie stabdomi, ar vyksta koks reidas, tačiau jokių keiksmažodžių policijos pareigūnų atžvilgiu nevartojo. Jie kalbėjosi mobiliaisiais telefonais, sprendė savo reikalus, keikėsi, vartojo necenzūrinius žodžius bendraudami tarpusavyje. Automobilių langai buvo praviri, todėl policijos pareigūnai jų kalbas girdėjo.

Iš administracinės teisės pažeidimo protokolo (8 b. l. ) matyti, kad 2012 m. balandžio 17 d. V. A. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 134 str. 2 d. patrauktas už tai, kad jis (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį RENAULT ESPACE, valst Nr. (duomenys neskelbtini), neužsisegęs saugos diržų, būdamas baustas metų bėgyje pagal ATPK 134 str. 1 d.

Iš pažymos apie baustumą (36 b. l.) matyti, kad V. A. 2012 m. balandžio 17 d. 13 val. 29 min. (duomenys neskelbtini) įvykdė pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 2 d., už ką jis nubaustas 100 Lt bauda.

Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose (4-7 b. l.), rašytuose 2012 m. balandžio 17 d., nurodyta, kad V. A. policijos pareigūnų atžvilgiu vartojo tokius žodžius : „kai susitiksime ir būsite be uniformų, bus jums (necenzūrinis žodis)“, „tave tai prisiekiu, (vulgarizmas) (rodė pirštu į P. B. pusę), surasiu Šiauliuose, o tau (rodydamas pirštu į V. P.) ir taip (necenzūrinis žodis) bus“, „dabar tai pamatysi kas bus, užteks jums kietai kvėpuoti“, „išeisi be pagonų, o tada tai bus kalba kitokia“, „prisiekiu, pamatysi, rasiu ir (necenzūrinis žodis), prisiekiu“. Sakydamas šiuos žodžius V. A. naudojo gestą – vienos rankos delnu iš viršaus daužė į kitos rankos kumštį.

Nukentėjusieji V. P. ir P. B. – Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK pareigūnai, vykdantys savo tiesiogines tarnybines pareigas, su kaltinamuoju asmeniškai nėra pažįstami, nesusipykę, tai patvirtino ir kaltinamasis teisme, jų parodymai nuoseklūs, analogiški. Nuo įvykio iki jų parodymų davimo teisme praėjo pusė metų, todėl akivaizdu, kad tiksliai prisiminti kaltinamojo pasakytų žodžių pareigūnai negalėjo, tačiau jie tiksliai prisiminė parodytus kaltinamojo gestus, apibūdino jo elgesį, nuotaiką, pasakytų žodžių prasmę., jų reikšmę. Esant tokioms aplinkybėms, nukentėjusiųjų parodymais netikėti nėra pagrindo. Liudytojas B. A. – artimas giminaitis, kartu važiavęs su kaltinamuoju, jo parodymai, kad V. A. nevartojo necenzūrinių žodžių pareigūnų atžvilgiu, tokius žodžius vartojo tik jų tarpusavio pokalbyje ir kalbėdamas telefonu, yra tik mėginimas padėti išvengti atsakomybės. Be to, liudytojas B. A. patvirtino, kad policijos pareigūnui rašant administracinės teisės pažeidimo protokolą, jis kalbėjosi mobiliuoju telefonu. Ši aplinkybė suteikia pagrindo manyti, kad B. A. ne viską girdėjo ir matė, ką pasakė ar parodė policijos pareigūnams V. A., todėl liudytojo parodymai nėra patikimi ir reikšmingi šioje byloje.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 287 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas, panaudodamas psichinę prievartą, reikalavo iš valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens atlikti veiksmus ar nuo jų susilaikyti kaltininko ar kitų asmenų naudai. Pagrindinė šio įstatymo saugoma vertybė yra normali valstybės tarnautojų ir viešojo administravimo subjektų veikla. Šios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiškia kaltininko neteisėtu reikalavimu iš valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens atlikti veiksmus ar nuo jų susilaikyti kaltininko ar kitų asmenų naudai bei psichinės prievartos panaudojimu.

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad V. A. 2012 m. balandžio 17 d. Kelmės rajono PK pareigūnų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus buvo sustabdytas du kartus : pirmą kartą 13 val. 29 min. už greičio viršijimą (duomenys neskelbtini), antrą kartą (duomenys neskelbtini) už važiavimą neužsisegus saugos diržų. Policijos pareigūnų sustabdymas antrą kartą dienos bėgyje iššaukė V. A. nepasitenkinimą, kuris buvo nukreiptas į tai, kad pareigūnai nesurašytų administracinės teisės protokolo, o pažeidėjas išvengtų atsakomybės. Iš nukentėjusiųjų, policijos pareigūnų parodymų, jų tarnybinių pranešimų, surašytų iškarto po įvykio, matyti, kad kaltinamojo kalbos su pareigūnais, maniera buvo atsaini, familiari ir jų orumą žeminanti. Bendraudamas su policijos pareigūnais V. A. vartojo necenzūrinius žodžius, posakius. Jo parodyti gestai, pasakyti necenzūriniai žodžiai reiškė akivaizdų susidorojimą, sunaikinimą. Jis netgi nedviprasmiškai išsakė mintį, kad susiras pareigūnus ne tarnybos metu, nes žino, kur jie gyvena. Tokie žodžiai, kaip „pamatysit, kas bus, užteks jums kietai kvėpuoti“ yra akivaizdus grasinimas. Kad tokie išsakyti grasinimai pareigūnams buvo realūs ir juos iš tiesų įbaugino, patvirtina ir ta aplinkybė, jog pareigūnai iš karto jokių veiksmų prieš kaltinamąjį nesiėmė, jo net nebandė sulaikyti įvykio vietoje. Be to, nukentėjusieji - policijos pareigūnai, kuriems žinoma kriminalinė V. A. praeitis, jis buvo žinomas kaip nusikalstamo pasaulio atstovas, subūręs organizuotą nusikalstamą grupę, teistas už plėšimą, turto prievartą. Todėl akivaizdu, kad pareigūnai dėl V. A. išsakytų grasinimų jautėsi nesmagiai ir susiejo tai su tiesiogine grėsme. V. A. elgesys pripažintinas kaip konkretus, realus ir akivaizdus grasinimas pareigūnams sunaikinti, visiškai atitinkantis BK 287 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymo būdą – psichinės prievartos panaudojimą, siekiant, kad policijos pareigūnai nesurašytų administracinės teisės pažeidimo protokolo, tokiu būdu išvengti administracinės atsakomybės.

Kaltinamojo V. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nors BK 287 straipsnio 1 dalies sankcija, be laisvės atėmimo bausmės, numato ir kitas alternatyvias bausmių rūšis, tačiau V. A. anksčiau teistas už sunkius tyčinius nusikaltimus, už kuriuos teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymo nustatyta tvarka, naują tyčinį nusikaltimą padarė lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos metu, todėl, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, yra recidyvistas. Pagal BK 56 straipsnio 1 dalį teismas recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Tai reiškia, kad laisvės atėmimas yra tipinė bausmė recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą, leidžianti įgyvendinti BK 41 straipsnyje įtvirtintą bausmės paskirtį, o ne laisvės atėmimo bausmė, skiriama išskirtiniais atvejais, kuriuos teismas privalo motyvuoti. Esant šioms aplinkybėms, V. A. skiriama laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad jis kaltu neprisipažino, jam skirtinas griežtesnis nei vidutinės trukmės laisvės atėmimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 287 str. 1 d. sankcijoje, bausmes iš dalies sudedant, prie neatliktos bausmės, paskirtos ankstesniu nuosprendžiu, dalies, kuri yra didesnė, pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį (BK 64 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

V. A. pripažinti kaltu įvykdžius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 287 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bausmes iš dalies sudėti, prie 2003 m. lapkričio 21 d. Lietuvos Apeliacinio teismo nuosprendžiu paskirtos, pakeistos 2004 m. birželio 8 d. Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi, ir neatliktos bausmės dalies iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2012 m. spalio 17 d.

Kardomąją priemonę – registraciją policijos įstaigoje ir dokumento paėmimą – pakeisti į suėmimą nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.