Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant prokurorei Odetai Gruodienei, nukentėjusiosios įstatyminei atstovei R. R. ir jos atstovui advokatui Raimundui Kurkliečiui, kaltinamojo gynėjui advokatui Vytautui Kupcikevičiui, neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nesusituokęs, dirbantis, UAB (duomenys neskelbtini) autokrautuvo vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010-04-30 Kupiškio raj. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 15 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant darbo dienomis būti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir iki 2010-10-01 neatlygintinai išdirbti 20 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str.1d., 149 str.3d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. V. kaltinamas tuo, kad jis 2010-07-23, apie 7:00 val., (duomenys neskelbtini), R. R. gyvenamojo namo kambaryje, prieš nepilnametės K. R., g.1995-04-05, valią, šiai aktyviai priešinantis, reikalaudamas „sekso“, arba „čiulpti“ panaudojo fizinį smurtą, t.y. nu­ken­tė­ju­siąją laikė prispaudęs, bandė nurengti, tampydamas už rankų, padarė poodines kraujosruvas dešiniame žaste, sudavė per veidą, taip, padarydamas K. R. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasikėsino išžaginti nepilnametę K. R., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes nukentėjusiajai pradėjus šaukti į kambarį įėjo A. B.

T. V. 2010-07-23, apie 7:00 val., (duomenys neskelbtini), R. R. gyvenamojo namo kambaryje, panaudodamas fizinį smurtą, t.y. nukentėjusiajai suduodamas per veidą, laikydamas prispaudęs jos rankas, tampydamas ją už rankų, padarė poodines kraujosruvas dešiniame žaste, ir taip šiais veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios K. R. sveikatą.

Kaltinamasis T. V. kaltu prisipažino iš dalies. Paaiškino, kad vasarą apie 7 val. Kartu su A. B. atvažiavo (duomenys neskelbtini) kaimą pas nukentėjusią K. R. Jiems atvažiavus K. R. gulėjo lovoje, gal miegojo. Jis atsisėdo šalia jos ant lovos ir truputį nutraukė antklodę, tačiau visiškai nukentėjusiosios nenuklojo. Nukentėjusioji atsisėdo, ji buvo su pižaminėmis kelnėmis ir pižama. Jis nukentėjusiosios paklausė, ar ši nenori pasimylėti. Nukentėjusioji atsakė, kad nenori. Jis, suėmęs nukentėjusiąją už rankų, paguldė ją ant nugaros ir taip suėmęs už rankų ją palaikė, buvo užkėlęs ant nukentėjusiosios koją, tačiau visu svoriu jos nebuvo užgulęs, nes nukentėjusioji nebūtų galėjusi staigiai atsikelti ir nueiti prie spintos. Per šį laiką pradėti lytinio akto jis nebandė, nebuvo nusirengęs rūbų, apnuoginęs lytinių organų. A. B. buvo išėjęs į mašiną pritildyti muzikos ir kai sugrįžo į kambarį, tarp jo ir nukentėjusiosios niekas nebevyko. Nukentėjusioji dėl tokio jo elgesio apsiašarojo, ir jis ją paleido, jis jos ir nebenorėjo. Jis ir K. R. buvo pažįstami, tačiau kiek jai metų, jis nežinojo, jam nukentėjusioji atrodė visiškai subrendusi. Prieš nuvažiuodamas pas nukentėjusiąją jis buvo gėręs alaus. Gal ir tai turėjo įtakos jo elgesiui, manė, kad taip su nukentėjusiąja pajuokaus. Būdamas pas nukentėjusiąją nieko nesudaužė, nesugadino, nieko baisaus nepadarė, todėl su ieškinio suma nesutinka. Sutiktų atlyginti 5000 litų neturtinę žalą abiems nukentėjusiosioms.

Nukentėjusioji K. R. 2010-07-29 apklausiama ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, kad 2010-07-23 apie 7.00 val. atėjo T. V. su A. B. Kambaryje, kuriame ji miegojo, durys buvo nerakintos. T. V. nudengė nuo jos antklodę, atsisėdo ant lovos ir prašė sekso arba tenkinti jį oraliniu būdu. Ji užsidengė pagalve, kad T. V. nuo jos atstotų. Tada iš kambario išėjo A. B., ji atsikėlė ir ėjo prie spintos apsirengti. T. V. ėjo jai iš paskos, todėl ji įsispraudė už spintos į kampą, tačiau T. V. suėmė ją už riešų ir nuvedė prie lovos. Jai atsisėdus ant lovos T. V. vėl prašė sekso arba tenkinti jį oraliniu būdu. Ji atsisakė. T. paėmęs ją už riešų, alkūnių, pradėjo tampyti, nesmarkiai sušėrė per veidą, nedaug pamovė kelnaites, kurias ji vėl užsimovė, paguldęs ant nugaros – nebuvo. Kai ji sėdėjo ant lovos T. klūpėjo šalia ir prašė sekso arba tenkinti jį oraliniu būdu. Ji buvo išsigandusi, bijojo, kad jos neišprievartautų, prašė T. prie jos nelįsti ir pagrasino, kad pasakys mamai. Kai sugrįžo A. B., jie abu su T. išėjo iš jos kambario. Ji išėjo jiems iš paskos ir T. V. pasakė, kad jis kojos daugiau pas ją nekeltų. Po šių žodžių T. jai pasakė, kad ji jam negrasintų, nes paklupdys ją į kampą ir ji T. tenkins oraliniu būdu, sėdo į mašiną ir išvažiavo. Ji nuėjo į kambarį ir užmigo. Grįžusiai motinai pasakė, kas įvyko. Draugui R. L. parašė SMS žinutę, kad ją T. norėjo išprievartauti ir per veidą trinktelėjo. Kiek jai metų, T. V. nežinojo, nes ji jam to niekada nesakė. T. V. jos atsiprašė ir ji jam atleido. (b.l.12-15 ).

Savo parodymus nukentėjusioji K. R. patvirtino 2010-07-27, 2011-01-20 parodymų patikrinimo vietoje metu. Protokoluose užfiksuota, kad nukentėjusioji K. R. parodė įvykio vietą ir paaiškino aplinkybes įvykusias 2010-07-23 (b.l. 16-22).

Liudytoja ir nukentėjusiosios įstatyminė atstovė R. R. parodė, kad tą dieną ryte 6:40 val. išvyko į darbą, o kai apie 10 val. grįžo namuose susitiko išsigandusią ir drebančią K.. K. pasakė, kad 7 val. ryto buvo atvažiavę T. V. ir A. B.. K. rankoje buvo mėlynė. Dukra pasakė, kad ją T. V. tampė už rankų po kambarį, prie spintos ir norėjo išprievartauti, o paskui, sėdo į automobilį ir išvažiavo į namus. To įvykio pasekmės dukra ir dabar tebejaučia; namuose būna užsirakinusi duris, krūpčioja per miegus, jaučiasi pažeminta, pablogėjo dukros sveikata, atmintis, tapo labiau išsiblaškiusi, uždaresnė, vengia draugų, artimųjų, mažai bendrauja. Iki šio įvykio kaltinamasis jų namuose lankėsi 2 ar 3 kartus, buvo atvažiavęs muzikos pasiklausyti, kavos atsigerti, elgėsi gražiai, mandagiai. Šis įvykis buvo netikėtumas. Kaltinamasis buvo atvažiavęs atsiprašyti. Jis labai gražiai kalbėjo, atsiprašė jos ir dukros. Sakė, kai turės pinigų, sumokės kiek reikės. Ji sutiktų, kad būtų sumokėta 5000 Lt, tačiau abejoja ar šiuos pinigus gaus. Pinigai reikalingi dukrai, nes jai sutrikdyta sveikata. Jos dukra yra pilnai subrendusi, nežemo ūgio, mokosi (duomenys neskelbtini) mokyklos 7-oje klasėje, nors pagal amžių turėtų mokytis 9-oje klasėje. Dukra mokosi ne dešimtukais, tačiau normaliai, tik po šio įvykio kiek pablogėjo mokslas.

Liudytoja I. R. parodė, kad paeitų metų liepos mėnesį buvo darbe, kai draugas jai parodė sesers K. draugo atsiųstą SMS žinutę, kurioje buvo parašyta, kad pas K. buvo atvažiavę B. ir V. ir kad ją bandė išprievartauti. Po šios žinutės ji su draugu išvažiavo pas seserį K. Važiuodami nutarė užsukti pas A. B. į (duomenys neskelbtini) kaimą ir paieškoti T. V.. T. V. rado A. B. kieme. Kai jos draugas pašaukė T. V. pasikalbėti, šis pabėgo į miškelį. Jos draugas paėmė T. V. automobilio raktelius, kad T. V. negalėtų išvažiuoti ir paskambino į policiją. Nuvažiavę pas K. rado ją labai išsigandusią, net jos rankos drebėjo. K. papasakojo, kad ryte apie 7 val., kai ji dar miegojo, atvažiavo B. su V. T. V. ištempė ją iš lovos, reikalavo sekso, arba jį patenkinti oraliniu būdu, tampė už rankų ir parvertęs sušėrė į veidą. Be sesers namuose buvo ir motinos sugyventinis, tačiau namas dviejų galų, todėl jis negirdėjo, kai K. jį šaukė. Sesuo po šio įvykio tapo uždara, sėdi užsidariusi namuose. Draugas net šunį jai nupirko, kad ji nors kiek pasivaikščiotų.

Liudytojas R. L. parodė, kad jis iš K. R. sužinojo, kad 2010m. liepos mėn. apie 7 ryto T. V. su A. B. atvažiavo pas K. ir T. V. bandė ją išprievartauti. Buvo paėmęs už peties, įdėjo mėlynę, o A. buvo šalia ir nieko nedarė. Kai K. T. pasakė, kad viską pasakys J. (sesers draugui), tai šis ją dar labiau tampė už grasinimą pasakyti J. Visa tai jam papasakojo K. Jis, pakalbėjęs su K., J. B. parašė SMS žinutę apie šį incidentą. K. prašė apie šį įvykį niekam nesakyti, nes bijo “Filo” (T. V.). K. iš išvaizdos ir pagal fizinius duomenis atrodo kaip 16-17 metų. Po šio įvykio K. pasikeitė.

Liudytojas J. B. parodė, kad iš R. L. gavo SMS žinutę, kad K. bandė išprievartauti. Šią žinutę jis parodė K. seseriai I., ir jie išvažiavo pas A. B. ieškoti T. V.. T. V. buvo A. B. kieme, matėsi, kad yra išgėręs. Jis pakvietė T. V. pasikalbėti, tačiau šis pabėgo į mišką, šaukdamas “Bražai, gelbėk”.T. V., tikriausiai, manė, kad liudytojas nori jį sumušti. Kieme buvo T. V. automobilis, iš kurio, T. V. nepabėgtų, jis, liudytojas, ištraukė raktelius ir iškvietė ir policijos pareigūnus. Kai atvyko policijos pareigūnai A. B. paskambino T. V. ir šis atėjo.

Liudytojas A. B. parodė, kad buvo vasarą, jis su T. V. susitiko ryte 6:21val., išgėrė alaus. T. V. jo paklausė “ar varom pas mergas”, jis sutiko. Jie nuvažiavo pas K. R., nes ji gyveno arčiausiai, o automobilyje buvo mažai kuro. Buvo apie 7 val., kai jie abu su T. V. įėjo pas K. į kambarį. K. dar buvo su naktiniais, gulėjo lovoje. T. V. juokais pradėjo prie jos lįsti, graibė K., čiupo jai už šlaunies. T. V. jo paprašė automobilyje išjungti garsiai grojančią muziką, ir jis išėjo. Grįždamas į kambarį išgirdo rėkiančią K., ką ji rėkė nesuprato. Įėjęs vidun pamatė, kad K. išsigandusi ir apsiverkusi stovi prie spintos, o T. guli K. lovoje. T. V. nebuvo apsinuoginęs, buvo apsirengęs. Jis pasakė T. V., kad nelįstų prie K., ir jie abu išėjo. Važiuojant namo T. dar norėjo grįžti ir atsiprašyti K., bet automobilyje visai baigėsi kuras, ir jie nebegrįžo. Kas būtų įvykę, jei jis nebūtų įėjęs į kambarį, nežino, gal T., būdamas išgėręs, būtų tik taip pajuokavęs. T. V. pažįsta seniai, išgėręs jis būna linksmas ir nėra agresyvus.

R. R. pareiškimas Kupiškio rajono policijos komisariatui, kuriame nurodyta, kad buvo pasikėsinta išžaginti jos nepilnametę dukrą K. R., dukra buvo sužalota, prašo nustatyti asmenį, sužalojusį dukrą, nubausti jį įstatymo numatyta tvarka (b.l.5).

2010-07-23 įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), R. R. priklausančio gyvenamojo namo kambarys, jame yra lova, spinta. Kambarys tvarkingas (b.l. 6-7).

2010-07-23 asmens apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad nukentėjusiosios K. R. apžiūros metu nustatyta, jog ant nukentėjusiosios dešinės rankos vidinės pusės, tarp dilbio ir trigalvio žasto raumenų yra kraujosruva. (b.l. 25-26).

K. R., gimimo liudijimas, iš kurio matyti, kad ji gimusi 1995-04-05 (b.l.24).

2010-10-21 specialisto išvada Nr. G 873/10 (05), kurioje nurodyta, kad K. R. nustatytos poodinės kraujosruvos dešiniame žaste, padarytos kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2010-07-23 d. K. R. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (b.l. 28)

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktas Nr. 103MS-177, kuriame nurodyta, kad K. R. byloje nagrinėjamo įvykio metu nesirgo psichikos sutrikimu, nebuvo laikino psichikos veiklos sutrikimo būsenoje. Šiuo metu K. R. konstatuojamas adaptacijos sutrikimas, vyrauja emocijų sutrikimai, šio sutrikimo atsiradimas tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijęs su jos atžvilgiu atlikta nusikalstama veika šioje byloje. K. R., remdamasi turimomis žiniomis, galėjo suprasti su ja atliekamų veiksmų pobūdį, tačiau negalėjo visapusiškai suprasti tų veiksmų reikšmės, todėl negalėjo įvertinti tikrųjų įtariamojo ketinimų (bendravimas su įtariamuoju iki įvykio). Atsižvelgiant į tai bei jos būseną (išgąstis, fizinis silpnumas), K. R. aktyviai priešinosi su ja atliekamiems veiksmams, ir jos veiksmai buvo efektyvūs-galiausiai jai pavyko pasipriešinti tiems veiksmams. K. R. nenustatyta tokių individualių psichologinių ypatumų, kurie jai trukdytų teisingai suvokti reikšmingas bylai aplinkybes, jas įsiminti, vėliau atgaminti bei duoti apie tai parodymus. Pažymėtina, jog dėl savo būsenos įvykio metu (išgąstis), K. R., duodama parodymus, gali nevalingai painioti įvykio detales, jas užmiršti, o vėliau atgaminti ir kt. K. R. nerekomenduojama toliau dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, teismo posėdyje dėl išliekamo įvykio psichotraumuojančio poveikio. Nėra jokių duomenų, jog tiriamoji savo elgesiu inicijavo ar kaip nors provokavo jos atžvilgiu padaryti nusikalstamą veiką. K. R. psichikos būsenai šis nagrinėjamas įvykis turėjo psichotraumuojantį, neigiamą poveikį, jos būsenoje psichotraumuojantis poveikis stebimas iki šiol: ir šiuo metu kalbėdama apie įvykį, ji jaučiasi sukrėsta, tiriamajai, jos žodžiais, po įvykio atsirado dažna nuotaikų kaita, padidėjo jautrumas, dirglumas. (b.l. 36-38).

2011-01-20 asmens parodymo atpažinimo pagal nuotrauką protokolas iš kurio matyti, kad liudytojas J. B. atpažino vaikiną pravarde „Filas“ kaip T. V.. (b.l. 44-46).

2010-07-23 daiktų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad liudytojas R. L. savo iniciatyva pateikė mobilaus ryšio telefonas „Nokia 7100S-2“, kuris daiktų apžiūros metu apžiūrėtas. Apžiūros metu kataloge pranešimai, gautieji, yra SMS žinutė gauta iš adresato, kuris užvardytas „Meile mano“ Žinutės turinys: „BUWO ATWARES 7H FILAS IR PRASE SEX NEGAVIAU WOS NETRENKĖ ISKALIOJU DA MELINE UŽDEJO“. Žinutė gauta 2010-07-23 10 val.47 min. 29 sek. (b.l. 55, 56-58).

Ištirtais kaltinamojo, liudytojo A. B., nukentėjusiosios parodymais nustatyta, kad kaltinamojo T. V. ir liudytojo A. B. tikslas buvo važiuoti pas merginas. Kad kaltinamajajm ir liudytojui atvykus pas K. R., kaltinamasis T. V. nusikalstamus veiksmus nukentėjusiosios atžvilgiu, siekdamas lytiškai su ja santykiauti ar ją seksualiai prievartauti oraliniu būdu, atliko A. B. akivaizdoje, patvirtina liudytojo A. B. duoti parodymuai ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 47,51-53)` ir teisme. Savo parodymuose liudytojas detaliai nurodė kokius veiksmus kaltinamsis atliko ir kokius grasinimus išsakė nukentėjusiosios atžvilgiu, siekdamas su ja seksualinių santykių. Liudytojas A. B. nebandė sutrukdyti katinamajam atlikti šiuos nusikalstamus veiksmus, manydamas, kad kaltinamasis taip juokauja. Liudytojas A. B. iš kambario nebuvo išvarytas, o išėjo pritildyti garsios muzikos, todėl A. B. sugrįžimas į kambarį kaltinamajam nebuvo netikėtas, jam dėl to neiškilo joks pavojus. Kaltinamojo parodymai, kad nusikalstamos veikos jis atsisakė savo noru, yra nuoseklūs. Kaltinamasis teisme ir ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad suprato, kad sekso negaus, todėl išvažiavo; kad nukentėjusiosios akyse pamatė ašaras, todėl ją paleido; kad, kai į kambarį grįžo A. B., tarp jo ir nukentėjusiosios niekas nebevyko (b.l. 69, 71-74). Liudytojas A. B. taip pat parodė, kad jam įėjus į kambarį kaltinamasis buvo ant lovos, o nukentėjusioji - prie spintos. Nukentėjusioji savo parodymuose, taip pat nenurodė, kad kaltinamasis ją paleido dėl to, kad į kambarį sugrįžo A. B.. Priešingai, nukentėjusioji, pasakodama apie šį įvykį savo motinai R. R. (b.l.39), liudytojui R. L. bei atliekant ekspertizę, nurodė, kad, kai kaltinamasis prie jos lindo, A. B. nieko nedarė, tik žiūrėjo ir juokėsi. Nukentėjusioji mano, kad būtent jos pasipriešinimas kaltinamojo veiksmams buvo efektyvus ir nieko daugiau neįvyko (b.l.36-38). Tai rodo, kad įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamasis nusikalstamų veiksmų nebaigė dėl A. B. įėjimo į kambarį, byloje nesurinkta. Kitos priežastys, dėl kurių kaltinamasis objektyviai negalėjo baigti nusikalstamos veikos, jam neinkriminuotos. Kaltinamasis, A. B. sugrįžus, objektyviai turėjo galimybę baigti nusikalstamą veiką, tai yra su nukentėjusiąja lytiškai santykiauti, ar ją seksualiai prievartauti oraliniu būdu (to teisminio nagrinėjimo metu nepavyko nustatyti), tačiau savo nusikalstamo sumanymo atsisakė savanoriškai, todėl jis pagal LR BK 22 str. 1d. ir 149 str.3d. išteisintinas ir atsako už pasekmes, kurias savo veiksmais sukėlė iki savanoriško atsisakymo baigti nusikalstamą veiką ( BK 23 str.2d.).

Kaltinamojo, nukentėjusiosios, liudytojos R. R. parodymais ir rašytiniais įrodymais: R. R. pareiškimu (b.l.5), įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l.6-7),asmens apžiūros protokolu (b.l.25-26), specialisto išvada (b.l.28) nustatyta, kad kaltinamasis, siekdamas fizinio kontakto su nukentėjusiąja ir dėl to nukentėjusiąją stipriai laikydamas už rankų riešų, alkūnių, bei tampydamas ją po kambarį, taip netiesiogine tyčia padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą, t.y. nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 straipsnio 1dalyje. Baudžiamasis procesas pagal BK 140 str.1d. numatytą nusikalstamą veiką pradedamas tik pagal nukentėjusiojo skundą ar jo teisėto atstovo pareiškimą, ar pagal prokuroro reikalavimą. Toks pareiškimas byloje yra, nukentėjusiosios K. R. įstatyminė atstovė R. R. Kupiškio rajono policijos komisariatui 2010-07-23 pateikė pareiškimą, kuriame prašė nustatyti asmenį, sužalojusį jos dukrą ir nubausti jį įstatymo numatyta tvarka (b.l.5,23,24). Ši nukentėjusiosios įstatyminės atstovės pozicija nepasikeitė ir bylos nagrinėjimo metu, todėl nutraukti baudžiamąjį procesą nėra pagrindų, numatytų BPK 3 str. 1d. 6p., ir 254 str.4d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo T. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, iš dalies atlygino padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bausmės skyrimo motyvai. Teismas, skirdamas kaltinamajam T. V. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, motyvus, nukentėjusiajai sukeltas pasekmes. Padarytas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas (LR BK 11 str.3d.), kuriuo pasikėsinta į kito asmens sveikatą, nukentėjusiajai padaryta fizinė ir moralinė žala, ji patyrė dvasinius išgyvenimus. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę: nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas teistas, bausmės atlikimo laikotarpiu, yra dirbantis, baustas administracine tvarka, priklausomybių ligų ir psichiatrinio kabinetų gydytojo psichiatro nestebimas, atsiprašė nukentėjusiųjų. Įvertinus nurodytas aplinkybes kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas aukščiau šios bausmės, numatytos sankcijoje, vidurkio. Paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 64 ir 65 straipsnių nuostatomis bendrinta su neatlikta laisvės apribojimo bausme, paskirta Kupiškio rajono apylinkės teismo 2010-04-30 nuosprendžiu, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str.2d. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei siekiant įgyvendinti teisingumo principą, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam neskiriant realaus bausmės atlikimo, taikant BK 75 str. 1-3 d. nuostatas.

Civilinis ieškinys. Civilinė ieškovė prašė priteisti 32000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino iš dalies. Teismas, spręsdamas dėl neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai K. R. ir jos įstatyminei atstovei R. R., atsižvelgia į tai, kad nepilnametei nukentėjusiajai tyčiniais kaltinamojo nusikalstamais veiksmais buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. Dėl šio sveikatos sutrikdymo nukentėjusioji nesigydė, turtinės žalos nepatyrė, tačiau nukentėjusioji patyrė psichotraumuojantį, neigiamą poveikį, kuris stebimas iki šiol: dėl šio įvykio nukentėjusioji jaučiasi sukrėsta, atsirado dažna nuotaikų kaita, padidėjo jautrumas, dirglumas, tapo uždaresnė, jaučiasi nesaugi. Tai patvirtina Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktas (b.l.36-38) bei liudytojų R. R., I. R. ir R. L. parodymai. Kad nukentėjusiosios įstatyminė atstovė R. R. patyrė neturtinę žalą, teismui įrodymai nepateikti. Teismo posėdžio metu pati R. R. nurodė, kad pinigai reikalingi ne jai, o dukrai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, jog dalį neturtinės žalos kaltinamasis atlygino ir į tai, kad kaltinamasis yra darbingas bei vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, civilinis ieškinys dėl 35000 Lt neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas iš dalies, priteisiant nukentėjusiajai K. R. iš kaltinamojo 4 000 Lt neturtinės žalos, likusioje dalyje civilinis ieškinys atmestinas.

Daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti - vokas su panagių turiniu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303-305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

T. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir nuteisti jį 8 (aštuonių mėnesių) laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64 str.1d.,3d. paskirtą bausmę iš dalies sudedant subendrinti su Kupiškio rajono apylinkės teismo 2010-04-30 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laikotarpį 2010-07-23 - 2010-07-24 (vieną dieną).

Taikyti BK 75 str.1d., 2d.4p., 7p. ir paskirtosios bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento (paso) paėmimą, paskirtas T. V., nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinį įrodymą – voką su panagių turiniu nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

T. V. pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 149 str.3 d. išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių.

Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Nukentėjusiajai K. R. iš T. V. priteisti 4000 Lt (keturis tūkstančius litų) neturtinei žalai atlyginti, likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.