Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos individualios įmonės „Aujama-credit“ atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. sausio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-317-304/2023 pagal pareiškėjos individualios įmonės (toliau – IĮ) „Aujama-credit“ skundą dėl antstolio veiksmų, antstolis, kurio veiksmai skundžiami, V. D., suinteresuoti asmenys L. J., E. J.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

4. Pareiškėjos vertinimu, antstolio sprendimas, įformintas 2022-11-23 Pažymoje atsakyme išieškotojai Nr. (duomenys neskelbtini), yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl turi būti panaikintas. Pareiškėja akcentavo, kad vykdomojoje byloje po to, kai antstolis areštavo skolininko sutuoktinės sąskaitas ir išsiuntė siūlymą dėl turto dalies nustatymo, skolininkas ir jo sutuoktinė nepasinaudos ar jau nepasinaudojo antstolio siūlymu kreiptis į notarą dėl skolininko turto dalies, kuris yra bendra su kitu asmeniu nuosavybė, nustatymo. Pareiškėjos vertinimu, antstolis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsnio 2 dalimi, privalo pateikti pareiškėjai siūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

5. 2022-12-02 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis V. D. pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą ir skundą kartu su vykdomąja byla perdavė nagrinėti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmams.

6. Antstolis nurodė, kad tikrinant skolininko turtinę padėtį nustatyta, kad išieškojimas iš skolininko vykdomas pagal 51 vykdomąją bylą. Skolininkas periodiškai įsidarbina. Išieškojimas vykdomas iš jo gaunamų pajamų. Nuo (duomenys neskelbtini) skolininkas yra susituokęs. Skolininko sutuoktinė nedirba, darbinių ar kitų pajamų, iš kurių CPK nustatyta tvarka būtų galima daryti išskaitas, negauna. Su sutuoktine skolininkas jokio bendro turto neįgijo. Areštavus skolininko sutuoktinės sąskaitas nustatyta, kad jokių santaupų sutuoktinės sąskaitoje nėra. Sutuoktinė pateikė įrodymus, kad ji į savo sąskaitas gauna iš teismo priteistą išlaikymą dviem vaikams, kuris išieškomas per antstolę, taip pat gauna socialines išmokas vaikams ir priežiūros (pagalbos) išlaidų tikslines kompensacijas.

7. Antstolis pažymėjo, jog pareiškėjai buvo pateikti atsakymai, kad skolininkas su sutuoktine jokio dalintino turto neįgijo, skolininko sutuoktinė nedirba, turto ar pajamų, kuriose skolininko kreditoriai galėtų nusistatyti skolininko dalį ir iš jos išieškoti, nėra. Surinkti duomenys rodo, kad egzistuoja atvirkštinės aplinkybės – skolininko sutuoktinė gali pretenduoti į dalį skolininko pajamų, kurios galėtų būti skirtos sutuoktinės ir šeimos poreikiams tenkinti.

8. Antstolis pažymėjo, kad pareiškėja nepateikė jokių įrodymų apie skolininko ir sutuoktinės turimą bendrą turtą, skolininko sutuoktinės pajamas, į kurias būtų galima nukreipti išieškojimą. Antstoliui apie tokį turtą nėra žinoma.

9. Antstolis nurodė, kad 2022-11-23 Pažyma atsakymas yra informacinio pobūdžio ir pareiškėjai nesukelia materialiųjų teisinių padarinių. Bylose dėl antstolio veiksmų gali būti nagrinėjami ne bet kokie vykdomosios bylos šalių ar suinteresuotų asmenų reikalavimai, o tik tokie, kuriuose yra reiškiami konkretūs materialines teisines pasekmes galintys sukelti reikalavimai dėl konkrečių antstolio atliktų veiksmų ar atsisakymo juos atlikti.

11. Pareiškėja akcentavo, kad 2022-11-23 Pažymą atsakymą antstolis parengė atsakydamas į pareiškėjos prašymą vykdyti skolininko turto, esančio bendru su kitais asmenimis, dalies nustatymo procedūrą, kurią jis pradėjo 2022-10-13 raštu Nr. (duomenys neskelbtini), informuodamas pareiškėją, kad areštavo skolininko sutuoktinės sąskaitas ir išsiuntė siūlymą dėl turto dalies nustatymo. Akivaizdu, kad toks atsakymas reiškia, jog antstolis priėmė sprendimą nutraukti skolininko turto, esančio bendru su kitais asmenimis, dalies nustatymo procedūrą, nes esą skolininko sutuoktine? turto ar pajamu?, iš kuriu? būtu? galimi išskaitymai, šiuo metu neturi ir negauna. Ta aplinkybė, jog antstolis sprendimo nutraukti skolininko turto, esančio bendru su kitais asmenimis, dalies nustatymo procedūrą įformino ne patvarkymo forma, o Pažyma atsakymu, nereiškia, jog ši pažyma nesukelia pareiškėjai materialiųjų teisiniu? padariniu?. Antstolis, teigdamas, kad 2022-11-23 Pažyma atsakymas yra tik informacinio pobūdžio dokumentas ir pareiškėjai nesukelia materialiųjų teisiniu? padariniu?, nepateikė kito dokumento, kurio pagrindu jis nutraukė skolininko turto, esančio bendru su kitais asmenimis, dalies nustatymo procedūrą, nors tai yra padaręs. Tokias išvadas pareiškėjai leidžia daryti aplinkybė, kad antstolis iki šiol jai nepasiūlė kreiptis į teismą dėl skolininko turto, esančiu bendra nuosavybe su kitu asmeniu, dalies nustatymo. Tai vienareikšmiškai patvirtina, jog antstolis procesinį sprendimą nutraukti skolininko turto, esančio bendru su kitais asmenimis, dalies nustatymo procedūrą įformino būtent 2022-11-23 Pažymoje atsakyme.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai

14. Atskirajame skunde dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. sausio 26 d. nutarties pareiškėja (apeliantė) IĮ „Aujama-credit“ prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti antstolio procesinį sprendimą, įformintą 2022-11-23 Pažyma atsakymu išieškotojai Nr. (duomenys neskelbtini) (nutraukti skolininko turto, esančio bendru su kitais asmenimis, dalies nustatymo procedūrą) ir priimti sprendimą – skolininko turto, esančio bendru su kitais asmenimis, dalies nustatymo procedūrą tęsti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

14.1. Teismo išvados neatitinka sąlygų, numatytų (duomenys neskelbtini) straipsnyje, kurioms esant, vykdymo procese nustatoma skolininkui priklausanti turto dalis bendrojoje nuosavybėje.

14.2. Vykdomojoje byloje po to, kai antstolis 2022-10-14 areštavo skolininko sutuoktinės sąskaitas ir išsiuntė siūlymą dėl turto dalies nustatymo, skolininkas ir jo sutuoktinė nepasinaudojo antstolio siūlymu kreiptis į notarą dėl skolininko turto dalies, kuris yra bendra su kitu asmeniu nuosavybė, nustatymo, todėl antstolis, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalimi, privalo pateikti pareiškėjai siūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

14.3. Byloje nėra ginčo, kad į skolininko sutuoktinės sąskaitą yra gaunamos lėšos, kurios yra sutuoktinių bendroji nuosavybė, todėl aplinkybė, kad iš į skolininko sutuoktinės sąskaitą gaunamų pajamų galimai negali būti vykdomas išieškojimas, yra teisinis pagrindas spręsti klausimą dėl sumos, kuri turi būti palikta skolininko sutuoktinės sąskaitoje laisvai disponuoti, dydžio nustatymo, tačiau tai nereiškia, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog į skolininko sutuoktinės sąskaitą nėra gaunamos lėšos, esančios bendra jungtine nuosavybe, kurių dalį reikia nustatyti, kaip skolininkui priklausančią dalį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pareiškėjos (apeliantės) atskirasis skundas netenkintinas.

16. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta atmesti pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

17. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

18. Remiantis civilinės ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad antstolis V. D. vykdo vykdomąją bylą pagal pareiškėjos (išieškotojos) IĮ „Aujama-credit“ pateiktą 2022-08-10 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš skolininko L. J. išieškoma 400,47 Eur skola ir kt.

19. 2022-09-27 pareiškėja IĮ „Aujama-credit“ pateikė antstoliui prašymą pradėti procedūrą dėl turto dalies nustatymo.

20. 2022-10-14 priimtas nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nurašyti pinigines lėšas.

21. 2022-10-14 priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo.

22. 2022-10-14 pareiškėja informuota, kad yra areštuotos skolininko sutuoktinės sąskaitos ir išsiųstas siūlymas dėl turto dalies nustatymo; per nustatytą terminą (20 d.) skolininkui ir jo sutuoktinei nesikreipus dėl turto dalies bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, pareiškėjai bus pateiktas siūlymas kreiptis į teismą. Pareiškėja taip pat informuota, kad skolininko sutuoktinė nedirba, jos vardu registruoto turto nėra.

23. 2022-11-23 pareiškėja pateikė antstoliui prašymą atsiųsti patvarkymą dėl siūlymo kreiptis į teismą, kad būtų galima nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje.

24. 2022-11-23 Pažyma atsakymu išieškotojai Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis nurodė, jog skolininko L. J. sutuoktinė turto ar pajamų, iš kurių būtų galimi išskaitymai, šiuo metu neturi ir negauna.

Dėl pareiškėjos atskirojo skundo argumentų

25. Pareiškėja atskirajame skunde apeliacinės instancijos teismo prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti antstolio procesinį sprendimą, įformintą 2022-11-23 Pažyma atsakymu išieškotojai Nr. (duomenys neskelbtini) (nutraukti skolininko turto, esančio bendra su kitais asmenimis, dalies nustatymo procedūrą) ir priimti sprendimą – skolininko turto, esančio bendru su kitais asmenimis, dalies nustatymo procedūrą tęsti.

26. CPK 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Bendrosios dalinės nuosavybės teisė yra, kai bendrosios nuosavybės teisėje nustatytos kiekvieno savininko nuosavybės teisės dalys, o bendroji jungtinė nuosavybės teisė – kai nuosavybės teisės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 straipsnio 1 dalis).

27. Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis).

28. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2022-09-27 pareiškėja IĮ „Aujama-credit“ pateikė antstoliui prašymą pradėti procedūrą dėl turto dalies nustatymo. 2022-10-14 antstolis priėmė nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nurašyti pinigines lėšas, kuriuo nurodė priverstinai nurašyti skolininko sutuoktinės E. J. sąskaitose esančias pinigines lėšas 15879,51 Eur sumai. 2022-10-14 antstolis priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, kuriuo nurodė per 20 dienų nuo pranešimo gavimo dienos pateikti antstoliui sutikimą dėl turto dalies nustatymo, patvirtintą notarine tvarka, taip pat išaiškino, jog jei per nurodytą terminą skolininkas nepateikia antstoliui sutikimo, išieškotoja gali kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. 2022-10-14 antstolis informavo pareiškėją, kad yra areštuotos skolininko sutuoktinės sąskaitos ir išsiųstas siūlymas dėl turto dalies nustatymo; pareiškėjai nurodė, jog per nustatytą terminą (20 d.) skolininkui ir jo sutuoktinei nesikreipus dėl turto dalies bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, jai bus pateiktas siūlymas kreiptis į teismą; pareiškėja taip pat informuota, kad skolininko sutuoktinė nedirba, jos vardu registruoto turto nėra.

29. 2022-11-23 Pažyma atsakymu išieškotojai Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis nurodė, jog skolininko L. J. sutuoktinė turto ar pajamų, iš kurių būtų galimi išskaitymai, šiuo metu neturi ir negauna. Pareiškėja atskirajame skunde akcentavo, jog į skolininko sutuoktinės sąskaitą yra gaunamos lėšos, kurios yra sutuoktinių bendroji nuosavybė (skolininko sutuoktinė į savo sąskaitas gauna iš teismo priteistą išlaikymą dviem vaikams, kuris išieškomas per antstolę, taip pat gauna socialines išmokas vaikams ir priežiūros (pagalbos) išlaidų tikslines kompensacijas), todėl aplinkybė, kad iš į skolininko sutuoktinės sąskaitą gaunamų pajamų galimai negali būti vykdomas išieškojimas, yra teisinis pagrindas spręsti klausimą dėl sumos, kuri turi būti palikta skolininko sutuoktinės sąskaitoje laisvai disponuoti, dydžio nustatymo, tačiau tai nereiškia, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog į skolininko sutuoktinės sąskaitą nėra gaunamos lėšos, esančios bendra jungtine nuosavybe, kurių dalį reikia nustatyti, kaip skolininkui priklausančią dalį.

30. Įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis). CK 3.88 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama: 1) turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu; 2) pajamos ir vaisiai, gauti iš sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto; 3) pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinio veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai; 4) įmonė ir iš jos veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos, jeigu verslu abu sutuoktiniai pradėjo verstis po santuokos sudarymo. Jeigu iki santuokos sudarymo įmonė nuosavybės teise priklausė vienam sutuoktiniui, tai bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė po santuokos sudarymo yra iš įmonės veiklos ar kitokio verslo gautos pajamos ir įmonės (verslo) vertės padidėjimas; 5) pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita).

31. Remiantis vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad skolininko sutuoktinei E. J. nuo 2022-07-01 iki 2022-09-30 paskirta išmoka vaikui, priežiūros (pagalbos) išlaidų tikslinė kompensacija (duomenys neskelbtini) 2021-04-15 pažyma; Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos duomenys), E. J. gauna iš teismo priteistą išlaikymą dviem vaikams, kuris išieškomas per antstolę (antstolių R. A. ir D. P. kontoros 2022-10-18 pažymos „Apie priteistų lėšų vaikui išlaikyti mokėjimą“), E. J. nedirba (Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenys), santaupų sąskaitose neturi, jos vardu registruoto turto nėra.

32. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtas teisės normas bei nustatytas faktines aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju byloje nenustatyta, jog skolininko L. J. sutuoktinė turi turto ir pajamų, iš kurių būtų galimi išskaitymai. E. J. nedirba, darbinių ar kitų pajamų, iš kurių CPK nustatyta tvarka būtų galima daryti išskaitas, negauna, skolininkas su sutuoktine jokio bendro dalintino turto neįgijo, santaupų sutuoktinės sąskaitose nėra. Skolininko L. J. sutuoktinė neturi turto ar pajamų, kuriose skolininko kreditoriai galėtų nusistatyti skolininko dalį ir iš jos išieškoti. Tokių duomenų nepateikė ir pareiškėja. Kaip jau minėta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju nenustačius bendro skolininko ir jo sutuoktinės turto, nėra galimybės ir į jį nukreipti išieškojimą CPK nustatyta tvarka. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų atmetė pagrįstai.

33. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą, vykdomosios bylos duomenis, įvertinęs atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai išanalizavimo faktines bylos aplinkybes, įvertino antstolio procesinius veiksmus, tinkamai taikė teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį nesudaro (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas

nutaria:

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. sausio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.