- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-26
- Bylos Nr.
- 2YT-317-304/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-02093-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Judita Staševičienė
- Suinteresuotas asmuo
- L. J., E. J.
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Judita Staševičienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos individualios įmonės (toliau – IĮ) „Aujama-credit“ skundą dėl antstolio veiksmų, antstolis, kurio veiksmai skundžiami, Vaidas Drungilas, suinteresuoti asmenys L. J., E. J.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja prašo panaikinti antstolio V. Drungilo 2022 m. lapkričio 23 d. pažymą atsakymą išieškotojui Nr. S-22-47-36523 (toliau – Pažyma) nutraukti skolininko turto, esančio bendru su kitais asmenimis, dalies nustatymo procedūrą ir priimti sprendimą – skolininko turto, esančio bendru su kitais asmenimis, dalies nustatymo procedūrą tęsti. Nurodė, kad antstolis vykdo vykdomąją bylą dėl 400,47 Eur skolos ir kitų sumų išieškojimo iš skolininko L. J. Mano, kad antstolis, 2022 m. spalio 13 d. raštu Nr. S-22-47-30687 informuodamas, jog areštavo skolininko sutuoktinės E. J. sąskaitas ir išsiuntė siūlymą dėl turto dalies nustatymo, pradėjo skolininko turto, esančio bendru su kitais asmenimis, dalies nustatymo procedūrą. Skolininkas ir jo sutuoktinė antstoliui sutikimo dėl turto dalies nustatymo nepateikė. Pareiškėjai paprašius atsiųsti patvarkymą dėl siūlymo kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo, antstolis Pažymoje nurodė, kad skolininko sutuoktinė turto ar pajamų, iš kurių būtų galimi išskaitymai, šiuo metu neturi ir negauna, taip galimai nutraukė skolininko turto, esančio bendru su kitais asmenimis, dalies nustatymo procedūrą. Toks antstolio procesinis sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, antstolis privalėjo pateikti pareiškėjai siūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, dalies nustatymo.
Antstolis V. Drungilas patvarkymu pateikto skundo netenkino. Nurodė, kad vykdomoji byla užvesta pagal Plungės apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 10 d. vykdomąjį raštą. L. J. per raginime nurodytą terminą prievolės pareiškėjai neįvykdė. Nustatyta, kad išieškojimas iš L. J. vykdomas pagal 51 vykdomąją bylą. Taip pat nustatyta, kad L. J. yra vedęs, sutuoktinė nedirba, ji darbinių ar kitų pajamų, iš kurių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyta tvarka būtų galima daryti išskaitas, negauna, bendro turto, santaupų neturi. E. J. į sąskaitą pervedamos vaikų išlaikymui priteistos lėšos, socialinės išmokos vaikams ir priežiūros (pagalbos) išlaidų tikslinės kompensacijos. Pareiškėjai paprašius atsiųsti patvarkymą dėl siūlymo kreiptis į teismą, kad galėtų nustatyti skolininko turto dalį bendroje nuosavybėje, pateikė atsakymą, kad skolininkas su sutuoktine jokio dalintino turto neįgijo, E. J. nedirba, turto ar pajamų, kuriose kreditoriai galėtų nusistatyti skolininko dalį ir iš jos išieškoti, nėra. Mano, kad būtent E. J. gali pretenduoti į dalį L. J. pajamų, kurios galėtų būti skirtos jos ir šeimos poreikiams ir tokiu būdu apsaugotos nuo L. J. kreditorių. Pareiškėja nepateikė jokių įrodymų apie bendrą suinteresuotų asmenų turtą ar E. J. pajamas, į kurias būtų galima nukreipti išieškojimą. Nėra pagrindo panaikinti Pažymą, nes joje pateikta informacija atitinka tikrovę. Be to, Pažyma yra informacinio pobūdžio ir pareiškėjai nesukelia materialiųjų teisinių padarinių.
Atsiliepimas
Pareiškėja pateikė atsiliepimą į antstolio 2022 m. gruodžio 2 d. patvarkymą. Nurodė, kad E. J. pastoviai gauna pajamas ir sąskaitoje būna lėšų. Tai, jog iš E. J. gaunamų pajamų galimai negali būti vykdomas išieškojimas, yra teisinis pagrindas spręsti klausimą dėl sumos, kuri turi būti palikta skolininko sutuoktinės sąskaitoje laisvai disponuoti, dydžio nustatymo, tačiau nereiškia, jog nėra pagrindo konstatuoti, jog nėra gaunamos lėšos, esančios bendrąja jungtine nuosavybe, kurių dalį reikia nustatyti kaip skolininko dalį. Į pareiškėjos prašymą atsiųsti patvarkymą dėl siūlymo kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo antstolis atsakė Pažyma, kuri reiškia, jog antstolis priėmė sprendimą nutraukti skolininko turto, esančio bendru su kitais asmenimis, dalies nustatymo procedūrą. Atsakymo įforminimas ne patvarkymo, o Pažymos forma nereiškia, kad pastaroji nesukelia materialiųjų teisinių padarinių. Antstolis nepateikė kito dokumento, kuriuo nutraukė skolininko turto dalies nustatymo procedūrą, taip pat nepasiūlė kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo, todėl mano, kad būtent Pažyma antstolis įformino sprendimą nutraukti skolininko turto dalies nustatymo procedūrą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Iš vykdomosios bylos Nr. 0047/22/01065 medžiagos matyti, kad antstolis V. Drungilas vykdo Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-2622-514/2022 dėl skolos ir kitų sumų išieškojimo iš L. J.. Pastarasis prievolės pareiškėjai per raginime nustatytą terminą neįvykdė. Pareiškėja antstolio paprašė pradėti procedūrą dėl skolininko turto dalies nustatymo. Antstolis 2022 m. spalio 14 d. areštavo E. J. sąskaitas, jai ir L. J. išsiuntė siūlymą dėl turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo. Suinteresuoti asmenys duomenų, kad buvo nustatyta turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nepateikė. E. J. į sąskaitą pervedama išmoka vaikui, priežiūros (pagalbos) išlaidų tikslinė kompensacija, išlaikymas dviem vaikam. Pareiškėjai paprašius atsiųsti patvarkymą dėl siūlymo kreiptis į teismą dėl turto dalies nustatymo, antstolis parengė Pažymą, kurioje nurodė, kad skolininko L. J. sutuoktinė turto ar pajamų, iš kurių būtų galimi išskaitymai, šiuo metu neturi ir negauna. Esant šioms faktinėms aplinkybėms pareiškėjos individualios įmonės „Aujama-credit“ skundas dėl antstolio veiksmų, atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjos IĮ „Aujama-credit“ skundą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.