Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas padavė teismui skundą, kuriuo prašė: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro (toliau – ir Generalinis prokuroras) 2019 m. rugsėjo 27 d. įsakymą Nr. 8-608 „Dėl tarnybinės nuobaudos Klaipėdos apygardos prokuratūros prokurorui A. V.“ (toliau – ir Įsakymas dėl nuobaudos); 2) panaikinti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2019 m. spalio 10 d. įsakymą Nr. P-640 „Dėl prokuroro A. V. perkėlimo į žemesnes prokuroro pareigas“ (toliau – ir Įsakymas dėl perkėlimo); 3) grąžinti pareiškėją į anksčiau eitas Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro pareigas; 4) priteisti 402,34 Eur (atskaičius mokesčius) arba 665,01 (neatskaičius mokesčių) pareiginio atlyginimo skirtumą per mėnesį už laikotarpį nuo perkėlimo į žemesnes pareigas, t. y. iš Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro (pareiginės algos koeficientas 17,00) į Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuroro (pareiginės algos koeficientas 13,9) pareigas, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; 5) priteisti pareiškėjui iš atsakovo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros (toliau – ir Generalinė prokuratūra) atlyginti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas nurodė, kad duomenys, naudoti tarnybiniam patikrinimui atlikti, buvo gauti neteisėtu tikslu ir neteisėtais būdais, todėl negalėjo būti panaudoti pareiškėjo atliktiems veiksmams tirti ir vertinti. Be to, duomenys, naudoti tarnybiniam patikrinimui atlikti, negalėjo būti naudojami sprendžiant klausimą dėl tarnybinės atsakomybės, kadangi inkriminuota kaip tarnybinis pažeidimas veika neatitinka korupcinio pobūdžio nusikalstamų veikų požymių turinčio tarnybinio pažeidimo sudėties. Šie tarnybinio patikrinimo duomenys neatitinka leistinumo kriterijų. 2019 m. rugsėjo 19 d. tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr. 17.9-12057 (toliau – ir Išvada) ir 2019 m. rugsėjo 27 d. teikime Nr. 17.9.-12396 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo“ (toliau – ir Teikimas) pateikti apibendrinimai ir išvados neatitinka analizuotų duomenų turinio, todėl nepagrindžia, kad pareiškėjo padaryti veiksmai atitinka tarnybinio pažeidimo požymius ir sudaro privalomąją jo sudėtį. Patikrinimą atlikęs pareigūnas (toliau – ir tikrintojas) nesurinko visų tarnybiniam patikrinimui būtinų duomenų, nenurodė visų reikšmingų aplinkybių, todėl neteisingai nustatė ir konstatavo faktines aplinkybes bei jas pagrindžiančius duomenis. Toks neteisingas vertinimas tikrintojui galbūt sutrukdė objektyviai ir visapusiškai ištirti, įvertinti tarnybinio patikrinimo metu tiriamas aplinkybes bei padaryti teisingas, pagrįstas bei tyrimo duomenimis pagrįstas išvadas. Paskirta tarnybinė nuobauda savo griežtumu neatitinka atliktų veiksmų pavojingumo, jais sukeltų padarinių sunkumo, o dėl to teisingumo ir protingumo kriterijų. Dėl nurodytų trūkumų Išvada ir Teikimas pripažintini nepagrįstais. Įsakymas dėl nuobaudos priimtas atsižvelgus į teisiniu požiūriu ydingą Išvadą ir Teikimą, dėl to yra nepagrįstas ir neteisėtas bei naikintinas. Todėl naikintinas ir Įsakymas dėl perkėlimo į žemesnes pareigas.