Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Indirai Kišmachovaitei, dalyvaujant prokurorei Editai Sangavičiūtei, nukentėjusiajam S. S., kaltinamųjų M. K. ir G. K. gynėjai advokatei Neringai Grubliauskienei, kaltinamojo R. K. gynėjui advokatui Rimantui Bučmai, kaltinamojo V. K. gynėjui advokatui Arvydui Verpečinskui, kaltinamiesiems M. K., G. K., V. K., R. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3 d., 300 str. 3 d., G. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, našlys, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3 d., 300 str. 3 d., R. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vairavimo instruktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., V. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vairavimo instruktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. K., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, 2010-10-15 13.10 val. bendrovės patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su bendrovės direktoriaus pavaduotoju G. K. ir asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, turėdamas vieningą tikslą (sumanymą) - atleisti S. S. iš darbo, pagamino netikrą dokumentą, surašydamas tikrovės neatitinkančią informaciją - Nušalinimo nuo darbo dėl neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų aktą Nr. 01, nurodydamas, kad darbuotojui S. S. iš burnos sklinda alkoholio kvapas, neadekvati jo elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, nestabili laikysena ir dėl to jis nušalinamas nuo darbo, bei šį netikrą dokumentą panaudojo 2011-03-10 pateikdamas Kauno miesto apylinkės teismui prijungimui prie civilinės bylos Nr. 2-2831-638/2011 dėl darbo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010-10-15 13.20 val. bendrovės patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), surašydamas tikrovės neatitinkančią informaciją, pagamino netikrą dokumentą - Siuntimą dėl asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo, kad darbuotojas S. S. siunčiamas į VBĮ „Kauno apskrities priklausomybės ligų centrą“ medicininei apžiūrai neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo, bei šį netikrą dokumentą panaudojo 2011-03-10 pateikdamas jį Kauno miesto apylinkės teismui prijungimui prie civilinės bylos Nr. 2-2831-638/2011 dėl darbo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010-10-15 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bendrovės patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pagamino netikrą dokumentą, surašydamas tikrovės neatitinkančią informaciją - įsakymą Nr. 10/10/15-02, reikalaudamas vairavimo instruktoriaus S. S. pateikti raštišką pasiaiškinimą dėl darbo drausmės pažeidimo - dėl to, kad 2010-10-15 darbo metu darbe buvo neblaivus bei padarydamas prierašą „šis reikalavimas S. S. buvo įteiktas, ant jo pasirašyti jis atsisakė“, šį netikrą dokumentą pateikė pasirašyti G. K. ir asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, kurie savo parašais patvirtino, tikrovės neatitinkančius duomenis, kad įsakymas S. S. buvo įteiktas, bet jis pasirašyti atsisakė,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010-10-18 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bendrovės patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), pagamino netikrą dokumentą, surašydamas tikrovės neatitinkančią informaciją - įsakymą Nr. 10/10/18-01 (dėl drausminės nuobaudos - atleidimo iš darbo S. S. skyrimo), bei padarydamas prierašą, kad „šis įsakymas S. S. buvo įteiktas, tačiau ant jo pasirašyti jis atsisakė, nes pasirašė ant savo ir įmonės darbo sutarčių dėl jų nutraukimo“, šį netikrą dokumentą pateikė pasirašyti G. K. ir asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, kurie savo parašais patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis, kad įsakymas S. S. buvo įteiktas, bet šis nuo parašo atsisakė, bei šį netikrą dokumentą panaudojo 2011-03-10 pateikdamas Kauno miesto apylinkės teismui prijungimui prie civilinės bylos Nr. 2-2831-638/2011 dėl darbo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010-10-18, tyrimo metu nenustatytu laiku, bendrovės patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrą dokumentą - darbo sutartį sudarytą 2009-06-09 su S. S., pakeisdamas jo turinį ir įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, jog darbo sutartis su S. S. nutraukta nuo 2010-10-18 pagal Lietuvos Respublikos DK 136 str. 3 d., nors apie šį atleidimą S. S. nebuvo pranešta ir jis UAB (duomenys neskelbtini) vairavimo instruktoriumi dirbo iki 2010-12-02, bei šį netikrą dokumentą panaudojo 2011-03-10 pateikdamas Kauno miesto apylinkės teismui prijungimui prie civilinės bylos Nr. 2-2831-638/2011 dėl darbo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

Kaltinamasis G. K., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoju, 2010-10-15 13.10 val. bendrovės (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su bendrovės direktoriumi M. K. ir asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, turėdamas vieningą tikslą (sumanymą)- atleisti S. S. iš darbo, pagamino netikrą dokumentą -pasirašydamas Nušalinimo nuo darbo dėl neblaivumo ( girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų aktą Nr. 01 ir savo parašu patvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis, jog darbuotojas S. S. atsisakė susipažinti su nušalinimo aktu, pagamino netikrą dokumentą,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010-10-15 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bendrovės (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pasirašydamas po įsakymu Nr. 10/10/15-02 ir savo parašu patvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis, jog šis įsakymas darbuotojui S. S. buvo įteiktas, bet jis pasirašyti atsisakė, pagamino netikrą dokumentą,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010-10-18 ikiteisminio tyrimo melu nenustatytu laiku, bendrovės (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pasirašydamas po įsakymu Nr. 10/10/18-01 ir savo parašu patvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis, jog darbuotojui S. S. įsakymas buvo įteiktas, tačiau jis pasirašyti atsisakė, pagamino netikrą dokumentą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

Kaltinamasis M. K. parodė, kad kaltės nepripažįsta, su S. S. pažįstami. S. S. labai supykęs ir siuntinėja grasinančias žinutes. Nori, kad jam mokėtų pinigus, kitaip žada kelti bylas. Jis pasisavino mokyklos vairavimo lapus. Dabar įsteigė savo mokyklą ir bando susidoroti, visaip pakenkti. Kai S. S. buvo priteista neturtinė žala, ji iškart buvo atlyginta. S. S. parašė žinutę, kad Šv. Velykų proga iškels dar vieną bylą. Jis S. S. atžvilgiu pykčio nelaikė, niekada jo nešmeižė. 2010-10-15 S. S. buvo atėjęs į administracinę patalpą, kurioje tuo metu buvo jis, G. K. (pavaduotojas) ir N. P. (administratorė-vadybininkė). Kilo įtarimas, kad S. S. šiek tiek neblaivus. Todėl jis buvo nušalintas nuo darbo ir parašytas siuntimas nuvykti į Giedraičių g. 8, pasitikrinti. Šį adresą jis žino labai gerai, nes artimoje aplinkoje yra žmogus, kuris turi didelių problemų dėl alkoholio. Buvo parašytas įsakymas, kad S. S. pasiaiškintų. Jis elgėsi kaip šiek tiek išgėręs, nuo jo sklido kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. S. raštiško pasiaiškinimo nepateikė ir pasitikrinti nenuvyko. To pasėkoje spalio 18 d. jis buvo atleistas už šiurkštų darbo drausmės pažeidimą. Įsakymą dėl atleidimo S. S. įteikė, bet pastarasis pasirašyti atsisakė. Apie atleidimą jis žinojo, nes 18 d. gavo pinigus. Civilinėje byloje buvo pripažinta, kad atleidimas neteisėtas. Sprendimo jis neskundė. Nurodo, jog turėjo tik 2 metus vadovavimo praktikos, todėl nežinojo kaip elgtis tokioje situacijoje. S. vairavimo mokyklai negrąžino gal 10 vairavimo lapų. Tą jis ir pats patvirtina. Jis nežinojo kaip elgtis tokiu atveju. Pripažįsta, kad buvo skirti instruktoriai po S. S. atleidimo. Kiti instruktoriai pravažiavo likusius vairavimus su mokiniais, kurie priklausė pagal visus teisės aktų reikalavimus. Nebuvo taip, kad mokykla nesuteiktų nors vieno važiavimo. Tiek mokykla, tiek jis, kiti instruktoriai dėjo visas pastangas, kad išsiaiškintų kiek važiavimų liko nepravažiuota. Grafos be parašų negalėjo likti. Kitas instruktorius patvirtino savo parašu, kad važiavimai buvo su kitu instruktoriumi. Jei S. S. buvo pravažiavęs su mokiniu 7 kartus, tai kitas instruktorius važiavo 3 kartus. S. S. atsisakė grąžinti vairavimo lapus. Nurodo, jog visų datų tiksliai prisiminti negali. Dėl E. V. mokymo nepamena. Stengėsi mokinius informuoti tinkamai, kad S. S. jau nebedirba, bet jie buvo netinkamai informuoti. Iki gruodžio 3 d. stengėsi visus mokinius perspėti. Jis pripažįsta, kad prašė instruktorių savo parašais patvirtinti, kad tie važiavimai yra įvykę. Jo darbo vieta yra ofise. Dabar turi atskirą kabinetą, anksčiau, 2010 metais dar neturėjo. Administracinėje patalpoje yra gal 5 stalai. Ten būdavo arba vadybininkė, arba administratorė, arba jis. Pavaduotojas atvažiuodavo labai retai, nes jo darbo pobūdis nebuvo susijęs su sėdėjimu biure. Jis atvažiuodavo kartą į savaitę aptarti mokymo rezultatus. Spalio 15 d. jis atvažiavo pasikalbėti. Kokiu klausimu tą dieną atėjo S., jis nepamena. Gal dėl kokio nors mokinio, dabar jau neprisimena. Pirmą kartą S. S. pasirodė neblaivus. Visi dokumentai buvo surašyti prie S. S.. Jis matė tuos dokumentus. Kai dokumentus atspausdino, S. S. išėjo ir nelaukė. Negali pasakyti ar po to S. S. turėjo mokinių. S. S. nušalintas nuo darbo buvo tais dokumentais. Policijos nekvietė. Mokiniams buvo paskirti instruktoriai, bet nepamena ar tą pačią dieną. Teigia, jog neduodavo jokių tuščių lapų mokiniams pasirašyti, kaip sakė S. S. ir G. E. G.. Iš mokinio prašydavo 1 nuotraukos, būdavo, kad mokiniai atnešdavo daugiau. Jokių lapų jis neklastojo. Antro vairavimo lapo su nuotrauka neduodavo. Negali pasakyti, kas juos duodavo. G. E. G. ir S. S. be mokyklos žinios važinėdavo papildomas pamokas. Jie patys klastodavo parašus, dokumentus. Jis antro lapo su mokinio nuotrauka neduodavo. Už padarytus pažeidimus yra nubaustas ne vienu teismo sprendimu. Padarė pažeidimų ir už juos atsakė. Sutartis su mokiniu yra registruojama. Vairavimo mokymo lapo numeris atitinka mokymo sutarties numerį. Visi mokiniai pagal eiliškumą gauna numerį, kuris užrašomas ant mokinio lapo. Sutarties ir vairavimo lapo numeris tas pats. Jeigu išduodamas naujas vairavimo lapas, numeris lieka tas pats. Vairavimo lape yra užrašomas numeris, data, uždedamas antspaudas, parašomas instruktoriaus vardas, pavardė, asmens kodas, nurodoma, kokia transporto priemone bus mokoma vairuoti ir visa informacija patvirtinama vadovo parašu. Parašas ir antspaudas uždedamas tik mokiniui pradedant važiuoti. Darbo valandos yra maždaug nuo 8 val. iki 18 val. Instruktoriui nebūtina dirbti 8 val. per dieną. Vieni instruktoriai pradeda 8 val., kiti 9 val. Keletą kartų vakarais S. S. jam skambino pakalbėti, kaip tobulinti mokyklos veiklą. Tai buvo po 21 val. jam kildavo įtarimas, kad S. S. buvo neblaivus. S. S. etatas buvo keičiamas, tai pilnas, tai pusė, nes yra sezoniniai mokinių svyravimai. Spalio 15 d. darbo valandų neatsimena. Yra grafikai sudaryti. Kiek pamena, S. S. spalio 15 d. važiavo su dviem mokiniais. Kas liepė V. K. į vairavimo lapą surašyti E. V. duomenis, neatsimena, nes mokinių tikrai labai daug. Vairavimo lapo paskirtis tokia, kad jame atsispindi vairavimų skaičius, kiek vairavimų pravažiuota, kiek ne. Pasibaigus vairavimams, vairavimo lapas turi būti atiduotas į vairavimo mokyklą ir saugomas. Jei instruktorius patvirtina, kad mokinys turi reikiamus įgūdžius ir paskutinis važiavimas įvertintas teigiamai, tuomet mokiniui galima išduoti mokyklos baigimo liudijimą. Liudijimą galima išduoti tik pravažiavus nustatytą pamokų skaičių, visi vertinimai turi būti teigiami. Paskutinis vairavimas yra įskaita, kuria instruktorius patvirtina, kad mokinys gali laikyti egzaminus „Regitroje“. Be lapų mokykla negali išduoti liudijimo ir mokinys negali laikyti vairavimo egzamino „Regitroje“. Nurodo, kad asmeniškai klausinėjo mokinių, aiškinosi kiek važiavimų yra pravažiuota. Tai išsiaiškino jo ir darbuotojų pastangomis. Kad važiavimai buvo tikrai pravažiuoti, patvirtina S. S. pasirašyti lapai. Vieną pažeidimą S. S. yra padaręs, už kurį transporto inspekcija paskyrė baudą. Spalio 18 d. S. S. turėjo atvykti iki 16 val. Jis atvyko. Įsakymas dėl jo atleidimo jau buvo paruoštas. Tą įsakymą S. S. matė. Įsakymas buvo administracinėje patalpoje, ant stalo ar rankoje, bet jis jo nepasirašė. S. S. atsisakė pasirašyti ir metė įsakymą atgal. Sutartis buvo nutraukta. S. S. pasirašė ant darbo sutarties dėl jos nutraukimo. Įmonėje yra du darbo sutarties egzemplioriai. Nepamena ar S. S. atsinešė savo egzempliorių.

Kaltinamasis G. K. parodė, kad kaltės nepripažįsta. 2010 m. spalio 15 d. jis buvo mokykloje ir tuo metu atėjo S. S., kuris pasirodė išgėręs. Jo judesiai buvo nekoordinuoti. Pasitarę nusprendė S. S. nušalinti nuo darbo. Aktą surašė direktorius M. K.. S. S. buvo pateiktas įsakymas, kad iki spalio 18 d. jis pasiaiškintų ir pasitikrintų girtumą, bei pateiktų pažymą, jog yra blaivus. S. S. buvo labai supykęs. Jis, matyt, jautėsi įžeistas, gal tai įžeidė jo orumą. Įsakymas dėl atleidimo buvo surašytas spalio 18 d., o dėl nušalinimo - spalio 15 d. Spalio 18 d. patalpose buvo M. K. ir N. P.. Jis negali konkrečiai pasakyti, ar S. S. atsinešė savo darbo sutarties egzempliorių. Matė, kaip S. S. pasirašė darbo sutartis, bet negali pasakyti vieną ar dvi. Įsakymas dėl atleidimo, nušalinimo nuo darbo dėl neblaivumo ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų aktas ir įsakymas pasiaiškinti dėl darbo drausmės pažeidimo atitinka faktines aplinkybes. Spalio 15 d. tikrai matė neblaivų S. S., pasirašytą darbo sutartį irgi matė. Spalio 18 d. taip pat atvažiavo į mokyklą, nes direktorius prašė sudalyvauti, kadangi turėjo ateiti S. S. ir pateikti pasiaiškinimą. Finansinius dokumentus tvarkė direktorius. Negali tiksliai pasakyti, bet matomai S. S. buvo išmokėti pinigai. Spalio 15 d. policijos nekvietė. S. S. nušalino nuo darbo, kad jis nebevairuotų. Kadangi nematė, jog jis sėstų už vairo, todėl policijos ir nekvietė. Nurodė, jog jis buvęs vairavimo mokyklos savininkas. Dabar dirba direktoriaus pavaduotoju, užsiima konsultaciniais ir reklamos klausimais. Apskritai su instruktoriais bendraudavo, bet su S. S. mažiausiai, nes jis vėliausiai buvo priimtas į darbą. Nurodė, jog M. K. yra jo sūnus, o N. P. – sesuo.

Nukentėjusysis S. S. parodė, kad nuo 2009 metų birželio mėnesio iki 2011 metų gruodžio 2 d. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) vairavimo instruktoriumi. Jį įdarbino M. K.. Dirbo pagal neoficialią sutartį, buvo mokama vokeliuose 350 litų už išmokytą žmogų. Pinigai buvo mokami grynais, kai baigdavo mokymą. Automobilis buvo nuosavas. Buvo sudaryta nuomos sutartis ir kas mėnesį darbdavys turėjo išmokėti po 200 litų bei pirkti kurą automobiliui, tačiau kuro nepirko, pinigų nemokėjo. Pasirašant darbo sutartį, buvo reikalaujama pasirašyti ir į priekį, po sekančiu punktu. Tas parašas buvo panaudotas, norint atleisti jį iš darbo. Tik įrašas dėl atleidimo atsirado vėliau. Sutartis buvo sudaryta 2 egzemplioriais. Sutarties kopiją jis gavo. Darbo grafikas numatytas nebuvo, atlyginimas pagal sutartį 800 litų. Įmonėje dar dirbo R. K., V. K. ir G. E. G.. Gaudavo vairavimo mokymo lapą, kurį išduodavo administratorė N. P. ir dar viena mergaitė, kurios pavardės nepamena, ir su mokiniu turėjo pravažiuoti 10 važiavimų, 20 akademinių valandų. Kiekvieną dieną mokinys pasirašo už pravažiuotas valandas. Baigę mokymą, lapą gražindavo į vairavimo mokyklą ir gaudavo sutartus pinigus. Lape pasirašydavo instruktorius ir mokinys. Buvo išduodamai du lapai. Pirmas lapas buvo oficialus, o kitas tuščias. Antras lapas buvo reikalingas tam, kad surašyti datas, kokios reikalingos darbdaviui. Ant tuščio lapo reikėjo pasirašyti jam ir mokiniui. Jis tam prieštaravo. Savo prieštaravimus išsakė M. K., kuris pasakė, kad nebedirbs, jei nedarys kaip liepiamas. Išeiti iš darbo ji nenorėjo, teko vykdyti paliepimus, bet jis pradėjo tuos lapus šviesti. Kai surinko visus įrodymus, kreipėsi į teisėsaugą. Gruodžio 2 d., baigęs darbą jis užvažiavo į Petrašiūnų polikliniką pasiimti recepto ir tada sužinojo, kad spalio 18 d. jis buvo atleistas. Jam buvo šokas. Tada jis automatiškai nutraukė darbą ir pasiliko 8 mokinių lapus - originalus. Nors ir buvo reikalaujama, jis lapų negrąžino į mokyklą. Kreipėsi į transporto inspekciją, į darbo inspekciją, į mokesčių inspekciją, pateikė tuos lapus, kad dirbo oficialiai. Rugsėjo ar spalio mėnesį kalbėjo su direktoriumi, jam buvo grasinama, tačiau jis nesibaimino, nes turėjo įrodymus. Pasakė, kad nenusileis ir dokumentų daugiau neklastos. Tuomet direktorius pasakė, kad padarys taip, kad jis čia nebedirbs. Sakė, jog jis turi pinigų ir juristų. Išeiti iš darbo jam nepasiūlė. Jo darbo sutartis buvo suklastota. Kai jis paprašė pažymos už 3 mėnesių atlyginimą dėl šildymo kompensacijos, tai jam pasiūlė pasirašyti tuščius lapus. 2010 m. spalio 15 d. jis tikrai nebuvo pasirodęs neblaivus. Tą dieną jo dukters gimtadienis ir jis visada važiuoja į kapus. Nei vienas mokinys niekada nėra matęs jo išgėrusio. Įsakymas dėl atleidimo jam nebuvo įteiktas. Jokių ataskaitų jis nerašė ir į darbą jo tą dieną nekvietė. Kad jis atleistas iš darbo, sužinojo tik gruodžio 2 d. Pavaduotojo G. K. niekada nėra matęs. 10 mėnesių jis buvo be darbo. Dauguma darbdavių sužinoję atleidimo priežastį, nenorėjo jo priimti į darbą instruktoriumi. Jis palaiko savo reikalavimus. V. K. pretenzijų nereiškia, nes jis sąžiningai pripažino savo kaltę. Pretenzijas reiškia R. K.. Nurodo, jog iš darbo santykių valstybei mokesčių nemokėjo, mokėjo tik pirkdamas kurą. Mokykloje lankydavosi kai to reikėdavo, kartais du kartus į savaitę. Po spalio 18 d. naujų mokinių negavo. Pas jį buvo likę 8 mokinių mokymosi lapai, nes mokymai dar buvo nebaigti. Lapus priduoda tik tada, kai būna baigti visi važiavimai. Spalio 18 d. mokykloje jis nesilankė. Spalio 15 d. pasirašė dokumentus dėl atsiskaitymo. Gruodžio mėnesį dokumentų nepasirašinėjo. Kai gaudavo vairavimo lapą, jame būdavo direktoriaus parašas ir antspaudas. Vieną kartą gavo lapą be direktoriaus parašo ir antspaudo. Transporto inspekcija sustabdė ir skyrė mokyklai baudą 900 litų. Baudą direktorius liepė sumokėti jam per pusę su dispečere. Nurodo, jog direktorius pasinaudojo V. K.. Gavosi, kad vietoj jo dirbo V. K., nes pasirašė jis ir mokinys. Tai buvo pagrindas įrodyti, kad jis buvo atleistas. Mokiniai pasakė, kad su tais instruktoriais visai nevažiavo. Su V. K. jo santykiai normalūs, jis buvo sąžiningas, draugiškas, vertino savo darbo vietą. Apie darbdavį jis su niekuo nekalbėjo. Apie grasinimą jį atleisti iš darbo kalbėjo tik su G. E. G.. V. K. vienintelis pripažino savo kaltę, todėl sutinka, kad jis būtų atleistas pareigos mokėti civilinį ieškinį. Nurodė, jog didelę neturtinę žalą sieja su tuo, kad 10 mėnesių išbuvo be darbo. Paskui įsidarbino, kur juo nebuvo jokio pasitikėjimo, kas mėnesį buvo pratęsiama darbo sutartis. Tai mokyklai bankrutavus, kito darbo jis nerado. Kitos mokyklos į darbą jo nepriėmė žinodamos, kokiomis sąlygomis jis buvo atleistas. Jam nieko nebeliko, kaip skolintis pinigų ir įkurti savo vairavimo mokyklą. Neturtinė žala siekia 50 000 litų.

Liudytoja L. J. parodė, kad 2010 metų spalio mėnesį mokėsi vairuoti UAB (duomenys neskelbtini). Savo vairavimo mokykloje baigė 10 važiavimų ir nusprendė dar pasimokyti papildomai. Norint tobulinti vairavimo įgūdžius, reikėjo pateikti asmens tapatybės kortelę ir nuotraukas. Kiek nuotraukų davė, nepamena. Jai paskyrė instruktorių S. S., su kuriuo turėjo tris važiavimus. Važiavimai truko po pusantros valandos. Aikštelėje nevažinėjo. Važiavimo laiką derindavo su S. S.. Baigus važiavimą reikėjo pasirašyti, parašyti vardą, pavardę ir datą. Negali pasakyti ar data buvo įrašoma teisinga, nepamena. Pinigus sumokėjo iškart, kai tik užsirašė į kursus. Instruktoriui nieko nemokėjo. Vairavimo lapus duodavo pasirašyti S. S.. Kiek lapų pasirašė, nepamena. Nurodo, jog S. S. ją paimdavo ir išleisdavo visada toje pačioje vietoje. Važinėjo pusantros valandos, dvi akademines valandas. Ką instruktorius veikdavo po važiavimo, ji nežino. Prieš civilinės bylos nagrinėjimą su S. S. ji nebuvo susitikusi. 2010 m. spalio 15 d. važiavimo laiko tiksliai nepamena. Tai buvo pirmoje dienos pusėje. Negali pasakyti ar tai buvo 9 valanda. Nurodo, jog jos parodymai, duoti anksčiau, 1 tome 150 lape, yra teisingi. 2010 m. spalio mėnesio pradžioje, tiksliai laiko neprisimena, atėjo į vairavimo mokyklą (duomenys neskelbtini), kur ten buvusiai darbuotojai paaiškino, kad nori pasiimti 3 papildomus važiavimus su vairavimo instruktoriumi. Moteris paaiškino, kad yra tokia galimybė, tą pačią dieną ji užpildė dokumentus, paprašė paso bei tiksliai nepamena ar tą pačią dieną ar kiek vėliau, jai sumokėjo apie 160 Lt už tris pravažiavimus su instruktoriumi. Gavo kvitą, tačiau šiuo metu jo neturi, išmetė. Moteris paskyrė vairavimo instruktoriumi S. S.. Tą pačią dieną vairavimo mokyklos darbuotoja paskambino S. S. pasakydama, kad yra mokinė norinti su juo važinėti papildomai bei perdavė telefono ragelį suderinti važiavimo laiką. Su S. S. ji susitarė dėl pirmo važiavimo, tačiau tiksliai laiko nepamena. Visus tris važiavimus pravažiavo su S. S. dviejų savaičių laikotarpyje. Vienas iš važiavimų vyko ir 2010-10-15 maždaug tarp 10.00 val. ir 13.00 val. Tai prisimena, nes davė parodymus teisme, kur buvo iškviesta duoti parodymus 2011 m. balandžio mėnesį. Tiek 2010-10-15, tiek kitomis dienomis kai važiavo su S. S., jis visada buvo blaivus, nepastebėjo, kad jis būtų neblaivus ar nuo jo būtų sklidęs alkoholio kvapas. Visus tris kartus su S. S. susitikdavo prie vairavimo mokyklos, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Po važiavimų ten jis ją ir išleisdavo. Ar 2010-10-15 apie 13.00 val. baigus važiavimą S. S. turėjo dar važiuoti, bet ji nežino su kokiu mokiniu. Po kiekvieno pravažiavimo S. S. duodavo vairavimo mokymo lapą, kur ji baigusi pravažiavimą pasirašydavo. Su S. S. važiavimo metu kalbėdavo tik apie vairavimą, jis buvo geras instruktorius, aiškiai išaiškindavo vairavimo ypatumus, jos klaidas. Ji buvo patenkinta, kad vairavimo instruktoriumi buvo paskirtas būtent jis. Pinigus už pravažiavimus tikrai mokėjo ne S. S. asmeniškai, o (duomenys neskelbtini) darbuotojai, kurios pavardės neprisimena. Ar 2010-10-15 buvo jos paskutinis važiavimas ar dar su S. S. važiavo ir kitą dieną, ji neprisimena. Būdama UAB (duomenys neskelbtini) patalpose pamena, kad pasirašinėjo po kvitu, bet ar darbuotoja davė dar pasirašyti kokius nors lapus ji neprisimena. Vairavimo mokymo lapuose po važiavimų duodavo pasirašyti S. S.. Baigusi važiavimus daugiau S. S. ji nematė ir nebendravo.

Liudytojas P. B. paaiškino, kad 2010 m. birželio mėnesį mokėsi vairavimo mokykloje (duomenys neskelbtini). Mokyklą susirado per pažįstamus. Kursus lankė keturiese. Atvykęs pasirašė administracijoje. Prašymą pasirašė tėvai, nes jam tuo metu buvo 17 metų. Kiek pamena, atnešė dvi savo nuotraukas. Vėliau buvo teorinės paskaitos, už kurias atsiskaitė spręsdamas testą. Rudenį pradėjo važinėti su instruktoriumi S. S.. Visi keturi važinėjo su tuo pačiu instruktoriumi, tai L. S., E. P., E. A. ir jis. Vėliau suprato, kad jam prastai sekasi ir nutraukė važinėjimą. Apie naujus metus teko rašyti pasiaiškinimą, kad važinėjo su S. S. ir nusiųsti jam. Pats S. S. jam paskambino ir pasakė parašyti pasiaiškinimą. Kokiu tikslu neaiškino. Pasiaiškinimo turinys buvo toks, kad jis kreipėsi į vairavimo mokyklą nurodytu laikotarpiu. Mokėsi ir važinėjo su instruktoriumi, kad važiavo 8 kartus. Mokymo metu reikėdavo pasirašyti ant blankų. Kada tiksliai juos pasirašydavo, nepamena. Atrodo, kad teko pasirašyti ir už ankstesnius važiavimus. Kodėl taip reikėjo daryti, jis neklausė. Nurodo, jog tai tikrai jo parašai. Su S. S. važiavo 7-8 kartus. Kitais metais jau važiavo su kitu instruktoriumi. Su S. S. važinėjo dvi savaites. Kitas instruktorius buvo vardu R., su kuriuo važiavo 2-3 kartus. Kiek pamena tai R. K. davė jam pasirašyti už 10 važiavimų. Jis nežiūrėjo ar lapuose būdavo nurodytos teisingos datos. Su S. S. kažkaip nesusiklostė normalūs santykiai, jis neaiškino klaidų. Vairavimo mokykla suteikė jam visus važiavimus, kurie priklausė.

Liudytoja V. D. paaiškino, kad 2010 m. rugpjūčio pabaigoje pasirašė sutartį su (duomenys neskelbtini). Rugsėjo viduryje prasidėjo teorinės paskaitos, kurioms įpusėjus prasidėjo važiavimai. Instruktorių, S. S., paskyrė administratorė. Už kursus mokėjo administratorei, instruktoriui nieko nemokėjo. Su juo važinėjo nuo spalio antros pusės iki lapkričio vidurio. Važinėjo į savaitę du kartus. Būdavo ir atidėtų važiavimų. Gal ir galėjo būti 20 dienų pertrauka. Reikėjo pravažiuoti 10 važiavimų, bet pravažiavo tik 8. Vieną dieną S. S. pasakė, kad važiavimas neįvyks, nes jis atleistas iš darbo. Tada su kitu instruktoriumi važiavo 2 kartus. Po mokymų pasirašydavo kelionės lape. Kiek lapų būdavo dabar jau nepamena. 1 tomo 47 bylos lape įrašai rašyti jos. Su G. E. G. važiavo po pertraukos. Važiavimai buvo po visą miestą. Tikslių datų nepamena. Nepamena važiavimo spalio 15 d. Ikiteisminiame tyrime duoti jos parodymai, 1 tome 154 lape, yra teisingi: Nurodė, kad 2010 m. rugsėjo 20 d. pradėjo mokytis vairavimo mokykloje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje. Už kursus ir už vairavimą sumokėjo mokyklos administratorei. Instruktoriams nieko nemokėjo. Baigiant teorijos paskaitas, 2010 m spalio viduryje, mokyklos administratorė vardu D., padavė vairavimo instruktoriaus S. S. vizitinę kortelę, kad pati su juo susitartų dėl pamokų. Su S. S. suderinus pamokų laiką, pravažiavo 8 važiavimus. Likusių dviejų nepravažiavo, nes S. S. paskambinęs jai pasakė, kad yra atleistas iš darbo, kad pridavė dokumentus į darbo inspekciją ir su juo pamokų daugiau nebus. Likusiems dviems važiavimams jai buvo paskirtas instruktorius G. E. G.. Su juo važiavo tik du kartus. Važiuojant su S. S., po kiekvieno važiavimo pasirašydavo ant dviejų lapų. Vienas būdavo užpildytas, o kitas ne. S. S. paaiškino, kad taip reikia mokyklai.

Liudytoja L. D. paaiškino, kad vairuoti mokėsi nuo 2010 metų spalio iki gruodžio mėnesio. Vairuoti mokino S. S.. Be šio instruktoriaus daugiau niekas nemokino. S. S. niekada nebuvo išgėręs, niekada nesijautė alkoholio kvapas. Vairavimo mokykloje pridavė vieną ar dvi savo nuotraukas. Gali būti, kad dvi. Mokymai trukdavo po dvi akademines valandas. Po kiekvieno mokymo instruktorius duodavo pasirašyti vairavimo lape, kuris buvo užpildytas. 2010 spalio 15 d. turėjo pamoką su S. S.. Tą dieną buvo geras oras. Būtent šį važiavimą atsimena. Pamoka vyko Kauno mieste, važinėjo prie „Regitros“. Gruodžio mėnesį ji kreipėsi į S. S. dėl papildomų pamokų. Tai buvo kelios papildomos pamokos, už kurias ji atsiskaitė su S. S. grynais pinigais. Sumokėjo 70 litų. Jis jai turbūt nepasakė, kad jau nedirba, o ji to nežinojo. Papildomas pamokas ėmė gruodžio mėnesį. Kokį įvertinimą gavo, ji nepamena. Pamena, kad mokykloje moteris pateikė tuščius blankus, ant kurių reikėjo pasirašyti. Paaiškinimų jai nepateikė. Nurodo, jog 1 tomo 52 bylos lape yra jos parašai. Pasirašė 2010 metų spalio 13, 14, 15 dienomis. Ji negali atsiminti spalio 15 d. važiavo į įkalnę ar atbuline eiga. Įrašus darydavo instruktorius. Įrašai atitinka tikrovę. Nurodo, jog pasirašinėjo ant tokių tuščių blankų, kurie yra 1 tomo 113 bylos lape. Juos pasirašyti davė S. S.. Instruktorius G. E. G. jos nemokino. Parašai 1 tomo 130 bylos lape yra jos. Jai niekas neaiškino, kodėl reikėjo pasirašinėti ant tuščių lapų. Nurodo, jog ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė viską, jos parodymai 1 tome 148 lape yra teisingi: S. S. visada laiku atvykdavo, rūpestingai, atsakingai ir kvalifikuotai mokino ją vairuoti. Niekada neteko pastebėti jį keistai besielgiančio, su juo bendravo tik apie vairavimą. Niekada nematė jo neblaivaus. Jis būdavo kantrus, braižydavo ant popieriaus lapo, jei ji ko nesuprasdavo. 2010 m. spalio 15 d. tikrai važiavo su S. S., tik tiksliai nepamena kuriuo laiku, nuo 9 val. iki 11 val., ar nuo 13 val. iki 15 val. Kategoriškai tvirtina, kad jis buvo blaivus, nuo jo nesklido alkoholio kvapas ir elgėsi jis kaip visada. Su S. S. visada susitikdavo prie šalia mokyklos esančios šeimos klinikos, kur S. S. laukdavo sėdėdamas savo automobilyje. 2010-10-15 baigus pamokas, S. S. ją išleido prie šeimos klinikos. Ar turėjo dar mokinių po jos tą dieną, ji nežino. Išlaikiusi mokyklinius egzaminus 2010 m. gruodžio mėnesį, prieš laikant egzaminą „Regitroje“, ji paskambino S. S. ir paprašė, kad jis asmeniškai ją dar pamokintų kelis kartus važiuoti Kauno mieste. Jis sutiko. Po to, jo daugiau nematė ir nebendravo. Jis su ja daugiau nebuvo susisiekęs. Apie tai, kad S. S. buvo atleistas dėl girtavimo, ji sužinojo tik teisme, kuomet buvo iškviesta liudyti. Taip pat buvo paliudyti ir Transporto PK. Ją tai labai nustebino, nes jos manymu, S. S. tikrai į savo darbą žiūrėjo labai atsakingai, mokėjo aiškiai perduoti mokiniams savo žinias.

Liudytojas G. E. G. paaiškino, kad jis sirgo, buvo labai sunkios būklės, gulėjo ant patalo, todėl nelabai pamena visko. 2010 m. gruodžio mėnesį S. S. UAB (duomenys neskelbtini) nematė. Jis pasiimdavo mokinius, dokumentus ir dirbdavo. Jam nereikėdavo važiuoti į mokyklą. Girdėjo, kad kiti instruktoriai turėjo pasirašyti, kad mokė S. S. mokinius. Mokinys sumokėdavo instruktoriui, kartais mokyklai. Bosas buvo padarę tokį lapą, kad jis galėdavo sudaryti sutartį su mokiniu vietoje. Buvo patvirtinta, kad jis gali sudaryti tokią sutartį. Mokinys galėdavo sumokėti pinigus ir jam ir mokyklai. Iš tiesų tie pinigai buvo jo, nes taisydavo mašiną, pirkdavo kurą. Nurodo, jog jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, 2 tome 28-29 lape, yra teisingi: Vairavimo mokykloje (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2008 metų spalio iki 2011 metų birželio mėnesio. Mokyklos administracinės patalpos (duomenys neskelbtini). 2010 m. lapkričio pabaigoje ar gruodžio mėnesio pradžioje į kabinetą pasikvietė direktorius M. K.. Kabinete jis buvo vienas. Jis pasakė, kad reikia prasukti reikalą, kad S. atleistas iš darbo ir jam reikia pasirašyti vairavimo mokymo lapuose, kad jis už S. mokino vairuoti dvi mokines. Jis nenorėjo to daryti, bet direktorius pasakė, kad tuomet jį atleis, todėl sutiko pasirašyti. M. K. padavė du lapus, kuriuose buvo tik jo pavardė ir asmens kodas, jie nebuvo užpildyti. M. K. skubino, nes jam reikėjo dar paimti mokinių parašus ir nuvežti dokumentus į Transporto inspekciją. Jis pasirašė grafoje „vairavimo instruktorius“, kitos grafos buvo neužpildytos, mokinių pavardžių ir parašų nebuvo. Kas vėliau tuos lapus užpildė, jis nežino. Dažniausiai vairavimo lapus pildydavo N. P.. S. S. jis pažinojo anksčiau ir 2009 m. birželį rekomendavo jį direktoriui M. K.. S. S. pradėjo dirbti vairavimo instruktoriumi UAB (duomenys neskelbtini). Po metų tarp direktoriaus ir S. S. prasidėjo žodiniai konfliktai. S. S. nenorėjo pildyti dvigubų vairavimo lapų. M. K. liepdavo vieną vairavimo lapą užpildyti taip kaip priklauso, su mokinio parašais, su datomis ir pamokų temomis, o antrame – liepdavo viską užpildyti tą patį, tik neįrašyti datų. S. S. atsisakė tai daryti. Vėliau M. K. visiems instruktoriams nupirko vienodus šratinukus ir liepė pildyti jais. Kurį laiką visi tą darė, S. S. taip pat. Tačiau kai M. K. pradėjo reikalauti nuo kiekvieno mokinio jam mokėti po 20 litų, S. S. pasakė, kad nemokės. M. K. labai supyko ir pasakė, kad jie nebedirbs pas jį. S. S. pagrasinus, kad paviešins direktoriaus „nešvarią“ buhalteriją, M. K. atsakė, kad nebijo, nes turi pažįstamų juristų ir pakankamai pinigų. Tai buvo 2010 metų vasaros pabaigoje. Iki 2010 metų gruodžio mėnesio jis matė S. S. dirbantį UAB (duomenys neskelbtini), matė jį važinėjantį gatvėse su mokiniais. Ant jo automobilio buvo (duomenys neskelbtini) užrašas – reklama. 2010 m. gruodžio mėnesį jam paskambino S. S. ir papasakojo, kad nuvykęs į polikliniką sužinojo, kad prieš mėnesį jis atleistas iš darbo.

Liudytojas J. J. parodė, kad žino tik tiek, kad vyksta konfliktas tarp vairavimo mokyklos savininko ir kai kurių vairavimo instruktorių. Jis mokykloje mokėsi prieš du metus. Tiksliai nepamena, bet atrodo, kad buvo sudarę sutartį su mokykla. Už kursus mokėjo mokyklos administratorei arba direktoriui, gaudavo kvitus, niekada nemokėjo pinigų vairavimo instruktoriams. Jis vairuoti mokėsi su S. S., su kuriuo važiavo 6-7 kartus. Vėliau jam paskyrė kitą instruktorių. Dėl ko taip padarė, niekas nesakė. Kai baigdavosi vairavimo pamoka, duodavo lapą ant kurio reikėjo parašyti savo vardą, pavardę ir datą. Lapą pildydavo vairavimo instruktorius. Kiek nuotraukų buvo atnešęs į mokyklą, nepamena. Negali pasakyti ar 1 tomo 46 ir 132 lape yra jo parašai, kai kurie parašai tikrai nepanašūs į jo. Nemano, kad šitie važiavimai atitinka pagal datas, nes per vieną dieną nevažiavo tris kartus. Gal ir galėjo būti, kad instruktorius davė pasirašyti ant nepilnai užpildytų lapų. Tiksliai negali patvirtinti. Su instruktorium R. K. nevažiavo tiek kartų, kiek užrašyta lapuose. Birželio mėnesį tikrai nevažiavo su R. K.. Ten kur pildyta S. S., tikrai yra jo parašas. Po nuotraukomis parašai jo. Patvirtina, kad į mokyklą nunešė dvi skirtingas nuotraukas. 1 tome 157 bylos lape jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu yra teisingi: 2010 m. birželio pabaigoje jis atėjo į mokyklą (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini). Už kursus mokėjo administratorei, kuri išrašė kvitus. Vairavimo instruktoriui nemokėjo nieko. Baigus teorijos kursus, jam buvo paskirtas instruktorius S. S., su kuriuo telefonu susiderino dėl pamokų. Pirmas važiavimas vyko 2010 m. lapkričio mėnesį, tačiau tikslios dienos nepamena. Pravažiavus su S. S. 8 važiavimus, 2010 m. gruodžio pradžioje jis paskambino ir pasakė, kad daugiau nevažinės. S. S. paminėjo, kad yra atleistas iš darbo. Atleidimo priežasčių nepasakojo. 2011 m. balandžio mėnesį jis nuėjo į mokyklą ir pasakė, kad jam likę dar du važiavimai, prašė, kad paskirtų kitą instruktorių. Jam paskyrė R. K.. Su juo važiavo du kartus, tai buvo 2011-06-30 ir 2011-07-11. Dar važinėjant su S. S., po kiekvienos pamokos jis duodavo užpildytą vairavimo lapą, kur jis turėjo pasirašyti. Ant neužpildyto lapo S. S. neprašė pasirašyti. 2011-06-01 vairavimo lape parašai yra jo. Kas ir kur davė pasirašyti, jis nepamena. Po dviejų pamokų R. K. davė pasirašyti kažkokiame lape, bet jis jo neskaitė ir nesigilino po kuo pasirašinėjo.

Liudytoja A. L. parodė, kad sutartį su vairavimo mokykla (duomenys neskelbtini) pasirašė 2010-09-02. Mokėsi teorijos, vėliau praktikos ir gruodžio mėnesį išsilaikė egzaminą „Regitroje“. Pinigus už kursus mokėjo mokyklos administratorei, turi kvitus. Vairavimo ją mokė instruktorius S. S.. Kiek pamena su S. S. ji važiavo 13 važiavimų ir 2 važiavimus su G. G.. Su S. S. ji pradėjo važinėti spalio viduryje, lapkričio 18 d. išsilaikė teorijos egzaminą. Savaitgalį jai paskambino instruktorius ir pasakė, kad jis atleistas, liepė skambinti į vairavimo mokyklą. Kitą instruktorių ji gavo trečiadienį ir susitarė dėl likusių važiavimų. Nurodo, jog kitas instruktorius paprašė jos pasirašyti, kad ji su juo važiavo daugiau nei iš tikrųjų. Ji pasirašė už tas pamokas, kurių nebuvo. Nuo S. S. niekada nėra sklidęs alkoholio kvapas Jis niekada nebuvo piktas. Tartis dėl vairavimo visada skambino ji. Po vairavimo pamokos, sustojus, S. S. užpildydavo lapą ir duodavo jai pasirašyti. Kiek nuotraukų ji davė mokyklai, nepamena.

Liudytojas E. V. parodė, kad į vairavimo mokyklą (duomenys neskelbtini) užsirašė 2010 rugpjūčio 31 d. Praktiniams važiavimams gavo instruktorių S. S.. telefono numerį davė administratorė. Jis paskambino S. S. ir susitarė dėl važiavimų laiko. Su S. S. važinėjo nuo spalio 20 d. iki lapkričio 12 d. Su kitu instruktoriumi nevažinėjo. V. K. mokino teorijos. Nurodo, jog nuo S. S. niekada nesklido alkoholio kvapas. Po vairavimo pamokų pasirašinėjo jau užpildytus lapus. Instruktorius pildydavo, kol jis vairuodavo. Galėjo būti atvejų, kad jis pasirašė ir nepilnai užpildytus lapus. V. K. nieko pasirašyti nedavė. Jis su V. K. niekada nevažiavo ir nieko jam nepasirašė. Apie kitą instruktorių jokios kalbos nebuvo. 1 tome 116 ir 117 lapuose yra ne jo parašai. Kiek nuotraukų davė mokyklai, nepamena, bet visos yra jo. Mokykloje išėjo visą vairavimo kursą ir gavo vairuotojo pažymėjimą.

Liudytojas M. J. parodė, kad 2010 m. rugsėjo mėnesį pradėjo mokytis vairavimo mokykloje (duomenys neskelbtini). Už mokslą mokėjo grynais. Ėjo į teorines paskaitas, paskui prasidėjo vairavimas. Praktinio vairavimo mokino S. S.. Kitas instruktorius nemokino. Su S. S. važiavo gal 7-8 kartus, ne visas pamokas išvažiavo. Jam buvo pranešta, kad instruktorius nebeturi licencijos. Paskambino pats instruktorius ir pasakė, kad reikia susitikti. Tada jam pasakė, kad jo licencija nutraukta. Likusių pamokų ir nepravažiavo. Po kiek laiko paskambino mokyklos direktorius, kuris paprašė pasirašyti ant tuščio vairavimo lapo. Nurodo, jog dėl G. E. G. jo parodymai 1 tome 159 bylos lape yra neteisingi. Ikiteisminiame tyrime jis nurodė, kad direktorius M. K. jam pasakė, jog paskirtas naujas instruktorius G. E. G., su kuriuo jis galės iš naujo pravažiuoti visus 10 važiavimų ir jam tai nieko nekainuos. Direktorius prašė jo pasakyti, kad buvo paskirtas G. E. G.. Davė jam tuščią vairavimo lapą su G. E. G. pavarde, kad jis pasirašytų ant tuščio lapo. Taip jis ir pasakė, kaip jo prašė. Su G. E. G. iš tikrųjų jis nevažiavo, net nežino kaip jis atrodo. Mokyklos jis nebaigė, pinigų neatgavo ir neprašė. Vėliau mokėsi mokykloje „Mobilieji žmonės“ ir gavo vairuotojo pažymėjimą. Kitoje mokykloje pinigus mokėjo iš naujo. S. S. niekada neteko matyti išgėrusio.

2011-09-01 pareiškimas patvirtina, kad S. S. su pareiškimu kreipėsi į Petrašiūnų policijos nuovadą ir nurodė, kad 2010 m. spalio 15 d. veikdami grupėje UAB (duomenys neskelbtini) direktorius M. K., jo tėvas direktoriaus pavaduotojas G. K. ir tėvo sesuo vadybininkė N. P. sąmoningai suklastojo, kad jis dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vairavimo instruktoriumi 2010-10-15 buvo neblaivus ir pateikė VSDF ir darbo biržai žinomai melagingus duomenis, kad jis atleidžiamas iš darbo pagal LR DK 136 str. 3 d. už tai, kad darbe pasirodė neblaivus (t. 1, b. l. 7).

Iš Valstybinės kelių transporto inspekcijos Kauno regiono departamento nutarimo administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad M. K. 2011-01-13 yra nubaustas 800 litų bauda už pažeidimą numatytą LR ATPK 137³ str. 1 d. (t. 1, b. l. 8-10).

2009-08-25 charakteristika patvirtina, kad direktorius M. K. S. S. apibūdino, kaip darbuotoją pasižymintį atsakingumo, pareigingumo ir gebėjimo vykdyti tai, kas reikalinga savybėmis. Jokių nusiskundimų dėl jo blogai atliekamo darbo nėra. S. S. atviras, bendraujantis, mandagus ir konkretus žmogus (t. 1, b. l. 11).

Iš 2010-10-18 įsakymo dėl S. S. atleidimo iš darbo matyti, kad jis buvo atleistas, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas, judesiai nekoordinuoti, elgsena – neadekvati. Po įsakymu pasirašę G. K., M. K. ir N. P. nurodė, kad S. S. atsisakė pasirašyti įsakymą, nes pasirašė ant savo ir įmonės darbo sutarčių dėl jų nutraukimo (t. 1, b. l. 12).

Iš 2010-10-15 nušalinimo nuo darbo dėl neblaivumo, girtumo ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų akto matyti, kad M. K., G. K. ir N. P. patvirtino, jog vairavimo instruktorius S. S. 2010-10-15 13.10 val. darbe buvo neblaivus (t. 1, b.l. 13).

Iš 2010-10-15 įsakymo dėl reikalavimo pasiaiškinti matyti, kad S. S. atsisakė pasirašyti reikalavimą, kuriuo jam nustatytas terminas pateikti raštišką pasiaiškinimą (t. 1, b. l. 15).

Iš 2010-10-15 siuntimo dėl asmens neblaivumo, girtumo ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo matyti, kad įtarus S. S. dėl girtumo darbe darbo metu, jis buvo siunčiamas pasitikrinti dėl blaivumo (t. 1, b. l. 16).

Pranešimas apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą patvirtina, kad S. S. iš UAB (duomenys neskelbtini) atleistas 2010-10-18, pranešimas VSDFV skyriui pateiktas 2010-10-20 (t. 1, b. l. 146).

Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-18 sprendimas civilinėje byloje Nr.2-2831-638/2011 patvirtina, kad S. S. atleidimas iš UAB (duomenys neskelbtini) pripažintas neteisėtu, priteista 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (t. 1, b.l. 19-21).

Kauno apygardos teismo 2013-03-25 nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas pakeistas, sumažinant priteistos neturtinės žalos dydį iki 3000 Lt (t. 3, b. l. 149-153).

2009-06-09 darbo sutartis Nr. 30 sudaryta tarp direktoriaus M. K. ir vairavimo instruktoriaus S. S. patvirtina, kad sutarties 5 punktas buvo keičiamas kelis kartus ir 2010-10-18 sutartis nutraukta pagal LR DK 136 str. 3 d. Sutartis pasirašyta M. K. ir S. S. (t. 1, b. l. 37-39).

2009-06-09 darbo sutarties Nr. 30 sudarytos tarp direktoriaus M. K. ir vairavimo instruktoriaus S. S., kopija patvirtina, kad darbo sutarties egzemplioriuje, priklausančiame S. S., nėra įrašo apie atleidimą iš darbo ir jis darbdavio pasirašytas 1 kartą, sudarant darbo sutartį (t. 1, b. l. 124).

Tiek aukščiau minėtas darbo sutarties egzempliorius, tiek Kauno teritorinei darbo biržai pateikta darbo sutarties kopija patvirtina, kad S. S. darbo sutartį pasirašė 3 kartus, tame tarpe ir neužpildytoje grafoje dėl darbo sutarties nutraukimo (t. 1, b. l. 143).

Daiktų dokumentų 2011-10-04 pateikimo protokolas patvirtina, kad S. S. pateikė mokinių J. J., P. B., A. L., E. V., V. D., G. P., M. J. vairavimo mokymo lapų originalus ir L. D. vairavimo lapo kopiją bei vairavimo mokymo lapų kopijas, kurios surašytos 2 egzemplioriais su kiekvienu mokiniu ir vienoje iš jų ties mokymo turiniu data yra, antrame egzemplioriuje – nėra (t. 1, b. l. 44-122).

2012-06-04 apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti vairavimo mokymo lapai Nr. 1854 – mokinys L. D., Nr. 1858 – mokinys P. B., Nr. 1865 – mokinys J. J., Nr. 1909 – mokinys V. D., Nr. 1910 – mokinys G. P., Nr. 1912 – mokinys E. V., Nr. 1916 – mokinys A. L., Nr. 1921 – mokinys M. K.. Šių asmenų, kuriuos mokė vairuoti S. S., vairavimo mokymo lapai pasirašyti kitų vairavimo instruktorių - G. E. G., R. K. ir V. K. (t. 1, b. l. 128-137).

Atsiliepimo į ieškinį dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu ir darbo užmokesčio priteisimo kopija patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius M. K. 2011-03-10 Kauno miesto apylinkės teismui pateikė atsiliepimą į ieškovo S. S. ieškinį, kartu su ieškiniu pateikė priedus - 2009-06-09 Darbo sutarties nuorašą, 2010-10-15 Nušalinimo nuo darbo dėl neblaivumo akto nuorašą, 2010-10-15 Siuntimo dėl asmens neblaivumo nustatymo nuorašą, 2010-10-15 Įsakymo dėl reikalavimo pasiaiškinti dėl darbo drausmės pažeidimo nuorašą, 2010-10-18 Įsakymo dėl drausminės nuobaudos skyrimo nuorašą (t. 2, b. l. 14-16).

UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2010-10-19 įsakyme Nr. 10/10/19-01 „Dėl vairavimo instruktoriaus pakeitimo“ nurodoma, kad nutrūkus darbo sutarčiai su S. S. ir jam atsisakius grąžinti turimus vairavimo mokymo lapų originalus, mokyklos direktorius įsakė skirti naują vairavimo instruktorių ir parengti naujus vairavimo mokymo lapus V. D., E. V., J. J., L. D., G. P., M. J., P. B. ir A. L.. Išvardintų mokinių vairavimo mokymo lapus, išduotus S. S., laikyti negaliojančiais (t. 2, b. l. 17).

G. E. G. 2012-04-16 pareiškime nurodyta, kad tarp direktoriaus M. K. ir S. S. prasidėjo nesutarimai, kai pastarasis atsisakė pildyti tuščius blankus. G. E. G. girdėjo, kaip M. K. grasino atleisti S. S. nepaklusus jo reikalavimams. Atleidus S. S. prasidėjo reikalavimai jo ir V. K. atžvilgiu. Jie abu buvo verčiami pasirašinėti vietoje S. S.. Nesutikus to daryti, prasidėjo grasinimai atleisti iš darbo kaip ir S. S.. Išsigandę S. S. likimo, jis ir V. K. sutiko pasirašyti vairavimo mokymo lapus. Tai darė ne savo noru ir ne savo valia, dėl to labai gailisi (t. 2, b.l. 25).

Duomenys iš Sodros patvirtina, kad G. E. G. UAB (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2008-10-27 iki 2011-05-31 (t. 2, b. l. 36).

2012-07-31 Kauno miesto apylinkės prokuratūros nutarimu ikiteisminis tyrimas Gedimino E. G. atžvilgiu nutrauktas, nenustačius jo veiksmuose nusikaltimo, numatyto BK 300 str. požymių, kadangi G. E. G. vairavimo mokymo lapus M. K. reikalavimu pasirašė neužpildytus, t.y. dokumentų turinio nesuklastojo (t. 2, b. l. 43-44).

V. K. 2012-04-17 pareiškime nurodoma, kad tarp direktoriaus M. K. ir S. S. prasidėjo nesutarimai. S. S. buvo verčiamas klastoti vairavimo lapus. S. S. nesutiko ir 2010-10-18 buvo atleistas iš darbo. Kad atleidimas buvo neteisėtas, įrodė 2011-03-16 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas. Atleidus S. S., M. K. jis buvo verčiamas užpildyti vairavimo lapą, nurodant, kad jis mokino E. V.. Nesutikus to daryti, jam buvo grasinama atleisti iš darbo. To paties buvo reikalaujama ir iš instruktoriaus G. E. G.. Išsigandęs S. S. likimo, jis sutiko pasirašyti. Tai darė ne savo noru ir ne savo valia, dėl to labai gailisi (t 2, b. l. 111).

Kaltinamųjų M. K. ir G. K. kaltė įrodyta byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais.

Kaltinamieji M. K. ir G. K. pripažįsta, kad jie surašė ar pasirašė tuos dokumentus, dėl kurių suklastojimo jie yra kaltinami (Nušalinimo nuo darbo dėl neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų aktas Nr. 01, Siuntimas dėl asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo, įsakymas Nr. 10/10/15-02 (dėl pasiaiškinimo dėl darbo drausmės pažeidimo), įsakymas Nr. 10/10/18-01 (dėl drausminės nuobaudos - atleidimo iš darbo S. S. skyrimo), darbo sutartis, sudaryta 2009-06-09 su S. S.)), tačiau tvirtina, kad šių dokumentų turinys nėra suklastotas, atitinka objektyvias faktines aplinkybes.

Kaltinamųjų M. K. ir G. K. parodymai atmestini, kadangi jie prieštarauja visumai kitų byloje surinktų įrodymų.

Nukentėjusysis S. S. parodė, kad apie atleidimą iš darbo jam tapo žinoma tik 2012 m. gruodžio 2 d., kai kreipėsi dėl recepto į sveikatos priežiūros įstaigą. Iki to laiko apie atleidimą jam nebuvo žinoma, jis mokė UAB (duomenys neskelbtini) mokinius.

Tai, kad S. S. iki gruodžio mėn. pradžios mokė mokinius, teismas pripažįsta nustatyta, remdamasis liudytojų parodymais ir kitais įrodymais. Liudytojas J. J. parodė, kad S. S. mokė jį vairuoti iki gruodžio mėnesio pradžios, iki S. S. paskambinęs pasakė, kad važiavimų su juo daugiau nebus, nes yra atleistas iš darbo. Liudytojai A. L., V. D. taip pat davė parodymus, analogiškus J. J. parodymams. Liudytojas G. E. G. patvirtino iki 2010 m. gruodžio mėn. matęs S. S. gatvėse mokantį vairuoti mokinį automobiliu su UAB (duomenys neskelbtini) reklama. Vairavimo mokymų lapų originalai, kuriuos pateikė S. S., irgi patvirtina, kad S. S., kaip UAB (duomenys neskelbtini) vairavimo instruktorius, mokė vairuoti UAB (duomenys neskelbtini) mokinius 2010 m. spalio - gruodžio mėn.

Be to, visi paminėti liudytojai patvirtino, kad už vairavimo kursus sumokėjo tiesiogiai UAB (duomenys neskelbtini) ir vairavimo instruktoriams pinigų nemokėjo, taigi nėra pagrindo daryti prielaidą, jog mokiniai buvo mokomi paties S. S. iniciatyva, o ne UAB (duomenys neskelbtini) vardu.

Liudytojai L. J. ir L. D. patvirtino, kad 2010 m. spalio 15 d. jas mokė vairuoti instruktorius S. S., instruktorius buvo blaivus. Be to, visi apklausti liudytojai, kuriuos mokino vairuoti nukentėjusysis paliudijo, kad vairavimo pamokų metu jie niekada nematė S. S. neblaivaus, nuo jo niekada nesklido alkoholio kvapas.

Įsiteisėjusiu Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-18 sprendimu civilinėje byloje buvo konstatuota, jog „ieškovas (S. S.) 2010-10-15 dirbo tiek, kiek ir turėjo dirbti, policijos sustabdytas ir patikrintas nebuvo, mokiniai, su kuriais dirbo ieškovas, nieko netinkamo jo elgesyje nepastebėjo, kitas instruktorius mokiniams, su kuriais turėjo važiuoti ieškovas, paskirtas nebuvo. Teismas labiau tikėtinu laiko ieškovo aiškinimą, kad aktai jam surašyti melagingai, į administraciją spalio 15 dieną jis apskritai nebuvo užėjęs ir su direktoriumi bei kitais darbuotojais nebendravo. Spręstina, kad ieškovas nepadarė darbo drausmės pažeidimo, nebuvo neblaivus darbe, todėl nebuvo jokio pagrindo atleisti ieškovo iš darbo“.

2011-03-16 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimas patvirtina, jog nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., M. K., duodamas paaiškinimus, nenurodė, kad S. S. iš darbo buvo atleistas dėl to, kad buvo darbe neblaivus, nepateikė teismui tai įrodančių dokumentų - Nušalinimo nuo darbo dėl neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų akto Nr. 01, Siuntimo dėl asmens neblaivumo ( girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo, įsakymo Nr. 10/10/15-02 (dėl raštiško pasiaiškinimo dėl darbo drausmės pažeidimo), įsakymo Nr. 10/10/18-01 (dėl drausminės nuobaudos - atleidimo iš darbo S. S. skyrimo), t.y. dokumentų, dėl kurių suklastojimo yra pareišti kaltinimai šioje byloje. Taigi paminėtoje ATP byloje apskritai nebuvo sprendžiamas klausimas dėl šių dokumentų tikrumo, tačiau įrodymų visumos vertinimo aspektu pažymėtina tai, kad minėtos bylos nagrinėjimo metu M. K. nenurodė, kad S. S. buvo atleistas būtent dėl girtumo darbe.

Teismas taip pat atsižvelgia į nukentėjusiojo darbo specifiką, t.y. į tai, kad jo darbo pobūdis nereikalavo dirbti griežtai nustatytomis valandomis, nereikalavo kasdien atvykti į darbovietę ir bendrauti su administracija. Nukentėjusysis parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) jam paskirdavo mokinius, išduodavo vairavimo mokymo lapus, atlyginimą mokėjo pagal paruoštų mokinių skaičių, mokinius jis mokino savarankiškai. Taigi esant tokiam darbo pobūdžiui S. S. laikotarpiu nuo 2010-10-15 iki 2010-12-02 išties galėjo nežinoti apie jo atleidimą iš darbo, jo parodymai neprieštarauja nustatytų aplinkybių visumai.

UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2010-10-19 įsakymą Nr. 10/10/19-01 „Dėl vairavimo instruktoriaus pakeitimo“, kuriuo įsakyti skirti naują vairavimo instruktorių ir parengti naujus vairavimo mokymo lapus tiems mokiniams, kuriuos mokino S. S. (t. 2, b. l. 17), teismas vertina kritiškai, kadangi kaltinamasis M. K. negalėjo paaiškinti, kodėl iki 2010 m. gruodžio mėnesio apie tokį įsakymą nebuvo pranešta įsakyme išvardintiems mokiniams, kodėl nebuvo paskirti nauji instruktoriai.

M. K. pareikšti kaltinimai ir dėl to, kad jis suklastojo tikrą dokumentą - darbo sutartį sudarytą 2009-06-09 su S. S., pakeisdamas jo turinį ir įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, jog darbo sutartis su S. S. nutraukta nuo 2010-10-18 pagal Lietuvos Respublikos DK 136 str. 3 d.

2009-06-09 darbo sutartis Nr. 30 sudaryta tarp direktoriaus M. K. ir vairavimo instruktoriaus S. S. patvirtina, kad sutarties 5 punktas buvo keičiamas kelis kartus ir 2010-10-18 sutartis nutraukta pagal LR DK 136 str. 3 d. Sutartis pasirašyta M. K. ir S. S. (t. 1, b. l. 37-39).

M. K. tvirtina, kad darbo sutartyje padaryti įrašai teisingi. Nukentėjusysis S. S. parodė, jog priimant į darbą, jo buvo paprašyta pasirašyti kelis kartus ir tose darbo sutarties grafose, kurios buvo neužpildytos, nurodė, kad apie darbo sutarties nutraukimo faktą jis nebuvo informuotas, įrašai apie jo atleidimą padaryti pasinaudojus jo parašu tuščioje grafoje.

Teismas atmeta kaltinamojo M. K. parodymus ir remiasi nukentėjusiojo S. S. parodymais dėl šių priežasčių:

2009-06-09 darbo sutarties Nr. 30 sudarytos tarp direktoriaus M. K. ir vairavimo instruktoriaus S. S., kopija patvirtina, kad darbo sutarties egzemplioriuje, priklausančiame S. S., nėra įrašo apie atleidimą iš darbo ir jis darbdavio pasirašytas 1 kartą, sudarant darbo sutartį (t. 1, b. l. 124). Tiek aukščiau minėtas darbo sutarties egzempliorius, tiek pačios UAB (duomenys neskelbtini) Kauno teritorinei darbo biržai pateikta darbo sutarties kopija patvirtina, kad S. S. darbo sutartį pasirašė 3 kartus, tame tarpe ir neužpildytoje grafoje dėl darbo sutarties nutraukimo (t. 1, b. l. 143). Šie įrodymai objektyviai patvirtina S. S. parodymus.

Tiek M. K., tiek G. K. parodė, jog S. S. pasirašė abiejuose darbo sutarties egzemplioriuose. Po įsakymu Nr. 10/10/18-01 (dėl drausminės nuobaudos - atleidimo iš darbo - S. S. skyrimo) taip pat yra įrašai, padaryti M. K. ir G. K. apie tai, kad S. S. ant šio įsakymo pasirašyti atsisakė, „nes pasirašė ant savo ir įmonės darbo sutarčių dėl jų nutraukimo“ (t. 1, b. l. 12). Akivaizdu, kad tokie įrašai ir parodymai neatitinka objektyviai nustatytų aplinkybių - ant S. S. priklausančio darbo sutarties egzemplioriaus nėra nei S. S. parašo, nei darbdavio įrašo apie atleidimą iš darbo ir darbdavio parašo.

Visuma aptartų įrodymų leidžia kategoriškai konstatuoti įrodyta, kad S. S. 2010-10-15 darbe buvo blaivus, jis nežinojo, jog yra apiformintas jo atleidimas iš darbo UAB (duomenys neskelbtini), nukentėjusysis nebuvo supažindintas su Nušalinimo nuo darbo dėl neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų aktu Nr. 01, Siuntimu dėl asmens neblaivumo ( girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo, įsakymu Nr. 10/10/15-02 (dėl pasiaiškinimo dėl darbo drausmės pažeidimo), įsakymu Nr. 10/10/18-01 (dėl drausminės nuobaudos - atleidimo iš darbo S. S. skyrimo), kaltinamajame akte nurodytus dokumentus suklastojo kaltinamieji M. K. ir G. K., kaltinamasis M. K. suklastojo tikrą dokumentą - darbo sutartį sudarytą 2009-06-09 su S. S., pakeisdamas jo turinį ir įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, jog darbo sutartis su S. S. nutraukta nuo 2010-10-18 pagal Lietuvos Respublikos DK 136 str. 3 d.

Tai, kad M. K. kaltinime nurodytus dokumentus panaudojo 2011-03-10, pateikdamas juos Kauno miesto apylinkės teismui prijungimui prie civilinės bylos Nr. 2-2831-638/2011, neginčijamai patvirtina minėtos civilinės bylos medžiagos kopijos, prijungtos prie baudžiamosios bylos.

Pats kaltinamųjų veiksmų pobūdis, tolimesnis suklastotų dokumentų panaudojimas patvirtina, kad kaltinamieji M. K. ir G. K. veikė tiesiogine tyčia, suvokdami pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, suprato, kad dokumentuose įtvirtina tikrovės neatitinkančius duomenis, kurie gali sukelti teisines pasekmes, ir tai atliko sąmoningai, norėdami taip veikti, siekdami neteisėtai atleisti iš darbo nukentėjusįjį S. S..

Sprendžiant dėl kaltinamiesiems inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikavimo, atsižvelgtina į tai, kad baudžiamoji teisė nėra formali teisė. Baudžiamąją atsakomybę užtraukiančių veikų pavojingumas turi būti pakankamai didelis, t. y. veika turi daryti esminę žalą baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms (kasacinės nutartys Nr. 2K-263/2010, 2K-559/2011, 2K-161/2012). Prokuroras bylos nagrinėjimo metu patikslino kaltinimus, prašydamas kaltinamųjų G. K. ir M. K. veiksmus kvalifikuoti pagal BK 300 str. 3 d., akcentuodamas, kad dokumentų suklastojimu nukentėjusiajam S. S. buvo padaryta didelė neturtinė žala jis buvo atleistas iš darbo.

Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 3 dalyje nustatytas požymis ,,didelė žala“ yra vertinamasis požymis, kuris nustatinėjamas kiekvienu konkrečiu atveju, t. y. įvertinant atsiradusią turtinę ar neturtinę žalą ir kitas bylos aplinkybes. Klausimą dėl žalos dydžio kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į žalos pobūdį, pažeistas vertybes, žalos pašalinimo ar atkūrimo galimybes ir pan. (kasacinė nutartis Nr. 2K-445/2012).

Nagrinėjamu atveju pripažintina, jog kaltinamųjų M. K. ir G. K. padarytas dokumentų suklastojimas padarė esminę žalą, todėl tokie veiksmai užtraukia baudžiamąją atsakomybę, tačiau tai savaime nereiškia, kad buvo padaryta didelė žala. Neturtinė žala pasireiškė tuo, kad dokumentais buvo suklastotas atleidimo pagrindas - neva nukentėjusysis buvo neblaivus darbe. Pažymėtina, kad neteisėtą atleidimą iš darbo lėmė darbdavio įgalioto asmens - kaltinamojo M. K. - valia, o dokumentų suklastojimu tik buvo apiforminta atleidimo pagrindas, neatitinkantis tikrovės. Taigi dokumentų suklastojimas tiesiogiai nenulėmė nukentėjusiojo S. S. atleidimo iš darbo, jis nebuvo tiesioginė atleidimo iš darbo pasekmė. Teismas sprendžia, jog dėl dokumentų suklastojimo S. S. buvo padaryta 4000 Lt dydžio neturtinė žala (motyvai dėl neturtinės žalos dydžio išdėstomi žemiau). Atsižvelgiant į padarytos neturtinės žalos dydį, į tai, kad nepadaryta žymi turtinė žala (teismo sprendimu priteista 1449,02 Lt dydžio išeitinė išmoka ir vidutinis darbo užmokestį po 34,34 Lt už kiekvieną priverstinės pravaikštos dieną), į tai, kad kaltinamųjų veiksmai nesukėlė sunkių ir nepataisomų pasekmių, nėra pagrindo kaltinamųjų veiksmus vertinti kaip kvalifikuotą, patį sunkiausią iš numatytų Baudžiamajame kodekse, dokumentų suklastojimą.

Kiekvieno iš kaltinamųjų padarytos veikos vertintinos kaip viena tęstinė veika, kadangi jų veiksmai buvo siejami bendro sumanymo ir tikslo.

Taigi kaltinamųjų veiksmai kvalifikuotini kaip paprastas dokumentų suklastojimas, t.y. pagal 300 str. 1 d. Papildomai pagal BK 24 str. 3 d. veikos nekvalifikuotinos, kadangi tai yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, o ne kvalifikuojantis veiką požymis (veikos padarymas bendrininkų grupėje).

Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. sankcijoje numatytos baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.

Skiriant bausmę M. K. atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padaryto nusikaltimo motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Kaltinamasis ne tik suklastojo dokumentus, bet ir juos panaudojo. M. K. psichiatro, priklausomybės ligų centro įskaitoje neregistruotas (t. 2, b. l. 65-67), yra dirbantis, anksčiau neteistas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, kad veika padaryta bendrininkų grupėje. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių, yra tyčinis, baigtas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pirmą kartą teisiamam kaltinamajam skirtina bauda, jos dydį nustatant mažesnį, nei sankcijos vidurkis.

Skiriant bausmę G. K. atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padaryto nusikaltimo motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). G. K. psichiatro, priklausomybės ligų centro įskaitoje neregistruotas (t. 2, b. l. 65, 84-85), yra dirbantis, anksčiau neteistas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, kad veika padaryta bendrininkų grupėje. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių, yra tyčinis, baigtas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pirmą kartą teisiamam kaltinamajam skirtina bauda, jos dydį nustatant mažesnį, nei sankcijos vidurkis, taip pat mažesnį, nei kaltinamajam M. K., kadangi G. K. suklastotų dokumentų nepanaudojo.

Dėl kaltinimų V. K. ir R. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

Kaltinamajam V. K. pareikšti kaltinimai dėl to, kad jis, dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) vairavimo instruktoriaus pareigose, 2010 metų spalio mėnesį, tyrimo metu nenustatytą dieną, UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), patvirtindamas savo parašais, jog laikotarpiu nuo 2010-10-22 iki 2010-11-15 mokino vairuoti E. V., nors minėtu laiku nemokino, suklastojo 2010-10-11 vairavimo mokymo lapą Nr. 1912, t.y. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

Kaltinamajam R. K. pareikšti kaltinimai dėl to, kad jis, dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) vairavimo instruktoriaus pareigose, 2011 metų birželio mėnesį, tyrimo metu nenustatą dieną, UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), patvirtindamas savo parašais, jog laikotarpiu nuo 2011-05-20 iki 2011-07-19 mokino P. B. vairuoti 10 pamokų, nors nustatyta, kad P. B. mokino vairuoti tik dvi vairavimo pamokas, suklastojo 2011-05-19 vairavimo mokymo lapą Nr. 1858, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2011 metų birželio mėnesį, tyrimo metu nenustatytą dieną, UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), patvirtindamas savo parašais, jog laikotarpiu nuo 2011-06-02 iki 2011-07-11 mokino vairuoti J. J. 10 pamokų, nors nustatyta, kad J. J. mokino vairuoti tik dvi vairavimo pamokas, suklastojo 2011-06-01 vairavimo mokymo lapą Nr. 1865, t.y. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

Ištyrus įrodymus teisme, konstatuotina, kad kaltinimai nepasitvirtino, todėl V. K. ir R. K. išteisintini.

Kaltinamasis V. K. parodė, kad kaltu prisipažįsta ir paaiškino, kad 2011 m. pavasarį, prieš atvykstant komisijai, jį išsikvietė M. K. ir nurodė užpildyti vairavimo lapą. Nesigilinęs, jis sudėjo parašus, surašė datas, kurios buvo parašytos ant atskiro lapelio. Kas surašė tą lapelį, jis nežino. Lapelį pateikė M. K.. M. K. liepė pasirašyti ir davė suprasti, kad kitu atveju jis negaus mokinių ir pasibaigs darbas. Jis nesuvokė, kad klastojo dokumentus. Pirmą kartą papuolė į tokią situaciją. Su E. V. jis nebendravo ir nežino, kas už jį pasirašė. Jis pildė lapus, kol dar nebuvo E. V. parašų. Surašė ir teigiamus pažymius. Tada jis dar nežinojo, kas mokinio E. V.. Nurodo, jog pildė tik vieną lapą ir tik vieną kartą pasirašė E. V. lapą. S. S. dirbo iki 2010 m. rudens ar žiemos. Atrodo, kad instruktorius G. E. G. pasakojo, kad S. S. atleistas 2010 m. pabaigoje ar 2011 m. pradžioje. Jis dabar dirba teorijos dėstytoju. Anksčiau mokykloje dirbo trys instruktoriai, dabar irgi trys. Tuo metu jis dirbo keliose mokyklose. Darbas šioje vairavimo mokykloje nebuvo jo vienintelis pajamų šaltinis. Už tai, kad užpildė tuos dokumentus, jokios naudos neturėjo. Su civiliniu ieškiniu sutinka, bet nesupranta, kaip jis pakenkė. Jei teismas įpareigos, tai atlygins ieškinį. Labai gailisi dėl to, ką padarė. Niekada nėra teistas. Pateikė prašymą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Kaltinamasis R. K. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad mokiniai P. B. ir J. J. anksčiau važinėjo su S. S., vėliau tuos mokinius davė jam. Mantas prašė patikrinti, ar jie moka važiuoti ir patvirtinti savo parašais. Jis pravažiavo su tais mokiniais, patvirtino, kad jie viską praėję ir važiuoti moka. B. mokino 4 valandas, mokino vairuoti aikštelėje. Tikslių datų nepamena. Nurodo, jog ne visi įrašyti duomenys teisingi. Jo važiavimai nurodyti teisingai, o datų, kada važiavo S. S. nežinojo. Datos ypatingos reikšmės važiavimuose nesudaro. Keliuose B. mokino vairuoti gal 2, gal 4 valandas. Jis užpildė, kad mokinys važiavo su juo, nors važiavo su S. S.. To prašė M. K.. Su mokiniu J. J. buvo taip pat. Realiai tų visų važiavimų jis neatliko. Visi duomenys yra surašyti daugmaž. Jis surašė viską iš galvos, nes tikrų duomenų neturėjo. Už kokį instruktorių lapus jis pildo, neklausė ir nežinojo, kad su tai buvo S. S. mokiniai. Mokinių jis klausė, kiek važiavimų jie jau turėjo. Nurodė, jog į darbą jį priėmė G. K., kuris tuo metu buvo direktorius. Apie S. S. atleidimą, sužinojo iš jo paties. Jis paskambino ir paklausė adreso, kuriuo būtų galima atsiųsti šaukimą, kad paliudytų prieš mokyklą. Liudyti jis nesutiko. S. S. buvo labai nepatenkintas. Po kiek laiko S. S. vėl paskambino ir pasakė, kad ir jis prikišęs nagus prie vairavimo lapų ir, kad jis padarys taip, kad gautų teistumą.

Nustatyta, kad kaltinamieji V. K. ir R. K. įrašus vairavimo mokymo lapuose padarė ne savo iniciatyva, o įmonės vadovo - kaltinamojo M. K. - nurodymu. Byloje dėl šių veiksmų kaltinimai M. K. nepareikšti. Kaip matyti iš kaltinamojo M. K. paaiškinimų, kuriais netikėti pagrindo nėra, vairavimo lapo paskirtis tokia, kad jame atsispindi vairavimų skaičius, kiek vairavimų pravažiuota, kiek ne. Pasibaigus vairavimams, vairavimo lapas turi būti atiduotas į vairavimo mokyklą ir saugomas. Jei instruktorius patvirtina, kad mokinys turi reikiamus įgūdžius ir paskutinis važiavimas įvertintas teigiamai, tuomet mokiniui galima išduoti mokyklos baigimo liudijimą. Liudijimą galima išduoti tik pravažiavus nustatytą pamokų skaičių, visi vertinimai turi būti teigiami. Paskutinis vairavimas yra įskaita, kuria instruktorius patvirtina, kad mokinys gali laikyti egzaminus „Regitroje“. Be lapų mokykla negali išduoti liudijimo ir mokinys negali laikyti vairavimo egzamino „Regitroje“.

Liudytojas E. V. parodė, kad su S. S. važinėjo nuo 2010 m. spalio 20 d. iki lapkričio 12 d. Su kitais instruktoriais nevažinėjo. Mokykloje išėjo visą vairavimo kursą ir gavo vairuotojo pažymėjimą. E. V. mokymo lapas Nr. 1912, pateiktas nukentėjusiojo S. S., patvirtina, kad E. V. laikotarpiu nuo 2010-10-20 iki 2010-11-12 atliko visus privalomus mokymus (t. 1, b. l. 49). E. V. mokymo lapas Nr. 1912, pateiktas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus M. K., patvirtina, kad E. V. laikotarpiu nuo 2010-10-22 iki 2010-11-15 atliko visus privalomus mokymus su instruktoriumi V. K. (t. 1, b. l. 135). V. K. patvirtino, kad šį vairavimo mokymo lapą jis užpildė direktoriaus M. K. nurodymu.

Liudytojas J. J. parodė, kad pravažiavo su S. S. 8 važiavimus, su R. K. pravažiavo 2 važiavimus. J. J. mokymo lapas Nr. 1865, pateiktas nukentėjusiojo S. S., patvirtina, kad J. J. laikotarpiu nuo 2010-11-15 iki 2010-12-02 buvo mokomas S. S. 8 dienas (t. 1, b. l. 46). J. J. mokymo lapas Nr. 1865, pateiktas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus M. K., patvirtina, kad J. J. laikotarpiu nuo 2011-06-02 iki 2011-07-11 atliko visus privalomus mokymus su instruktoriumi R. K. (t. 1, b. l. 132). R. K. patvirtino, kad šį vairavimo mokymo lapą jis užpildė direktoriaus M. K. nurodymu.

Liudytojas P. B. parodė, kad su S. S. važiavo 7-8 kartus, apie dvi savaites. Kitais metais jau važiavo su kitu instruktoriumi vardu R., su kuriuo važiavo 2-3 kartus. Vairavimo mokykla suteikė jam visus važiavimus, kurie priklausė. P. B. mokymo lapas Nr. 1858, pateiktas nukentėjusiojo S. S., patvirtina, kad P. B. laikotarpiu nuo 2010-10-18 iki 2010-10-27 buvo mokomas S. S. 8 dienas (t. 1, b. l. 45). P. B. mokymo lapas Nr. 1858, pateiktas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus M. K., patvirtina, kad P. B. laikotarpiu nuo 2011-05-20 iki 2011-07-19 atliko visus privalomus mokymus su instruktoriumi R. K. (t. 1, b. l. 131). R. K. patvirtino, kad šį vairavimo mokymo lapą jis užpildė direktoriaus M. K. nurodymu.

Taigi šiuo atveju dokumento suklastojimas, t.y. melagingų duomenų pateikimas, pasireiškė tuo, kad vairavimo lapuose dalyje važiavimų kaip instruktorius buvo nurodytas ne S. S., o atitinkamai V. K. ir R. K.. Pripažintina, kad duomenys apie tai, jog mokiniai atliko visus privalomus mokymus, atitinka tikrovę ir nėra suklastoti.

Dokumentas turi suteikti informacijos apie įvykį, veiksmą ar asmenį. Dokumentas tai tam tikra forma padarytas įrašas, kuris nustato, pakeičia ar panaikina teisiškai reikšmingą faktą (juridinį faktą). Tai įrašas, kurio panaudojimas gali sukelti fiziniam ar juridiniam asmeniui ar valstybei teisiškai reikšmingus padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-662/2000).

Dokumento suklastojimu pripažįstamas kaip netikro dokumento pagaminimas, taip ir sąmoningas melagingų duomenų įrašymas į tikrą dokumentą, pakeičiant dokumento turinį. Melaginti duomenys – tai duomenys neatitinkantys tikrovės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-387/2008). Tačiau pažymėtina, kad ne bet kokie neatitinkantys tikrovei duomenys gali būti vertinami kaip pavojinga veika, numatyta BK 300 straipsnyje. Net ir tais atvejais, kai dokumentas yra panaudojamas viešoje apyvartoje, ne bet kokie duomenų iškraipymai daro veiką pavojinga ir nusikalstama. Baudžiamoji teisė nustato atsakomybę tik už pavojingas veikas, o ne formalius pažeidimus. Veikos pavojingumas reiškia, kad veika daro žalą ar kelia pavojų visuomenėje labai vertinamoms visuomeninėms ar asmeninėms vertybėms. Baudžiamąją atsakomybę užtraukiančių veikų pavojingumas turi būti pakankamai didelis, t. y. veika turi daryti esminę žalą baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms. Šios nuostatos ignoravimas tokio pobūdžio bylose gali lemti nepakankamo pavojingumo veikų kriminalizavimą, taip iškreipiant baudžiamųjų įstatymų principus bei paskirtį. Jei dokumente įrašyti tikrovės ne visai atitinkantys faktai neturi teisinės reikšmės, t. y. negali pažeisti fizinių ar juridinių asmenų teisių arba sukelti minėtiems asmenims ar valstybei teisiškai reikšmingų padarinių, toks dokumento suklastojimas nėra pavojinga veika baudžiamųjų įstatymų požiūriu, nes negali padaryti žalos reikšmingoms asmeninėms ar visuomeninėms vertybėms, taigi neužtraukia baudžiamosios atsakomybės.

Nustatyta, kad vairavimo mokymo lapuose dalyje mokymų buvo nurodytas ne tas instruktorius, kuris realiai mokino mokinį. Taip pat nustatyta, jog vairavimo mokymo lapas yra tas dokumentas, kurio pagrindu vairavimo mokykla išduoda vairavimo kursų baigimo pažymėjimą. Dėl kilusio konflikto tarp vairavimo mokyklos vadovo M. K. ir instruktoriaus S. S. susidarė tokia situacija, kad mokiniai, atlikę visą mokymo kursą, neturėjo tai patvirtinančių dokumentų. Šių mokinių vairavimo mokymo lapai buvo pas S. S. - S. S. aukščiau minėtus mokymo lapus pateikė ikiteisminio tyrimo pareigūnams tik 2011 m. spalio 4 d. (t. 1, b. l. 44). Ši problema buvo sprendžiama įmonės vadovo M. K. nurodymu užpildžius kitus mokinių vairavimo mokymo lapus.

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu konstatuotina, kad vairavimo mokymo lapų turinys, atsižvelgiant į šių dokumentų paskirtį, atitiko tikrovę, t.y. patvirtino, kad mokiniai E. V., P. B. ir J. J. sėkmingai baigė praktinio vairavimo mokymus. Taigi šiuo atveju dokumente įrašyti tikrovės ne visai atitinkantys faktai (instruktoriaus pavardė) neturi teisinės reikšmės, t. y. negali pažeisti fizinių ar juridinių asmenų teisių ir toks dokumento suklastojimas nėra pavojinga veika baudžiamųjų įstatymų požiūriu.

Nors nukentėjęs S. S. nurodė, jog kaltinamieji užpildydami vairavimo lapus, suklastojo, kad jie dirbo vietoj nukentėjusiojo, šių veikų negalima vertinti kaip nusikalstamų, nes jos nepadarė žalos nukentėjusiajam - nėra įrodymų, jog tie dokumentai lėmė neteisėtą nukentėjusiojo atlyginimo sumažinimą ar jo atleidimą iš darbo ar kitokį esminį jo teisių pažeidimą.

Taigi kaltinamieji V. K. ir R. K. išteisintini, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis S. S. pateikė ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuriuo prašo solidariai iš M. K., G. K., N. P., V. K. ir R. K. priteisti 50 000 litų neturtinės žalos atlyginimo, taip pat priteisti atstovavimo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog kaltinamieji savo nusikalstamais veiksmais tiesiogiai įtakojo jo gyvenimą, sukėlė didelę neturtinę žalą. Išgirdęs žinią, jog yra atleistas, patyrė šoką, tai pakirto jo pasitikėjimą savimi ir kitais žmonėmis. Kaip sąžiningas darbuotojas visuomet į savo darbą žiūrėjo atsakingai ir stengėsi jį atlikti kuo geriausiai. Klastojant dokumentus, apie jį buvo įrašyta tikrovės neatitinkanti informacija, kuri jį žemina kaip asmenį. Pagal eilę suklastotų dokumentų, jis turėtų būti apibūdinamas kaip žalingų įpročių turintis žmogus, neturintis atsakomybės jausmo ir nesugebantis tinkamai atlikti prisiimtų pareigų. Tokie įrašai emociškai paveikė jį kaip asmenį. Sužinojęs, kokiu pagrindu buvo atleistas iš darbo, pasijuto labai nusivylęs ir sugniuždytas, buvo sukrėstas dvasiškai, sumažėjo jo reputacija. Buvo pakirstas jo pasitikėjimas kitais žmonėmis. Sunku imtis naujos veiklos, nes kaskart kyla baimė, jog vėl bus apgautas. Teisminis procesas vėl verčia iš naujo pergyventi šiuos pažeminimo dėl apgaulės jausmus (t. 2 , b. l. 189-195).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, neturtinės žalos atlyginimo dėl neteisėto atleidimo iš darbo klausimą teismai sprendė civilinio proceso tvarka. Kauno apygardos teismo 2013-03-25 nutartimi nustatytas 3000 Lt neturtinės žalos dydis (t. 3, b. l. 149-153). Teismas pažymi, kad šis faktas neužkerta kelio nukentėjusiajam reikalauti neturtinės žalos iš kaltinamųjų. Civilinio proceso tvarka priteista neturtinė žala skiriasi savo pobūdžiu nuo nukentėjusiojo S. S. prašomo priteisti neturtinės žalos atlyginimo šioje byloje. Civilinėje byloje neturtinės žalos atlyginimas buvo priteistas ne iš kaltinamųjų, o iš juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) kaip neteisėto atleidimo iš darbo pasekmė, tiesiogiai remiantis Darbo kodekso 250 straipsniu, kuris numato, kad darbo sutarties šalys privalo atlyginti viena kitai padarytą neturtinę žalą. Priešingas įstatymo aiškinimas reikštų, kad kaltinamieji yra atleidžiami nuo pareigos atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytą neturtinę žalą.

Įstatymas numato, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo (CK 6.250 str. 2 d.). Nustatyta, kad kaltinamieji M. K. ir G. K. padarė nusikaltimą, taigi įstatymas įpareigoja spręsti klausimą dėl šiais konkrečiais veiksmais padarytos neturtinės žalos atlyginimo.

Kauno apygardos teismas aukščiau minėtoje byloje spręsdamas dėl neturtinės žalos atlyginimo, nurodė, kad ieškovo (S. S.) teisių pažeidimą nulėmė sąmoningi, piktavališki apeliantės vadovo (M. K.) veiksmai, ne tik nukreipti į darbo santykių nutraukimą, bet ir turėję tiesioginės reikšmingos įtakos ieškovo reputacijos pablogėjimui, jo socialiniam statusui ir finansinei padėčiai. Taigi iš esmės buvo įvertintos visos su neteisėtu atleidimu iš darbo kilusios pasekmės. Jos, be abejonės, tiesiogiai susiję su kaltinamųjų M. K. ir G. K. veiksmais.

CK 6.250 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismas konstatuoja, kad dokumentų suklastojimu padaryta neturtinė žala nukentėjusiajam S. S. pasireiškė tuo, kad jis minėtų dokumentų pagrindu buvo neteisėtai atleistas iš darbo, nurodant atleidimo iš darbo pagrindu šiurkštų darbo drausmės pažeidimą, kuris neatitiko tikrovės, taip buvo pakenkta nukentėjusiojo reputacijai, ir tai be abejo sukėlė ir dvasinius išgyvenimus. Nusikalstami veiksmai padaryti tiesiogine tyčia. Atsižvelgtina ir į tai, kad nukentėjusiajam jau yra priteista iš darbdavio 3000 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimas Darbo kodekso normų pagrindu. Nustatytinas 4000 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimas, jį priteisiant solidariai iš kaltinamųjų, kadangi žala padaryta bendrais kaltinamųjų M. K. ir G. K. veiksmais.

Civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo kaltinamųjų V. K. ir R. K. atžvilgiu paliktinas nenagrinėtu, kadangi jų veiksmuose nenustatyta nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 115 str. 3 d. 2 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-305 str., 307 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ir paskirti 30 MGL, t.y. 3900 Lt baudą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

G. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ir paskirti 25 MGL, t.y. 3250 Lt baudą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke „Swedbank“ (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

V. K., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p., dėl kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

R. K., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p., dėl kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nukentėjusiojo S. S., a.k. (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti jo naudai solidariai iš M. K., a.k. (duomenys neskelbtini), ir G. K., a.k. (duomenys neskelbtini), 4000 (keturis tūkstančius) litų nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiojo S. S., a.k. (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo kaltinamųjų V. K. ir R. K. atžvilgiu palikti nenagrinėtu.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.