Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas V. K., sekretoriaujant R. Š., dalyvaujant prokurorui E. B., kaltinamajam A. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, bedarbis, teistas 2019 m. gegužės 7 d. Panevėžio apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 199² str. 1 d. 180 MGL dydžio pinigine bauda (bauda nebaigta mokėti), kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M. pažeisdamas nustatytą tvarką, t. y. pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2.1.1 punkto reikalavimus, nurodančius, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais - banderolėmis,) Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2007 m. liepos 19 d. įsakymo Nr. 4-312, Žin., 2007, Nr. 83-3410 (2007 m. liepos 26 d.) redakcija) ir 3.1.2 papunkčių reikalavimus, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus E. S. valstybes nares (Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013 m. rugpjūčio 27 d. įsakymo Nr. 4-759, Žin., 2013, Nr. 92-4590 (2013 m. rugpjūčio 31 d.) redakcija), 2020 m. vasario 11 dieną, ryte, apie 9 val. aikštelėje, esančioje R. J. gatvėje Vilniuje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo 500 pakelių cigarečių „M. C.“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė 1752 eurai, kurias automobiliu BMW 5ER REIHE valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš įsigijimo vietos neteisėtai gabeno iki aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), namo kieme, kur jas padėjo ir neteisėtai laikė automobilyje M. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kol jas 2020 m. vasario 11 dieną, 22 val. 10 min. kratos metu rado ir paėmė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos pareigūnai, po ko jis 2020 m. vasario 11 dieną, apie 13 val., aikštelėje, esančioje R. J. gatvėje Vilniuje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo 1000 pakelių cigarečių „M. C. QS“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 1500 pakelių cigarečių „NZ Gold“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė 8756 eurai, kurias automobiliu BMW 5ER REIHE valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš įsigijimo vietos neteisėtai gabeno į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą vietą Panevėžyje, kol 2020 metų vasario 11 dieną 20 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) ribose, kelio (duomenys neskelbtini)- ame kilometre buvo sulaikytas, o cigaretės rastos ir paimtos Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos pareigūnų.

Iš liudytojo A. M. apklausos protokolo matyti, kad A. M., gimęs 1966 metais, yra jo brolis. A. M. yra automobilio BMW 5ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas. Šiuo automobiliu pastoviai naudojasi tiktai jis. Šiuo metu laikinai dirba Vilniuje statybose ir su šiuo automobiliu važinėja į darbą. Praeitą šeštadienį, t.y. 2020 m. vasario 8 d. jis savaitgaliui grįžo namo į Panevėžį. Tądien pablogėjus jų tėvo B. M. sveikatai, su broliu A. M. nuvežė jį į Panevėžio ligoninę ir paguldė. Su A. sutarė, kad jis Aidui trumpam, kol Panevėžio ligoninėje gulės jų tėvas B. M., paskolins savo automobilį BMW 5ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nes savo automobilio A. neturi. Kadangi jam sekmadienį, t.y. 2020 m. vasario 9 d. reikėjo grįžti į Vilnių, tai Aidas jį su jo automobiliu nuvežė į Vilnių ir grįžo atgal į Panevėžį. Apie tai, kad su šiuo automobiliu 2020 m. vasario 11 d. jo brolis A. M. gabeno kontrabandines cigaretes, sužinojo vakar, t.y. 2020 m. vasario 12 d. iš paties A. M., kai šis pasakė, kad sulaikytas automobilis dėl šios priežasties. Daugiau jokių aplinkybių, susijusių su šių cigarečių gabenimu nežino (t. l, b.l. 13-14).

Iš liudytojo V. Č. apklausos protokolo matyti, kad 2020 m. vasario 11 d. dirbdamas kartu su Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Pagėgių pasienio rinktinės Šiaulių pasienio užkardos pareigūnu D. B., tikrinant gautą Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Pagėgių pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus informaciją apie galimai neteisėtai gabenamas akcizais apmokestinamas prekes - cigaretes, apie 20:30 val. automagistralėje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) prieigose patikrinimui sustabdė Panevėžio kryptimi važiavusį automobilį BMW , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. M., kuris vyko vienas. Atliekant automobilio dalinę apžiūrą, automobilio salone ant galinės sėdynės rado vieną kartoninę dėžę, kurioje buvo 500 pakelių cigarečių „M. C. QS“ su Baltarusijos R. banderolėmis. Automobilio bagažinėje rado dar vieną kartoninę dėžę, kurioje buvo 500 pakelių cigarečių „M. C. QS“ su Baltarusijos R. banderolėmis, tris juodo polietileno maišus, kurių kiekviename buvo po 500 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos R. banderolėmis. V. Č. A. M. paklausus kieno šios cigaretės, A. M. prisipažino, kad jo. Po to A. M. buvo sulaikytas ir kartu su automobiliu pristatytas į Valstybės sienos apsaugos tarnybos tarnybines patalpas, esančias Panevėžio apskrities Vyriausiajame komisariate aplinkybių išsiaiškinimui bei procesinių dokumentų sudarymui (t. l, b.l. 25).

Iš liudytojo V. Ž. apklausos protokolo matyti, kad 2020 m. vasario 11 d., apie 21 val. 30 min., į Valstybės sienos apsaugos tarnybos (VSAT) prie LR VRM Pagėgių pasienio rinktinės tarnybines patalpas, esančias Panevėžio AVPK adresu K. B. g. 14, Panevėžys, Šiaulių pasienio užkardos pareigūnai procesinių dokumentų sudarymui pristatė A. M., sulaikytą už neteisėtą akcizinių prekių - cigarečių gabenimą. Jam kartu su VSAT Pagėgių pasienio rinktinės kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnais Ž. Š. ir R. J. vykdant šio asmens apsaugą, V. Ž. A. M. paklausė, ar dar turi kontrabandinių cigarečių. A. M. atsakė, kad dar turi 500 pakelių cigarečių automobilyje MITSUBISHI COLT, valst Nr. (duomenys neskelbtini) stovinčiame jo namo kieme adresu Beržų 49, Panevėžys. Apie tai V. Ž. iš karto informavo tyrimą atliekantį pareigūną E. Č., kuris priėmė nutarimą daryti kratą minėtame automobilyje. Po to kartu su kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnais Ž. Š. ir R. J. bei A. M. nuvyko prie minėto automobilio. Automobilis buvo užrakintas. A. M. laisvanoriškai su savimi turėtu raktu atrakino minėtą automobilį ir parodė bagažinėje buvusį paketą, kuriame buvo 500 pakelių cigarečių „M. C.“ su Baltarusijos R. banderolėmis. Po to apieškojo automobilį, bet daugiau draudžiamų daiktų nerado (t. l, b.l. 16-17).

Iš Klaipėdos teritorinės muitinės 2020 m. vasario 13 d. rašto Nr. (9.32S) 11D-2090 matyti, kad automobilio BMW 5ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė yra 7770 eurų (t. l, b.l. 30).

Iš Klaipėdos teritorinės muitinės 2020 m. vasario 13 d. raštų Nr. (9.32S)11D-2091 ir Nr. (9.32S) 11D-2092 matyti, kad rastų ir paimtų cigarečių bendra vertė 10508 eurai (t. l, b. l. 32, 34).

Teismas konstatuoja, jog įrodyta, kad kaltinamasis A. M., pažeisdamas Lietuvos Respublikoje nustatytą tvarką, disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, t. y. cigaretėmis „M. C.“, „M. C. QS“, „NZ Gold“ nepažymėtomis Lietuvos Respublikos banderolėmis, neturėdamas prekių įsigijimo dokumentų, kai jų vertė buvo didesnė nei 150 minimalių gyvenimo lygių (toliau - MGL), tačiau neviršija 250 G. N. disponuotų prekių vertė, įskaitant mokėtinus mokesčius, yra 10508 Eur (atitinkamai 210,16 MGL dydžio, kai 1 MGL lygus 50 Eur).

Kaltinamojo veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 199² straipsnio 1 dalies požymius. Įrodyta, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia ir dėl savanaudiškų paskatų.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. M., teismas atsižvelgia į jo padarytos veikos pavojingumo visuomenei pobūdį bei laipsnį, kaltės rūšį ir formą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

A. M. nusikalto ir teismo teisiamas antrą kartą. Padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, būdamas teistas ir neišnykus teistumui už tyčinių nusikaltimų padarymą, kas yra nusikaltimų recidyvas. Jis kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog veiką padarė būdamas recidyvistu (būdamas teistas už tyčinio analogiško nusikaltimo padarymą, asmuo vėl padaro tyčinį nusikaltimą - BK 60 straipsnio 13 punktas ).

A. M. anksčiau teistas už analogišką nusikaltimą (1 t., b.l. 182-183), niekur nedirba (1 t., b.l. 183), 1 metų laikotarpyje 2 kartus baustas administracine tvarka už veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu akcizinėmis prekėmis (1 t., b.l. 184-186). BK 199² straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta tik bauda arba laisvės atėmimo bausmė. A. M. teisiamas antrą kartą už tas pačias nusikalstamas veikas praėjus neilgam laikotarpiui po pirmojo teistumo. Iš Panevėžio apygardos teismo 2019-05-07 nuosprendžio matyti, jog ir tada A. M. gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką, teismui nurodydamas, jog labai gailisi padaręs nusikaltimą, pasižada nebenusikalsti, tačiau šioje byloje vėl kaltinamas (bei pripažįsta kaltę visiškai) jog 2020-02-11 per du kartus iš Vilniaus į Panevėžį gabeno akcizais apmokestintas prekes (cigaretes) be banderolių, taip pat ir po sulaikymo su įkalčiais 2020-02-11 dieną, jau vykstant šios bylos ikiteisminiam tyrimui, jis 2020-03-03 bei 2020-07-20 vėl sulaikomas padaręs analogiškus administracinius nusižengimus pagal (duomenys neskelbtini) str. 7 d., apie ką duodamas parodymus taip pat prisipažino, tas rodo, kad asmuo nesitaiso, išvadų nedaro. Padaryta šioje byloje aptariama veika kėsinamasi į valstybės ekonominį stabilumą. Ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos baudos iki galo nesumokėjęs, reiškia – jis bausmės nėra įvykdęs. Šiuo metu niekur nedirba ir galimybės baudos sumokėti neturi, todėl baudos bausmė negali būti skiriama.

Įvertinus paminėtas aplinkybes, vadovaujantis BK 41, 54 ir 61 straipsniuose numatytais bausmių skyrimo pagrindais, teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtina mažesnė, nei sankcijos vidurkyje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, pilnai sudedama su ankstesniu teismo nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausme (180 MGL bauda), į atliktą baudos bausmę įskaitant visą sumokėtos baudos dalį pagal Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gegužės 7 d. nuosprendį.

Nėra duomenų, jog laisvės atėmimo bausmė turi būti atidėta (BK 75 str.).

Kaltinamasis A. M. kaltę prisipažino visiškai, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką BK 66 straipsnio, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčio pagrindu įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. vasario 11 d. 20 val. 30 min. iki 2020 m. vasario 12 d. 11.50 val., t. y., 1 (viena) para.

Taip pat į baudos bausmę įskaitytinos Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu įskaitytos 2 laikino sulaikymo paros, jas prilyginant 4 MGL (200 Eur) dydžio baudai. Pareiga tęsti baudos mokėjimą įsigalioja nuo nuosprendžio paskelbimo, nes ji jau nustatyta Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu ir nebegali būti nustatomas naujas terminas, tai yra, keičiamas jau įsiteisėjęs bei vykdomas teismo sprendimas.

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn; kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal šio straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Šioje byloje nepaneigta, jog automobilio BMW 5ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas A. M. nežinojo apie A. M. planuojamą daryti nusikalstamą veiką ir nepaneigta, jog A. M. kaltinamajam laikinai davė naudotis savo automobiliu visais kitiems tikslams (dėl tinkamos tėvo priežiūros), todėl spręstinas klausimas dėl automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo.

Lietuvos A. T. savo formuojamoje praktikoje yra nurodęs, kad sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, t. y. atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (Lietuvos A. T. 2018 m. balandžio 5 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-119-976/2018; 2018 m. spalio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-315-303/2018). Pabrėžtina ir tai, kad teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, turi diskreciją spręsti, ar iš asmens išieškoma visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (Lietuvos A. T. 2018 m. spalio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-315-303/2018). Teismo vertinimu, šiuo atveju, visos transporto priemonės vertės (7770 Eur) išieškojimas būtų neproporcingas ir suvaržytų nuteistojo A. M. teises daugiau, negu tai yra būtina. Teismas daro išvadą, kad A. M. skirtinas dalies turto (automobilio) vertės išieškojimas, kurio pakaks šios baudžiamojo poveikio priemonės prevenciniams tikslams įgyvendinti, nustatant išieškotiną sumą – 5000 Eur. Taigi šiuo atveju paskyrus turto dalies vertės išieškojimą, toks sprendimas atitiks teisingą viešojo intereso poreikių ir asmens teisių pusiausvyrą.

A. M. skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktiniai įrodymai – likusios nesunaikintos cigaretės (15 pakelių) (1 tomas, 140-157) konfiskuotinos BK 72 straipsnio nustatyta tvarka ir sunaikintinos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai).

Teismas , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-305, 307, 308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių terminuotą laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 10 (dešimties) mėnesių trukmės terminuotą laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, prie paskirtos 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti 2019 m. gegužės 7 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirtą neatliktą bausmę (180 MGL (9000 Eur) baudą) ir paskirti galutinę subendrintą 10 (dešimties) mėnesių terminuotą laisvės atėmimo bausmę ir 180 MGL (9000 Eur) baudą.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ir vykdymo pradžios.

A. M. į terminuotą laisvės atėmimo bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. vasario 11 d. 20 val. 30 min. iki 2020 m. vasario 12 d. 11.50 val., t. y., 1 (vieną) parą.

Į baudos bausmę įskaityti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu įskaitytas 2 laikino sulaikymo paras, jas prilyginant 4 MGL (200 Eur) dydžio baudai, taip pat įskaityti pagal Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gegužės 7 d. nuosprendį visą sumokėtos baudos dalį.

A. M. skirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iš A. M. konfiskuoti valstybės naudai transporto priemonės – automobilio BMW 5ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės dalį atitinkančią pinigų sumą – 5000 (penkis tūkstančius) eurų.

Lengvąjį automobilį BMW 5ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris perduotas laikinam saugojimui, grąžinti savininkui A. M..

V. B. kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti ir sunaikinti likusius nesunaikintus 15 pakelių cigarečių (po 5 vnt. „M. C.“, „M. C. QS“, „NZ Gold“), kurie laikomi Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie VRM Turto valdymo Pagėgių skyriuje.

Nuosprendis per 20 kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.