Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų sprendimas, e2-131-475/2020

Teismas: Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2020-07-13
Bylos Nr.: e2-131-475/2020
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-12891-2019-3
Bylos rūšis: civilinė byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Ieškinys atmestas.

Teisėjas: Virginija Simanavičienė (pirm.)
Ieškovas: K. B.
Atsakovas: V. G.
Trečiasis asmuo: I. B.

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-131-475/2020Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12891-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos:

2.3.5.2.2; 3.1.7.1.1; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.12; 3.1.15; 3.2.6.1; 3.4.1.1

(S)Kauno apyLINKĖs teismasSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 13 d.

KaunasKauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Virginija Simanavičienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Daivai Jokubauskienei,dalyvaujant ieškovės K. B. atstovui advokato padėjėjui O. R.,atsakovo V. G. atstovui advokato padėjėjui K. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. B. ieškinį atsakovui V. G. dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo, trečiasis asmuo I. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Šalių reikalavimai, paaiškinimai ir argumentai

1. Ieškovė K. B. patikslinusi ieškinio reikalavimus prašo iš atsakovo V. G. priteisti ieškovei K. B. po 120,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2019 m. liepos 30 d. iki ieškovė baigs studijas Esekso universitete, bet ne ilgiau nei jai sukaks 24 metai, priteisti iš atsakovo ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

1.1. Ieškovė ieškinyje nurodė, jog trečiasis asmuo I. B. ir atsakovas V. G. (duomenys neskelbtini) susilaukė dukros ieškovės K. B.. I. B. su atsakovu niekada kartu negyveno ir kartu neaugino šalių nepilnametės dukros ieškovės, niekada nebuvo susituokę. Atsakovas iš pradžių savo tėvystės ieškovės atžvilgiu nepripažino, dukros per visą jos nepilnametystę neaugino ir su ja visiškai nebendravo, kadangi nenorėjo prisiimti jokių įsipareigojimų savo dukros atžvilgiu, nors žinojo apie turimą dukrą. Tuo tarpu I. B. niekada nesikreipė į teismą nei dėl ieškovės gyvenamosios vietos nustatymo su motina, nei dėl išlaikymo priteisimo, kadangi atsakovas visuomet nurodydavo, kad iš jo prisiteisti ieškovei nieko nepavyks, tokiu būdu mėgindamas atgrasinti ieškovę nuo teisinių priemonių.

1.2. Ieškovei sulaukus pilnametystės ji pati inicijavo pirmąjį susitikimą su savo tėvu atsakovu ir paprašė jo pripažinti savo tėvystę jos atžvilgiu, su kuo atsakovas sutiko, tai buvo padaryta notariniu būdu. Atsakovui pripažinus tėvystę, šis savanoriškai ir toliau nepadėjo ieškovei finansiškai, su ja nebendravo, nors ieškovė rašė jam paprastą laišką, buvo apsilankiusi pas atsakovą 3 kartus, prašė jo socialinio tinklo Facebook kontaktų, tačiau atsakovas buvo visiškai nesuinteresuotas bendrauti su savo dukterimi ieškove.

1.3. Ieškovė 2018 m. įstojo ir pradėjo mokytis Jungtinėje Karalystėje esančiame Esekso universitete pagal nuolatinės studijų formos programą, todėl ieškovė 2018m. spalio 1 d. kreipėsi su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovo, kol ji mokysis vidurinėje ir/arba aukštojoje mokykloje. 2018 m. spalio 1 d. Kauno apylinkės teismas priėmė teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-26856-285/2018, kuriuo nutarė išieškoti iš atsakovo išlaikymą ieškovei po 180,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo pareiškimo padavimo dienos, t.y. nuo 2018 m. spalio 1 d. iki kol ieškovė studijuos aukštojoje mokykloje (Esekso universitete) pagal nuotolinės studijų formos programą (iki 2019 m. liepos 22 d.). Atsakovas prieštaravimų nepateikė, todėl šis teismo įsakymas įsiteisėjo ir buvo vykdomas.

1.4. Ieškovė šiuo metu vis dar mokosi aukštojoje mokykloje (Esekso universitete) ir mokysis dar 2 (du) metus (iki 2021 m. liepos 22 d.), tačiau atsakovas pareiškė, kad toliau išlaikymo iškovei neteiks.

1.5. Ieškovė teismo posėdyje nedalyvavo, ją atstovavo atstovas.

1.6. Ieškovės atstovas teismo posėdyje nurodė, kad Ieškovė viena nuomojasi kambarį, už kurio nuomą moka 360 GBP vietoje 250 GBP, todėl ieškovės išlaidos išaugo iki 600 GBP arba 680 Eur. Ieškovė nuo 2019 m. liepos 26 d. iki 2019 m. gruodžio 20 d. matyti, kad gavo 4 474,12 GBP pajamų (atskaičius mokesčius). Didžiąją dalį šių pajamų ieškovė gavo liepos-rugsėjo mėnesiais. Taip yra todėl, kad ieškovė vasaros metu daug dirbo ir stengėsi užsidirbti, kadangi nuo 2019 m. liepos 22 d. atsakovas jokio išlaikymo neteikia. Ieškovė yra atsidėjusi nedidelę sumą netikėtoms išlaidoms ar tam atvejui, jeigu visiškai netektų pajamų, kadangi žino, jog jos mama I. B. nėra pajėgi viena išlaikyti ieškovės, o atsakovas niekada geranoriškai prie jos išlaikymo nėra prisidėjęs. Iš minėtos pajamų pažymos matyti, kad vėliau ieškovės pajamos žymiai sumažėjo ir paskutinį mėnesį siekė tik 370,65 GBP, kadangi ne visomis savaitėmis būdavo darbo, todėl 1-2 savaites per mėnesį ieškovė jokių pajamų negaudavo. Ieškovės darbo grafikas nereguliarus, todėl jos gaunamų pajamų neužtenka net minimaliems poreikiams patenkinti. Trečiojo asmens I. B. parama ieškovei svyruoja apie 200-400 Eur.

1.7. Ieškovė prašo priteisti išlaikymą tik minimaliems poreikiams tenkinti – ieškovė net nepaskaičiavo išlaidų pramogoms ir laisvalaikiui, nors kiekvienam asmeniui reikia poilsio tiek nuo studijų, tiek nuo darbo. Dalį minėtos išlaidų sumos, t.y. apie 380–440 Eur ieškovė sugeba padengti pati, iš savo gaunamo nepastovaus darbo užmokesčio, kuris net nesiekia Jungtinėje Karalystėje nustatyto minimalaus darbo užmokesčio (1 000 GBP).

1.8. Ieškovė išnaudojo visas galimybes užsidirbti pragyvenimui ir derinti darbą su studijomis. Ieškovė negali susirasti darbo pilnu etatu, kadangi rudens semestre beveik kasdien lankė paskaitas, o pavasario semestre paskaitas lanko 2 dienas per savaitę, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad paskaitoms reikia pasiruošti, ypač, kai dauguma paskaitų įvyksta per 2 dienas.

1.9. Nors gyvenant Jungtinėje Karalystėje išlaidos yra didesnės nei būtų gyvenant Lietuvoje, tačiau ir galimybės užsidirbti Lietuvoje būtų žymiai mažesnės ir mažai tikėtina, kad ieškovė galėtų dirbti darbą pilnu etatu ir uždirbti bent 1 MMA dydžio darbo užmokestį. Be to, tokios konkrečios studijų krypties Lietuvoje nėra, todėl ieškovei šiuo atveju nebuvo galimybės studijuoti analogiškas studijas Lietuvoje.

1.10. Kalbant apie atsakovo turtinę padėtį iš bylos duomenų matyti, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, žemės sklypas ir 4 ūkiniai pastatai, esantys adresu (duomenys neskelbtini), Kauno raj., o jo pajamos per mėnesį siekia 555 Eur, pakilus MMA – 607 Eur. Taigi atsakovo turtinė padėtis nėra prasta ir yra panaši į I. B. – nors I. B. darbo užmokestis yra didesnis, tačiau I. B., priešingai nei atsakovas, neturi jokio nekilnojamojo turto. Atsakovas yra pajėgus teikti 120 Eur dydžio išlaikymą Ieškovei, kadangi sugebėjo teikti ir didesnį išlaikymą, o nuo to laiko atsakovo turtinė padėtis nepasikeitė – priešingai, atsakovas įgijo nekilnojamojo turto, ką atspindi ir NTR išrašas, o atsakovo darbo užmokestis jau daugelį metų siekia 1 MMA. Kad ieškovės išlaikymui atsakovas skolinosi pinigų, kaip teigia atsakovas, byloje duomenų nėra. Tikėtina, kad atsakovas galimai nerodo visų savo pajamų, kadangi mažai tikėtina, kad tiek daug metų asmuo dirbtų už minimalų mėnesio atlyginimą. Be to, atsakovas yra pakankamai jauno amžiaus vyras, byloje nėra duomenų, kad atsakovas turėtų sveikatos problemų, todėl gali susirasti geriau apmokamą darbą, tačiau nededa jokių pastangų tai padaryti ir pas tą patį darbdavį dirba jau daugelį metų.

Atsiliepimas

2. Atsakovas atsiliepimu ieškinį prašė atmesti. Atsiliepime nurodo, kad ieškovė savo poreikius patenkinti siekia atsakovo sąskaita.

2.1. Į teismo posėdį atsakovas neatvyko, teismo posėdyje jį atstovavo atstovas.

2.2. Atsakovo atstovas teismo posėdyje ieškinį prašė atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atstovas paaiškino, kad ieškovė yra darbinga, jos pajamos 2019 m. liepos - gruodžio mėnesiais neatskaičius mokesčių buvo 5 042,84 GBP (atskaičius mokesčius, kurie sudaro minėtame laikotarpyje 344,80 pajamų mokesčio ir 223,92 valstybinio draudimo mokesčio ) yra vidutiniškai 745,69 GBP, kas sudaro 820 Eur per mėnesį. Ieškovės vidutinės pajamas viršija jos išlaidas. Nekelia abejonių aplinkybė, jog ieškovės finansinė padėtis yra tikrai geresnė nei atsakovo ne tik dėl darbo užmokesčio, bet ir dėl to, jog atsakovas iš gaunamų pajamų turi išlaikyti ir savo nepilnametį sūnų.

2.3. Ieškovė prisiėmė sau tam tikrą finansinę riziką išvažiuodama studijuoti į užsienį, kai pasirinkus studijas Lietuvoje, būtų išvengusi brangesnio pragyvenimo Jungtinėje Karalystėje.

3. Trečiasis asmuo I. B. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie teisme iškeltą bylą ji informuota tinkamai, teismo posėdyje nedalyvavo.

3.1. Posėdyje vykusiame 2020 m. sausio 23 d. trečiasis asmuo paaiškino, kad ji dirba troleibuso vairuotoja, uždirba virš 700 Eur. Nekilnojamojo turto neturi, turi automobilį. Gyvena su draugu. Dukra studijuoja Esekso universitete Pasaulio literatūros specialybę. Studijos tęsis tris metus. Dukra per agentūrą dirba senelių namuose. Dukros išlaikymui skiria nuo 150 Eur iki 200 Eur. Priklauso nuo to kiek dukrai pavyksta uždirbti, nes jos darbo grafikas, dėl to ir gaunamas darbo užmokestis, yra nereguliarūs. Dukra du kartus į metus atskrenda į Lietuvą. Reguliariai lankosi pas gydytojus dėl problemų su skydliauke. Nešioja akinius, turi anginą. Dukra studijas pasirinko užsienyje, nes Lietuvoje būtų neįstojusi į valstybės finansuojamą vietą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys atmetamas.

I. T. nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 120,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2019 m. liepos 30 d. iki ieškovė baigs studijas Esekso universitete, bet ne ilgiau nei jai sukaks 24 metai.

Žemesnės instancijos teismas

5. Iš byloje esančių duomenų visumos nustatyta, kad ieškovė K. B., gimusi (duomenys neskelbtini) yra atsakovo V. G. ir trečiojo asmens I. B. dukra. Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 1 d. įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-26856-285/2018 nutarta, be kita ko, išieškoti iš skolininko išlaikymą kreditorei po 180 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo pareiškimo padavimo dienos, t. y. nuo 2018 m. spalio 1 d. iki kol kreditorė studijuos aukštojoje mokykloje (Esekso universitete) pagal nuolatinės studijų formos programą (iki 2021 m. liepos 22 d.). Ieškovė, kuri šiuo metu yra pilnametė, nuo 2018 m. studijuoja Esekso universitete, nuolatinėje bakalauro studijų anglų literatūros programoje. Numatoma studijų baigimo data – 2021 m. liepos 22 d. Ieškovė nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi. Studijų metu nuomojasi butą. Ieškovė nuo 2019 m. liepos 26 d. iki 2019 m. gruodžio 20 d. iki gavo 4 474,12 GBP pajamų, tai yra vidutiniškai per mėnesį uždirbo 820 Eur (745,69 GBP).

6. Ieškovės motina I. B. dirba troleibuso vairuotoja, darbo užmokestis yra virš 700 Eur. Iš pateiktos pažymos apie draudžiamasis pajamas matyti, kad trečiasis asmuo laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 30 d. gavo nuo 872,80 Eur iki 1 309,30 Eur draudžiamųjų pajamų per mėnesį. Nekilnojamojo turto neturi, turi automobilį. Gyvena su draugu. Priklausomai nuo poreikio, dukrai perveda nuo 80 iki 450 Eur per mėnesį. Iš pateikto sąskaitos išrašo nustatyta, kad trečiasis asmuo per laikotarpį nuo 2019 m. liepos 9 d. iki 2019 m. gruodžio 30 d. iš viso pervedė 1 170 Eur, tai yra vidutiniškai po 195 Eur per mėnesį.

7. Atsakovas dirba autodetalių pardavėju, gauna minimalų darbo užmokestį – 607 Eur. Atsakovas savo vardu registruotų transporto priemonių neturi, asmeninės nuosavybės teise pagal 2019 m. birželio 21 d. paveldėjimo teisės liudijimą valdo ¾ dalis žemės sklypo (0,2026 ha), esančio (duomenys neskelbtini)g. Kauno r. sav., ¾ dalis žemės sklypo (0,3104 ha) ir pastatų (gyvenamojo namo, 4 ūkio pastatų, kiemo statinių), esančių (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav. Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2986-1110/2020 I. B. iš atsakovo priteista 5 400 Eur dukters išlaikymo įsiskolinimo. Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 3 d. nutartimi civilinėje byloje patvirtinta taikos sutartis, kuria atsakovas įsipareigojo sumokėti išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiui sūnui N. G. už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 25 d. iki 2020 m. kovo 25 d. sumoje 2 000,00 Eur (du tūkstančiai eurų 00 ct) per 18 mėnesių nuo sutarties patvirtinimo teisme dienos, mokant po 111 Eur per mėnesį.

8. CK 3.1921 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos. Teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes (2 dalis). Vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi šio kodekso 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai (3 d.).

9. Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Įstatymai nenustato jokio išlaikymo dydžio, kurį vaikui turi teikti tėvai, o teismų praktika gali suvienodinti tik parenkamus išlaikymo dydžiui ir formai nustatyti svarbius kriterijus bei proporcingumo principo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties bei galimybių taikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

10. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl paramos priteisimo, turi įvertinti: 1) paramą priteisti prašančio asmens poreikius ir jo galimybes pačiam gauti pajamas; 2) asmens, iš kurio prašoma priteisti paramą, galimybes paramą teikti.

11. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad jos būtinuosius poreikius per mėnesį sudaro 680 Eur, tai yra 402,22 Eur (360 GBP) yra skiriama būsto nuomai, likusi dalis 277,78 Eur būtiniesiems poreikiams patenkinti. Teismas sprendžia, kad ieškovės nurodyta būtinųjų poreikių suma yra maža, įvertinant jos poreikius maistui, aprangai, būstui, mokymosi reikmenims, sveikatai ir kt. Todėl teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo svarstyti dėl ieškovės nurodomos jos būtinųjų poreikių sumos pagrįstumo. Poreikių sumos pagrįstumo neginčijo ir atsakovas.

12. Šiame šalių ginče svarbu atsakyti į klausimą – ar atsakovas, gaunantis minimalų atlyginimą, turintis kreditorinių įsipareigojimų, turi pareigą remti studijuojančią pilnametę dukrą.

13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2008; 2007 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2007; 2008 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2008; 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Pirmajai kriterijų grupei priskirtina: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas. Teismų praktikoje paminėti tokie kriterijai, pagal kuriuos nustatoma tėvų, iš kurių prašoma išlaikymo, padėtis: jie turi galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012).

14. Spręsdamas dėl ieškovės turtinės padėties, teismas sutinka su ieškove, kad nepaisant jos gaunamo užmokesčio, ji sunki, įvertinus MMA Jungtinėje Karalystėje. Teismas sutinka su ieškovės argumentais, kad jos darbinės pajamos nereguliarios, jos galimybės studijuojant užsidirbti gali būti ribotos. Tačiau ieškovė teigė, kad jai dalį lėšų pavyko atsidėti, be to jai finansiškai padeda trečiasis asmuo. Tačiau vertinant, ar ieškovė išnaudojo visas galimybes pagerinti savo turtinę padėtį, pažymėtina, kad ieškovė, be pastangų užsidirbti, nėra išnaudojusi galimybės gauti studijų paskolą. Teismas pažymi, kad perdėtai atsargus požiūris į naudojimąsi kreditavimo galimybėmis ir abejonė savo finansiniu pajėgumu ateityje, lemiantys atsisakymą prisiimti kreditinių įsipareigojimų, dažniausiai negali būti vertinami kaip pakankamas pagrindas lėšų teikimo naštą perkelti kitam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2011). Be to, ieškovė turi galimybę padaryti studijų pertrauką ir užsidirbti lėšų jų tęsimui. Todėl darytina išvada, kad ieškovė, būdama jauna, sveika, darbinga, turi galimybes gauti lėšų pragyvenimui ir studijoms. Teismas sprendžia, kad ji neišnaudojo visų galimybių pati pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis.

15. Be to, ieškovės pasirinkimas studijuoti užsienyje, kur pragyvenimo lygis yra žymiai aukštesnis negu Lietuvoje, pagal mokamą studijų programą, nederinus tokių studijų galimybės klausimo su savo tėvu - atsakovu byloje, negali suponuoti atsakovui besąlygiškos pareigos prisiimti ieškovės pragyvenimo Didžiojoje Britanijoje išlaidų. Teikdama byloje paaiškinimus teismui, ieškovė nurodė, kad pasirinko studijuoti užsienyje, nes ten lengviau įsidarbinti. Be to, trečiasis asmuo teismo posėdyje nurodė, kad ieškovė Lietuvoje nebūtų įstojusi į valstybės finansuojamą vietą. Iš ieškovės pateiktų ir byloje ištirtų dokumentų matyti, kad ieškovė studijuoja Didžiosios Britanijos universitete bakalauro studijose. Byloje nepateikti įrodymai, kad pagal jos baigiamųjų egzaminų rezultatus ji nebūtų galėjusi studijuoti valstybės finansuojamoje vietoje analogiškoje ar panašioje pasirinktai studijų programoje ir tokiu būdu galimai sumažinti išlaidas studijoms užsienyje apmokėti. Studijų Lietuvoje atveju, išlaidos būstui, maistui ir kitoms reikmėms būtų mažesnės. Byloje nepateikta jokių įrodymų, kad ieškovė darbo Lietuvoje nebūtų susiradusi.

16. Spręsdamas dėl atsakovo turtinės padėties, teismas pažymi, kad atsakovas gauna minimalų atlyginimą, turi kreditorinių įsipareigojimų, jam bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ¾ dalys nekilnojamojo turto. Gyvenamajame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., gyvena atsakovo tėvas, kas apsunkina atsakovo realias galimybes gauti pajamų iš jam priklausančių nekilnojamojo turto dalių. Kaip jau minėta, atsakovas turi kreditorinių įsipareigojimų sūnaus N. G. (kuris pilnametystės sulaukė 2020 m. kovo 25 d.) motinai dėl jo išlaikymo ir ieškovės motinai dėl ieškovės išlaikymo. Teismo vertinimu, atsakovo gaunamos pajamos reikalingos jo paties būtinųjų poreikių patenkinimui. Kaip jau minėta, paramos priteisimu negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų turtinės padėties, ir išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams. Teismas sprendžia, kad priteisus išlaikymą ieškovei, atsakovui būtų padaryta esminė žala, būtų iš esmės pabloginta jo turtinė padėtis. Ieškovė pasirinkusi mokamas studijas užsienio universitete, nederinusi šio pasirinkimo su savo tėvu atsakovu, turi prisiimti su šiuo pasirinkimu susijusią riziką. Ieškovei tapus pilnamete, ir įgijus visišką civilinį veiksnumą, jos savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta negali būti besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tuos sprendimus priimantiems pilnamečiams vaikams jau neturi ir negali turėti jokios valdžios (tėvų valdžios). Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas ieškovės ieškinį atmeta.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

17. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarką reglamentuoja CPK 93, 96, 98 straipsnių nuostatos. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

18. Ieškinį atmetus, iš ieškovės atsakovui priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos. Nors atsakovo atstovas baigiamųjų kalbų metu pareiškė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl jos nepriteistinos.

19. Teismo turėtų pašto išlaidų atlyginimas ir žyminis mokestis valstybei iš ieškovės nepriteistinas, nes ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

20. Ieškinį atmetus, Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

atmesti ieškovės K. B. ieškinį atsakovui V. G. dėl išlaikymo (paramos) priteisimo.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – priteistą laikiną išlaikymą iš atsakovo V. G. ieškovei K. B. po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo prašymo teismui pateikimo dienos (2019 m. spalio 11 d.) iki galutinio teismo sprendimo civilinėje byloje priėmimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Virginija Simanavičienė