- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-11-12
- Bylos Nr.
- e2-3670-841/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-00732-2024-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gražina Mataitienė
- Ieškovas
- A. S.
- Atsakovas
- E. K., R. V.
- Kategorijos
- 2.6.8.4Preliminarioji sutartis
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovėms E. K., R. V., trečiajam asmeniui MB (duomenys neskelbtini) dėl avanso grąžinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas patikslintu ieškiniu prašė teismo: pripažinti negaliojančia 2023-09-25 Nekilnojamojo turto rezervavimo sutarties 3.5. p. nuostatą, jog „Tuo atveju, jei būsimas pirkėjas atsisako sudaryti notarinę sutartį turto, kurio unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini) objekto pirkimo – pardavimo sutartį su savininku, būsimajam pirkėjui nėra grąžinamas jo sumokėtas rezervacijos mokestis ir jis pripažįstamas kaip savininko patirti nuostoliai“, kaip nesąžiningą šios sutarties sąlygą; priteisti solidariai iš atsakovių E. K. ir R. V. ieškovui A. S. 2000 eurų avansą bei 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki visiško įvykdymo; priteisti solidariai iš atsakovių ieškovui visas jo patirtas bylinėjimosi ir atstovavimo išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje ieškovas, jo atstovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti visiškai, teismui paaiškino, kad ieškojo šeimai buto, brokerė pasiūlė apžiūrėti butą, kurio dar nėra skelbimuose. Butas patiko, buto dokumentų nematė, kitą dieną nuvyko pas brokerę pasirašyti rezervacijos sutarties. Sutartį pasirašė, padavė brokerei 2000 Eur, tik po to sužinojo, kad nesutvarkyti buto dokumentai- neįregistruoti buto pakeitimai po kapitalinio remonto. Butą ketino pirkti su banko paskola, kai kreipėsi paskolos, (duomenys neskelbtini) atsisakė duoti paskolą, nes neįregistruoti pakeitimai, AB (duomenys neskelbtini) sutiko suteikti paskolą su sąlyga, kad rekonstrukcija bus įteisinta per (duomenys neskelbtini). Nors brokerė žadėjo padėti dėl rekonstrukcijos įteisinimo, taip pat žadėjo, kad buto savininkė už viską sumokės, ieškovas su žmona bei giminaičiais pasitarė ir nusprendė buto nebepirkti, pareikalavo grąžinti rezervacijos mokestį.
Šalies argumentai
Atsakovė E. K. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, teismui paaiškino, kad ieškovas su tuomet dar tik būsima žmona kreipėsi ieškodami pirkti buto, buvo atvykę apžiūrėti kito parduodamo buto, bet jis tuo metu jau buvo rezervuotas, todėl brokerė pasiūlė apžiūrėti kitą butą, apie kurio pardavimą dar nepaskelbta. Ieškovas su būsima žmona atvyko apžiūrėti buto, savininkė buvo namuose, buvo parengusi susipažinti su buto dokumentais, paaiškino, kad neįregistruoti pakeitimai. Ieškovas norėjo pirkti greitai, nes rengėsi išvykti į užsienį, todėl jam buvo pasiūlyta (duomenys neskelbtini) variantai- pirkti ir užbaigti rekonstrukcijos įteisinimą arba palaukti. Ieškovas norėjo pirkti greitai. Buto pardavėja pažadėjo už visų dokumentų parengimą ir įregistravimą sumokėti. Taip pat pažadėjo gauti namo gyventojų sutikimus. Buvo pakviestas turto vertintojas, kuris įvertino turtą bei paaiškino ieškovui, kad įvertinimas duotas su sąlyga įteisinti rekonstrukciją. Ieškovas pradėjo abejoti, dėl to buvo pasiūlyta susitikti pas architektę. Ieškovui buvo paaiškinta, kad jei jis pats įsiteisinti nenori, buto pakeitimai bus užregistruoti iki rezervacijos sutartyje numatyto termino pabaigos. Tačiau ieškovas ir jo sutuoktinė pradėjo siuntinėti reikalavimus grąžinti rezervacijos mokestį. Ieškovą informavo ne tik kai buvo baigti tvarkyti dokumentai, ir pakeitimai įregistruoti, bet ir prieš įdedant skelbimą dėl buto pardavimo, tačiau ieškovas persigalvojo ir atsisakė sudaryti sandorį.
Atsakovė R. V. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, teismui paaiškino, kad butą ketino parduoti, su agente tarpininkavimo sutartį pasirašė birželio mėnesį. Pirkėjai atvyko apžiūrėti buto, jiems paaiškino, kad palieka dalį baldų. Pati ieškovui per apžiūrą paaiškino, kad buto pakeitimai yra neįteisinti. Pirkėjai iš karto savo apsisprendimo nepasakė. Kitą dieną paskambino agentė, pasakė, kad pirkėjai apsisprendė butą pirkti. Tuo laikotarpiu atsakovės mama gulėjo ligoninėje, turėjo daug rūpesčių. Su ieškovu ir agente buvo susitikę pas architektę V. M., kuri užtikrino, kad pakeitimus įregistruoti spės per rezervavimo sutartyje numatytą terminą. Atsiradus pirkėjams teko skubinti rekonstrukcijos įteisinimą, skubant brangiau kainavo paslaugos, pažymos. Taip pat patyrė nuostolius, nes už neparduotą butą teko mokėti mokesčius- už šildymą, kitas paslaugas, teigė, kad patyrė nuostolių ir neturėtų grąžinti rezervacijos mokesčio.
Trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) atstovas į teismo posėdį neatvyko, teismui atsiliepimo nepateikė, apie teismo posėdį informuotas tinkamai, byla nagrinėtina atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų teismas nustatė, kad 2023-09-25 MB (duomenys neskelbtini), atstovaujamas E. K., veikiančios pagal individualios veiklos pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir A. S. sudarė nekilnojamojo turto rezervavimo sutartį, pagal kurią susitarė dėl buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini) rezervavimo šio objekto įsigijimui nuosavybės teise. Agentė įsipareigojo iki 2023-10-30 rezervuoti nurodytą butą būsimajam pirkėjui, o būsimasis pirkėjas už atliktą rezervaciją sumokėjo grynais atstovei E. K. 2000 eurų rezervacijos mokestį, kuris vėliau bus įskaitytas į bendrą savininko ir būsimo pirkėjo susitartą 75900 eurų kainą. Sutartyje nurodyta, kad ji įsigalioja jos pasirašymo dieną ir galioja iki 2023-10-30. Šalims pasirašius notarinę objekto pirkimo-pardavimo sutartį, sutartis pasibaigia. Jei notarinė sutartis nesudaroma iki nurodyto termino dėl savininko kaltės, pirkėjui grąžinamas rezervacijos mokestis, jei būsimasis pirkėjas atsisako sudaryti notarinę sutartį, rezervacijos mokestis negrąžinamas. Sutarties pasirašymo dieną surašytas ir raštas dėl pinigų priėmimo-perdavimo.
2023-10-09 K. D. (S.) elektroniniu laišku E. K. prašė grąžinti 2000 eurų avansą, nes iki sutarties pasirašymo nebuvo atskleistos aplinkybės, kad dokumentai nėra įteisinti registrų centre, kreditavimo įstaiga, suteikianti palankesnes kreditavimo sąlygas, atsisako suteikti kreditą, nėra jokios galimybės iki notarinio sandorio sudarymo įteisinti registrų centre buto rekonstrukcijos darbų. 2023-10-11 E. K. elektroniniu laišku atsakė, kad apie tai, kad rekonstrukcija neįteisinta, pirkėjai buvo informuoti prieš pasirašant rezervacijos sutartį, o gauti pinigai yra perduoti buto pardavėjai. Taip pat nurodė, kad buto rezervacijos sutartį galima pratęsti, nes rekonstrukcijos įteisinimo procedūra jau yra vykdoma. 2023-10-10 A. S. MB (duomenys neskelbtini) direktoriui M. K. išsiuntė pranešimą dėl nekilnojamojo turto rezervavimo sutarties nutraukimo, jame nurodė, kad nutraukia rezervavimo sutartį bei prašo grąžinti avansą. 2023-10-16 E. K. atsakyme nurodo, kad pranešimą gavo, su būsto savininke nesutinka su nutraukimo pranešimu bei pateiks atsakymą. 2023-10-20 E. K. atsakyme nesutinkama su sutarties nutraukimu, nurodoma, kad pagal rezervavimo sutartį gauti pinigai yra perduoti buto savininkei. 2023-10-31 A. S. MB (duomenys neskelbtini) direktoriui M. K. išsiuntė reikalavimą grąžinti rezervavimo mokestį, į kurį 2023-11-08 gavo atsakymą iš E. K., kuriame buvo nurodoma, kad visi dokumentai buto pirkimui buvo suruošti iki spalio 30 d. 2023-11-08 K. D. (S.) elektroniniu laišku E. K. rašė, kad norėtų pamatyti visus dokumentus, ar jie tikrai sutvarkyti ir įregistruoti registrų centre. Į tai 2023-11-09 E. K. atsakė, kad tokiu atveju reikia užsakyti pas notarą laiką sandorio sudarymui, pirkėjai turės pateikti banko garantinį raštą, ar kitus dokumentus, įrodančius paskolos gavimą, o E. K. ir pardavėja pateiks visus buto dokumentus, reikalingus sandoriui. 2023-11-20 E. K. informavo K. D. (S.), kad nesulaukus atsakymo dėl buto pirkimo, yra paskelbta apie pardavimą NT portaluose. 2023-11-30 ir 2023-12-28 A. S. pakartotinai raštu kreipėsi į E. K. dėl rezervacijos mokesčio grąžinimo. 2023-10-16 daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) butų savininkų susirinkime duotas leidimas (duomenys neskelbtini) buto savininkei atlikti buto kapitalinį remontą ir įstiklinti balkoną pagal suderintą projektą. 2023-05-27 įregistruota A. S. ir K. D. (S.) santuoka. 2023-09-26-2023-10-02 A. S. užsakymu korporacija „(duomenys neskelbtini)“ atliko buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), priklausančio R. V., vertinimą, nustatyta turto rinkos vertė- 76200 Eur. Ataskaitoje nurodoma, kad bute yra atlikti neįteisinti darbai- dalis patalpų sujungtos, išgriaunant sienas: sujungta kambario ir virtuvės patalpa, vonios ir koridoriaus patalpa. Turto vertė nustatyta su sąlyga, kad iki turto įkeitimo pakeitimai bus įregistruoti nekilnojamojo turto registre. 2023-12-07 ginčo butas buvo parduotas kitiems pirkėjams už 75000 Eur.
E. K. nekilnojamojo turto agentūrų veiklą vykdo pagal individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2018-05-28. (Duomenys neskelbtini) ir E. K. yra sudarę 2020-10-01 Bendradarbiavimo sutartį, kurios pagrindu E. K. naudoja (duomenys neskelbtini) vardą ir logotipą. 2023-06-21 E. K. ir R. V. sudarė tarpininkavimo paslaugų sutartį dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini) pardavimo, susitarta dėl (duomenys neskelbtini) procentų komisinio atlygio nuo faktinės turto pardavimo kainos. 2023-10-07 R. V. ir E. K. sudarė rezervacijos mokesčio perdavimo sutartį, R. V. gavo 2000 eurų rezervacijos mokestį, kurį įsipareigojo grąžinti, jei atsisakytų NT parduoti. R. V. 2023-10-25 UAB (duomenys neskelbtini) sumokėjo 121 Eur, 2023-10-25 sumokėjo J. Š. 550 Eur, 2023-10-03 už kapitalinio remonto projektą sumokėjo 300 Eur. 2023-09-14 R. V. kartu su sutuoktiniu iš privataus asmens pasiskolino 25000 Eur, įsipareigojo skolą grąžinti iki 2023-12-31. 2023-09-25 R. V. su sutuoktiniu įsigijo gyvenamąjį namą su priklausiniais už 87000 Eur, už perkamą nekilnojamą turtą įsipareigojo atsiskaityti iki 2023-10-01. R. V. mama mirė (duomenys neskelbtini). Buto esančio adresu: (duomenys neskelbtini), rekonstrukcija įregistruota 2023-11-15, įregistravimo pagrindas- 2023-11-02 Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla, 2023-11-07 Deklaracija apie statybos užbaigimą.
Žodinio bylos nagrinėjimo metu ieškovas paaiškino, kad kai davė rezervavimui skirtus 2000 Eur brokerei, ji jam sakiusi, kad buto šeimininkė nieko apie tai neturi žinoti. Šį ieškovo teiginį paneigia rašytiniai įrodymai-2023-09-25 raštas dėl pinigų perdavimo, pasirašytas E. K. ir A. S., pagal kurį rezervacijos mokestis buvo iš ieškovo priimtas ir 2023-10-07 rezervacijos mokesčio perdavimo sutartis, pagal kurią E. K. rezervavimo mokestį perdavė buto savininkei R. V.. Ieškovas patvirtino, kad buvo pas architektę, kuri patvirtino, kad bus pakeitimai įteisinti, buvo žodžiu pažadėta viską sutvarkyti, bet ieškovas nepasitikėjo. Iki rezervacijos sutarties galiojimo pabaigos nelaukė, pranešė apie sutarties nutraukimą. Ieškovas patvirtino, kad buto pardavėja siūlė palaukti iki rezervacijos sutartyje numatyto termino pabaigos palaukti, kol bus sutvarkyti buto renovacijos dokumentai ir įregistruoti, tačiau ieškovas nebesutiko.
Atsakovė E. K. teismui paaiškino, kad ieškovams atsisakius sudaryti sandorį, aiškino, kad buto rekonstrukcija bus įteisinta iki spalio 30 d., visus įteisinimo darbus atliko iki spalio 30 dienos, pačią registraciją atliko tuojau po lapkričio 1 dienos , kuri yra ne darbo diena. Atsakovė žinojo ir paaiškino ieškovui, kad jei jie nori imti paskolą iš kito banko, bankai sutiks palaukti, kol dokumentai bus sutvarkyti. Tačiau ieškovas nebesutiko, butą pirkti atsisakė. E. K. paaiškino, kad dirba pagal individualios veiklos pažymą, o MB (duomenys neskelbtini) rekvizitus naudoja pagal sutartį kuri yra pateikta į bylą. Atsakovė patvirtino, kad prieš įdėdama skelbimą dėl buto pardavimo ieškovui atsisakius jį pirkti, dar kartą ieškovo sutuoktinę informavo, kad vis dar gali nusipirkti butą, kurio dokumentai yra visiškai sutvarkyti ir sumokėtas rezervacijos mokestis bus įskaitytas į buto kainą.
Atsakovė R. V. paaiškino, kad butas jai buvo padovanotas (duomenys neskelbtini) metais, jo rekonstrukcija tuomet jau buvo atlikta, ji su šeima gyveno bute, kol neketino parduoti, nebuvo būtina įregistruoti rekonstrukciją. Butą ruošėsi parduoti, nes reikėjo atsiskaityti už įsigytą kitą nekilnojamąjį turtą- gyvenamąjį namą. Atsiradus pirkėjams, norintiems butą pirkti greitai, teko skubiai inicijuoti kapitalinio remonto projekto rengimą, namo gyventojų sutikimų gavimą ir kitas procedūras. Reikalingų pinigų teko pasiskolinti ieškovams nepirkus buto.
Liudytoja K. S. paaiškino, kad ieškojo su vyru pirkti šeimai būsto, apžiūrėtas butas patiko, buto dokumentų pažiūrėti niekas nepasiūlė. Butą nusprendė pirkti. Liudytoja taip pat tvirtino, kad brokerė sakė, kad apie rezervacijos mokestį neturi sužinoti buto pardavėja. Liudytoja teigė, kad apie neįregistruotą rekonstrukciją brokerė pasakė tik po rezervacijos sutarties pasirašymo. Po buto įvertinimo išsiuntė paraiškas bankams, (duomenys neskelbtini) atsisakė paskolą suteikti, o (duomenys neskelbtini) pasakė, kad turės rekonstrukciją per (duomenys neskelbtini) metus įteisinti. Liudytoja teigė, kad pasitarė su sutuoktiniu, tėvais ir nusprendė buto nebepirkti, nes nesutvarkyti dokumentai, nenori rizikuoti.
Dėl nesąžiningos sutarties sąlygos
Nagrinėjamoje byloje ieškovas prašo pripažinti negaliojančia 2023-09-25 Nekilnojamojo turto rezervavimo sutarties 3.5. p. nuostatą, jog „Tuo atveju, jei būsimas pirkėjas atsisako sudaryti notarinę sutartį turto, kurio unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini) objekto pirkimo – pardavimo sutartį su savininku, būsimajam pirkėjui nėra grąžinamas jo sumokėtas rezervacijos mokestis ir jis pripažįstamas kaip savininko patirti nuostoliai“, kaip nesąžiningą šios sutarties sąlygą. Ieškinyje nurodoma, kad jeigu savininkas atsisakytų sudaryti su būsimu pirkėju notarinę Turto pirkimo-pardavimo sutartį, agento ir/ar savininko atsakomybė bei pirkėjo galimų nuostolių kompensavimas, sumokant jam tokio pat dydžio netesybas, nenumatytas. Sutarties 3.4. p numatytas rezervacijos mokesčio grąžinimas tik grąžintų šalis į iki sandorio sudarymo buvusią padėtį, bet neatliktų lygiavertės vartotojo galimų nuostolių kompensavimo funkcijos. Dėl nurodyto, 2023-09-25 Nekilnojamojo turto rezervavimo sutarties 3.5. p. sąlyga yra akivaizdžiai nesąžininga, todėl pripažintina negaliojančia. Iškreiptą sutarties šalių interesų proporciją liudija ir šios sutarties 3.6. p. kuriuo visas sandorio išlaidas įpareigojamas padengti vartotojas (ieškovas). Turto savininkui pareigos parduoti Turtą pirkėjui konkrečiu terminu su ieškovu sudarytoje sutartyje apskritai nėra numatyta, todėl rezervacija ir jos terminas - betikslis. Bylą nagrinėjantis teismas turi pareigą vartojimo sutarčių sąlygų atitiktį nesąžiningumo kriterijams vertinti ex officio (CK 6.2284 str. 9 d.), todėl turi teisę viršyti ieškinio dalyką ir visą 2023-09-25 Nekilnojamojo turto rezervavimo sutartį pripažinti negaliojančia.
Teismas šioje byloje nagrinėjamu atveju nesutinka su tokiais ieškinio argumentais, nes tarp šalių sudaryta preliminarioji sutartis, kuri šioje byloje vadinama Nekilnojamojo turto rezervavimo sutartimi, nustato agento pareigą rezervuoti pirkėjui tam tikram sutartyje numatytam laikui nekilnojamojo turto objektą, kurį pirkėjas nori pirkti, t.y. agentas garantuoja, kad nekilnojamas turtas tuo rezervavimo laikotarpiu nebus parduotas kitam pirkėjui. Jei pirkėjas iš karto turėtų savo sąskaitoje visą reikiamą pinigų sumą, preliminarioji sutarties net nebūtų reikalinga. Gi šioje byloje pirkėjas savų pinigų neturi ir jam reikia laiko įvertinti perkamą būstą bei gauti iš banko finansavimą. Turto savininko pareigą parduoti turtą agento parinktam pirkėjui garantuoja tarp agento ir turto pardavėjo sudaryta tarpininkavimo sutartis. Kalbant apie kitas turto pardavėjo pareigas, nagrinėjamoje byloje turto savininkė atsakovė R. V. jas vykdė, tai yra ėmėsi skubių veiksmų, kad kuo greičiau įteisinti buto rekonstrukciją ir iki nekilnojamojo turto rezervavimo sutartyje numatyto termino parengti buto dokumentus pardavimui.
Kaip matyti iš nekilnojamojo turto rezervavimo sutarties, joje šalys aiškiai ir nedviprasmiškai susitarė, kad pirkėjo sumokėtas rezervavimo mokestis kartu bus ir prievolės įvykdymo užtikrinimas pirkėjui nepagrįstai atsisakius sudaryti pagrindinę sutartį. Per visą sutarties galiojimo laiką ieškovas nepareiškė abejonių dėl sutarties sąlygų, jų neginčijo. Tiek agentė, tiek turto pardavėja sutarties laikėsi- rezervuoto turto nepardavė, atliko veiksmus buto rekonstrukcijai įteisinti: 2023-10-03 užsakė buto kapitalinio remonto projektą ir už jį sumokėjo, 2023-10-16 gavo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) butų savininkų leidimą atlikti buto kapitalinį remontą ir įstiklinti balkoną pagal suderintą projektą, 2023-10-25 užsakė kadastrinius matavimus ir už juos sumokėjo. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė R. V. savo įsipareigojimus vykdė net esant ypatingoms sąlygoms- tuo metu sunkiai sirgo ir (duomenys neskelbtini) mirė jos mama. R. V. teismui paaiškino, kad visus buto rekonstrukcijos įteisinimo darbus teko užsakinėti kuo trumpesniais terminais, todėl už juos teko mokėti daugiau, nei būtų mokėjusi už darbų atlikimą įprastais terminais. Šią aplinkybę teismas laiko visuotinai žinoma ir nereikalaujančia papildomų įrodymų. Iš bylos medžiagos matyti, kad R. V. su sutuoktiniu įsigijo kitą nekilnojamąjį turtą, dėl ko norėjo butą parduoti kuo greičiau.
Dėl visų aukščiau išvardintų aplinkybių teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo pripažinti 2023-09-25 Nekilnojamojo turto rezervavimo sutarties 3.5. p. sąlygą akivaizdžiai nesąžininga, šis ieškinio reikalavimas netenkintinas.
Dėl reikalavimo grąžinti avansą
Sutarties sudarymas paprastai prasideda derybomis, kurių metu šalys siekia suderinti tiek savo reikalavimus viena kitai, tiek galimas būsimos sutarties sąlygas. Šalims pradėjus derybas, tarp jų susiklostę santykiai vadinami ikisutartiniais. Pagrindinis civilinių santykių principas – sutarties laisvės principas – lemia, kad šalys, laisvai pradėjusios derybas, gali jas nutraukti. Jeigu derybas pradėjusios šalys nepasiekia susitarimo, tai jos už tai neatsako (CK 6.163 straipsnio 2 dalis). Tačiau derybas dėl sutarties sudarymo vedančios šalys turi abipusę pareigą elgtis sąžiningai (CK 1.5, 6.4, 6.158 straipsniai, 6.163 straipsnio 1, 3, 4 dalys). (Duomenys neskelbtini) tarptautinių komercinių sutarčių principų ((duomenys neskelbtini)) 2.1.15 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad šalis, kuri veda derybas ar jas nutraukia nesąžiningai, atsako už kitos šalies patirtus nuostolius. CK 6.163 straipsnio 3 dalyje taip pat nustatyta, kad šalis, kuri derybų metu elgiasi nesąžiningai, privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius. Gana toli pažengę šalių ikisutartiniai santykiai gali būti užfiksuojami rašytinę formą privalančioje turėti preliminariojoje sutartyje, kuri yra organizacinė sutartis, įstatymų priskirta ikisutartinių santykių stadijai (CK 6.165 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)).
CK 6.165 straipsnyje nenustatyta preliminariosios sutarties nutraukimo taisyklių, tačiau įtvirtinta sutarties šalies atsakomybė tuo atveju, jeigu ši nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį. Pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį, jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius. Sprendžiant dėl preliminariosios sutarties šalies atsisakymo (vengimo) sudaryti pagrindinę sutartį padarinių, t. y. civilinės atsakomybės, galinčios turėti netesybų arba nuostolių formą, reikia nustatyti, buvo pagrįstas atsisakymas (vengimas) sudaryti pagrindinę sutartį ar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)).
Nagrinėjamoje byloje sprendžiant, ar atsakovės privalo grąžinti ieškovui pastarojo jiems sumokėtą 2000,00 Eur avansą, ar atsakovė turi teisę avansą pasilikti kaip jų patirtus minimalius nuostolius dėl pagrindinės sutarties nesudarymo, būtina nustatyti, ar kuri nors iš šalių vengė sudaryti pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį ir dėl kieno kaltės pagrindinė pirkimo– pardavimo sutartis nebuvo sudaryta.
Bylos žodinio nagrinėjimo metu teismas nustatė, kad sudarydamos nekilnojamojo turto rezervavimo sutartį šalys aiškiai žinojo sąlygas, t.y. E. K. išaiškino, o R. V. pirmos apžiūros metu ieškovui ir jo sutuoktinei parodė turto dokumentus bei paaiškino, kad apie turto pardavimą dar nepaskelbta, nes buto rekonstrukcija neįregistruota. Teismas laiko šiuos atsakovių parodymus teisingais, nes atsakovei R. V. reikėjo pinigų atsiskaityti už nupirktą nekilnojamąjį turtą, todėl jei buto dokumentai būtų buvę sutvarkyti, tikėtina, kad skelbimas apie jo pardavimą būtų paskelbtas viešai. Ieškovui pareiškus, kad butą nori nusipirkti greitai, jam buvo paaiškinta, kad tokiu atveju gali butą nusipirkti, o rekonstrukciją įregistruoti vėliau- už ją įsipareigojo apmokėti buto pardavėja ir pažadėjo surinkti reikiamus parašus ir gauti leidimą. Ieškovui ir jo sutuoktinei suabejojus, ar buto rekonstrukciją iš viso bus galima įteisinti, buvo organizuotas susitikimas pas architektę, kuri patikino, kad rekonstrukciją įregistruoti galima. Turto pardavėja pagrįstai tikėjosi, kad buto pirkėjai Ieškovas ir jo sutuoktinė laikysis sutarties. Pažymėtina, kad net esant neįteisintiems pakeitimams ieškovas galėjo gauti kreditą būstui pirkti iš banko (duomenys neskelbtini), AB, tik rekonstrukciją įteisinti būtų turėjęs per (duomenys neskelbtini) metus. Atmestini ieškovo ir jo sutuoktinės teiginiai apie neva brokerės paliepimą nesakyti turto pardavėjai apie sumokėtą rezervavimo mokestį, nes į bylą pateikti pinigų priėmimą ir jų perdavimą buto pardavėjai patvirtinantys rašytiniai įrodymai.
Iš byloje ištirtų įrodymų visumos teismas daro išvadą, kad pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl ieškovo kaltės, ieškovas be jokios aiškios priežasties atsisakė sudaryti buto pirkimo-pardavimo sutartį, nors buto dokumentai buvo sutvarkyti laiku, todėl ieškinio reikalavimas grąžinti avansą netenkintinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškinį atmetus, atsakovėms iš ieškovo priteistinos šioje byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis 1 dalis). Atsakovė E. K. pateikė rašytinius įrodymus, kad šioje byloje patyrė 900 Eur bylinėjimosi išlaidų, ši suma priteistina atsakovei iš ieškovo. Atsakovė R. V. iki bylos nagrinėjimo pabaigos įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas į bylą nepateikė, todėl jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.
Ieškinį atmetus, iš ieškovo valstybei priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kurios šioje byloje sudaro 31,72 Eur.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 259, 260 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovei E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 900,00 Eur (devynis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovo A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 31,72 Eur (trisdešimt vieną eurą 72 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei (suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos, j. a. k. (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – (duomenys neskelbtini)).
Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.