Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. P. (V. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2026 m. sausio 26 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-2273-2026 (ROIK 25285940604).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2026 m. sausio 26 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-2273-2026 (ROIK 25285940604) V. P. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį, dėl to, kad jis 2025 m. rugsėjo 23 d., 05.00 val., Vilniaus miesto sav., Vilnius, Geležinio Vilko gatvėje, vairavo automobilį MERCEDES-BENZ SPRINTER, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,91 promilės (po paklaidos – 0,89 promilės) girtumas. Taip pat vairavo automobilį neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, asmeniui susirgus ligomis, kuriomis sergant draudžiama vairuoti. Šiais veiksmais V. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Už šį nusižengimą jam paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių.

V. P. pateikė skundą, kuriuo prašo pakeisti 2026 m. sausio 26 d. nutarimą, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sumažinant teisės atėmimo vairuoti transporto priemones terminą iki 6 mėnesių. Teisės reikalingos darbui – atlikti (duomenys neskelbtini) pareigas bei vežioti senyvus tėvus į poliklinikas. Padarytą nusižengimą pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi jį padaręs. Paskirtą baudą pažada sumokėti nustatytu terminu.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime į skundą nurodė, jog išnagrinėjus ir įvertinus surinktų įrodymų visumą mano, kad nutarimas administracinio nusižengimo byloje priimtas teisėtai ir pagrįstai. Pažeidimas įrodytas administraciniu nusižengimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, nutarimu administracinio nusižengimo byloje ir kita medžiaga. Pareigūnas objektyviai ir visapusiškai išnagrinėjęs surinktą medžiagą bei kitus įrodymus, išsamiai ištyręs visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertinęs byloje esančius įrodymus ir nustatęs būtinus administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, požymius, atsižvelgęs į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, nusižengimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais bei remdamasis ANK 34 straipsnio 1 ir 2 dalimis, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą – skirti 800 eurų baudą, atimti specialiąją teisę (teisę vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių.

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata, Institucijos nuomone, negali būti taikyta, kadangi nagrinėjimu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darydamas nusižengimą, todėl padaręs jį privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. Pareiškėjui administracinė nuobauda paskirta už vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavimą esant neblaiviam. Esant tokioms aplinkybėms švelnesnės nei straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas būtų nesuderinamas nei su teismų praktika analogiškose bylose, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą esant vairuotojams neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad asmuo, sukėlęs realią grėsmę jos nariams, neišvengtų jo teises ir kartu galimybės padaryti analogišką pažeidimą ribojančios nuobaudos. Jis, žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu.

Privatus asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesas išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su jo darbu ar šeimyniniais įsipareigojimais, yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas ir negali būti vertinamas ignoruojant viešąjį interesą. Prašo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą.

Teismo posėdžio metu V. P. skundą palaikė ir paaiškino, kad 2025 m. rugsėjo 22 d. buvo labai ilgas reisas, labai vėlai (po 22 val. ) grįžo namo. Nusiprausė, pavalgė ir išgėrė truputį alaus. Turėjo keltis 3 valandą nakties. Turbūt tas alus neišgaravo. Neneigia alkotesterio rodmenų. Jei būtų dar pasėdėjęs ir pagėręs kavos, rodmenys būtų smukę. Skaudžiausia dėl to termino, nes jo gyvenimas prie vairo. Dėl ligos ilga istorija. Medikai buvo užfiksavę (duomenys neskelbtini) atvejį, čia pirmą kartą taip atsitiko. Jam prasidėjo priepuolis, tėvai iškvietė greitąją, jis atsigavo ir viskas. Buvo blaivus, tikriausiai buvo labai pavargęs. Medikų išvadose buvo parašyta, kad jam galioja draudimas vairuoti iki tam tikros patikros. Apie tai turėjo būti informuotas, tą turėjo padaryti AB Regitra. Kai buvo nagrinėjama byla dėl alkoholio, tai jo klausė dėl tos ligos, nes jis metus laiko važinėjo neturėdamas teisių. Vilniaus komisariatas kreipėsi su paklausimu, ar jis apie tai buvo informuotas. AB Regitra atsakė policijai, kad informuotas buvo deklaruotu adresu, o jis ten negyvena. Tas laiškas grįžo į AB Regitrą, policija žinojo, kad laiškas yra neįteiktas. Jis nežinojo, kad jam draudžiama vairuoti. Policija tai išsiaiškinusi eliminavo kaltinimą. Turi medicininę pažymą, ji galioja iki 2028 m. Per 2025 m. jis jau tris ar keturis kartus perėjo medicininę komisiją. Dėl alkobloko, tai kaip ir būtų sutikęs, bet mašinos yra kelios. Tai laiko ir pinigų praradimas. Geriau tuos metus atsėdės nevairuodamas, moka ir be vairavimo daug ką daryti. Dėl termino, tai norėtųsi jį sumažinti iki pusės metų ir galbūt baudą būtų galima išdėstyti dalimis.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepime prašė bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant, apie posėdžio laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai, atstovo neatvykimas nekliudo nagrinėti bylą, todėl byla išnagrinėta skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovui nedalyvaujant.

Skundas atmestinas.

ANK 617 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės)) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Šio straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Pagal ANK 34 straipsnio 3 dalies nuostatas asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė (ANK 34 straipsnio 3 dalis).

Iš ginčijamo nutarimo turinio nustatyta, kad konstatavus pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte (kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti) ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą jam paskirta minimali 800 bauda bei minimalaus termino administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

Iš skundo turinio matyti, kad pareiškėjas neginčija nei padaryto nusižengimo, nei jam paskirtos baudos, tik prašo sušvelninti administracinio poveikio priemonę, sutrumpinant jos terminą.

Įstatymų leidėjas ANK 422 straipsnio 5 dalyje ir ją papildančioje 6 dalyje įtvirtinęs administracinę atsakomybę už vairavimą neblaiviam, savaime konstatavo, kad tokia veika yra laikoma pavojinga ir griežtai baustina. Nesilaikyti įstatymų leidėjo numatytos sankcijos už šį pažeidimą galima tik pavieniais ir išskirtiniais atvejais.

Pareiškėjo skunde suformuluotas prašymas sutrumpinti specialiosios tesiės atėmimo terminą iki 6 mėnesių iš esmės reikštų ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymą, už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą skiriant administracinio poveikio priemonę, švelnesnę nei įstatymo numatyta minimali.

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad ši išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, Nr. 2AT-41-2014 ir pan.).

Pareiškėjas be to, kad teisė vairuoti yra reikalinga jo darbui ir senyvų tėvų priežiūrai, nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių jo atžvilgiu galėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir trumpintinas specialiosios teisės atėmimo terminas.

Teismų praktikoje pripažįstama, jog aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga kasdieniniame gyvenime, rūpinantis savimi ar savo artimaisiais, nėra laikoma ypatingai atsakomybę švelninančia, galinčia lemti išskirtinį administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės švelninimą. Asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-212-383/2018 ir kt.).

Teismas neabejoja, kad negalėjimas pačiam vairuoti, taip pat papildomi dėl nusižengimo padarymo atsirandantys suvaržymai V. P. sukelia nepatogumų ir sunkumų kasdieniniame gyvenime, tačiau tokia ir yra nuobaudos paskirtis. Visai pažeidėjo nevaržanti nuobauda neatliktų savo paskirties – sulaikyti jį nuo analogiškų nusižengimų kartojimo ateityje. V. P. patiriami sunkumai yra natūrali padaryto nusižengimo pasekmė.

Nagrinėjamu atveju teismas vertina tai, kad V. P. padarė vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai, t. y. vairavo kelių transporto priemonę, neblaivus. Jam nustatytas pakankamai ženklus girtumas, daugiau nei du kartus viršijantis leistiną normą. Nepaisant to, kad alkoholį vartojo išvakarėse, žinodamas, kad turės keltis ir vairuoti transporto priemonę ankstyvais paryčiais, po labai trumpo miego (grįžo namo po darbo 22.00 val., vartojo alkoholį, kėlėsi 03.00 val.) pareiškėjas turėjo kritiškai įvertinti galimybę gerti alkoholį ir savo būseną kitos dienos rytą, o to nepadaręs privalo prisiimti neigiamas savo neatsakingo elgesio pasekmes.

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad 2025 m. gegužės 13 d. V. P. buvo baustas už KET pažeidimą, kurį padarė būdamas neblaivus (pagal ANK 428 straipsnio 8 dalį, jam buvo nustatytas sunkus girtumas), vos po kelių mėnesių (2025 m. rugsėjo 23 d.) padarė šioje byloje nagrinėjamą nusižengimą. Ši aplinkybė rodo pakankamai lengvabūdišką pareiškėjo požiūrį į eismo saugumo reikalavimus. Be to, nagrinėjamas atvejis nėra vienintelis vairavimo neblaiviam atvejis pareiškėjo gyvenime, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, už vairavimą neblaiviam administracine tvarka buvo baustas 2009 metais (tuomet buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis), teisė vairuoti buvo atimta 2 metams 6 mėnesiams (administracinio nusižengimo byla Nr. A2.6.-1888-654/2009), tačiau matomai tinkamų išvadų padaryta nebuvo.

Vertindamas šias pažeidėjo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, reikšmingas V. P. paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimui, teismas sprendžia, kad jam paskirta administracinio poveikio priemonė nėra per griežta ir ją dar labiau švelninti nėra pagrindo.

Teismas pažymi, kad teismas galėtų svarstyti specialiosios teisės atėmimo termino trumpinimo ne mažiau kaip iki šešių mėnesių galimybę tik tuo atveju, jei pareiškėjas sutiktų įrengti antialkoholinį variklio užraktą jo vairuojamose transporto priemonėse, tačiau su šios priemonės taikymu jis nesutinka. ANK 31¹ straipsnio 2 dalis imperatyviai numato, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.

Tačiau teismo vertinimu, nutarime esančioje kaltinimo formuluotėje nepagrįstai nurodyta, kad jis vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, asmeniui susirgus ligoms, kurioms sergant draudžiama vairuoti. Iš ginčijamo nutarimo motyvacinės dalies turinio matyti, kad pirminis kaltinimas V.P. pagal ANK 424 straipsnio 6 dalį nepasitvirtino, nenustačius asmens kaltės dėl transporto priemonės vairavimo neturint tokios teisės, nes pagal Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministro 2009-07-29 įsakymo Nr. 1V-418 „Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 5 punkto nuostatas jam AB Regitra siųstas pranešimas Nr. S-16801 apie vairuotojo pažymėjimo Nr. 01300880 paskelbimą negaliojančiu buvo išsiųstas jo deklaruotos, bet ne faktinės gyvenamosios vietos adresu ir nebuvo įteiktas, atitinkamai konstatuota, kad pareiškėjas apie tai, kad jam atimta teisė vairuoti transporto priemones dėl sveikatos būklės, nežinojo, atitinkamai jo veikoje nebuvo kaltės (tyčios). Pareiškėjo veiką nutarimu perkvalifikavus į ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą, neliko pagrindo minėtai formuluotei kaltinime, todėl ji šalintina iš kaltinimo.

Teismo posėdyje pareiškėjas prašė išdėstyti jam paskirtos baudos mokėjimą, tačiau pagal ANK 675 straipsnio 3 dalies nuostatą, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka, toks prašymas turėtų būti teikiamas nebe teismui, o Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo V. P. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2026 m. sausio 26 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-2273-2026 (ROIK 25285940604) pakeisti, pašalinant iš kaltinimo faktinę aplinkybę „Taip pat vairavo automobilį neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, asmeniui susirgus ligomis, kuriomis sergant draudžiama vairuoti“, likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.