- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-23
- Bylos Nr.
- eII-106-443/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-53-3-00038-2025-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arturas Rauktys
- Pareiškėjas
- A. A.
- Suinteresuotas asmuo
- L. P.
nuotoliniu būdu Zoom platformos pagrindu institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Deividui Markinui,
viešame teismo posėdyje nagrinėdamas A. A. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. balandžio 29 d. nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną ROIK: 25268640171 panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
A. A. (toliau – pareiškėjas) skunde nurodė, jog 2025 m. kovo 10 d. per e-policijos portalą informavo policijos įstaigą apie įvykį kelyje, kuris sukėlė pavojų jo saugumui, t. y. apie tai, jog 2025 m. kovo 9 d., apie 12.24 val., jam važiuojant dviračiu Šakiai–Kaunas, jį apie 71 km/h greičiu lenkė automobilis Citroen, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilis pareiškėją lenkė itin nesaugiai – pravažiavo pro jį apie 1 m atstumu (nesilaikydamas KET 126 p. reikalavimo lenkti ne mažesniu kaip 1,5 m atstumu). Pareiškėjas dėl netikėtumo buvau priverstas balansuoti, kad neatsitrenktų dešinėje kelio pusėje esantį atitvarą. Vertinant atstumą tarp kontaktinių paviršių ir kelio situaciją, didelį automobilio greitį, toks automobilio vairavimas buvo pavojingas pareiškėjo sveikatai ar gyvybei. 2025 m. balandžio 29 d. Marijampolės apskrities VPK Šakių r. PK (toliau – institucija) priėmė nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną ROIK: 25268640171. Pareiškėjo vertinimu 2025 m. balandžio 29 d. nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną yra nepagrįstas, nes tyrimas atliktas neišsamiai ir neatsižvelgta į esmines faktines aplinkybes, ignoruojami kelių eismo taisyklių saugumą užtikrinančių teisės aktų reikalavimai. Pareiškėjas skundu prašo panaikinti institucijos 2025 m. balandžio 29 d. priimtą nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną ROIK 25268640171 ir pavesti atlikti išsamų ir objektyvų tyrimą pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas A. A. palaikė skundą dalyje dėl nutarimo panaikinimo ir jo gražinimo tyrimui pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, papildomai nurodė, kad pajuto, kad lenkiamas automobilis buvo labai arti, greitis buvo 71 km/h, tačiau tai neabejotinai pavojinga. Jis prašė atlikti tyrimą pagal ANK 420 straipsnio dalį, kaip pavojingas vairavimas. Policija vadovaudamasi savo išankstine nuomone be jokio tyrimo, nutraukė tyrimą taip, lyg nepadarytas joks pažeidimas. Jis su tuo nesutinka ir skundžia, nes institucijos nuomonė matosi išankstinė vien jau iš to, kad net elementariai netikrinama pažeidėjo asmenybė – nubausta 2025 m. balandžio 29 d., patikrinama ar baustas asmuo – 2025 m. gegužės 2 d. Panašu, kad policija iš tų ankstesnių skundų jau turi nuomonę. Prašė skundą tenkinti.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutiko ir nurodė, kad institucijos nuomone, 2025 m. balandžio 29 d. nutarimas Nr. 91-ANR_N-52-2025 yra teisėtas bei pagrįstas, priimtas vadovaujantis ANK 32 straipsniu ir 617-619 straipsniais.
Institucijos atstovas Deividas Markinas teismo posėdžio metu nurodė, kad institucija pakeitė nuomonę, nurodytą atsiliepime ir su skundu sutinka iš dalies. Sutinka toje dalyje, kad nutarimas būtų panaikintas ir byla būtų grąžinta tyrimui papildyti.
Suinteresuotas asmuo L. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad įvykio ji nepamena. Žino, kad važiavo tą dieną į Kauną. Greičio ji neviršijo, kaip policija buvo ištyrusi, visi atstumai buvo išlaikyti. Vaizdo įraše neatrodė, kad dviratininkas sumažintų greitį ar keistų kryptį. Galiojančių nuobaudų neturi.
Motyvuojamoji dalis
Skundas pagrįstas ir tenkintinas iš dalies.
(duomenys neskelbtini) straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).
Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2025 m. balandžio 29 d. institucija priėmė nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną administracinio nusižengimo byloje ROIK 25268640171, vadovaujantis ANK 565¹ straipsnio 1 punktu, nesant administracinio nusižengimo požymių pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, motyvuojant tuo, jog padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Pareiškėjas nesutinka su policijos atliktu tyrimu pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, kadangi tyrimas buvo atliktas neišsamiai, neatsižvelgta į esmines faktines aplinkybes, ignoruojami kelių eismo saugumą užtikrinančių teisės aktų reikalavimai.
Teismas, įvertinęs skundžiamą nutarimą, skundo argumentus, bylos medžiagą, teismo posėdžio metu pareiškėjo ir institucijos atstovo paaiškinimus, vertina, jog tyrimas byloje nebuvo atliktas išsamiai, skundžiamas nutarimas buvo priimtas skubotai, kruopščiai neištyrus visų reikšmingų bylos aplinkybių. Institucijos atstovas teismo posėdžio metu sutiko su skundu ir prašė grąžinti medžiagą išsamesniam tyrimui atlikti.
Vadovaujantis ANK 564, 566, 567 ir 569 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ANK 636 straipsnio 4 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės nusižengimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, įrodymai, kurie patvirtina padarytą veiką, argumentai, kuriais atmetami priešingi įrodymai ir kt. Pažymėtina, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.
Taip pat ir teismų praktika įpareigoja bylą tiriančią ir nagrinėjančią instituciją imtis visų būtinų priemonių patikrinti proceso dalyvių parodymų patikimumą, surenkant jų nurodomas aplinkybes patvirtinančius, ar paneigiančius įrodymus, juos sugretinant ir palyginant tarpusavyje, siejant juos į vientisą loginę grandinę, kas sudarytų pagrindą vieno asmens parodymus motyvuotai atmesti, o kitus įvertinti kaip patikimus (Kauno apygardos teismo 2025 m. birželio 5 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-160-1049/2025).
ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato teismo teisę panaikinti institucijos nutarimą ir grąžinti bylą jai atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Šioje normoje nurodoma, kad toks sprendimas priimamas tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą aplinkybių tyrimą arba teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes. Teismo vertinimu, aptariamoje byloje neabejotinai egzistuoja šios normos taikymo sąlygos – teismas pasigedo duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių galimai padaryto pažeidimo aplinkybes, kurias galima išsiaiškinti tik atliekant įvairius procesinius veiksmus. Akivaizdu, jog byloje vis dar galima atlikti tyrimą, kuris lemtų objektyvaus, faktiniais duomenimis pagrįsto procesinio sprendimo priėmimą ateityje.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. balandžio 29 d. priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną administracinio nusižengimo byloje ROIK 25268640171, priimtas nenustačius visų reikšmingų teisingam bylos išnagrinėjimui įvykio aplinkybių, negali būti pripažintas pagrįstu ir teisėtu, todėl pareiškėjo skundžiamas institucijos nutarimas naikintinas, administracinio nusižengimo byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, tyrimui atlikti, neįvardijant konkretaus ANK straipsnio, pagal kurį atliktinas tyrimas – veikos kvalifikavimas paprastai daromas po visoje apimtyje atlikto tyrimo pagal jo procese nustatytas aplinkybes ir gautus rezultatus. Institucijos pareigūnai privalo atlikti visus būtinus veiksmus, siekdami išsamiai ir tiksliai nustatyti byloje nagrinėjamas aplinkybes.
Teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
A. A. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. balandžio 29 d. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną administracinio nusižengimo byloje ROIK 25268640171, ir gražinti bylą Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, kurio pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus Šakiuose.