Kauno apylinkės teismo nuosprendis

gynėjams adv. I. M., adv. Rimai Šmigelskytei ir adv. Raimundui Gargasui

Kėdainių r. vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei D. D.

Viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus:

1) 2013-02-01 pagal LR BK 180 str. 1d - laisvės atėmimu 6 mėn, taikytas BK 92 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 3 mėn.; 2) 2013-05-22 pagal LR BK 178 str. 2d.- l/a 1 metams, taikytas BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2013-02-01 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 3 mėn., taikytas BK 92 str.1 d. 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1-3 p., 5 p., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 3 mėnesiams, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė- elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant nuo 22 iki 6 val. būti namuose, tęsti mokslą, uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą, teistumas neišnykęs; 3) 2014-06-11 pagal LR BK180 str. 1d. , taikytas BK 64 str. bausmė subendrinta su 2013-05-22 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – l/a 1 m. 9 mėn, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3d. ( 2014 m. nuo birželio 1 d. iki 24 d. nedidelės vertės svetimo turto sugadinimas) BK 178 str. 2d. ( 2014-06-25 svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą ) ir BK 178 str. 2d. ( 2014-07-02 svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą );

K. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, 2014-06-13 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 93 str. pagrindu dėl nusikaltimo, numatyto LR BK178 str. 1d. padarymo,

Kaltinamas padaręs nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( 2014-06-25 svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą ),

R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis Kėdainių m. (duomenys neskelbtini); 2014-06-11 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybė LR BK 93 str. pagrindu dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 180 str. 1d. padarymo, neteistas,

Kaltinamas padaręs nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. ( 2014-07-02 svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą)

M. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas : 1) 1995-01-16 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d.;

2) 1998-06-26 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 273 str. 2 d.;

3) 2003-06-25 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d.;

4) 2004-01-19 Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 241 str. 1 d.;

5) 2007-09-18 Raseinių r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. –l/a 1m. 6 mėn. 2009-01-16 išbrauktas iš įskaitos PI; teistumas išnykęs

6) 2013-12-10 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 4 d., 24 str. 6 d. ir 178 str. 4 d. - laisvės apribojimu 1 m. 6 mėn. su įpareigojimais, taikytas LR BK 64¹ str. ir bausmė sumažinta 1/3 – laisvės apribojimu 1 metams, su įpareigojimais; 2014-08-01 teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą, bausmę atlikęs 2015-01-12 (b. l. 9);teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. ( 2014-07-02 svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą)

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo nusikalstama veika jos padarymo metu atitiko LR BK 187 str. 3 d. (įstatymo redakcija galiojusi iki 2015-01-01) -LR BK 3 str.1 d. Tačiau 2015-01-01 įsigaliojo nauja redakcija LR BK 190 str. 1 d. , kuri numato, kad nedidelės vertės svetimas turtas yra – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL (1 MGL- 37,66 Eur ). LR BK 3 str. 2 d. numato, jog veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t.y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Taigi atsižvelgiant į paminėto įstatymo normą, reglamentuojančią baudžiamųjų įstatymų galiojimą laiko atžvilgiu, kaltinamojo veika ( sugadinto turto vertė 250,00 Lt, 72,41 Eur) nuo 2015-01-01 tapo dekriminalizuota, todėl kaltinamasis pagal LR BK 187 str. 3 d. išteisintinas, nesant jo veikoje nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių –LR BPK 3str. 1 d. 1 p. 2 d.

Be kaltinamųjų E. G. ir K. Š. visiško prisipažinimo padarius minėtą nusikalstamą veiką, jų kaltė pilnai įrodyta teisiamojo posėdžio metu ir kitais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą:

Iš byloje esančio akistatos tarp K. Š. ir E. G. protokolo matyti, kad K. Š. patvirtino savo parodymus ir parodė, kad E. G. pasiūlė įlysti į vyriškio pravarde E. butą esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) name. Pro išdaužtą langą. G. norėjo užlipti jam ant pečių. Padėdamas E. G. įlipti per langą jis susižalojo dešinės rankos plaštaką įsipjaudamas į stiklo šukes ( b. l. 111-112 , t.1.).

Iš byloje esančio asmens apžiūros protokolo ( b. l. 113-115 It.) matyti, kad 2014-07-11 apžiūrėjus K. Š., ant dešinės plaštakos, keturių pirštų rasti sužalojimai.

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamieji veikdami kartu padarė minėtą nusikalstamą veiką. Nustatyta, kad pagrobtas turtas priklausė nukentėjusiam E. S., butą , (duomenys neskelbtini), jis nuomoja.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems buvo inkriminuota , kad jie minėtą nusikaltimą padarė veikdami bendrininkų grupėje. Lietuvos Respublikos BK 25 str.2 d. nustato, kad bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria veiką daryti, tęsti ir užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Iš nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad į butą buvo pro langą įlindęs kaltinamasis E. G., kuris pagrobė visą nurodytą turtą ir iš buto išsinešė, o kaltinamasis K. Š. padėjo įlįsti į butą, t.y. E. G. užlipo jam ant peties, bei kaltinamasis K. Š. saugojo aplinką, kad neateitų pašaliniai asmenys. Einant, K. Š., E. G. davė 1 pakelį cigarečių. T. y. iš teisiamojo posėdžio metu nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad kaltinamieji susitarė daryti vagystę, tuo tikslu atėjo prie buto (duomenys neskelbtini) 110-(duomenys neskelbtini) lango, kur E. G. užlipęs ant peties K. Š. įsibrovė į butą, ir pagrobė visą turtą, o K. Š. tuo metu saugojo. Į butą įsibrovė ir turtą užvaldė vienas E. G., t.y. vagystė padaryta esant vienam vykdytojui E. G., o K. Š. padedant E. G. šį nusikaltimą padaryti. Teismas daro išvadą, kad K. Š. atliko padėjėjo vaidmenį, t.y. padėjo E. G. užvaldyti svetimą turtą įsibraunant į patalpą. Iš abiejų kaltinamųjų kaltinimų šalintina atsakomybę sunkinanti aplinkybė – bendrininkų grupė. Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamojo K. Š. nusikalstama veika iš Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. perkvalifikuotina į Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir BK 178 str. 2 d. , kaltinamojo E. G. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai atitinka LR BK 178 str. 2d.

Civ. ieškinys nepareikštas.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : iš įvykio vietos paimti rasti pėdsakai – viena daktiloskopinė plokštelė su pirštinės pėdsaku ir viena daktiloskopinė plokštelė su mikrodalelėmis, jos saugomos prie bylos ( b. l. 9-14, 15, 16, t.1), nuosprendžiui įsiteisėjus paliekamos saugoti prie bylos.

3. Vagystė iš R. D.

Be kaltinamųjų E. G., M. B. ir R. Š. visiško prisipažinimo padarius minėtą nusikalstamą veiką, jų kaltė pilnai įrodyta teisiamojo posėdžio metu ir kitais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą:

Nukentėjęs R. D. parodė, kad jis pats gyvena Jazminų g., o (duomenys neskelbtini) g. yra jo draugės garažas, kuriuo jis naudojasi. 2014 m. liepos 2 d. ryte rado apvogtą garažą. Iš garažo buvo pavogta jam priklausantis turtas : 500 Lt vertės benzininis pjūklas „(duomenys neskelbtini)“, 1000 Lt vertės benzininis pjūklas „(duomenys neskelbtini)“, 40 Lt vertės kampinis šlifuoklis, 200 Lt vertės kampinis šlifuoklis „Metabo“, 450 Lt vertės suvirinimo aparatas, iš viso pagrobta turto už 2190 Lt. Nurodė, kad vienas pjūklas yra policijoje, tačiau jis sulaužytas, neveikiantis. Kadangi tai profesionalūs įrankiai, juos eksploatuoti reikia labai atsakingai, nes jų remontas kainuoja labai brangiai. Rastą pjūklą atsisako imti, nes jis dabar tinka tik metalo laužui. Nurodė, kad pjūklas nebuvo lūžęs, jis vagystės dieną buvo veikiantis. Visi įrankiai buvo tvarkingi, veikiantys, tai profesionalūs įrankiai. Jis jais sau duoną užsidirbdavo. Nurodė, kad reiškia civ. ieškinį dėl 2190 Lt turtinės žalos atlyginimo už pavogtus daiktus ir 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Kadangi iš jo buvo pavogti įrankiai, todėl jis ilgą laiką negalėjo dirbti, dabar pats turi samdyti žmogų, kad pjautų malkas. Jis patyrė didelius nuostolius. Neteko suvirinimo aparato, kuris buvo jo darbo įrankis, juo užsidirbdavo pragyvenimui, 3 mėnesius buvo be darbo. Nurodė, kad jis individualios veiklos nevykdė, dirbo pagal patentą, o patentą išsiimdavo tik tada, kai gaudavo užsakymą. Baigiamųjų kalbų metu prašė teismo neturtinę žalą mažinti teismo nuožiūra.

Iš byloje esančio liudytojos I. V. parodymų (b. l. 148, t.1) matyti, kad Kėdainių m. (duomenys neskelbtini) g. 1, esantis garažas priklauso jai, šiuo garažu ji leido naudotis R. D.. Teritorija aplink garažą aptverta, vartai nerakinami. 2014-07-02 ryte ji pamatė, kad garažo durys praviros, pamatė, kad nėra spynos, apie tai pranešė R. D.. Vėliau R. D. jai pranešė, kad garažas apvogtas. Žala padaryta R. D. ( b. l. 14, t.1).

Iš byloje esančio liudytojo A. B. parodymų (b. l. 149, t.1) matyti, kad 2014 m. liepos pradžioje, pas jį į namus atėjo M. B., kuris pasikvietė jį į savo butą, esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) ir prašė patvarkyti pjūklą „Stihl“. Nuėjęs, jo namuose matė vaikinus, „Š.“ ir dar vieną iš (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo, vardu E.. M. B. jam padavė oranžinės spalvos pjūklą „Stihl“, sakė, kad jis neužsiveda, reikia sutaisyti ir jis šį pjūklą sutaisė. Tuomet M. klausė kam jį būtų galima parduoti. Taip pat M. B. minėjo, kad dar jis turi kampinį šlifuoklį, ir šiuos daiktus jis gavo iš senelio, kuris mirė. Jis susisiekė su pažįstamu Augiu, kuriam pasiūlė pirkti minėtus daiktus, pastarasis pirko pjūklą, iš karto sumokėjo 200 litų, vėliau M. davė dar 400 litų. Tik vėliau jis sužinojo, kad visi paminėti asmenys apvogė garažą (duomenys neskelbtini) gatvėje.

Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo ( b. l. 152-154, t.1) matyti, kad E. S. atpažino asmenį Nr. 3, t.y. M. B., iš kurio jis pirko benzininį pjūklą.

Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo ( b. l. 155-157, t.1) matyti, kad E. S. atpažino asmenį Nr. 2, t.y. R. Š., kuris 2014 m. liepos mėnesio pradžioje atvyko taksi automobiliu kartu su M. B. ir A. B., kai jis pirko benzininį pjūklą.

Iš byloje esančio daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. S. pateikė benzininį pjūklą „Stihl MS 260“ ( b. l. 158, t.1); kuris apžiūrėtas, daiktų apžiūros protokolu ( b. l. 159-160, t.1 ), perduotas saugoti Kauno a. VPK Kėdainių r. PK (b. l. 162, t.1).

Iš byloje esančio R. D. pareiškimo rašyto Kauno a. VPK Kėdainių r. PK matyti, kad 2014-07-02 jis praneš, jog 2014-07-02 apie 08.22 val. jis gavo pranešimą apie tai, kad praviros jo garažo durys. Atvykęs prie garažo pamatė, kad ant durų nėra pakabinamos spynos, o garaže nėra dviejų pjūklų „Stihl“, kampinio šlifuoklio, dviejų kuro kanistrų, suvirinimo aparato ( b. l. 126 , t.1).

Iš byloje esančio 2014-07-02 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra garažas, esantis Kėdainių m. (duomenys neskelbtini) g. 1. Apžiūrint įvykio vietą, garažą, ant jo durų nerasta pakabinamos spynos, rasta garažo durys praviros ( b. l. 127-130, t.1).

Iš byloje esančio kaltinamojo E. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis patvirtino savo duotus parodymus (b. l. 16-20, t.2);

Iš byloje esančio kaltinamojo R. Š. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis patvirtino savo duotus parodymus (b. l. 27-30, t.2);

Iš byloje esančio daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjęs R. D. pateikė pjūklo „Stihl MS 170“ garantinį lapą ir pjūklo „Stihl MS 260“ naudojimo instrukciją, kopijos prijungta prie bylos ( b. l. 144, 145,146, t.1), pakvitavimu pjūklo garantinis lapas ir pjūklo naudojimo instrukcija grąžinta nukentėjusiam (b. l. 147, t. 1);

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad visi trys kaltinamieji padarė minėtą nusikaltimą, t.y. veikdami bendrininkų grupėje, 2014-07-02, įsibrovė į I. V. priklausantį garažą, esantį Kėdainių m., (duomenys neskelbtini) g. 1, iš kurio pagrobė 500 Lt vertės benzininį pjūklą „STIHL MS 170“, 1000 Lt vertės benzininį pjūklą „STIHL MS 260“, 40 Lt vertės kampinį šlifuoklį, 200 Lt vertės kampinį šlifuoklį „Metabo“, 450 Lt vertės suvirinimo aparatą, iš viso pagrobė svetimo, R. D. priklausančio turto, kurio bendra vertė 2190 Lt.

Nusikaltimas baigtas, kadangi kaltinamieji įgijo galimybę pagrobtą turtą neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Visų trijų kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuota teisingai atitinka LR BK 178 str. 2 d.

Civ ieškinys pareikštas nukentėjusio R. D. - (b. l. 140, t.1), civ. ieškinį sukonkretino ir palaikė teisiamojo posėdžio metu už pagrobtus daiktus, viso – 2190 Lt, sumai yra pagrįstas, realus, įrodytas išanalizuotų įrodymų visetu, jį visiškai pripažįsta visi trys kaltinamieji, bei civ. atsakovai E. D., bei K. G., todėl tenkintinas, priteistinas iš visų trijų kaltinamųjų solidariai, o R. Š. ir E. G. neišgalint, subsidariai iš jų tėvų, t.y. atstovų pagal įstatymą ir civ. atsakovų - E. D., K. G. ir I. G. , nukentėjusio naudai.

Civ ieškinys pareikštas nukentėjusio R. D. – 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 141, t.1), civ. ieškinį sukonkretino ir palaikė teisiamojo posėdžio metu – nurodė, kad sutinka, jog civ. ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo būtų sumažintas teismo nuožiūra. Civ. ieškinys tenkintinas iš dalies. Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d. numato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala nukentėjusiam padaryta nusikaltimu, todėl atlyginti žalą pareiga (sutinkamai su LR CK 6.250 str. 2 d.) atsiranda ją padariusiems asmenims, t.y. kaltinamiesiems. Teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį, vadovaujasi LR CK 6.250 str. 2 d. nuostatomis, atsižvelgia į : pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes ir sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį atsižvelgiama į nusikaltimo sunkumo ir pavojingumo laipsnį, į kaltinamųjų tyčinę kaltę, kuri pasireiškė tik nukentėjusio turto užvaldymu, šiuo atveju buvo pažeista nuosavybės teisė, turtiniai nukentėjusiojo interesai (nukentėjusiajam neatsirado kokios nors fizinio pobūdžio pasekmės - tai yra kūno sužalojimai ar susargdinimai), nusikaltimas padarytas slaptai (ne atvirai grobiant ar grobiant plėšimo būdu, kas nusikaltimą daro pavojingesniu). Šiose bylose prioritetas teikiamas turtinių teisių atkūrimui, todėl nustatant neturtinės žalos dydį atsižvelgtina ir į padarytos turtinės žalos dydį ir jos atlyginimą. Teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjęs turėjo nepatogumų, negalėjo dirbti darbo, nes buvo pagrobti įrankiai. Atsižvelgia į tai, kad kaltinamieji teisiamajame posėdyje gailėjosi, nukentėjusio atsiprašė, atsižvelgiama į nukentėjusiam priteistos turtinės žalos dydį, į kaltinamųjų asmenybes, į tai, kad visi trys kaltinamieji yra sveiki, E. G. ir R. Š. yra nepilnamečiai , savo turto ir pajamų neturi, į kaltinamųjų turtinę padėtį – visų trijų kaltinamųjų turtinė padėtis sunki, atsižvelgiama į tai, kad įrodinėdamas neturtinės žalos dydį nukentėjęs jokių įrodymų dėl patirtos neturtinės žalos dydžio teismui nepateikė. Kadangi pagal CK 6.250 straipsnį neturtinės žalos dydį, remiantis kriterijų visuma, pinigine išraiška nustato teismas, o ne nukentėjusysis ir civilinis ieškovas, neturi būti vartojama sąvoka – neturtinės žalos sumažinimas, todėl teismas nustato, kad nukentėjusiam atlygintinas neturtinės žalos dydis yra nustatomas - 800 Lt (231,70 Eur), nes mano, jog tokio dydžio kompensacija atitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Ši suma priteistina iš visų trijų kaltinamųjų solidariai, o nepilnamečiams R. Š. ir E. G. neišgalint, subsidariai iš jų tėvų, t.y. atstovų pagal įstatymą ir civ. atsakovų - E. D., K. G. ir I. G., nukentėjusio naudai, likusioje dalyje civ. ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo, atmestinas.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : benzininis pjūklas „Stihl MS 260“, perduotas saugoti Kauno a. VPK Kėdainių r. PK (b.l.162,t.1), atsisakius jį imti nukentėjusiam R. D. (kaip nurodė, sugadintas), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas;

Visų keturių kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltais padarę nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi

Kaltinamųjų E. G., R. Š. ir M. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad vieną nusikaltimą padarė veikdami bendrininkų grupėje. Kaltinamojo K. Š. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems atsižvelgia į jų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: E. G. padarė du apysunkius nusikaltimus; K. Š., R. Š. ir M. B. padarė po vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str..), kaltinamųjų padaryti nusikaltimai sunkių pasekmių nesukėlė, atsižvelgia į kaltinamųjų asmenybes:

Kaltinamasis E. G. teisiamas ketvirtą kartą, teistumas neišnykęs, išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, nesistengia keisti nusikalstamą gyvenimo būdą, stoti į dorą ir sąžiningą kelią. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinis, jo padarytas nusikaltimas yra tik loginė jo gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio pasekmė. Jis kaltu padaręs nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi, žala neatlyginta. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad Kėdainių r. apylinkės teismo 2014-06-11 nuosprendis įsiteisėjo 2014-07-02 (b. l. 31, t.3), kaltinamojo viena veika padaryta 2014-07-02, teismas laiko, kad kaltinamojo veikos padarytos Kėdainių r. apylinkės teismo 2014-06-11 nuosprendžiui neįsiteisėjus; baustas administracine tvarka ( b. l. 127, t.2), 2013 m. spalio 2 d. išbrauktas iš mokinių sąrašo –(duomenys neskelbtini) mokyklos (b. l. 135, t. 2), VšĮ Kėdainių PSPC psichikos ir priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas ( b. l. 136, t.2), kaip nurodė, teisiamojo posėdžio metu VTAS atstovė D. D. I. G. ir K. G. šeima yra įrašyta į vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą dėl vaikų nepriežiūros. Vadovaujantis BK 41 str., 54 str., 61 str., 80 str., 90-91 str., įvertinus ir kaltinamojo asmenybę, jo polinkį daryti nusikaltimus, buvo aktyvus vykdytojas, nedirba ir nesimoko, tėvai nesugeba užtikrinti reikiamos nepilnamečio priežiūros, E. G. skirtina laisvės atėmimo bausmė už abu nusikaltimus. Atsižvelgus į tai, kad atsiprašė nukentėjusiųjų, nusikaltimai sunkių pasekmių nesukėlė, nusikaltimus padarė būdamas nepilnametis, jo veiksmai rodo, jog jis elgėsi lengvabūdiškai, bausmės dydis nustatytinas mažesnis už vidurkį. Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ str. nuostatomis, bausmė sumažintina trečdaliu. Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d.,9 d. paskirta bausmė subendrintina su 2014-06-11 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Bausmė paskirtina atlikti nepilnamečių pataisos namuose (LR BVK 77 str.).

Kaltinamasis K. Š. teisiamas pirmą kartą, 2014-06-13 Kėdainių r. apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 93 str. pagrindu dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 1 d. padarymo ; administracine tvarka baustas (b. l. 148, t.2), VšĮ Kėdainių PSPC psichikos ir priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas (b. l. 156, t.2); (duomenys neskelbtini) mokyklos charakterizuojamas patenkinamai – jis mokykloje mokėsi 2013-2014 m. , jo ugdymosi gebėjimai patenkinami, pamokas lankė nesistemingai, tarp motinos ir sūnaus būdavo nesutarimai. Motina nesidomėjo sūnaus lankomumu, ugdymo rezultatais, visuotiniuose ir klasės tėvų susirinkimuose nedalyvavo, 2014-02-05 išbrauktas iš mokyklos mokinių sąrašų (b. l. 154, t.2); šiuo metu nedirba ir nesimoko; kaip nurodė, teisiamojo posėdžio metu VTAS atstovė D. D., A. B., (išsituokusi), šeima yra įrašyta į vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą dėl vaiko nepriežiūros, yra pateikta pažyma (b. l. 66, 68, 71 t.1); A. B. VšĮ Kėdainių psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašyta (b.l.72, t.1); Teismas atsižvelgia į tai, kad K. Š. nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, jo veiksmai rodo, jog jis elgėsi lengvabūdiškai, atsižvelgia į jauną jo amžių, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir mano, kad bausmės tikslai numatyti LR BK 41str. bus pasiekti paskyrus sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą laisvės apribojimo bausmę, bausmės dydis nustatytinas mažesnis už vidurkį. Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ str.nuostatomis, bausmė sumažintina trečdaliu.

Kaltinamasis R. Š. teisiamas pirmą kartą, 2014-06-11 Kėdainių r. apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 93 str. pagrindu dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 180 str. 1d. padarymo ; administracine tvarka nebaustas (b. l. 39, t.2), į Kauno a. VPK Kėdainių r. PK įskaitą įrašytas buvo, taip pat yra registruotas policiją dominančių asmenų kartotekoje, kaip teisės pažeidėjas (b. l .45, t.2); kaip nurodė, teisiamojo posėdžio metu VTAS atstovė D. D., E. D. šeima yra įrašyta į vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą dėl girtavimo, yra pateikta pažyma (b. l. 199 t.1); E. D. yra VšĮ Kėdainių PSPC priklausomybės ligų kabineto įskaitoje, psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje nėra įrašyta (b. l. 200, t.1); (duomenys neskelbtini) centro charakterizuojamas patenkinamai –ne visada pasiruošęs pamokoms, jis dažnai išeina iš paskutinių vienos ar dviejų pamokų, 2013-2014 m. pabaigoje turėjo 5 neatestuotus įvertinimus; mokinio mama nepakankamai domisi sūnaus lankomumu ir ugdymosi rezultatais; mokinys judrus, mėgsta pasityčioti iš klasės draugų; jokių iniciatyvų nerodo, neįdomi jokia klasės ir mokyklos veikla (b. l. 47, t.2); VšĮ Kėdainių PSPC psichikos ir priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas (b. l. 49, t.2); Teismas atsižvelgia į tai, kad R. Š. nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, jo veiksmai rodo, jog jis elgėsi lengvabūdiškai, atsižvelgia į jauną jo amžių, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę ir mano, kad bausmės tikslai numatyti LR BK 41str. bus pasiekti paskyrus sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą laisvės apribojimo bausmę, bausmės dydis nustatytinas mažesnis už vidurkį. Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažintina trečdaliu.

Kaltinamasis M. B. padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str). Nusikalstama veika padaryta tyčia, iš savanaudiškų paskatų, nusikaltimas baigtas, kaltu prisipažino ir dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Kaltinamasis teistas šešis kartus, bausmę atlikęs; teistumas išnykęs; baustas administracine tvarka ( b. l. 75-79, t.2), psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabinetų priežiūros grupėse nėra ( b. l. 112, t.2); nedirba (b. l. 80, t.2), darbo biržoje neregistruotas ( b. l. 80, t.2). Kaltinamasis kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, žala nukentėjusiam neatlyginta; iš (duomenys neskelbtini) pranešimo matyti, kad tik 2015-01-12 atliko arešto bausmę ( b.l.9, t.3, pagal 2013-12-10 nuosprendį, už 2 nusižengimus pagal BK 178 str. 4 d., teistumo nesukelia –BK 97 str.). Kaltinamasis niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis. Teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai numatyti LR BK 41str., bus pasiekti paskyrus sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą – arešto bausmę, skiriant bausmės maksimumą. Atsižvelgus į tai, kad baudžiamoji byla baigta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, vadovaujantis BK 64 ¹ str., paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis M. B. nedirba, turto, santaupų neturi, be to gynėjas byloje dalyvavo ne jo pageidavimu, gynėjas dalyvavo privalomai - BPK 51 str. 1 d. 7p. atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo ( pateikta pažyma – 81,06 Eur, b. l. 24, t.3), gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl iš kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 297str. 302-303str.

nusprendė:

E. G. pagal LR BK 187 str. 3d. išteisinti, nesant jo veikoje nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių – LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. 2 d.

E. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2014-06-25 nusikaltimas), bei BK 178 str. 2 d. (2014-07-02 nusikaltimas) ir nubausti jį :

- pagal BK 178 str. 2 d. (2014-06-25 nusikaltimas) - laisvės atėmimu dešimt (10) mėnesių.

- pagal BK 178 str. 2 d. (2014-07-02 nusikaltimas ) - laisvės atėmimu vienuolika (11) mėnesių.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 4 d. bausmes subendrinti, bausmių dalinio sudėjimo būdu, subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems (1) metams trims (3) mėnesiams . Vadovaujantis LR BK 64¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti subendrintą bausmę , laisvės atėmimą – dešimt (10) mėnesių. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d. 4 d. 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2014-06-11 Kėdainių r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridėti švelnesnės bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą 2 (du) metus 2 (du) mėnesius. Bausmę nuteistajam paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2015 m. vasario 19 d., į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę pagal 2014-06-11 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomąją priemonę šioje byloje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į suėmimą, suimant jį teismo posėdžių salėje.

K. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir BK 178 str. 2 d. ir nubausti jį - laisvės apribojimu devyniems (9) mėnesiams, įpareigojant jį nuo 21,00 val. iki 06, 00 val. būti namuose bei iki 2015-04-01 pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis bei uždrausti bendrauti su E. G.. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą šešiems (6) mėnesiams, įpareigojant jį nuo 21,00 val. iki 06, 00 val. būti namuose bei iki 2015-04-01 pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis, bei uždrausti bendrauti su E. G..

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

R. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nubausti jį - laisvės apribojimu devyniems (9) mėnesiams, įpareigojant jį nuo 21,00 val. iki 06, 00 val. būti namuose bei tęsti mokslą, uždrausti bendrauti su E. G. ir M. B.. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą šešiems (6) mėnesiams, įpareigojant jį nuo 21,00 val. iki 06, 00 val. būti namuose, tęsti mokslą bei uždrausti bendrauti su E. G. ir M. B..

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nubausti jį – 90 parų arešto. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo M. B. sulaikymo dienos. Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2014-10-15 iki 2014-10-17 ( LR BK 65 str. 66 str.)

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodinę registraciją policijos įstaigoje, palikti iki įsiteisės nuosprendis.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veika tirti ir nagrinėti : benzininį pjūklą „Stihl MS 260“, saugomą Kauno a. VPK Kėdainių r. PK , atsisakius jį imti nukentėjusiam R. D., nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; iš įvykio vietos paimtus rastus pėdsakus – vieną daktiloskopinę plokštelę su pirštinės pėdsaku ir vieną daktiloskopinę plokštelę su mikrodalelėmis, saugomas prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Civ. ieškinį R. D. dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti, priteisti – 634,27 Eur (ekvivalentas 2190 Lt ) turtinės žalos atlyginimo iš visų trijų nuteistųjų E. G., R. Š., M. B. solidariai, o R. Š. ir E. G. neišgalint, subsidariai iš jų tėvų, t.y. atstovų pagal įstatymą ir civ. atsakovų - E. D., K. G. ir I. G. , nukentėjusio R. D. naudai.

Civ. ieškinį R. D. dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies, priteisti- 231,70 Eur (ekvivalentas 800Lt) neturtinės žalos atlyginimo iš visų trijų nuteistųjų: E. G., R. Š., M. B. solidariai, o R. Š. ir E. G. neišgalint, subsidariai iš jų tėvų, t.y. atstovų pagal įstatymą ir civ. atsakovų - E. D., K. G. ir I. G. , nukentėjusio R. D. naudai, likusioje dalyje ieškinys dėl neturtinės žalos priteisimo atmestinas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.