Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (pareiškėjo) J. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 8 d. nutarties, civilinėje byloje pagal pareiškėjo J. P. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Donatas Kisielius, išieškotojai J. V., V. V., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas J. P. padavė skundą dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0174/14/09860 ir prašo panaikinti 2020 m. liepos 31 d. patvarkymą Nr. S-20-174-24781, kuriuo nuspręsta parduoti iš pirmųjų varžytinių skolininkui J. P. asmeninės nuosavybės teise priklausantį 4,3100 ha bendro ploto kitos paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

2. Nurodė, kad nors antstolio areštuotas nekilnojamasis turtas – 4,3100 ha bendro ploto kitos paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) registruotas kaip skolininko J. P. asmeninė nuosavybė, tačiau faktiškai yra sutuoktinių D. P. ir J. P. bendra jungtinė nuosavybė ir valdoma jų, kaip ūkininkų ūkio dalis, šalių bendro gyvenimo ir ūkio vedimo metu iš esmės pagerinus jo vertę.

3. Pažymėjo, jog antstolis turėjo pareigą patikrinti viešajame registre įregistruotų duomenų tikrumą. Minėtas žemės sklypas yra perduotas ir valdomas ūkininko J. P. ūkio, kurio narė yra ir jo sutuoktinė D. P., dėl ko nėra ginčo tarp sutuoktinių. Kas yra ūkininko ūkio, kaip turtinių ir neturtinių teisių ir pareigų komplekso savininkas, kai ūkininko ūkis įregistruotas tik vieno iš sutuoktinių vardu, spręstinas pagal CK 3.82 ir 3.87 straipsnių normas. Kadangi nagrinėjamu atveju tarp sutuoktinų nėra sudarytos povedybinės sutarties, ūkis, kaip po santuokos sudarymo įgytas turtas, laikytinas bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe. Turtas - 4,3100 ha bendro ploto kitos paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), buvo perduotas naudoti ūkio, valdomo skolininko ir jo sutuoktinės, veikloje, išlaikomas abiejų sutuoktinių lėšomis ir darbu, esminiai pagerintas, jis laikytinas bendra jungtine abiejų sutuoktinių nuosavybe. Žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2004 m. vasario 29 d. yra įregistruotas ūkininko J. P. verslo registre.

4. Antstolis Donatas Kisielius 2020 m. rugpjūčio 26 d. patvarkymu Nr. S-20-174 atsisakė tenkinti skundą ir skundą su vykdomąja byla perdavė teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

9. Apeliantas (pareiškėjas) J. P. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-30240-608/2020 ir patenkinti J. P. 2020 m. rugpjūčio 18 d. skundą dėl 2020 m. liepos 31 d. antstolio Donato Kisieliaus Nr. S-20-174-24781 vykdomoje byloje Nr. 0174/14/09860 panaikinimo.

9.1. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas nutartį nesivadovavo CK 3.89 str., 3.87 str., 3.88 str., Lietuvos Respublikos ūkininko ūkio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nustatytais įstatymų reikalavimais reglamentuojančiais turto pripažinimo asmenine ar bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pagrindus ir tvarką, nukrypo nuo teismų jurisprudencijos sprendžiant tokio pobūdžio ginčus. Pareiškėjui pateikus duomenis antstoliui, kad žemės sklypas perduotas valdyti ūkininko J. P. ūkiui, valdomam kartu su sutuoktine D. P., bei, kad šis turtas pagerintas bendromis sutuoktinių lėšomis ir yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir gali būti realizuojamas tik išsprendus jo pasidalinimo klausimą, teismas nesivadovavo CPK 667 str. 1 d. , 690 str. 1 ir 2 d. reikalavimais nustatančiais antstolio pareigą vykdymo procese nustatyti ar visas turtas, kurį jis areštavo, priklauso skolininkui, skolininkui pateikus duomenis, kad turtas yra bendras su sutuoktine, siūlyti jam per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

9.2. Teismas, taip pat, nagrinėdamas skundą dėl antstolio veiksmų, išsprendė klausimą dėl neįtrauktos dalyvauti procese D. P. nuosavybės teisių, užkirsdamas galimybę pasinaudoti visomis įstatymų nustatytomis procesinėmis teisinėmis garantijomis teikiant argumentus bei įrodymus dėl parduodamo turto nuosavybės, ginčyti turto priklausomybę, reikalauti įgyvendinti įstatymų reikalavimus nustatyti jos dalį turte, kas yra vienu iš sprendimo panaikinimo, pažeidus procesines teisės normas, teisinių pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

9.3. Pažymėjo, kad byloje pateikti rašytiniai įrodymai, kad minėtas žemės sklypas yra valdomas ūkininko J. P. ūkio, kurį valdo abu sutuoktiniai naudodami bendras santuokoje įgytas lėšas, jomis pagerindami turto vertę. Kad J. P. sutuoktinė D. P. nuo pat 2004 metų rūpinosi minėtu žemės sklypu ir jį kartu valdė su J. P., patvirtina 2004m. balandžio 30 d. Širvintų rajono savivaldybės Ūkio valdymo ir ekonomikos skyriaus vyr. specialistės D. K. , D. P., kaip planavimo organizatorei išduotos Sąlygos šio žemės sklypo detaliajam planui rengti. Tiek už žemės kadastro duomenų ruošimą, tiek už žemės paskirties ir detaliojo plano rengimą buvo mokami sutuoktinių pinigai priklausantys bendrajai jungtinei sutuoktinių nuosavybei. Kad turtas perduotas ūkininko ūkiui, valdomas ir naudojamas bendriems šeimos interesams gaunant pajamas, atliekant įvertinimus su turto valdymu susijusius veiksmus, patvirtina byloje pateikti oficialūs dokumentai - deklaracijos duomenys. Šiuose duomenyse nurodyta, kad už ūkiui perduotą minėtą žemės sklypą kas metai buvo mokamas žemės mokestis bendromis sutuoktinių lėšomis. Už šį žemės sklypą, kaip ir už kitus ūkininko ūkiui priklausančius žemės sklypus J. P. ir D. P. kiekvienais metais gavo žemės ūkio išmokas, kurios yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir tai įrodo bendrą šeimos ūkio vedimą.

9.4. Nurodė, kad Žemės sklypo vertė jo įgijimo metu buvo 7386 Lt arba 1706,56 Eur, ką patvirtina byloje pateiktas 2004 m. balandžio 28 d. VĮ Registrų centras išduotas pažymėjimas. Pakeitus žemės paskirtį iš žemės ūkio į kitos paskirties komercinį žemės sklypą žemės sklypo vertė pagal VĮ Registrų centras 2008 m. rugsėjo 4 d. išduoto nekilnojamojo turto registro išrašo-pažymėjimo duomenis padidėjo iki 356 000 Lt. arba 103 104,72 Eur (duomenys pateikti byloje). UAB „Centro kubas“ išduota „Turto vertės nustatymo pažyma Nr. 08-09-03-104“ patvirtina, kad 2008 m. rugsėjo 4 d. šio žemės sklypo rinkos vertė sudarė 2 850 000 Lt. arba 825 417, 05 Eur. Šiuo metu pagal VĮ Registrų centras duomenis vertinamojo žemės sklypo , kurio unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), mokestinė vertė yra 70 600 Eur, rinkos vertė -77 700 Eur.

9.5. Pažymėjo, kad minėti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad asmeninės nuosavybės teise J. P. priklaususį 4,3100 ha bendro ploto kitos paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), perdavus į ūkininko J. P. ūkį priklausantį bendrosios jungtinės nuosavybės teise su D. P., jį kartu naudojant ūkio veikloje naudojant šeimos lėšas ir gaunant pajamas, investuojant šeimos pajamas į jo turto vertės pagerinimą, tame tarpe paruošiant jo detalųjį planą, šis turtas buvo pagerintas bendromis šeimos lėšomis, todėl toks turtas vertintinas, kaip bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybė ir šios aplinkybės paneigimas galimas tik įstatymų nustatyta tvarka paneigiant šeimos jungtinės nuosavybės prezumpciją.

9.6. Atkreipė dėmesį, kad priešingai nei nurodė nutartyje teismas, pareiškėjui J. P. pateikus antstoliui duomenis dėl žemės sklypo priklausymo ūkininko J. P. ūkiui valdomam bendrosios jungtinės nuosavybės teise su sutuoktine D. P., antstolis privalėjo įgyvendinti CPK 667 str. 1 d. reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

13. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmetė pareiškėjo J. P. skundą dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimo. Pareiškėjas prašė panaikinti 2020 m. liepos 31 d. patvarkymą Nr. S-20-174-24781, kuriuo nuspręsta parduoti iš pirmųjų varžytinių skolininkui J. P. asmeninės nuosavybės teise priklausantį 4,3100 ha bendro ploto kitos paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

14. Apeliantas nurodo, kad nors antstolio areštuotas nekilnojamasis turtas – 4,3100 ha bendro ploto kitos paskirties žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), registruotas kaip skolininko J. P. asmeninė nuosavybė, tačiau faktiškai yra sutuoktinių D. P. ir J. P. bendra jungtinė nuosavybė ir valdoma jų, kaip ūkininkų ūkio dalis, šalių bendro gyvenimo ir ūkio vedimo metu iš esmės pagerinus jo vertę, todėl minėtas turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir gali būti realizuojamas tik išsprendus jo pasidalinimo klausimą.

15. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis Donatas Kisielius vykdomojoje byloje Nr. 0174/14/09860 vykdo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-2589-262/09 dėl 516 321,86 Lt išieškojimo iš skolininko J. P. išieškotojui V. V.. Vykdydamas minėtą vykdomąjį dokumentą antstolis 2019 m. lapkričio 7 d. patvarkymu registracijos Nr. S-19-174-16827 paskyrė ekspertizę vykdymo procese areštuoto (įkeisto) skolininkui J. P. nuosavybės teise priklausančio turto - 4,3100 ha bendro ploto kitos paskirties žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), rinkos vertei nustatyti. Ekspertizę pavesta atlikti uždarajai akcinei bendrovei „Centro kubas - Nekilnojamasis turtas“. Antstolis, vadovaudamasis uždarosios akcinės bendrovės „Centro kubas-Nekilnojamasis turtas“ 2020 m. kovo 13 d. nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktu Nr. E-20-03-09-ARM62, 2020 m. kovo 19 d. patvarkymu, registracijos Nr. S-20-174-6150, įkainojo skolininkui J. P. nuosavybės teise priklausantį 4,3100 ha bendro ploto kitos paskirties žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), eksperto nustatyta 50 900,00 EUR suma. Antstolio 2020 m. liepos 31 d. patvarkymu, registracijos Nr. S-20-174-24781, nuspręsta parduoti iš pirmųjų varžytynių skolininkui J. P. nuosavybės teise priklausantį 4,3100 ha bendro ploto kitos paskirties žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini).

16. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad pareiškėjas J. P. 2020 m. balandžio 7 d. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų. Pareiškėjas skundu prašė panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. kovo 19 d. patvarkymą reg. Nr. S-20-174-6150, kuriuo nuspręsta įkainoti skolininkui J. P. asmeninės nuosavybės teise priklausantį 4,3100 ha bendro ploto kitos paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 50 900 Eur suma, t. y. eksperto nustatyta turto verte, ir skirti pakartotinę ekspertizę. Antstolis 2020-04-16 patvarkymu reg. Nr. 2-DK-A-5607 netenkino skolininko skundo ir kartu su v. b. Nr. 0174/17/09860 medžiaga persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-16553-466/2020 patenkintas skolininko 2020 m. balandžio 7 d. skundas ir panaikintas antstolio 2020 m. kovo 19 d. patvarkymas reg. Nr. S-20-174-6150. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1204-560/2020 patenkintas antstolio 2020 m. birželio 12 d. atskirasis skundas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-16553-466/2020 panaikinta bei atmestas skolininko J. P. 2020 m. balandžio 7 d. skundas dėl antstolio veiksmų.

17. CPK 690 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu išieškojimas nukreipiamas į nekilnojamąjį bei kitą nustatyta tvarka registruojamą turtą, antstolis nustato, ar visas šis turtas priklauso skolininkui, kokia yra tikroji to turto vertė, taip pat ar turtas neįkeistas, ar neareštuotas ir kokie yra jam nustatyti apribojimai. Jei apribojimai nesudaro kliūties ar pagrindo sustabdyti vykdymo veiksmus, antstolis, nustatęs turto priklausymo skolininkui faktą ir turto vertę, atlieka tolimesnius vykdymo veiksmus pagal vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas.

18. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas Nr. 44/173646 patvirtina, kad skolininkas J. P. nuosavybės teisę į iš varžytynių parduodamą hipoteka įkeistą žemės sklypą įgijo 2004 m. balandžio 22 d. dovanojimo sutarties Nr. 2065 pagrindu. Hipotekos registro išraše nurodyta, kad 2007 m. spalio 9 d. sutartinės hipotekos sandoriu, identifikavimo kodas 15120070000903, užtikrinant 2006 m. gruodžio 14 d. sudarytos paskolos sutarties įvykdymą, hipotekos kreditorių V. V. ir J. V. naudai įkeistas 4,3100 ha bendro ploto kitos paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nurodant, jog įkaito davėjas yra pareiškėjas J. P..

19. Apeliacinės instancijos teismas pilnai sutinka su pirmosios instancijos teismo išsakyta pozicija, kad vadovaujantis viešojo nekilnojamojo turto registro duomenimis antstolis pagrįstai laikė areštuotą turtą – 4,3100 ha bendro ploto kitos paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), asmenine skolininko J. P. nuosavybe.

20. Apeliantas nurodė, kad pateikus antstoliui duomenis dėl žemės sklypo priklausymo ūkininko J. P. ūkiui valdomam bendrosios jungtinės nuosavybės teise su sutuoktine D. P., antstolis privalėjo įgyvendinti CPK 667 str. 1 d. reikalavimus.

21. CPK 667 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Gavęs šį skolininko sutikimą, antstolis, priėmęs sprendimą nukreipti išieškojimą į areštuotą turtą, patvarkymu visiems patvarkymo priėmimo dieną vykdomuosius dokumentus pateikusiems vykdyti išieškotojams pasiūlo per dvidešimt dienų nuo patvarkymo priėmimo dienos pateikti antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Jeigu nė vienas išieškotojas per šį terminą nepateikia antstoliui šioje dalyje nurodyto prieštaravimo, antstolis patvarkymu pasiūlo skolininkui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams per trisdešimt dienų pateikti antstoliui notarine tvarka patvirtintą susitarimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo. Šis terminas skaičiuojamas nuo antstolio patvarkymo, kuriuo nustatytas bendraturčių susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo pateikimo terminas, priėmimo dienos ir motyvuotu antstolio patvarkymu gali būti pratęstas ne daugiau kaip trisdešimt dienų.

22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad prieš pradedant vykdyti išieškojimą pagal vykdomąjį dokumentą, kuriame, kaip skolininkas nurodytas vienas iš sutuoktinių, antstoliui pagal prievolės teisinę prigimtį būtina išsiaiškinti, ar išieškojimas turi būti vykdomas iš bendro sutuoktinių turto, ar iš skolininko asmeninio turto. Nagrinėjamu atveju antstolio gauti duomenys iš Nekilnojamojo turto registro patvirtina, kad minėtas turtas yra asmeninė apelianto nuosavybė.

23. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad turtas, kuris yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, gali būti teismo pripažintas sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe, jeigu nustatoma, kad santuokos metu šis turtas buvo iš esmės pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis arba kito sutuoktinio lėšomis ar darbu (CK 3.88 str.). Apeliacinės instancijos teismui patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys nustatyta, kad nei apeliantas nei jo žmona nesikreipė į teismą dėl minėto turto pripažinimo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Be to pažymėtina, kad nuosavybės klausimą apeliantas iškėlė tik tada, kai antstolio patvarkymu buvo nuspręsta parduoti iš pirmųjų varžytinių skolininkui J. P. asmeninės nuosavybės teise priklausantį 4,3100 ha bendro ploto kitos paskirties žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Apeliantas tokio klausimo nekėlė paduodant 2020 m. balandžio 7 d. skundą dėl antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. kovo 19 d. patvarkymo, kuriuo nuspręsta įkainoti skolininkui J. P. asmeninės nuosavybės teise priklausantį minėtą žemės sklypą 50 900 Eur suma, t. y. eksperto nustatyta turto verte, ir skirti pakartotinę ekspertizę.

24. Apeliacinės instancijos teismas pilnai sutinka su pirmosios instancijos teismo išsakyta pozicija, kad antstolis pagrįstai nustatė, jog turtas, iš kurio išieškoma, - 4,3100 ha bendro ploto kitos paskirties žemės sklypas esantis (duomenys neskelbtini), yra asmeninė skolininko J. P. nuosavybė.

25. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjo skundą, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl apelianto J. P. atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 8 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 338 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.