Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo E. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neteisto, bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Č. 2015-12-05 apie 05.18 val. Panevėžyje, Statybininkų g. 22, pakartotinai, kai jam buvo paskirta administracinė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK 129 str.), būdamas neblaivus (jam buvo nustatytas 1,49 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį ,,Seat Ibiza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepakluso teisėtiems pareigūno reikalavimams sustabdyti transporto priemonę, sprukdamas nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į namą. Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis bei namo pamatas. Žmonės eismo įvykio metu nenukentėjo. Tokiais savo veiksmais E. Č. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 14 p., 16 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 130² str.

E. Č. teismo posėdžiuose nedalyvavo, nes yra išvykęs į užsienį, tačiau apie teismo posėdžius jis buvo informuotas tinkamai, teismo posėdžiuose jį tinkamai atstovavo advokatė Kristina Rutkauskienė, todėl teismas bylą išnagrinėjo nedalyvaujant E. Č. (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio rašytinio E. Č. paaiškinimo matyti, kad jis savo kaltę dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų pripažino, dėl jų nuoširdžiai gailisi (27 b.l.).

Suinteresuotas asmuo – automobilio savininkė R. D. teismo posėdžio metu parodė, kad jai priklauso automobilis ,,Seat Ibiza“, valst. Nr. EJM. Parodė, kad minėtą automobilį ji buvo davusi ne E. Č., o jo draugui, kad jis jį pataisytų. Prašo nekonfiskuoti jai priklausančio automobilio, nes jis jai labai reikalingas.

E. Č. atstovė advokatė Kristina Rutkauskienė teismo posėdžio metu parodė, kad E. Č. savo kaltę dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų pripažino, dėl jų nuoširdžiai gailisi. Prašo E. Č. paskirti baudą ir nekonfiskuoti R. D. priklausančio automobilio, nes jis jai yra labai reikalingas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo E. Č. kaltė dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 130² str., įrodyta jo rašytiniais parodymais ir kita byloje esančia medžiaga: 2015-12-05 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-45362186-15 (1-2 b.l.); pažyma apie asmens baustumą (3-13 b.l.); pažyma apie asmens teistumą (14 b.l.); patrulių J. G., T. R., D. P. tarnybiniais pranešimais (15, 16, 17 b.l.); eismo įvykio vietos schema (18 b.l.); fotonuotraukomis (21-23 b.l.); asmens blaivumo testu (24 b.l.); bei kitais byloje esančiais dokumentais.

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visumą, darytina išvada, jog E. Č. padaryti administraciniai teisės pažeidimai yra teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 130² str., pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

E. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų pripažino, dėl jų nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padaryti tokios pačios rūšies teisės pažeidimai, už kurį asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas administracines nuobaudas administracinėn atsakomybėn traukiamam E. Č., teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę – anksčiau daug kartų baustas už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus – transporto priemonės vairavimą, neturint teisės vairuoti bei autoįvykio sukėlimą, vairavimą esant neblaiviam, daugeliu atvejų už analogiškus pažeidimus paskirtų baudų nėra sumokėjęs, į pažeidimų padarymo motyvus ir aplinkybes, į nustatyto girtumo dydį (jo laipsnį), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes. Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, kadangi E. Č. sistemingai piktybiškai daro analogiškus teisės pažeidimus, lengvesnės rūšies administracinės nuobaudos jo elgesiui tinkamo poveikio nedaro, be to, jis vengia jas įvykdyti (nemoka paskirtų baudų), teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str. bus pasiekti E. Č. už ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 130² str. numatytų pažeidimų padarymą, paskyrus sankcijoje numatytas griežčiausias administracines nuobaudas – vidutinės trukmės administracinius areštus. Paskirtos nuobaudos subendrintinos iš dalies jas sudedant, paskiriant E. Č. galutinę nuobaudą.

Sprendžiant dėl papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ATPK 26 str. 2 d. nurodytus atvejus. ATPK 26 str. 2 d. nurodyta, kad ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 130² str. administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Šioje byloje nustatyta, kad E. Č. naudojosi sugyventinės R. D. automobiliu. Sugyventinė R. D. turėjo žinoti, kad E. Č. neturi teisės vairuoti. Teismas atmeta R. D. nurodytą aplinkybę, kad ji automobilį perdavė E. Č. draugui, o ne pačiam E. Č. ir šią aplinkybę vertina kaip siekį išvengti transporto priemonės konfiskavimo, nes teismo posėdžio metu R. D. konkrečiai nenurodė kokiam E. Č. draugui ji perdavė automobilį.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad R. D. automobilį perdavė pačiam jos sugyventiniui E. Č., todėl perleisdama automobilį ji privalėjo suprasti, kad automobilis bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Byloje esančiais duomenimis nenustatyta, kad transporto priemonė būtų buvusi neteisėtai užvaldyta išimtinėmis aplinkybėmis, prieš savininko valią, todėl automobilis ,,Seat Ibiza“, valst. Nr. EJM, konfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

- už administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 127 str. 3 d. paskirti administracines nuobaudas – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą, su automobilio ,,Seat Ibiza“, valst. Nr. EJM, priklausančio R. D., konfiskavimu.

- už administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 130 str. 1 d. paskirti administracines nuobaudas – 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą, su automobilio ,,Seat Ibiza“, valst. Nr. EJM, priklausančio R. D., konfiskavimu;

- už administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 130² str. paskirti administracines nuobaudas – 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą, su automobilio ,,Seat Ibiza“, valst. Nr. EJM, priklausančio R. D., konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 str. paskirtos nuobaudas bendrinamos iš dalies jas sudedant, paskiriant E. Č. galutines administracines nuobaudas – 30 (trisdešimt) parų administracinį areštą, su automobilio ,,Seat Ibiza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio R. D., konfiskavimu.

Areštą paskirti atlikti areštinėje. Arešto atlikimo pradžios laiką skaičiuoti nuo E. Č. sulaikymo, vykdant šį nutarimą, dienos.

Nutarimo vykdymą pavesti Panevėžio apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.