Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.4.5.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.10.; 1.2.14.5.1.; 1.2.18.3.; 2.1.14.; 2.1.15.3.3., 2.3.4.3.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.

2016 m. rugpjūčio 9 d.

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorei Ginai Skersinskytei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, šiuo metu atlikinėja bausmę Pravieniškių pataisos namuose, teistas:

2015-06-04 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BK) 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d. – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;2016-04-19 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 242 str. – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 64(1) str., sumažinta vienu trečdaliu ir vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinta su 2015-06-04 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, iš dalies jas sudedant, paskiriant R. K. galutinę bausmę – 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmės neatlikęs;

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų, numatytų BK 24 straipsnio 6 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K., panaudojant elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, padėjo neteisėtai atlikti finansinę operaciją bei apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtinę teisę bei svetimą turtą, t.y.:

Jis, veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytais laisvės atėmimo bausmes Alytaus pataisos namuose atlikusiais asmenimis, ir nenustatytais bendrininkais laisvėje, taip pat pasinaudojant kitų apie daromą nusikalstamą veiką nežinojusių asmenų pagalba, 2013-09-05 apie 16.41 val. nenustatytam nuteistajam Alytaus pataisos namuose neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefono aparatu su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajai M. B. į namų fiksuoto ryšio telefoną bei melagingai prisistačius Ekonominės policijos pareigūnu ir įtikinus, kad naudojantis jos banko sąskaita yra atliekamos neteisėtos finansinės operacijos - ,,plaunami“ pinigai, kad M. B. privalanti atvykti į policiją adresu Šermukšnių g. 3, Vilniuje, bei pareikalavo pasakyti prisijungimo prie savo el. bankininkystės duomenis, tačiau M. B. nesutikus vykdyti šių nurodymų, telefonu skambinęs nenustatytas nuteistasis nurodė, kad tuomet tariamai jis pats pas ją (M. B.) atvyks paimti prisijungimo duomenų, po ko, 2013-09-05 apie 20.00 val. ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui atvykus pas nukentėjusiąją M. B. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), ir melagingai prisistačius policijos pareigūnu, bei M. B. vykdydama nenustatyto asmens nurodymus užrašė ir perdavė lapelį su savo prisijungimo prie AB SEB banko el. bankininkystės kodu (vartotojo ID kodu) bei slaptažodžiu, po ko, 2013-09-06 apie 12.00 val. nenustatytam nuteistajam Alytaus pataisos namuose pakartotinai paskambinus nukentėjusiajai M. B. į namų fiksuoto ryšio telefoną ir nurodžius padiktuoti visus prisijungimo prie jos sąskaitos el. bankininkystės kodus, M. B. vykdydama nurodymus telefonu padiktavo el. bankininkystės prisijungimo kodus iš kortelės, tokiu būdu ikiteisminio tyrimo nenustatytiems asmenims neteisėtai įgijus M. B. vardu atidarytos banko sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t.y. prisijungimo vardą (vartotojo ID kodą), slaptažodį ir saugos kodų kortelės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir šiuos duomenis laikė iki ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos, po ko, jis – R. K. – pasinaudodamas apie daromą nusikalstamą veiką nežinojusios savo sesers J. K. pagalba, nurodęs jai melagingą informaciją apie neva iš Jungtinės Karalystės gautinus pinigus, per J. K. sužinojo M. G. asmens duomenis bei banko sąskaitos numerį, bei tiesiogiai pats iš M. G., tikslu užvaldyti pervedamus pinigus, paėmė pastarosios vardu išduotą mokėjimo kortelę su prisijungimo duomenimis, bei nenustatytam asmeniui apie daromą nusikalstamą veiką nežinojusios V. B. pagalba sužinojus V. D. asmens duomenis bei banko sąskaitos numerį, pats ir tyrimo nenustatytas asmuo šiuos M. G. ir V. D. sąskaitų ir asmens duomenis perdavė nenustatytiems asmenims į Alytaus pataisos namus,

po ko, 2013-09-06 12:52:57 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo iš Alytaus pataisos namų teritorijos, naudojantis mobilaus internetinio ryšio prieiga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), užsiregistravus M. B. vardu UAB „4Finance“ internetinėje svetainėje www.smscredit.lt, ir nurodžius tariamą M. B. mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bei el. pašto adresą (duomenys neskelbtini), pateikus paraišką 1000 Lt paskolai gauti, 2013-09-07 08:34:33 val., naudojantis mobilaus internetinio ryšio prieiga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo – M. B. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t.y. prisijungimo vardą, slaptažodį ir saugos kodų kortelės duomenis, apgaule, M. B. vardu, neteisėtai prisijungus prie AB „SEB bankas“ elektroninės bankininkystės informacinės sistemos https://ebankas.seb.lt, tokiu būdu pažeidžiant šios informacinės sistemos apsaugos priemones, t.y. AB SEB banko elektroninės bankininkystės sistemos https://ebankas.seb.lt tarnybinėse stotyse įdiegtai programai automatiniu režimu šiuos kliento kodus ir slaptažodžius įvedusį asmenį identifikavus kaip teisėtą elektroninės bankininkystės sistemos vartotoją ir peradresavus jį į M. B. paskyras elektroninės bankininkystės sistemoje https://ebankas.seb.lt, neteisėtai - neturint elektroninės bankininkystės sutartimi AB SEB banko suteiktos teisės prisijungti prie šios sistemos paskyrų, panaudojus M. B. prisijungimo duomenis inicijavo finansinę operaciją - iš M. B. sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), patvirtinant kliento registraciją, į UAB „4Finance“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, o UAB „4Finance“ patenkinus paraišką bei 1000 Lt (289,62 Eur) kreditą pervedus į M. B. sąkaitą Nr.(duomenys neskelbtini), tokiu būdu neteisėtai panaudojant svetimus el. bankininkystės duomenis apgaule, M. B. vardu, įgijo svetimą turtą - UAB „4Finance“ priklausančius 1000 Lt (289,62 Eur),

tęsiant nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, būdamas Alytaus pataisos namuose, panaudodamas neteistai įgytus M. B. prisijungimo bei R. K. ir nenustatyto asmens perduotus M. G. ir V. D. asmens ir sąskaitų duomenis, panaudojo M. B. banko AB SEB bankas elektroninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (susietos su kitomis sąskaitomis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis - elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų kortelės duomenis, vartotojo ID kodą ir slaptažodį, t.y. save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją, neteisėtai prisijungė prie internetinės bankininkystės sistemos ir atliko šias finansines operacijas:

2013-09-06 13:10:43 val., naudojantis mobilaus internetinio ryšio prieiga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), iš M. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1000 Lt (289,62 Eur) į jo (R. K.) pateiktą M. G. sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini);

2013-09-06 13:13:47 val. ir 13:21:23 val. iš M. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 400 Lt (115.85 Eur) ir 610 Lt (176.67 Eur) į kitą M. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

2013-09-06 13:16:31 val. ir 13:24:08 val. iš M. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 390 Lt (112.95 Eur) ir 610 Lt (176.67 Eur) į M. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

2013-09-06 15:22:43 val., tęsiant nusikalstamą veiką, naudojantis mobilaus internetinio ryšio prieiga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), iš M. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į kitą M. B. sąkaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 3460 Lt (1002.09 Eur);

po ko 2013-09-06 15:28:48 val., 15:33:25 val. ir 15:36:18 val. iš M. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į V. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 200 GBP, 20 GBP ir 20 GBP, t.y. viso 240 GBP (982,37 Lt (284,51 Eur))

2013-09-06 15:38:36 val. iš M. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į kitą M. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 591,53 GBP (2421,25 Lt (701,24 Eur));

2013-09-06 15:40:05 val. iš M. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į kitą M. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 995 Lt (288.17 Eur);

po ko, nenustatytas asmuo tęsdamas nusikalstamą veiką 2013-09-07, naudojantis mobilaus internetinio ryšio prieiga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), iš M. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 10:12:56 val. į kitą M. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1400 Lt (405,47 Eur);

2013-09-07 10:14:51 val. iš M. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į kitą M. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 2 Lt (0,61 Eur);

2013-09-07 10:49:59 val., naudojantis mobilaus internetinio ryšio prieiga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), iš M. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į V. D. sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 999 Lt (289,33 Eur);

2013-09-07 11:00:47 val., naudojantis mobilaus internetinio ryšio prieiga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), iš M. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į V. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 999 Lt (289,33 Eur);

2013-09-07 11:03:35 val. iš M. B. sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) į V. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 242 GBP (990,55 Lt (286,88 Eur);

po ko jis (R. K.), veikdamas pagal susitarimą su nenustatytais asmenimis Alytaus pataisos namuose, panaudodamas M. G. mokėjimo kortelę 2013-09-06 13.34 val. bankomate, adresu Nidos g. 5, Klaipėda, išgrynino 500 Lt (144.81 Eur), po ko M. G. jo (R. K.) prašymu padindinusi gryninamų pinigų limitą 2013-09-06 15.53 val. bankomate, adresu Debreneco g. 61, Klaipėda, išgrynino 610 Lt (176,67 Eur) ir tą pačią dieną 15.59 val. bankomate, adresu Taikos pr. 109, Klaipėda, išgrynino dar 880 Lt (254,87 Eur), bei šiuos pinigus perdavė jam (R. K.), o apie nusikalstamą veiką nežinojusi V. D., veikdama pagal nenustatyto asmens per V. B. perduotą prašymą, AB SEB banko Žardės skyriuje, esančiame Taikos pr. 115, Klaipėdoje, 2013-09-06 15.43 val. išgrynino 964 Lt (279,19 Eur) bei tame pačiame banko skyriuje 2013-09-07 11.00 val. išgrynino dar 990 Lt (286,72 Eur), kuriuos perdavė V. B., o ši nenustatyto asmens nurodymu perdavė kitam nenustatytam asmeniui. Tokiu būdu R. K., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, padėjo neteisėtai atlikti finansines operacijas, panaudojant M. B. AB SEB bankas banko el. bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, bei apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo turtinę teisę į svetimą turtą bei svetimą turtą, t.y. M. B. priklausančius 1439,68 Eur (4970,92 Lt) bei UAB „4Finance“ priklausančius 289,62 Eur (1000 Lt).

K. R. K. teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino ir dėl savo elgesio gailėjosi. Parodė, kad pinigai buvo pervesti, išgryninti ir perduoti kitiems asmenims. Nepažįstamas asmuo paprašė jo gauti banko sąskaitos duomenis. Jis prašė savo sesers J. K. pagalbos, prašė gauti sąskaitos numerį, į kurį būtų pervesti pinigai. Taip per ją gavo M. G. asmens duomenis, sąskaitos numerį, kuriuos perdavė kitiems asmenims. Ar pats, ar per kitus asmenis išgrynino pinigus Klaipėdoje. Visko tiksliai nelabai prisimena, nes tai buvo seniai. Už tai gavo atlygį 100 Lt. V. D. jis nepažįsta. Su nukentėjusios pateiktu civiliniu ieškiniu sutinka, žada atlyginti. Paaiškino, kad šiuo metu atlikinėja bausmę už analogiško nusikaltimo padarymą. Prašo skirti švelnesnę bausmę.

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei ir gynėjui, įrodymų tyrimą nutraukė.

Be kaltinamojo R. K. prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais.

2013-09-05 M. B. kreipėsi į policija protokolu-pareiškimu, kuriame nurodė, kad laikotarpyje nuo 2013-09-05 apie 20.00 val. iki 2013-09-06 apie 12.00 val. apgaule telefonu išgavus jos el. bankininkystės prisijungimo duomenis, jos atžvilgiu buvo padaryta nusikalstama veika, t.y. jos vardu paimtas kreditas bei užvaldyti jai priklausantys pinigai. Žala 3971,91 Lt (t. 1, b.l. 16).

Nukentėjusioji M. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja, parodė, kad 2013-09-05 apie 17.30 val. į namų telefoną adresu (duomenys neskelbtini), paskambino vyriškis, kuris pasakė, kad yra ekonominės policijos pareigūnas(vardo ir pavardės neprisimena), dirbantis adresu Šermukšnių g. 3, Vilniuje, 208 kab. Vyriškis pasakė, kad į jos sąskaitą neteisėtai pervedami pinigai, kurie iškart nuimami, pasakė, kad ji privalo atvykti pas jį. Ji pasakė, kad atvažiuoti negali, tuomet vyriškis pasakė, kad ji privalo jam padiktuoti savo el. bankininkystės duomenis. Ji pasakė, kad el. bankininkystės kodų telefonu nediktuos. Tada šis pasakė, kad pats atvažiuos pas ją. Apie 20 val. pas ją į namus atvyko vyriškis. Vyriškis jai rodė kažkokį pažymėjimą su rusiška pavarde. Vyriškis kalbėjo rusiškai, jis maždaug 40-45 metų amžiaus, 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių trumpai kirptų plaukų. Vyriškį galėtų atpažinti gyvai. Vyriškis paprašė prisijungimo kodo ir slaptažodžio. Ji juos užrašė ant lapelio ir padavė vyriškiui. 2013-09-06 apie 12 val. jai vėl paskambino sukčius (t.y. tas pats asmuo), pasakė, kad skambina antrą kartą dėl neteisėtų operacijų su jos sąskaita ir, kad ji privalo sudiktuoti visus kodus iš kortelės. Ji patikėjo ir padiktavo visus kodus. Vyriškis pasakė, kad jai 2013-09-09 10 val. atvykti pas juos į Šermukšnių g. 3 ir peržiūrėti nuotraukas asmenų, galimai atliekančių neteisėtas operacijas. Nuvykusi nurodytu laiku į Šermukšnių g. 3 (Vilniuje) ji sužinojo, kad buvo apgauta. Tuomet ji nuvyko į AB SEB banką, kur iš savo sąskaitų išrašų pamatė, kad 2013-09-06 – 2013-09-06 iš jos sąskaitų pinigai pervesti į jai nepažįstamų M. G., V. D. sąskaitas, taip pat iš UAB „4Finance“ jos vardu paimtas 1000 Lt kreditas (t. 1, b.l. 28-29).

2014-08-07 ikiteisminio tyrimo metu kaip specialiuoju liudytoju apklausta M. G. parodė, kad tikslios datos neprisimena, tai galėjo būti 2013 m. rudenį, jos paprašė pažįstama J. K., kuriai tuo metu buvo 17 metų, duoti sąskaitos numerį, kad jai teta iš užsienio pervestų pinigus. Kiek prisimena, jai minėjo J. K., jog jai teta žada pervesti porą tūkstančių. J. K. sakė, jog jos sąskaita areštuota, todėl negali duoti savo sąskaitos. Ji nieko blogo negalvodama nusiuntė iš savo telefono numerio, kurio šiuo metu neprisimena, nes jau pasikeitė telefono numerį, jai į telefono numerį, kurio neprisimena ir nurodyti negali, savo sąskaitos numerį. Jos sąskaita yra AB "Swedbank", dar turėjo dvi banko korteles su tuo pačiu sąskaitos numeriu. Tą pačią dieną susitikusi ji perdavė vieną savo AB Swedbank mokėjimo kortelę jos broliui R. K.. PIN kodą ji nusiuntė SMS žinute J. K.. Po kelių dienų jai kortelę grąžino R. K. ir pranešė, jog galėjo nusiimti tik 500 litų, nes toks buvo kortelės limitas per dieną. Tada ji padidino banko kortelės limitą ir nuėmė likusius 1500 litų, kuriuos padavė R. K.. Šis jai davė 50 litų, kad leido pasinaudoti savo sąskaita. Pinigus nusiėmė Taikos pr. 81, Klaipėdos m. esančiame bankomate. Daugiau po šio įvykio J. K. neprašė duoti pasinaudoti savo sąskaita. J. K. anksčiau gyveno (duomenys neskelbtini), kokiu tiksliai adresu - nežino. Koks jos telefono numeris, nežino. Su ja jokių ryšių nebepalaiko. Ji asmeniškai nepažįsta M. B., gyvenančios Vilniuje. Nepažįsta (asmenų), atliekančių bausmę pataisos namuose. Iš jos artimųjų niekas neatlieka bausmės pataisos namuose (t. 2, b.l. 61, 62).

2015-05-08 kaip liudytoja apklausta M. G. parodė, kad 2013 metų rudenį (tikslios datos nepamena) jos pažįstama J. K. telefonu (SMS žinute) paprašė leisti pasinaudoti jos asmenine banko sąskaita. Kiek pamena sakė, kad kažkas iš giminaičių turi pervesti pinigų, o į jų sąskaitą dėl kažkokių priežasčių pervesti negali. Už šią paslaugą žadėjo sumokėti 50 litų. Telefonu M. G. pasakė savo sąskaitos numerį. Tą pačią dieną pas ją atvažiavo Julijos brolis R. K., kuriam ji perdavė savo banko mokėjimo kortelę, bei pasakė PIN kodą, kad šis galėtų nusiimti pinigus. R. sekančią dieną jai paskambino ir pasakė, kad iš pervestų pinigų galėjo išgryninti tik 500 litų, nes yra nustatytas limitas. Tuomet ji nuvažiavo į „Swedbank" filialą Klaipėdos „Akropolyje" ir pakeitė nustatymus, kad galima būtų išgryninti didesnę pinigų sumą. Ten pat iš bankomato, su kita kortele išgrynino sąskaitoje buvusius 1500 litų. Tuos pinigus atidavė R. K.. Tai vyko tą pačią arba sekančią dieną. R. jai grąžino banko kortelę ir, kaip buvo žadėta, sumokėjo 50 litų už paslaugą. Kas pervedė pinigus į jos sąskaitą, ji nesidomėjo. Be Julijos ir R. K. jos sąskaitos numerio ir banko kortelės duomenų daugiau niekas neprašė (t. 2, b.l. 66).

2014-07-04 ikiteisminio tyrimo metu kaip specialiuoju liudytoju apklausta V. D. parodė, kad 2013 m., tikslios datos negali pasakyti, gyveno bendrabutyje, adresu (duomenys neskelbtini). 2013 m. rugsėjo mėnesį pas ją į namus minėtu adresu atėjo kaimynė iš gretimo namo, vardu V., pavardės nežino, žino, kad ši yra romų tautybės, ir paprašė duoti jai savo banko sąskaitos numerį, nes kaip jai sakė V, kad jos draugas A, pavardės nežino, pati to A. nepažįsta, perves tam tikrą pinigų sumą, kokią tiksliai - nurodyti negali, nes neatsimena, dėl mašinos pirkimo, tam, kad už į jos sąskaitą pervestus pinigus galėtų nusipirkti mašiną. Tuomet ji paklausė V., ar jai dėl to nekils problemų, ir kas tuos pinigus perves į jos sąskaitą. V. atsakė, kad jokių problemų nekils, o minėtus pinigus perves A. teta M. B.. Ji patikėjo, kad nekils jokių problemų ir davė savo sąskaitos numerį V., bei tuo pačiu davė ir savo mokėjimo kortelę su PIN kodu, nes pasitikėjo ir manė, kad jos neapgaus. Po valandos V. jai grąžino mokėjimo kortelę su PIN kodu. Kai grąžino kortelę, ji netikrino, kokia buvo nuimta tiksli suma (pinigų), nes jai buvo neįdomu, kadangi tai ne jos pinigai. Tą pačią dieną po poros valandų sulaukė A. skambučio, jos mobilaus telefono numerį jam davė V., kuris paprašė ateiti prie Swedbank bankomato, esančio Žardininkų rajone (Klaipėdoje), su savo mokėjimo kortele ir, kad ten jos lauks kita jo draugė, vardu V. P.. Paprašė ateiti dėl tos pačios priežasties, t.y. automobilio pirkimo, nes A. jai pasakė, kad į jos sąskaitą jo teta M. B. pervedė apie 2000 Lt. Taip pat pokalbio metu A. jai pasakė, kad kai nuims minėtą pinigų sumą, kad (ji) gali už jam suteiktą pagalbą pasiimti 100 Lt, bet ji atsisakė. Kuomet ji atvyko į minėtą vietą, jos jau laukė jo draugė V. P.. Atvyksi šios prašymu nuėmė pervestus pinigus, o tai yra apie 2000 Lt, ir visus pinigus atidavė V. P.. Daugiau į jos sąskaitą A. pinigų nebuvo pervesta ir šių žmonių ji daugiau nematė, jie su ja nebandė susisiekti. Tačiau praėjus porai mėnesių po šių įvykių ji buvo pakviesta atvykti į apklausą dėl šio įvykio pas tyrėją Vaičiekauskienę. Tyrėja pasakė, kad ji įtariama sukčiavimu. Tuomet po apklausos pas tyrėją Vaičiekauskienę, vyko dar į apklausą penkis kartus į Žardės policijos komisariatą. Taip pat buvo apklausiama dėl to paties įvykio, tiksliai neatsimena, bet per 3 ar 4 apklausą buvo daroma akistata su V. P.. Kiek jai žinoma, prieš jų akistatą V. P. neigė, kad dalyvavo tame įvykyje bei, kad ją yra mačiusi ar, kad jos buvo susitikusios, tačiau akistatos metu V. P. pakeitė savo parodymus ir pasakė, kad ją yra mačiusi, kad buvo susitikusios ir kad iš jos paėmė minėtus į jos sąskaitą pervestus pinigus. Po akistatos ją dar kelis kartus kvietė į apklausą, o paskui gavo laišką, kuriame nurodyta, kad yra nutraukta byla dėl to, kad nėra surinkta pakankamai duomenų (t. 2, b.l. 5, 6).

2015-06-15 parodymų patikrinimo vietoje metu liudytoja V. D. parodė namą (duomenys neskelbtini) ir butą, kur gyveno jos 2013-09-06 paslaugų prašiusi romų tautybės buvusi kaimynė V (V. B.) (t. 2, b.l. 7,9-13).

2015-11-02 ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoju apklausta V. D. parodė, kad ji M. B. nepažįsta. Parodė, kad 2013-09-06 pas ją atėjo V. B. su V. P. ir paprašė leisti pasinaudoti banko sąskaita. V. B. prašė sąskaitos numerio, sakė, kad jos draugui buvo užblokuota sąskaita ir į jo sąskaitą niekas negali pervesti pinigų, kadangi uždėtas antstolio areštas. Ji sutiko padėti, nes V. B. yra buvusi kaimynė. Kai V. B. pasakė savo sąskaitos numerį, ši pasakė jį savo draugui, kurio vardas yra Darius, pavardės neprisimena. Tada praėjus porai valandų, pas ją į namus vėl atėjo V. B. su V. P. ir jau paparašė duoti banko kortelę ir pasakyti PIN kodą. Ji davė kortelę ir pasakė PIN kodą, kadangi nenujautė, kad gali būti apgauta. Visada padeda draugams ir dažnai nusvyla. Tuomet jos nuėjo pinigų nusiimti į „Swedbank" bankomatą, esantį Naikupės g. prie „IKI" parduotuvės. Jos iškart parnešė jos kortelę ir už tą gerumą, kad paskolino kortelę, V pasiūlė 100 litų, tačiau ji atsisakė. 2013-09-07 V. B. su V. P. vėl atėjo pas ją į namus ir pasakė, kad ne visi pinigai į kortelę 2013-09-06 įkrito ir jos nori dar kartą pasiskolinti kortelę, kad nusiimtų likusius pinigus. Ji joms davė kortelę, jos greitai nuėjo nusiimti pinigų ir vėl parnešė kortelę atgal. Savo kortelės likučių netikrino, kadangi jos kortelė buvo tuščia, tad jokio įtarimo jos tikrinti neturėjo. Kad buvo įvelta į negerus dalykus, suprato tik tada, kai pas ją atvyko pareigūnai ir davė pasiskaityt dokumentus, kuriuose buvo parašyta, kad (ji) įtariama sukčiavimu. (t. 2, b.l. 23, 24)

2015-11-02 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytoja V. D. nuotraukoje Nr.3 atpažino asmenį, kurį nurodė apklausose, t.y. V. B.. (t. 2, b.l. 25-29)

2016-03-22 liudytojo papildomos apklausos metu V. D. parodė, kad patikslina, kad ji banko kortelės AB SEB neturėjo, tik turėjo sąskaitą šiame banke, t.y. Nr.(duomenys neskelbtini), todėl pinigai abi dienas buvo išgryninti ne bankomate, o banko skyriuje paimti grynaisiais. Abi dienas pinigai buvo gryninami AB SEB Žardės skyriuje, o iki banko ėjo kartu su V. B. ir V. P., bet šios į vidų neidavo, ji eidavo viena. V jai pasakė, kad tie pinigai reikalingi automobilio pirkimui ir ji išgryninusi pinigus abi dienas juos perdavė V, o V nieko nedarydavo, tik būdavo kartu su V. Jos abi laukdavo jos prie banko. Antstolių išieškojimai maždaug apie 1 metus laiko yra (buvo) vykdomi iš jos DNB sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), kadangi nemokėjo paskolos. (t. 2, b.l. 34, 35)

2015-07-23 ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamoji apklausta V. B. parodė, kad savo kaltę pripažįsta dalinai, kadangi ji V. D. paprašė banko sąskaitos duomenų ir mokėjimo kortelės, kad jos draugas A. J. jai galėtų pervesti pinigus. Nesinaudojo savo asmenine banko sąskaita, nes ši yra užblokuota antstolių. V. D. sąskaitos numerį, jos vardą ir pavardę SMS žinute nusiuntė A. J., kuris ir perdavė pinigus. Iš kur jis juos gavo bei iš kokios sąskaitos pervedė, ji nežinojo. Iš minėtos sąskaitos ji išsigrynino apie 600 eurų, kiek tiksliai - neprisimena. Apie 480 eurų ji atidavė A. J. draugui, pravarde „Gopalas", kuris tą pačią dieną atvyko pas ją. Ji su V. D. pasidalino po 20 eurų, kadangi apie 80 eurų iš karto nuskaitė antstoliai. Daugiau jokios naudos iš V. D. banko sąskaitos duomenų ji neturėjo. A. J., kiek jai žinoma, dabar yra išvykęs gyventi į užsienį. M. G. ji nepažįsta. (t. 2, b.l. 77). 2015-09-15 įtariamosios papildomos apklausos metu V. B. parodė, kad pirmosios apklausos metu duotus parodymus prisimena, juos tvirtina ir papildo tuo, kad 2013 m. rugsėjo mėn. kai jis (A.) jai pervedė pinigus į tos moters (V. D.) sąskaitą, A. buvo Norvegijoje. Ji nežino, ką jis ten veikė, ar dirbo, ar ką kitą darė. Tuo metu 2013 rudenį, tiksliai neatsimena, jis grįžo į Lietuvą susitvarkyti kažkokių dokumentų, jam lyg tais buvo pasibaigęs pasas. A. J., grįžęs į Lietuvą, gyveno Klaipėdoje, jis nuomojosi butą kažkokioje Debreconovo gatvėje. Po to, kai 2013 m. jis buvo grįžęs į Lietuvą, maždaug po pusmečio jis išvažiavo į Angliją, savo adreso ten jis jai nenurodė. Kai jis (Artūras) išvažiavo į Angliją, jų bendravimas nutrūko, ji jo daugiau nebematė. A. yra maždaug 28 metai. A. yra maždaug 170 cm ūgio, apkūnus, rudų plaukų, tamsios odos, jo tautybė yra lyg tais čigonas. Jokių išskirtinių bruožų A. neturi, neišsiskiria, nes neturi jokių matomų randų nei tatuiruočių. Daugiau apie A. išvaizdą nieko pasakyti negali. Ji su A. bendravo telefonu, t.y. ir skambindavo vienas kitam, ir rašydavo sms žinutes. Net kai jis pervedė jai pinigus į tos moters sąskaitą, jam būnant Norvegijoje, jie bendraudavo telefonu. Jis jai sakė, kad pinigai, kurie pervesti, yra už jo parduotą mašiną, kur tą mašiną A. pardavė, ji nežino, jis jai nesakė. Apie apklausoje paminėtą vyrą, pravarde ,,Gopalas ", ji naudingos informacijos suteikti negali, kadangi jį (minėtą vyrą) tą dieną matė pirmą ir paskutinį kartą gyvenime. Jis ("Gopalas") yra maždaug 175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų, apie 30 metų amžiaus. Daugiau asmenų nežino, kurie be A. J. galėtų bendrauti su minėtu asmeniu. Kiek prisimena, „Gopalas" jai nieko nesakė paimdamas iš jos pinigus (t. 2, b.l. 81, 82).

2016-01-26 ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamoji apklausta J. K., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis LR BPK 212 str. 2 p., parodė, kad įtarimo esmė yra aiški, dėl inkriminuojamos veikos kaltės nepripažįsta. M. G. pažįsta 19 metų, t.y. nuo vaikystės, kartu gyvena viename rajone. 2013 metais, tikslaus laiko nurodyti negali, gali būti laikotarpis, kuris nurodytas įtarime, brolis R. K. jos paprašė paskambinti M. G. ir paprašyti jos sąskaitos numerio, kad broliui į sąskaitą pervestų pinigus iš Jungtinės Karalystės. Taip jai sakė brolis. Ji paskambino ir paprašė M. G. sąskaitos numerio. Ji pati sąskaitos numerio neužsirašė. Mano, kad brolis buvo susitikęs su M. G. dėl sąskaitos, tačiau tiksliai tvirtinti negali. Jokios materialinės naudos ji neturėjo. Su V. B. nebendrauja. Bendri pažįstami - I. B. ir brolis R. K.. Nei šiuo metu, nei 2013 metais su jokiais asmenimis, atliekančiais bausmę laisvės atėmimo vietoje, nebendravo. Su broliu R. K. šiuo metu nebendrauja. Brolis turi parašyti laišką šiuo metu iš įkalinimo įstaigos, (jis) atlieka bausmę Pravieniškių įkalinimo įstaigoje (t. 2, b.l. 126, 127).

AB SEB bankas pateikti M. B. sąskaitų Nr.(duomenys neskelbtini) ir Nr.(duomenys neskelbtini) bei Nr.(duomenys neskelbtini) išrašai patvirtina, kad visos finansinės operacijos, atliktos 2013 m. rugsėjo mėn. 6-7 dienomis, t.y. 0,01 Lt registracijos mokesčio pervedimas į UAB „4Finance“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1000 Lt dydžio kredito gavimas į M. G. sąskaitą; indėlio nutraukimas bei piniginių lėšų pervedimai tarp M. B. vardu atidarytų sąskaitų; taip pat pervedimai į M. G. sąskaitą sumoje 2000 Lt bei pervedimai į V. D. sąskaitą sumoje 3970,92 Lt, buvo atliktos ne pačios M. B., o nenustatytų R. K. bendrininkų. Taip pat nustatyta, kad 2013 m. rugsėjo mėn. 6-7 dienomis neteisėtos finansinės operacijos buvo atliktos jungiantis iš IP adresų .(duomenys neskelbtini), .(duomenys neskelbtini), .(duomenys neskelbtini), .(duomenys neskelbtini), .(duomenys neskelbtini), .(duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 34-39, 44, 46-47, 51-54, 61-62).

Iš Alytaus pataisos namų pateiktos informacijos nustatyta, kad nukentėjusiajai M. B. skambinęs abonentas Nr. .(duomenys neskelbtini), veikė su mobiliojo ryšio telefonu, kurio IMEI .(duomenys neskelbtini), kuris buvo rastas 2013-09-06 21.20 val. Alytaus pataisos namuose 7 būrio 1 miegamajame, ant asmeninių daiktų spintelės, kuri priklausė nuteistajam A. B.. Atlikto tarnybinio tyrimo metu buvo nustatyta, kad rastas telefonas priklausė nuteistajam S. Ž. (t. 1, b.l. 152-156, 169-179).

CDB duomenimis S. Ž., 1975-06-15, mirė 2015-05-22. (t. 1, b.l. 157).

UAB "4Finance" pateikti duomenys patvirtina, kad 2013-09-06 12:52:57 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti R. K. bendrininkai per interneto prieigą, kurios IP adresai 83.189.230.79 ir 65.255.37.132, užsiregistravo M. B. vardu UAB „4Finance“ internetinėje svetainėje www.smscredit.lt, kur nurodė tariamą M. B. mobilaus ryšio telefono Nr. .(duomenys neskelbtini) bei el. pašto adresą .(duomenys neskelbtini), bei pateikė paraišką 1000 Lt paskolai gauti, o UAB „4Finance“ patenkinus paraišką 1000 Lt (289,62 Eur) kreditas buvo pervestas į M. B. sąkaitą Nr.(duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 83-84).

Iš Vilniaus AVPK Specialių užduočių valdybos pateiktų duomenų nustatyta, kad IP adresai .(duomenys neskelbtini), .(duomenys neskelbtini), .(duomenys neskelbtini), .(duomenys neskelbtini), .(duomenys neskelbtini), .(duomenys neskelbtini), .(duomenys neskelbtini) ir .(duomenys neskelbtini) buvo suteikti išankstinio apmokėjimo paslaugos nenustatytam mobilaus interneto vartotojui, kurio abonentinis Nr. .(duomenys neskelbtini), kuris veikė telefone, kurio IMEI .(duomenys neskelbtini). Šis telefonas prisijungimų metu veikė UAB Tele2 telekomunikacinių bokštų (Ulonų ir Bokštas) zonoje, į kurių veikimo zoną patenka Alytaus pataisos namai, adresu Ulonų g. 8A, Alytus (t. 1, b.l. 85-139).

AB SEB bankas esančios V. D. sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) išrašas patvirtina, kad 2013 m. rugsėjo mėn. 6-7 dienomis iš nukentėjusiosios M. B. sąskaitų į V. D. sąskaitą buvo pervesti 3970,92 Lt, iš kurių 964 Lt buvo išgryninti 2013-09-06 15.43 val. bei 990 Lt išgryninti 2013-09-07 11.00 val. tame pačiame AB SEB bankas Žardės skyriuje, adresu Taikos pr. 115, Klaipėda (t. 1, b.l. 59-60).

AB "Swedbank" esančios M. G. sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) išrašas patvirtina, kad 2013 m. rugsėjo mėn. 6-7 dienomis iš nukentėjusiosios M. B. sąskaitų į M. G. sąskaitą buvo pervesti 2000 Lt, iš kurių 500 Lt buvo išgryninti 2013-09-06 13.34 val. bankomate, adresu Nidos g. 5, Klaipėdoje, bei 610 Lt išgryninti 2013-09-06 15.52 val. bankomate, adresu Debreceno g. 61, Klaipėdoje, o likę 880 Lt - 2013-09-06 15.59 val. bankomate, adresu Taikos pr. 109, Klaipėdoje (t. 1, b.l. 63-82).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimas.

Pagal BK 182 str. 1 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Apgaulė – tai falsifikuotų aplinkybių ar faktų arba melagingų duomenų sąmoningas pateikimas arba nuslėpimas tų aplinkybių ar faktų arba duomenų, apie kuriuos būtina pranešti. Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas, siekiant įgyti svetimą turtą arba teisę į tą turtą. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką arba valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo apgaulės įtakoje savanoriškai patys perleidžia turtą ar teisę į turtą kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti. Sukčiavimo objektyviosios pusės požymis – veika pasireiškia svetimo turto įgijimu apgaule. Apgaulė pasireiškia turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, nutylint esmines savininko apsisprendimui dėl turto ar teisės į turtą perleidimo aplinkybes. Sukčiavimo subjektyviosios pusės požymiui -kaltei- būdinga tiesioginė tyčia.

Pagal BK 215 str. 1 d. atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

Elektroninėje bankininkystėje, jeigu prieš teisėto sąskaitos valdytojo valią kodą, suteikiantį teisę prieiti prie sąskaitos, surenka ir nurodymą išmokėti pinigus duoda asmuo, neturintis teisės atlikti operacijų su sąskaitoje esančiais pinigais, laikoma, kad, prisistatydamas asmeniu, turinčiu tokią teisę, kaltininkas suklaidina banką, todėl jo veika kvalifikuotina kaip sukčiavimas. Kai dėl apgaulės suklaidintas nukentėjusysis arba banko elektroninė sistema perveda pinigus į kaltininko sąskaitą, turtinės teisės (turto) įgijimas apgaule laikomas baigtu.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apgaulė sukčiavimo atveju turi būti esminė, t.y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtapos asmens apsisprendimui perduoti turtą, tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu. Turto savininkas ar valdytojas gali būti suklaidinamas dėl kaltininko ketinimų įvairiais būdais, tačiau visų jų esmė apsunkinti asmens, užvaldžiusio turtą, nustatymą arba padaryti problemišką pažeistos teisės atkūrimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-851/2001).

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis R. K., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, padėjo neteisėtai atlikti finansines operacijas, panaudojant M. B. AB SEB bankas banko el. bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, bei apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo turtinę teisę į svetimą turtą bei svetimą turtą, t.y. M. B. priklausančius 1439,68 Eur (4970,92 Lt) bei UAB „4Finance“ priklausančius 289,62 Eur (1000 Lt). T.y. R. K. surado ir perdavė nenustatytiems asmenims M. G. asmens ir jos banko sąskaitos duomenis, kurie, pasinaudodami jo perduotais duomenimis, atliko neteisėtus pinigų pervedimus iš nukentėjusios M. B. banko sąskaitos į kitas sąskaitas, paėmė kreditą, taip pat R. K., išgrynino pervestus pinigus iš M. G. sąskaitos Klaipėdoje, gautus pinigus perdavė nenustatytiems asmenims. Tokiu būdu jis padėjo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims neteisėtai atlikti finansines operacijas ir apgaule įgyti turtinę teisę į svetimą turtą bei svetimą turtą. Jo kaltę patvirtina jo paties parodymai, duoti teisme, anksčiau aptarta rašytinė bylos medžiaga. Tokia R. K. veika kvalifikuotina pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį bei 182 straipsnio 1 dalį kaip idealioji dviejų nusikalstamų veikų sutaptis.

R. K. abi nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamasis suvokė, kad dalyvauja atliekant neteisėtą finansinę operaciją pasinaudojant kito asmens elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis ir apgaule įgyjant svetimą turtą, suprato kad tokiais savo veiksmais daro žalą, ir norėjo taip veikti.

Bausmės skyrimas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Nusikaltimo padarymas bendrininkų grupėje su nenustatytais ir šioje byloje neteisiamais asmenimis, nelaikomas kaltinamojo R. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kadangi byloje nėra duomenų apie įstatyme nustatytus subjektų bendruosius ir (ar) specialiuosius požymius.

Kaltinamasis R. K. padarė du nusikaltimus: nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, bei apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje, atliko padėjėjo vaidmenį. Nors R. K. teistas du kartus, tačiau nusikalstamų veikų padarymo metu (2013 m.) nebuvo dar teistas, buvo vos sulaukęs pilnametystės. Jis nėra baustas už administracinius teisės pažeidimus. Nusikaltimų padarymo metu R. K. nesimokė ir nedirbo, nuosprendžio priėmimo metu taip pat nedirba ir neturi kito legalaus pajamų šaltinio, atlieka bausmę už analogiško nusikaltimo padarymą, turi mažametį vaiką. Įvertinęs visa tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytus nusikaltimus paskyrus BK 182 straipsnio 1 dalies bei BK 215 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas bausmes – laisvės atėmimą, jų terminą nustatant mažesnį, nei sankcijose suponuojamas jos vidurkis. Siekiant nubaudimo, teisingumo principo įgyvendinimo R. K. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas, numatytas 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, subendrintinos griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jam taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2016-04-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta bausme, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį 2016-04-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės. Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, iš dalies atlikta pagal 2016-04-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomoji priemonė kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu nebuvo paskirta.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė M. B. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį, kurį patikslino bylą nagrinėjant teisme, prašydama priteisti iš kaltinamojo jo nusikalstamais veiksmais padarytą 1729,30 Eur (5970,91 Lt) turtinę žalą (tomas 3, b.l. 31).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Baudžiamosios bylos tyrimo metu nustatyta, kad R. K., veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, padėjo neteisėtai atlikti finansines operacijas, panaudojant M. B. AB SEB bankas banko el. bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, bei apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo turtinę teisę į svetimą turtą bei svetimą turtą, t.y. M. B. priklausančius 1439,68 Eur (4970,92 Lt) bei UAB „4Finance“ priklausančius 289,62 Eur (1000 Lt). Tarp kaltinamojo R. K. nusikalstamų veikų ir nukentėjusiajai padarytos 1729,30 Eur (5970,91 Lt) turtinės žalos yra priežastinis ryšys, todėl civilinis ieškinys tenkintinas pilnai. Kaltinamasis R. K. pripažįsta pareikštą civilinį ieškinį. Atsižvelgiant į išdėstytą, iš kaltinamojo R. K. nukentėjusiosios naudai priteistina 1729,30 Eur (5970,91 Lt) turtinės žalos atlyginimo.

Dėl proceso išlaidų

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo. Iš kaltinamojo R. K. valstybės naudai prašoma priteisti 127,38 Eur.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistųjų turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Šioje byloje, perduodant bylą nagrinėti į teisiamąjį posėdį, kaltinamajam, kaip atliekančiam laisvės atėmimo bausmę ir siekiant tinkamai užtikrinti jo teisę į gynybą, gynėjas buvo pripažintas būtinu ir paskirtas vadovaujantis BPK 51 straipsnio 2 dalimi. Atsižvelgiant į tai, kad teismo nutartimi kaltinamojo gynėjo dalyvavimas teisme buvo pripažintas būtinu, teismas daro išvadą, kad prašymas priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltinamojo yra nepagrįstas. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, atsižvelgiant ir į kaltinamojo turtinę padėtį, prašymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 CD laikmena su išklotinėmis, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje (pirmo bylos tomo gale).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje bei paskirti jam:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimą;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalį – 9 mėnesių laisvės atėmimą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2016-04-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bei subendrinta galutine bausme, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį 2016-04-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti R. K. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2016-04-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės M. B. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo R. K. priteisti 1729,30 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus dvidešimt devynis eurus trisdešimt euro centų) turtinės žalos atlyginimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo netenkinti.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – 1 CD laikmeną su išklotinėmis, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o bausmę atliekančiam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.