- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-07
- Bylos Nr.
- e2S-179-198/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00816-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Jonaitienė
- Atsakovas
- L. I.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės L. I. atskirąjį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nutarties dėl termino atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-829-913/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Anykščių šiluma“ ieškinį atsakovei L. I. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Atsakovė L. I. pateikė teismui prašymą priimti papildomą sprendimą ir išspręsti jos patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovės klausimą, nes ieškinys buvo patenkintas iš dalies. Jei praleido terminą tokiam prašymui pareikšti, atsakovė prašo šį terminą atnaujinti.Nurodė, kad teismo sprendime nebuvo nurodytas terminas, per kurį galima pateikti prašymą dėl papildomo sprendimo dėl byloje neišspręsto klausimo, priėmimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Anykščių rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 12 d. nutartimi atsakovės L. I. prašymo dėl termino atnaujinimo netenkino. Teismas nurodė, kad atsakovės atstovas asociacija „Nacionalinė teisingumo ir gynybos sąjunga“ prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo pateikė 2016 m. gruodžio 9 d., t. y. praleidęs įstatyme nustatytą terminą. Klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima iškelti per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo. Šis terminas baigėsi 2016 m. lapkričio 28 d.Konstatavo, kad pateikiant prašymą dėl papildomo sprendimo byloje priėmimo, nenurodytos jokios svarbios priežastys, nulėmusios termino praleidimą. Nurodyta aplinkybė, jog teismo sprendime nebuvo nurodytas terminas, per kurį galima pateikti prašymą dėl papildomo sprendimo dėl byloje neišspręsto klausimo priėmimo, nelaikytina faktine aplinkybe, sudariusia kliūtį asmeniui tinkamai naudotis savo procesinėmis teisėmis, nes tai yra procesinės teisės norma, įtvirtinta įstatyme.Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovė šioje byloje patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurias sumokėjo B. M. Firmai. Teisinių paslaugų įmonei sumokėtos išlaidos nėra priteistinos, todėl atsakovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo negalėtų būti patenkintas.