Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant Violetai Žalienei, dalyvaujant ieškovei Z. Š., jos atstovei advokatei M. S., atsakovui S. Š. (S. Š.), trečiajam asmeniui N. C., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Z. Š. ieškinį atsakovui S. Š., trečiajam asmeniui N. C. dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo, išvadą byloje teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos tarnyba,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-01-16 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo iš dalies tenkintas ieškovės Z. Š. ieškinys ir pakeistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002-02-05 sprendimas bei iš atsakovo S. Š. priteista po 150 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį sūnaus I. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir dukters A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui nuo bylos iškėlimo teisme iki kiekvieno iš vaikų pilnametystės. Šalių sūnus I. (duomenys neskelbtini) tapo pilnamečiu. Ieškovė ieškiniu prašo padidinti dukteriai A. iš atsakovo priteisto išlaikymo dydį iki 500 Lt kas mėnesį, nes vaiko poreikiai išaugo, o atsakovo turtinė padėtis pagerėjo. Atsakovas sutinka mokėti 300 Lt dydžio periodines išmokas, nurodydamas, kad daugiau neleidžia jo finansinės galimybės.

Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Kiekvieno iš tėvų teiktino išlaikymo dydis nustatomas pagal proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principą. Vadovaujantis šiuo principu nustatytas išlaikymas turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius. teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. į juos atsižvelgti prioritetiškai, todėl išlaikymas turėtų atitikti nustatytus vaiko poreikius. Teikiant vaikui mažesnį nei nustatyti poreikiai išlaikymo dydį, galimybės visapusiškai patenkinti jo poreikius sumažėja. Teikiant mažesnį nei optimalus išlaikymas, reikalingas vaikui visapusiškai vystytis, gali būti pažeisti vaiko interesai. Siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus. Tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Tėvų pareigos išlaikyti vaikus yra lygios, todėl konkretus kiekvieno jų išlaikymui skirtinų lėšų dydis priklauso nuo byloje nustatytų turtinių galimybių: turimo turto, pajamų, būtinų išlaidų ir kt.

Bylos duomenimis, ieškovės turtinė padėtis nuo 2006 m. iš esmės nepasikeitė. Ieškovė yra bedarbė. Kitos santuokos nesudarė. Ieškovė gyvena dviejų kambarių bute (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kurio jai nuosavybės teise priklauso 53/100 dalys, kartu su dvidešimtmečiu sūnumi I. ir 13 metų paaugle dukra A. (b. l. 12-13). Atsakovė nuo 2007-11-07 turi 1994 m. gamybos automobilį Renault (b. l. 14). Nurodo, kad už butą žiemą turi mokėti apie 900 Lt mokesčių per mėnesį, vasarą – apie 550 Lt. Atsakovas pagal 2006-01-16 sprendimą ir toliau kas mėnesį moka po 150 Lt kiekvienam savo vaikui (b. l. 40). Nepilnametės dukters A. poreikiai yra išaugę, ji lanko įvairius būrelius, ir jai teikiamas išlaikymas yra nepakankamas. Ieškovei padeda jos motina ir draugas.

Atsakovas 2011-12-28 susituokė su trečiuoju asmeniu N. C. (b. l. 86). Jie nepilnamečių vaikų ar kitų išlaikytinių neturi. Atsakovas paaiškino, kad jo profesija – naras, darbas yra sezoninio pobūdžio, žiemą jis nedirba ir pajamas sunku suplanuoti. Bylos duomenimis atsakovas 2011 m. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ narų brigadoje ir nuo 2011-01-01 iki 2011-09-01 jam kas mėnesį buvo mokamas vidutiniškai 2 494 Lt dydžio darbo užmokestis (b. l. 44-55). Atsakovas tapo bedarbiu nuo 2012-01-10 (b. l. 88-89). Trečiasis asmuo N. C. yra užsiregistravusi kaip bedarbė nuo 2010-11-09 (b. l. 68-69). Atsakovas ir trečiais asmuo yra 2009-08-19 nusipirkę po ½ dalį namo ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., kurių bendra vidutinė rinkos vertė 2009-08-20 Registrų centro duomenimis yra 251 900 Lt (b. l. 61-63). Šiam nekilnojamajam turtui įsigyti atsakovas ir trečiasis asmuo 2009-08-26 iš Nordea B. F. Plc paėmė 66 612,60 EUR kreditą iki 2027-07-27, ir kas mėnesį bankui moka 486,83 EUR dydžio įmokas (apie 1680 Lt) (b. l. 42, 58-60). Atsakovo vardu 2010-04-24 įregistruotas 2000 m. gamybos automobilis „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 98). Trečiasis asmuo teismo posėdyje paaiškino, kad jai finansiškai padeda jos sūnus. Byloje nėra duomenų, kad trečiasis asmuo ar atsakovas neturi galimybės dirbti – jie yra darbingo amžiaus, atsakovas yra gerai apmokamos naro profesijos atstovas, todėl laikinas jų darbo neturėjimas ar įsipareigojimų bankams dydis negali būti lemiamu kriterijumi vertinant vaiko poreikius ir atsakovo teiktino išlaikymo dydį.

CK 6.461 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA – šiuo metu 800 Lt). Šis kriterijus turi būti taikomas ir sprendžiant dėl vaikų išlaikymo. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad jos dukters A. Š. poreikiai yra 800 Lt per mėnesį. Pagal tikslesnius ieškovės paskaičiavimus, išlaidos dukrai per mėnesį vidutiniškai siekia apie 1060 Lt, iš kurių: 80 Lt pietūs mokykloje, 20 Lt kelionės autobusu į mokyklą, 20 klasės fondui, 30 Lt kanceliarinėms priemonėms, 60 Lt šokių būreliui, 200 Lt aprangai, 20 Lt telefono papildymui, 300 Lt maistui, 30 Lt higieninėms priemonėms, 300 Lt buto išlaikymo ir interneto išlaidų 1/3 dalis, tenkanti vaikui (b. l. 115).

Teismas, atsižvelgęs į įstatyminį reglamentavimą, nustatytą CK 6.461 straipsnio 2 dalyje bei ieškovės pateiktus paskaičiavimus ir paaiškinimus, į tai, kad nuo 2006-01-16 šalių nepilnametės dukters A., kuriai šiuo metu yra beveik 13 metų, poreikiai išaugo, atsakovo turtinė padėtis pagerėjo ir yra geresnė nei ieškovės, jis kitų išlaikytinių neturi, iki dukters pilnametystės išlaikymas bus teikiamas tik penkerius metus, nustato, kad paauglės poreikius atitinkantis bei pagrįstas iš atsakovo priteistinas išlaikymo dydis yra 500 Lt kas mėnesį nuo ieškinio padavimo 2011-10-04 iki vaiko pilnametystės (b. l. 2-4, 25, 27-29, CPK 115 str. 3 d., CK 3.192 str. 2 ir 3 d., 3.201 str.). Priteistų A. Š. išlaikymui piniginių lėšų tvarkytoja skiriama ieškovė (CK 3.190 str.).

Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – ieškovei iš atsakovo priteistina 500 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai už ieškinio parengimą sumokėti (b. l. 72-74, CPK 93 str. 1 d., 98 str.). Iš atsakovo priteistina valstybei 126 Lt žyminio mokesčio ir 440 Lt valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų bylinėjimosi išlaidų (b. l. 106-107, 117, CPK 92, 93, 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Padidinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-01-16 sprendimo, kuriuo iš atsakovo S. Š. (S. Š.) priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), priteistų periodinių išmokų dydį iki 500 Lt per mėnesį (šią sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją) nuo ieškinio padavimo dienos 2011-10-04 iki A. Š. pilnametystės.

Paskirti ieškovę Z. Š. nepilnametės dukters A. Š. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja.

Priteisti iš atsakovo S. Š. ieškovei Z. Š. 500 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai.

Priteisti iš atsakovo S. Š. valstybei 126 Lt žyminio mokesčio ir 440 Lt valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.