Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei- Krivdai bei K. S. , dalyvaujant prokurorei R. M. , nukentėjusiesiems J. Z. , K. Z., L. L., A. L. ( A. L.), gynėjoms advokatėms D. R. bei E. G. , įstatyminėms kaltinamųjų atstovėms J. C. ir O. Š., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J.Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo nevedęs, moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, teistas:

1. 2010-11-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės apribojimu .dvylikai mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. bei tęsti mokslą;

2. 2011-01-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 7 mėn., vadovaujantis BK 63 str., 65 str., bausmė subendrinta su neatlikta bausme pagal 2010-11-10 nuosprendį, paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis LR BK 92 str., 87 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant elgesio apribojimą, įpareigojant 6 mėnesius dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų vykdomose socialinio ugdymo ir reabilitacijos priemonėse, tęsti mokslą arba dirbti;

3. 2011-04-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis BK 63, 65 str., bausmė subendrinta su bausme pagal 2011-01-07 nuosprendžiu, paskirtas laisvės atėmimas 2 m. 3 mėn.;

4. 2011-04-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., 180 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn., vadovaujantis BK 63 str., bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2011-01-07 nuosprendžiu, paskirtas laisvės atėmimas dvejiems metams;

5. 2011-05-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 m.; vadovaujantis BK 63 str., bausmė subendrinta su bausme pagal 2011-01-07 nuosprendį, paskirtas laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn., 2011-08-25 Klaipėdos miesto apylinkės teisimo nutartimi bausmės pagal 2011-04-19, 2011-04-27 ir 2011-05-04 nuosprendžius subendrintos, paskirtas 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimas, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs;

laisvė atėmimu 1 metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. 9 d., ši

2011-05-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais, subendrintais 2011-08-25

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis neatliktos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas trejiems metams ir

dviem mėnesiams.

O.Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Azerbaidžiane, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, teistas:

2010-11-03 Švenčionių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. vadovaujantis LR BK 93 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, ir BK 82 str. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas 6 mėn. būti namuose nuo 21 val. iki 7 val.;2010-12-23 Zarasų r. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir būti namuose nuo 21 val. iki 7 val.;2011-04-27 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m.; vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., tęsti mokslą; 2011-05-04 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis BK 63, 65 str. str., bausmė subendrinta su 2010-12-23 Zarasų rajono apylinkės teismo paskirta bausme, paskirtas laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn.; vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojant 10 mėnesių būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., tęsti mokslą; 2011-07-05 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 63 str., bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis 2010-12-23, 2011-04-27, 2011-05-04 nuosprendžiais, paskirtas 2 m. laisvės atėmimas; vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant 12 mėn. būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., tęsti mokslą arba dirbti;2011-10-04 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu

vieneriems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 5 p.,

87 str. 2 d., 1 p., 2 p., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, paskiriant

auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą dvylikai mėnesių būti namuose nuo 22.00

val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, bei tęsti mokslą arba dirbti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. 9 d., ši bausmė subendrinta su

prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis neatliktos bausmės ir paskirta galutinė

subendrinta bausmė- laisvės atėmimas dvejiems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d., 1 p

2 p., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, paskiriant auklėjamojo

poveikio priemonę – elgesio apribojimą dvylikai mėnesių būti namuose nuo 22.00 val. iki

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. Š. ir J. Z. veikdami bendrininkų grupėje, 2010 m. spalio 15 d. apie 12.50 val. Karoso gatvėje ties 14 namu, Klaipėdoje, turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, užpuolė K. Z. ir L. L. : J. Z. priėjus prie K. Z. ir sugriebus jį už rankos bei pareikalavus atiduoti mobiliojo ryšio telefoną, pastarasis išsigando ir iš kelnių kišenės ištraukė ir atidavė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ 200 litų vertės, kuriame buvo išankstinio apmokėjimo kortelė „Labas“ be materialinės vertės. Tuo pačiu metu O. Š. priėjęs prie L. L. vieną ranką padėjęs ant peties, o kita ranka suspaudęs kumštį , grasindamas suduoti, pareikalavo mobiliojo ryšio telefono. L. L. išsigando ir iš striukės kišenės ištraukė ir atidavė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Corby“ 400 litų vertės, kuriame buvo išankstinio apmokėjimo kortelė „Pildyk“ 10 litų vertės bei 2 GB atminties kortelė 40 litų vertės.

Tokiu būdu O. Š. ir J. Z. , veikdami bendrininkų grupe, pagrobė J. Z. priklausančio turto už 200 litų ir A. L. priklausančio turto už 450 litų, viso jie pagrobė turto, kurio vertė 650 litų.

J. Z. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tikslaus laiko ir datos nurodyti negali, tačiau tai galėjo būti įtarime nurodytu laiku jis kartu su draugu O. Š. bei drauge, ėjo į vaikų ligoninę lankyti draugo. Netoli jos, Karoso gatvėje pastebėję tris vaikinus, susižvalgė tarpusavyje ir iš to suprato, ką jie darys toliau. Vaikinams priėjus netoli jų, jie su O. priėjo prie jų, jis vieną sugriebė už peties, kad nepabėgtų, ir pareikalavo atiduoti telefoną. Daugiau nieko nesakė, vaikinas pats iš kelnių kišenės ištraukė „Nokia“ telefoną, auksinės spalvos ir jam padavė. Tuo pačiu metu O. buvo priėjęs prie kito vaikino, ką jis sakė vaikinui ir ką darė , nematė. Trečias vaikinas kuris buvo kartu, pamatęs, kad jie eina link jo, pabėgo. Jis paėmęs „Nokia“ telefoną pabėgo į autobusų stotelę. Praėjus kokioms 2 minutėms atbėgo ir O.. O. su savimi turėjo telefoną „Samsung“ liečiamu ekranu. Jis suprato, kad telefonas „Samsung“ yra vogtas iš to vaikino. Stotelėje apžiūrėjo telefoną „Samsung“ jo ekranas buvo sudaužytas. Kokia kortelė jame buvo ir ar išvis ji buvo, jis nežino. Įvykio metu kartu buvusi mergina nieko nedarė, bet kartu su jais pabėgo. Dėl savo poelgio gailisi.

O. Š. kaltu neprisipažino ir parodė, kad vagystėje jis nedalyvavo, tuo metu su motina buvo išvykęs į Pabradę. Paaiškinti kaip jo SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini) buvo įdėta į vogtą telefoną negali.

Nukentėjusioji J. Z. parodė, kad 2010-10-15 apie 13 val. sūnus K. telefonu jai pranešė, kad 2010-10-15 apie 12.50 val. jam einant su draugais Karoso g., Klaipėdoje du nepažįstami vaikinai, grasindami panaudoti fizinę jėgą, iš jo ir jo draugo L. atėmė mobiliojo ryšio telefonus. Jos sūnus turėjo telefoną „Nokia“, pilkos spalvos, dėl kurio vagystės ji patyrė 200 litų žalą.

Nukentėjusysis K. Z. parodė, kad 2010-10-15 apie 12.50 val. jie su L. ir G. ėjo į L. namus Karoso gatvėje. Prie namo sienos stovėję kaltinamieji ir mergina pradėjo eiti link jų. Priėjęs O. Š., kuris vilkėjo raudona striuke , buvo su kapišonu, jam pasakė palaukti , o J. Z. tuo metu sugriebė jam už rankos ir laikydamas liepė atiduoti telefoną. O. Š. L. taip pat sugriebė už rankos ir prikišo kumštį prie veido. Kadangi kaltinamieji kalbėjo pakeltu, grasinančiu tonu, jie jų išsigando ir savo telefonus atidavė.

Nukentėjusysis A. L. parodė, kad 2010-10-15 jam paskambino sūnus L., kuris pranešė, kad prie Karoso g. 14 namo, Klaipėdoje jį ir draugą užpuolė 2 vaikinai ir pagrobė mobiliojo ryšio telefonus. Vėliau sūnus nurodė, kad vienas jų buvo aukštesnis, tamsaus gymio, užsidėjęs kapišoną, kad jie išsigandę atidavė turėtus mobiliojo ryšio telefonus. Iš jo vaiko buvo pagrobtas telefonas „Samsung Corby“ 400 litų vertės, kuriame buvo įdėta „Pildyk“ sim kortelė 10 litų vertės bei atminties kortelė 40 litų vertės. Jam padaryta 450 litų žala.

Nukentėjusis L. L. parodė, kad 2010 spalio 15 dieną apie 13-13.30 valandą jis kartu su savo draugais K. Z. ir G. einant prie Karoso 14 namo, pamatė stovinčius kaltinamuosius ir merginą, kuri nuėjo šoną. O. Š. , kurio veido bruožus jis gerai įsidėmėjo, priėjęs paėmė viena ranka už peties, o kitą ranką, suspaudęs joje žiebtuvėlį, laikė prie galvos ir griežtu tonu pareikalavo atiduoti telefoną. Jis telefoną turėjo striukės kišenėje, bet išsigando ir padavė savo telefoną „Samsung Corby“, kurio stiklo kraštelis buvo įskilęs. J. Z. tą patį darė su jo draugu K., kuris taip pat atidavė telefoną, nes išsigando. G., pamatęs, kad juos sustabdė, nuėjo į šoną.

Liudytojas G. M. parodė, kad jis su draugais K. ir L. ėjo iš mokyklos pas L., jis ėjo truputį atsilikęs, žiūrėjo į telefoną, o kai pakėlė galvą , pamatė, jog du vaikinai, mano, kad tie patys, kurie yra teismo salėje, priėję prie K. ir L. ir sugriebę laiko. Tai pamatęs jis pasuko per kiemus į šoną ir nuėjo.

Iš 2010-11-09 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad K. Z. iš nuotraukų atpažino J. Z., kaip vaikiną, iš jo pagrobusį mobiliojo ryšio telefoną (b.l. 16-19).

Iš 2010-11-09 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad K. Z. iš nuotraukų atpažino O. Š., kaip vaikiną, labai panašų į tą, kuris iš jo draugo L. L. pagrobė mobiliojo ryšio telefoną (b.l. 20-23).

Iš 2010-12-15 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad G. M. iš nuotraukų atpažino J. Z., kaip vaikiną, labai panašų į tą, kuris jo draugą K. Z. laikė sugriebęs už rankos (b.l. 63-66).

Įstatyminė atstovė O. Š. parodė, kad jos sūnus įvykio metu negalėjo būti Klaipėdoje, nes kartu su ja spalio mėnesį buvo išvykęs į Pabradę, kur ji turėjo registruotis darbo biržoje. Datą ji atsimena pagal tai, kad ji skolinosi pinigų kelionei. O. yra vyriausiais vaikas, jis paklusnus, geras, vasaromis dirbo , mokykloje mokėsi gerai, jokių nusiskundimų nei dėl elgesio, nei dėl lankomumo nebuvo. 2010 m. rugsėjo mėnesį jie persikėlė į Klaipėdą, čia ji iš tyrėjos sužinojo, kad sūnus vagia.

Įstatyminė atstovė J. C. parodė, kad jos sūnus nebuvo paklusnus, o nuo 2010 metų spalio mėnesio jis metė mokyklą, apie jo padarytą nusikaltimą Karoso gt. ji nežinojo, todėl žalos nespėjo atlyginti.

2011-03-14 Klaipėdos AVPK OVB pažymoje nurodyta, kad 2010-10-16 į mobiliojo ryšio telefoną „ Samsung Corby“ IMEI Nr. 35857303044337, priklausantį A. L., buvo įdėta O. Š. sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jis nurodė įtariamojo apklausos metu. (b.l. 52-54).

Motyvuojamoji dalis

Nors O. Š. savo kaltės nepripažino, tačiau teismas laiko, kad ji įrodyta kaltinamojo J. Z., nukentėjusiųjų K. Z. , J. Z., A. L., L. L. , liudytojo G. M. parodymais, kita bylos medžiaga.

J. Z. parodymai, kad apiplėšiant K. Z. ir L. L. , kartu su juo dalyvavo ir O. Š. yra nuoseklūs nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios. Teisme, girdėdamas O. Š. parodymus, jis ir toliau tvirtino, jog O. Š. buvo kartu ir dalyvavo atimant telefonus. Netikėti J. Z. ir manyti, jog jis apkalba O. Š. nėra pagrindo, nes abu patvirtino, jog jie buvo draugai, jų santykiai nebuvo ir nėra priešiški, kas patvirtina, jog kerštauti O. Š. J. Z. neturi jokių motyvų.

Be to nukentėjusysis K. Z. ikiteisminio tyrimo metu tvirtino, kad jis gerai įsidėmėjo užpuolusius vaikinus ir apibūdino jų aprangą bei veido bruožus , todėl galėtų juos atpažinti, o pateikus atpažinti iš nuotraukų jis atpažino abu- tiek J. Z., tiek O. Š.. Kad O. Š. gerai įsidėmėjo ir atpažįsta jį iš veido bruožų , teisme tvirtino ir nukentėjusysis L. L., o kad jo draugus apiplėšė teismo salėje esantys kaltinamieji, nors ir nebūdamas tuo iki galo tikras, parodė ir liudytojas G. M.. Kad įvykio metu nukentėjusieji vaikai gerai įsidėmėjo užpuolikus ir juos parėję namo detaliai tėvams apibūdino, parodė ir J. Z. bei A. L..

Visa tai rodo, kad abejoti nukentėjusiųjų parodymais ikiteisminio tyrimo metu bei teisme, kaltinamųjų atpažinimo iš nuotraukų protokoluose užfiksuotais duomenimis, nėra jokio pagrindo

Tai , kad O. Š. negalėjo logiškai paaiškinti , kaip iš L. L. atimtame telefone iš karto po vagystės buvo įdėta SIM kortelė, kuria naudojosi ,būtent , jis, taip pat patvirtina, jog jis dalyvavo pagrobiant šį telefoną ir juo disponavo.

O. Š. kaltei neturi reikšmės jo ir įstatyminės atstovės O. Š. 2010 m. spalio mėnesį galimai buvę išvykimai iš Klaipėdos, nes ta aplinkybė, jog 2010 m. spalio 15 d. 12 val. 50 min. O. Š. kartu su J. Z. buvo Klaipėdoje , Karoso gatvėje , o ne išvykęs kartu su motina, byloje patvirtina aukščiau aptarti įrodymai. Tai konstatavus , teismas neanalizuoja ir neaptarinėja prieštaringų duomenų apie jų išvykimo bei grįžimo datas ir tikslus .

Įvertinus teisiamojo posėdžio metu ištirtų ir įvertintų įrodymų visumą, daroma išvada, jog kaltinamųjų J. Z. ir O. Š. kaltė, jog jie veikdami bendrininkų grupėje, grasindami panaudoti smurtą 2010 m. spalio 15 d. apie 12.50 val. Karoso gatvėje ties 14 namu, Klaipėdoje, iš K. Z. pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ 200 litų vertės ir L. L. pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Corby“ 400 litų vertės, kuriame buvo išankstinio apmokėjimo kortelė „Pildyk“ 10 litų vertės bei 2 GB atminties kortelė 40 litų vertės, pilnai įrodyta.

Jų veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalies kvalifikaciją, nes svetimą turtą jie pagrobė tada, kai nukentėjusieji , išsigandę galimo smurto, pakluso kaltinamųjų reikalavimui atiduoti savo telefonus.

J. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. O. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių

Nustatyta, kad O. Š. ir J. Z. nusikaltimą padarė veikdami bendrais, suderintais veiksmais , t.y. bendrininkų grupėje, kas laikoma jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Skiriant bausmę kaltinamiesiems , teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumais , kurie numatyti Lietuvos Respublikos BK 54, 91 straipsniuose, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, kaltės formą.

Kaltinamieji įvykdė tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie apysunkių nusikaltimų. Nusikaltimą padarė dar būdami jauno amžiaus , neteisti, padarytos turtinės žalos neatlygino. Kaltinamųjų asmenybes byloje esanti medžiaga apibūdina neigiamai.

Nors J. Z. ir buvo laivų statybos ir remonto mokyklos moksleivis, tačiau rimtų ketinimų mokytis ir įgyti specialybę jis neturėjo , mokyklos nelankė, nors pedagogai ir stengėsi , tačiau nei jie, nei tėvai įtakos jo elgesiui negalėjo padaryti, nes jis pasirinko kitą elgesį- vieną po kitos nusikalstamų veikų darymą. Šiuo metu jo atžvilgiu yra priimti aštuoni nuosprendžiai, vienas iš jų dar neįsiteisėjęs, jis jau atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Kitų nei laisvės atėmimas, bausmių rūšių arba bausmės vykdymo atidėjimo taikymas, šio nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, todėl už nusikaltimo numatyto Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. padarymą jam turi būti skiriama reali laisvės atėmimo bausmė.

O. Š. nesigailisi padaręs nusikalstamą veiką, jis neatsiprašė nukentėjusiųjų, iki šios nusikalstamos veikos padarymo jis jau buvo padaręs dvi veikas, dėl kurių vyko ikiteisminiai tyrimai, po nusikalstamos veikos padarymo buvo teisiamas šešis kartus , byloje yra dar vienas neįsiteisėjęs teismo nuosprendis. Tai, rodo, kad teismas neturi pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų ir kad bausmės tikslai bus pasiekti kitomis, nei laisvės atėmimas bausmėmis, todėl jam už nusikaltimo numatyto Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. padarymą turi būti skiriama reali laisvės atėmimo bausmė.

Šiuo nuosprendžiu kaltinamiesiems O. Š. ir J. Z. paskirtos bausmės turėtų būti subendrintos su ankstesniais įsiteisėjusiais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, tačiau atsižvelgiant į tai, kad teismo nuosprendis, priimtas 2011-12-23 jų atžvilgiu yra neįsiteisėjęs, o juo ankstesni nuosprendžiai taip pat bendrinti , siekiant išvengti dubliavimo bei su tuo susijusios painiavos, vykdant teismo nuosprendžius, šis klausimas nespręstinas. Teismų nuosprendžiams įsiteisėjus, tai bus galima padaryti teismo nutartimi, taikant Lietuvos Respublikos BPK 347 str. nuostatas.

Nukentėjusiojo A. L. pareikštas civilinis ieškinys dėl 450 Lt turtinės žalos atlyginimo ir nukentėjusiosios J. Z. pareikštas civilinis ieškinys dėl 200 Lt turtinės žalos atlyginimo yra pagrįsti, nes žala nukentėjusiems padaryta tyčiniais, nusikalstamais kaltinamųjų veiksmais , todėl tenkintini visiškai, priteisiant solidariai iš J. Z. bei O. Š.. Nuteistiems nepilnamečiams J. Z., O. Š. neturint uždarbio ar turto, į kurį gali būti nukreiptas priteistos žalos išieškojimas, turi būti išieškotas iš nepilnamečių įstatyminių atstovų - J. C. bei O. Š..

Kaltinamajam O. Š. iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimopaskirtina kardomoji priemonė - nepilnamečio atidavimas tėvams prižiūrėti.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. Z. (J. Z.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., paskirti jam bausmę- laisvės atėmimą vieneriems metams .

Bausmę atlikti nepilnamečių pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

O. Š. (O. Š.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę- laisvės atėmimą vieneriems metams ir trims mėnesiams.

Bausmę atlikti nepilnamečių pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

O. Š. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, paskirti kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti O. Š. .

Priteisti iš J. Z., O. Š., solidariai 450 litų turtinės žalos atlyginimą A. L. ir 200 litų turtinės žalos atlyginimą J. Z. . Nuteistiesiems nepilnamečiams J. Z. bei O. Š. neturint uždarbio ar turto, į kurį gali būti nukreiptas priteistos žalos išieškojimas, išieškoti lygiomis dalimis iš nepilnamečių įstatyminių atstovų - J. C. bei O. Š..

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, per šį apylinkės teismą.