Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Teisėja Zita Romanovaitė Teisminio proceso Nr. 1-31-1-01453-2010-2

2012 m. balandžio 19 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Valužio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. Z. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 27 d. nuosprendžio, kuriuo J. Z. (J. Z.), gim. (duomenys neskelbtini) , pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nuteistas vienerių (1) metų laisvės atėmimo bausme, ją atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Iš J. Z. ir O. Š. solidariai priteista A. L. 450 litų ir J. Z. 200 litų turtinėms žaloms atlyginti.

Šiuo nuosprendžiu nuteistas ir O. Š., tačiau nuosprendis dėl jo neskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Z. nuteistas už tai, kad 2010-10-15, apie 12.50 val., veikdamas bendrininkų grupe su O. Š., (duomenys neskelbtini), turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, užpuolė K. Z. ir L. L., t. y. J. Z. priėjus prie K. Z. ir sugriebus jį už rankos bei pareikalavus atiduoti mobiliojo ryšio telefoną, pastarasis išsigando ir iš kelnių kišenės ištraukė bei atidavė 200 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, kuriame buvo materialinės vertės neturinti išankstinio apmokėjimo kortelė „Labas“. Tuo pačiu metu O. Š., priėjęs prie L. L., vieną ranką padėjęs jam ant peties, o kita ranka suspaudęs kumštį, grasindamas suduoti, pareikalavo mobiliojo ryšio telefono. L. L. išsigando ir iš striukės kišenės ištraukė bei atidavė 400 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Corby“, kuriame buvo 10 litų vertės išankstinio apmokėjimo kortelė „Pildyk“ bei 40 litų vertės 2 GB atminties kortelė. Tokiu būdu J. Z., veikdamas bendrininkų grupe su O. Š., pagrobė J. Z. priklausiusio turto už 200 litų ir A. L. priklausiusio turto už 450 litų, iš viso pagrobė turto už 650 litų.

Apeliaciniame skunde nuteistasis J. Z. tvirtina, jog dėl savo padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, išėjęs į laisvę nori mokytis, vasaros metu galėtų dirbti, norėtų padėti atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, padėtų sergančiai močiutei. Nurodo, jog jo mama niekur nedirba, be jo augina dar 3 vaikus, todėl atlyginti žalą jai būtų labai sunku. Apelianto teigimu, jis suprato, jog elgiasi blogai. Prašo sušvelninti paskirtą bausmę.

Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistojo J. Z. kaltė, padarius nusikaltimą, už kurį jis nuteistas, yra įrodyta nuosprendyje aptartais įrodymais, nusikalstama veika pagal BK 180 str. 1 d. kvalifikuota teisingai. Nuteistasis J. Z. kaltu prisipažino, teigia, kad dėl padaryto labai gailisi.

Skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti ne tik į nuteistojo prisipažinimą, gailėjimąsi dėl padaryto, bet privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, jos tikslus, kiekvienu atveju įvertinti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs, norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str. 2 d.).

Skirdamas bausmę J. Z., apylinkės teismas bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 str. 2 d.) vadovavosi, atsižvelgė į bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumus (BK 91 str.), į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į nuteistojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią (BK 59 str. 1 d. 2 p.) bei sunkinančią (BK 60 str. 1 d. 1 p.) aplinkybes.

Nuteistasis J. Z. padarė tyčinę savanaudišką nusikalstamą veiką, priskiriamą prie apysunkių (BK 11 str. 4 d.) nusikaltimų. Nors J. Z. prieš padarant nusikaltimą, už kurį nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, teistas nebuvo, tačiau jau buvo padaręs ne vieną analogišką nusikaltimą nuosavybei (t. 1, b. l. 95–96, 97–104).

J. Z. 2010-09-01 buvo įstojęs į (duomenys neskelbtini). Iš J. Z. charakterizuojančių duomenų matyti, kad jis mokytis nenorėjo, mokyklą lankė tik tris dienas, todėl iš mokinių sąrašo buvo išbrauktas, pradėjo daryti nusikaltimus. Po nusikaltimo padarymo, už kurį nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, J. Z. savo elgesio keisti neketino, žalos neatlygino, priešingai – analogiškas nusikalstamas veikas darė vieną po kitos ir toliau (t. 1, b. l. 88–90). Šios aplinkybės duoda pagrindo manyti, kad J. Z. nors ir jauno amžiaus, tačiau linkęs daryti nusikalstamas veikas, pasitaisyti nelinkęs.

Siekiant užtikrinti BK 41 straipsnyje deklaruojamą bausmės paskirtį – sulaikyti J. Z. nuo nusikalstamų veikų darymo, tinkamai ir veiksmingai jį nubausti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, apylinkės teismas nuteistajam J. Z. už padarytą nusikaltimą bausmės rūšį, jos dydį parinko teisingai. Paskirta laisvės atėmimo bausmė yra artima BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės minimumui, bausmė nėra aiškiai per giežta, todėl nešvelnintina.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-27 nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

nutaria:

nuteistojo J. Z. (J. Z.) apeliacinį skundą atmesti.