Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei-Krivdai, dalyvaujant prokurorui Romui Gervaičiui, nukentėjusiajai R. D., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2008-12-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 260 str. 1 d. 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2009-12-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 260 str. 1 d. 263 str. 1 d., 259 str. 2 d. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirta pagal šį nuosprendį subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su 2008-12-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo paskirta bausme ir paskirta galutinė 5 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. A. panaudodamas fizinį smurtą pasikėsino pagrobti svetimą turtą.

Jis, 2014 m. balandžio 9 d., apie 20:30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, prie Šilutės pl. 8 namo, Klaipėdoje, tyčia užpuolė R. D., t.y. pribėgęs iš nugaros sugriebė R. D. už kojos, tokiu būdu panaudojo fizinį smurtą, o pastarajai suklupus, sugriebė už dešinėje rankoje buvusio rankinuko 50 litų vertės, kuriame buvo mobilaus ryšio telefonas 80 litų vertės, pinigai popierinėmis kupiūromis 100 litų bei už plastikinio maišelio, kuriame buvo maisto produktai 20 litų vertės, ir pareikalavo juos atiduoti. R. D. pavyko išsilaisvinti ir pabėgti. E. A. pasišalino, po ko, pareigūnų buvo sulaikytas. Tokiu būdu E. A. panaudodamas fizinį smurtą pasikėsino pagrobti R. D. priklausančio turto už 250 litų.

Kaltinamasis E. A. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad neketino apiplėšti nukentėjusiosios, o norėjo tik pajuokauti, kadangi ją pažinojo iš matymo, gyvena tame pačiame rajone. Įvykio metu gėrė alų devyniese, pamatė einant nukentėjusiąją, pribėgęs jai iš už nugaros, patempė už maišelio ir garsiai pasakė „atiduok maišelį“, jo draugai tai girdėjo. Tokiu būdu tik juokavo, jam nebuvo įdomu, kas maišelyje, nes netrukus grįžo prie draugų. Moteris liko stovėti, gal ji vėliau suklupo, nežino. Po to, moteris nuėjo į nakvynės namus ir paprašė iškviesti policiją. Atvykus policijos pareigūnams, moteris nurodė į jį, jis suprato, jog yra sulaikomas policijos pareigūnų ne dėl alaus gėrimo viešoje vietoje. Įvykio metu buvo neblaivus, todėl visko tiksliai gal ir nepamena.

Nukentėjusioji R. D. parodė, kad įvykio vakarą ėjo į nakvynės namus, rankoje nešėsi maišelį su maisto produktais, ant peties turėjo rankinę, ji matė netoliese stoviniuojant didelę grupę jaunų vyrų. Priėjusi prie laiptų į nakvynės namus išgirdo pribėgant kaltinamąjį, kuris griebė jai už kojos, ji suklupo, tada griebė už rankinės ir maišelio , šaukė „atiduok žertva“, jį perplėšė, todėl pabiro maisto produktai. Pats kaltinamasis taip pat parklupo. Kalinamojo kompanija stovėjo pakankamai toli, todėl negalėjo girdėti, ką jis sakė. Kadangi jau buvo šalia nakvynės namų, tuoj į juos nubėgo, socialinė darbuotoja iškvietė policijos pareigūnus. Atsisukdama įsidėmėjo kaltinamojo veidą, atvykus policijos pareigūnams jį ir nurodė. Kaltinamojo draugai grasino jai, šaukė, kad bus sukapota, jeigu parašys pareiškimą. Po dviejų dienų kaltinamasis buvo atėjęs pas ją, norėjo pasikalbėti, atsiprašė, sakė, kad buvo susinervinęs.

Liudytojas N. R. parodė, kad buvo gautas pranešimas, jog Šilutės pl. 8 yra galimai apiplėšta moteris. Nuvyko ten , matė, kad ant žemės netoli nakvynės namų laiptų, mėtosi maisto produktai, buvo suplėšytas maišelis su užrašu“Maxima“. Moteris nurodė į E. A., kaip į asmenį, bandžiusį ją apiplėšti. Ne pirmą kartą bendrauja su kaltinamuoju, jis daro pažeidimus. Iš matymo jį žino. Kaltinamasis, į jį parodžius, stovėjo su jaunuolių kompanija. Jis mėgino kažką įrodinėti, iš pradžių nelipo į automobilį. Automobiliu kartu vyko ir nukentėjusioji. Kaltinamasis suprato dėl ko yra sulaikomas. Jam buvo pasakyta, kad moteris dėl plėšimo pareiškimą rašys. Kaltinamasis buvo neblaivus.

Liudytoja S. G. parodė, kad nepažįsta E. A., bet yra jį mačiusi prie nakvynės namų stoviniuojant su kompanijomis jaunuolių. 2014-04-09 ji dirbo nakvynės namuose, kai kvietė policiją, nes R. D. grįžo į nakvynės namus išsigandusi, drebėdama, paprašė iškviesti policiją, paaiškino, kad prie laukinių laiptų iš jos bandė atimti rankinę ir maisto produktus. Pasakojo, kad pasipriešinus, plyšo maišelis, pabiro saldainiai, o bėgant laiptais į viršų, vaikinas jai griebė už kojos. Policijai atvykus, moteris išvyko su jais, tą vakarą negrįžo, ji sakė, kad bijojo. Įvykio metu R. D. buvo blaivi, ji apskritai nėra išgėrinėjanti. Ji pasakė, kad ją užpuolė vienas iš tų vaikinų, kurie nuolat būna prie nakvynės namų. Išėjusi į lauką ji matė nukritusius saldainius ant laiptų.

Iš 2014-04-09 protokolo-pareiškimo matyti, kad R. D. pranešė apie tai, kad buvo užpulta ir buvo bandyta pagrobti jos rankinę (b.l. 1).

Iš alkotesterio Drager Alcotest 6810 duomenų matyti, kad 2014-04-09 20.40 val. E. A. buvo nustatytas 2,67 prom. neblaivumo laipsnis (b.l. 40).

Motyvuojamoji dalis

Iš visumos byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų nustatyta, kad nors kaltinamasis E. A. savo kaltę pripažįsta tik iš dalies, tačiau ji įrodyta nukentėjusiosios bei liudytojų parodymais. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti R. D. parodytomis įvykio aplinkybėmis, kadangi jos parodymai nuoseklūs, atitinkantys ir pradiniame pareiškime išdėstytas aplinkybes. Be to, juos patvirtina liudytojais apklausti N. R. bei S. G., kurie matė, jog nukentėjusioji po įvykio buvo išsigandusi ir susijaudinusi , pirkinių maišelis suplėšytas, o maisto produktai išbarstyti įvykio vietoje. Tuo tarpu, kaltinamojo pozicija vertintina kaip gynyba, bandymas išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes jis neneigia griebęs nukentėjusiajai už maišelio ir reikalavęs jį atiduoti. Be to, pripažino buvęs neblaivus, ką patvirtina ir alkotesterio duomenys, todėl , kaip pats nurodė, visų aplinkybių gal ir neprisimena. Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu E. A. nurodė supratęs, dėl ko yra sulaikomas policijos pareigūnų, o nukentėjusioji parodė, kad po kelių dienų E. A. jos atsiprašė, kas tik patvirtina, jog jis turėjo ketinimą apiplėšti nukentėjusiąją, o ne tik pajuokauti.

Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia, t.y. grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią ar atėmęs galimybę pasipriešinti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Ištyrus bylos duomenis konstatuotina, jog E. A. veikė tiesiogine tyčia, sugriebdamas nukentėjusiajai už kojos bei šiai parklupus, pasikėsino pagrobti jos turtą – rankinę bei maišelį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių ,nes nukentėjusiajai pavyko pabėgti.

E. A. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis E. A. įvykdė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.), kuri nutrūko pasikėsinimo stadijoje, anksčiau du kartus teistas, bausmes atlikęs, tačiau teistumas neišnykęs. Administracine tvarka baustas. Visa tai rodo, jog yra linkęs nusikalsti, nepaklusti įstatymų reikalavimams. Be to, nors yra jauno amžiaus, tačiau nesimoko ir nedirba, legalių pajamų pragyvenimui neturi. Atlikęs bausmę iš įkalinimo įstaigos paleistas prieš devynis mėnesius, tačiau per šį laiką neįsidarbino, o padarė naują nusikalstamą veiką, darė administracinius teisės pažeidimus, kas rodo, jog neturi tikslo keisti savo gyvenimo būdo, nevertina savo elgesio kritiškai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. – laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės dydį apsprendžia aptartos aplinkybės, kaltinamąjį charakterizuojanti medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-307 straipsniais

nusprendžia:

E. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūta laiką nuo 2014-04-09 iki 2014-04-11 (dvi paras).

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per šį Klaipėdos miesto apylinkės teismą.