Panevėžio apygardos teismo nutartis

Civilinė byla Nr. e2A-433-252/2021 Proceso Nr. 2-08-3-00058-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.1.18.3; 2.3.5.2.2. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 19 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eigirdo Činkos, Vyginto Mažuikos ir Nijolės Danguolės Smetonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo atsakovo S. K. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021-04-07 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-844-902/2021 pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovui S. K., trečiajam asmeniui K. V. dėl materialinio išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo, Teisėjų kolegija, nustatė: I. Ginčo esmė 1. Ieškovas, teismo posėdžio metu patikslinęs ieškinio reikalavimus prašė priteisti iš atsakovo:1) materialinį išlaikymą po – 300 Eur periodinėmis išmokomis, mokamomis kiekvieną mėnesį iki einamojo mėnesio 2 dienos iki kol ieškovas mokysis (duomenys neskelbtini) mokykloje, iki (duomenys neskelbtini); 2) išlaikymo įsiskolinimą už 2020 m. spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius; 3) 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos įsiskolinimo sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) bylinėjimosi išlaidas. 2. Nurodė, kad jam 18 metų suėjo (duomenys neskelbtini), jis mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, tačiau atsakovas suėjus pilnametystei neprisideda prie jo išlaikymo, nors turi tam galimybes. 3. Ieškovo teigimu, jis niekur nedirba, nes mokosi pagal dieninio skyriaus programą ir siekia vidurinio mokslo su profesija, gauna 19 Eur stipendiją. Pragyvenimui būtinos lėšos - 800 Eur, iš jų 400 Eur maistui, 200 Eur būstui, mokesčiams, 100 Eur sudaro transporto išlaidos, 100 Eur skiria drabužiams, laisvalaikiui ir augintiniui. 4. Šiai dienai jis gyvena pas mamą, kuri suteikė gyvenamąjį plotą, sudaro tinkamas sąlygas jo lavinimui, taip pat mamai tenka kasdieninis rūpinimasis juo, močiutė leidžia naudotis butu, esančiu (duomenys neskelbtini), tačiau už jį reikia mokėti mokesčius ir už automobilio parkavimą. Užsiima motokroso sportu. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021-04-07 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo ieškovui išlaikymą (paramą) po 270 Eur, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki einamojo mėnesio 2 (antros) dienos nuo kreipimosi į teismą dienos ((duomenys neskelbtini)) iki ieškovas V. K. mokysis (duomenys neskelbtini) mokykloje ir įgis profesinį išsilavinimą, t.y. iki (duomenys neskelbtini). Priteisė ieškovui iš atsakovo 740,32 Eur išlaikymo įsiskolinimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos įsiskolinimo sumos (740,32 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos ((duomenys neskelbtini)) iki teismo sprendimo dėl įsiskolinimo sumos visiško įvykdymo ieškovo naudai. Į priteistą iš atsakovo išlaikymą (paramą) ieškovui įskaitė pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų (duomenys neskelbtini) nutartį dėl laikino išlaikymo išieškotas iš S. K. ieškovo naudai pinigines lėšas. Likusioje dalyje ieškinį atmetė. Priteisė iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas valstybei: 89,56 Eur žyminį mokestį ir 264,54 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Priteisė iš atsakovo trečiajam asmeniui K. V., 7,32 Eur bylinėjimosi išlaidų. Sprendimą dalyje dėl išlaikymo (paramos) priteisimo periodinėmis išmokomis nurodė vykdyti skubiai, o išlaikymo įsiskolinimą vykdyti bendra tvarka. 6. Teismas, nustatė, kad ieškovas nuo (duomenys neskelbtini) mokosi (duomenys neskelbtini), pagal bendrojo ugdymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti. Atsižvelgęs į tai, jog nuo 2021 metų minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA) sudaro 642 Eur, į tai, jog šiuo metu ieškovas yra pilnametis asmuo, gyvena ne kartu su mama, o kitame mieste, sportuoja, dėl ko tikėtina išleidžia daugiau lėšų maistui, su mokslu susijusioms išlaidoms, būsto išlaikymui, taip pat patiria papildomas išlaidas nuvykti į kitą miestą ir sugrįžti į (duomenys neskelbtini), kur gyvena jo mama, teismas sprendė, jog nėra teisinio pagrindo manyti, jog ieškovas išleidžia mažiau lėšų nei nurodė. 7. Atsižvelgęs į ieškovo mokymo įstaigos pateiktus duomenis apie pamokų trukmę, teismas darė išvadą, kad objektyvių galimybių pats savęs išlaikyti ieškovas dar neturi. Todėl teismo vertinimu, siekiant padėti ieškovui, kaip moksleiviui, įgyvendinti savo teisę siekti profesinio išsilavinimo (nors ir įgijusiam visišką civilinį veiksnumą), būtina tėvų parama, kol jis baigs mokslus. 8. Įvertinęs atsakovo pateiktus duomenis apie jo finansinę padėtį, kad jo grynas metinis uždarbis 2020 metais sudarė 10 863,57 Eur arba 905,30 Eur per mėnesį, teikiamą išlaikymą kitam sūnui – 500 Eur per mėnesį, kuris dar yra nepilnametis, patiriamas išlaidas, o taip pat į tai, kad ieškovo motinos turtinė padėtis yra geresnė nei atsakovo, teismas konstatavo, jog abiejų tėvų finansinės galimybės leidžia prisidėti prie pilnamečio sūnaus V. K. išlaikymo (paramos), trečiajam asmeniui didesne dalimi. 9. Teismas taip pat pasisakė, kad ieškovas nėra išnaudojęs galimybės gauti didesnę stipendiją, kurios dydis priklauso nuo mokymosi pažangumo vidurkio, todėl prašomą priteisti išlaikymo sumą per mėnesį sumažino iki 270 Eur iki kol jis baigs (duomenys neskelbtini) mokyklą. 10. Teismas atmetė kaip nepagrįstą atsakovo argumentą dėl ieškovo galimybių susirasti darbą, įvertinęs tai, kad pastarasis neseniai sulaukė pilnametystės ir neturi jokios specialybės, pagal kurią galėtų dirbti pilnu etatu ir užsidirbti sau pragyvenimui. Teismas taip pat sprendė, kad atsakovas nepagrindė savo teiginių, jog ieškovas priteistą išlaikymą/paramą iš atsakovo panaudos jam skirtų baudų apmokėjimui, nes dalis baudų jau sumokėtos, dėl dalies baudų yra sudarytos mokestinės paskolos sutartys, o dalis baudų buvo pakeistos viešaisiais darbais. 11. Teismas laikė nepagrįstais ir atsakovo argumentus, kad ieškovui parama neteiktina ir dėl to, kad jis piktnaudžiavo savo turimomis šeimos teisėmis, t. y. ieškovo atžvilgiu buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį. Teismas pažymėjo, kad atsakovo minimi ikiteisminiai tyrimai buvo pradėti kuomet atsakovas buvo nepilnametis, jo veiksmai buvo pripažinti mažos reikšmės ir traktuota, jog juos lėmė atsakovo ir trečiojo asmens konfliktai skyrybų metu. Be to, ieškovo veiksmai nebuvo tiesiogiai nukreipti prieš atsakovo asmenį, o ieškovas (kartu su trečiuoju asmeniu) buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 37 straipsnį. 12. Teismas sprendė, kad reikalavimas dėl išlaikymo (paramos) įsiskolinimo už 2020 m. spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius, 900 Eur sumai yra pagrįstas, nes atsakovas ieškovui nuo to momento, kai tapo pilnamečiu asmeniu iki ieškovo kreipimosi į teismą dienos neteikė išlaikymo (paramos). Reikalavimą priteisti procesines palūkanas, teismas pripažino pagrįstu. 13. Teismas bylinėjimosi išlaidų klausimą išsprendė atsižvelgęs į tenkintų/atmestų ieškinio reikalavimų dalį, pasisakęs, kad atsakovas veikė prieš operatyvų bylos nagrinėjimą. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 14. Apeliaciniu skundu atsakovas prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021-04-07 sprendimą pakeisti ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti. Tuo atveju, jeigu bus nustatyti absoliutūs skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindai ir/arba nustatyta, kad nebuvo atskleista ginčo esmė, prašo grąžinti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Taip pat prašo priteisti iš ieškovo atsakovui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. 15. Mano, kad ieškinys turėjo būti atmestas, be to, bylą išnagrinėjo neobjektyvus teismas, neįvykdęs pareigos nusišalinti. Taip pat apelianto nuomone, byloje nebuvo atskleista ginčo esmė, nes teismas nepagrįstai priėmė ieškinį, neatitinkantį CPK reikalavimų; šeimos kategorijos byloje pats nerinko esminėms aplinkybėms nustatyti būtinų įrodymų; atmetė atsakovo prašymus išreikalauti bylai būtinus įrodymus, todėl yra sąlygos konstatuoti, kad sprendimas naikintinas CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. 16. Pabrėžia, kad du kartus pareiškė nušalinimą bylą nagrinėjančiai teisėjai, kuri apelianto nuomone priėmė ieškinį, kuris nebuvo pagrįstas būtinais privalomais įrodymais ir patenkino ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Spręsdamas nušalinimo pareiškimą teismas nesuprato atsakovo reiškiamo nušalinimo motyvų, neatidžiai vertino argumentus ir/arba į juos nekreipė dėmesio. 17. Nurodo, kad teismas, neturėdamas jokių duomenų apie ieškovo pajamas, apie atsakovo turtinę padėtį, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, t.y. preliminariai vertindamas ieškinio pagrįstumą, pasisakė dėl jo likimo ir dėl galutinio teismo sprendimo. Be to, ieškovą vadino vaiku ir taikė įstatymo leidėjo vaikų išlaikymo bylose nustatytus bei privalomus kriterijus, t.y. preziumavo ieškovo („vaiko“) išlaikymo būtinumą, netirdamas, ar yra tai patvirtinantys įrodymai ir sąlygos. 18. Kadangi Panevėžio apygardos teismui nagrinėjant atsakovo atskirąjį skundą į bylą jau buvo pateikti įrodymai, kurių neturėjo pirmosios instancijos teismas nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo metu, apelianto nuomone, negalima teigti, jog apeliacine tvarka buvo išspręsta teisėjos nušalinimo problema. 19. Nagrinėjant bylą iš esmės, nepagrįstai buvo atmesti prašymai dėl duomenų apie ieškovo atžvilgiu pradėtus ikiteisminius tyrimus, jam pareikštus įtarimus išreikalavimo. O dėl tokio sprendimo pareikštą nušalinimo klausimą neteisingai išsprendė ta pati teisėja. 20. Nurodo, kad teismas neišreikalaudamas duomenų iš ikiteisminio tyrimo institucijų, kurie patvirtina, kad ieškovas piktnaudžiauja šeimos teisėmis, daro nusikalstamas veikas, t.y. negerbia elementariausių bendrojo gyvenimo taisyklių, geros moralės principų, nėra sąžiningas, nesilaiko įstatymų, užkirto kelią atsakovui atsikirsti į ieškinį ir nuo jo gintis jo pasirinktais įrodymais. 21. Apeliaciniame skunde cituojamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007-06-07 nutarimas, kuriame buvo sprendžiamas paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo instituto konstitucingumo klausimas. 22. Ieškovas, darydamas nusikalstamas veikas demonstruoja panieką įstatymams ir jų akivaizdžiai nesilaiko. Be to, byloje atsakovo pateikti įrodymai – (duomenys neskelbtini) nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą – patvirtina, kad ieškovas, veikdamas kartu su savo motina – trečiuoju asmeniu, įvykdė smurtinius nusikaltimus prieš atsakovą, jo sutuoktinę. Ignoruodamas Konstitucijoje ir CK 3.5 straipsnyje įtvirtintą šeimos pareigą, teismas padarė esminį ir grubų teisės taikymo pažeidimą ir tai lėmė neteisėto bei neteisingo sprendimo priėmimą. 23. Mano, kad šioje byloje teismas grubiai pažeidė šalių pareigą įrodinėti ir padarė išvadas, remdamasis prielaidomis, bet ne įrodymais pagrįsta tikėtinumo taisykle. 24. Atkreipia teismo dėmesį, kad byloje esantys duomenys apie prabangius ieškovo pomėgius, laikomą (antrą šeimoje) kilmingą gyvūną, skiriamas išlaidas maistui, papildams leidžia tvirtinti, kad ieškovo turtinė padėtis yra pakankamai gera ir jau tai rodo, kad išlaikymas jam nėra reikalingas. Juolab, kad teismo posėdžio metu ieškovas nei karto nepatvirtino, kad išlaikymas jam yra būtinas. 25. Taip pat ieškovas nepatvirtino ieškinyje nurodytų aplinkybių dėl išlaikymo dydžio, poreikių vertės ir nurodė juos esant žymiai mažesnius: pavyzdžiui, vietoje 400 Eur būtinų išlaidų maistui, šią ieškinio dalį palaikė tik iš dalies, nurodydamas, jog išleidžia maistui 200 Eur per mėnesį; vietoje ieškinyje nurodytų 100 Eur išlaidų rūbams nurodė išleidžiantis šiems poreikiams 60-70 Eur. Vertindamas materialinės paramos ieškovui reikalingumą teismas nevertino, kad ieškovas prie būtinųjų savo išlaidų priskiria brangų laisvalaikio pomėgį – motokroso sportą, o taip pat neįvertino, jog ieškovas turi šią pramogą užtikrinantį turtą – motociklą, kurio vertės nenustatė ir nenustatinėjo. Kaip būtinas savo išlaidas ieškovas nurodo sportą, papildus, nurodo gyvenantis močiutės bute (duomenys neskelbtini) centre, už kurį trečiais asmuo nurodė mokantis po 100 Eur. 26. Mano, kad byla yra iškelta trečiojo asmens iniciatyva, tikslais, kurie visiškai nesusiję su ieškinyje deklaruojamais tikslais ir ieškovo procesinis elgesys teisme tai patvirtino. 27. Ieškovas savo pajamomis nebūtinoms išlaidoms turi pasirūpinti pats, arba išlaidas riboti. Ieškovas įrodinėjo, kad būtinos išlaidos automobiliui išlaikyti, kurui, tačiau šio poreikio neįrodė, o teismas nesiaiškino kokios vertės turtu naudojasi ieškovas, kam jis priklauso, ar ieškovas savo vardu anksčiau turėjo transporto priemonių ir ar jų neperleido iki bylos iškėlimo ar turi teisę vairuoti. 28. Teismas visiškai neįvertino reikšmingų įrodymų apie ieškovo piktnaudžiavimą šeimos teisėmis ir administracinius nusižengimus, dėl kurių ieškovas sąmoningai prisiėmė piniginių prievolių valstybei naštą, už kurią pats privalo atsakyti. Atkreipia dėmesį, kad ieškovui per pusantrų metų paskirtos šešios administracinės nuobaudos – piniginės baudos, susiję motinos automobilio neteisėtu vairavimu ir viena nuobauda – dėl alkoholio vartojimo (nors teismo posėdyje ieškovas melavo, kad žalingų įpročių neturi). 29. Nurodo, kad galimai ieškovas dalį savo pajamų iki šiol tebeskiria baudų mokėjimui, o tokių išlaidų jo tėvai neprivalo padengti. Teismas neišreikalavo duomenų iš registrų apie ieškovo daromus teisės pažeidimus po to, kai ieškovas sulaukė pilnametystės, todėl byloje dalis svarbių aplinkybių liko nenustatytos. 30. Pažymi, kad ieškovas pats, sąmoningai ir neprotingai, nesitardamas su atsakovu, pasirinko mokytis toliausiai nuo gyvenamosios vietos esančioje mokymosi įstaigoje, nors galėjo mokytis (duomenys neskelbtini). Akcentuoja tai, kad iš (duomenys neskelbtini) ieškovas buvo pašalintas dėl netinkamo elgesio, nes pripurškė dujų šios ugdymo įstaigos pedagogui, dėl ko buvo pašalintas. 31. Mano, kad vykti į mokslus ieškovas gali visuomeniniu transportu, kita vertus, paskaitos dėl karantino vyko nuotoliniu būdu, todėl kuro išlaidų nepatyrė ir – tikėtina – artimiausiu metu nepatirs. Be to, jis galėtų gyventi mokyklos bendrabutyje ir tai kainuotų apie 10 Eur. Nors ieškovas nurodė močiutei mokantis nuomos mokestį, bet į bylą pateikta neatlygintinio patalpos naudojimo (panaudos) sutartis. 32. Ieškovas į bylą nepateikė įrodymų dėl vitaminų, papildų būtinybės, kaip ir duomenų, kurie pagrįstų jo patiriamas išlaidas motokrosui. Ieškovas įrodinėjo, kad jo šuns išlaikymui kas mėnesį reikia 50 Eur, tačiau negalima sutikti, kad tai yra būtini ieškovo išlaikymo poreikiai, kuriuos turėtų tenkinti pilnamečio asmens tėvai. Poreikis turėti dar vieną tokį pat gyvūną negali būti laikomas būtinu, todėl atsakovas neprivalo mokėti už jo išlaikymą. 33. Nurodo, kad ieškovas, dar būdamas nepilnametis, siekė vidurinio išsilavinimo, mokėsi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje nuo (duomenys neskelbtini). Apelianto teigimu, ieškovas ugdymo procesą nutraukė ir jo netęsė dėl savo kaltės, užsiregistravo užimtumo tarnyboje ir mokslo nebesiekė. Pažymėtina, kad visą tą laiką ieškovas buvo išlaikomas savo tėvo - atsakovo. 34. Spręsdamas dėl būtinybės priteisti išlaikymą antrą kartą tokio pat išsilavinimo siekiančiam asmeniui, kai nutraukta sutartis su pirmąja ugdymo įstaiga, teismas privalėjo nustatyti priežastis, dėl kurių ieškovas netęsė mokymosi ugdymo įstaigoje ir kodėl nebesiekė vidurinio išsilavinimo. Susidaro situacija, kai atsakovas privalo išlaikyti savo sūnų, siekiantį vidurinio išsilavinimo ir iš esmės kartojantį gimnazijos kursą. 35. Teigia, kad ieškovas nėra pažangus mokinys ir nevykdo jam nustatytos pareigos sąžiningai mokytis. Ieškovo stipendija nuo (duomenys neskelbtini) priklausys nuo mokymosi pažangumo vidurkio, t.y. ji gali kisti. Teismas iš esmės net nesprendė, kokias pajamas gaus ieškovas ugdymo įstaigoje, nors į bylą pateikti duomenys patvirtina, kad ieškovas turi galimybę gauti ne 19 Eur, bet beveik 100 Eur dydžio stipendiją, tačiau šia galimybe nesinaudoja be svarbių priežasčių, t.y. dėl nepakankamų pastangų. 36. Apelianto nuomone, ieškovas turi galimybę dirbti, jis iš Užimtumo tarnybos buvo išbrauktas dėl jo kaltės ir tokiu būdu prarado galimybę kas mėnesį gauti daugiau kaip 200 Eur valstybės paramą. 37. Be to, teismas neįvertino ieškovo jau gaunamų pajamų, kurias šis nuslėpė gaunamus, t.y. „vaiko pinigus“ ir galimybės vasaros metu dirbti. 38. Nesutinka, kad iš atsakovo priteista ieškovui 270 Eur suma nesukels jam esminės žalos bei atitiks jo galimybes prisidėti prie pilnamečio sūnaus išlaikymo. Mano, kad liko nenustatyta bylai reikšminga aplinkybė dėl atsakovo turtinės padėties. Atsakovo pajamos per mėnesį sudaro 905,30 Eur, iš kurių mokamas 500 Eur išlaikymas kitam sūnui, 230 Eur už būsto nuomą ir 50-100 Eur komunaliniams mokesčiams. Teigia, kad galiojant teismo sprendimui, atsakovo turtinė padėtis tampa blogesnė, nei ieškovo, atsakovas negali teikti išlaikymo dėl savo turtinės padėties. 39. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo jį atmesti ir palikti skundžiamą teismo sprendimą nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas už ieškovui valstybės suteiktas teisines paslaugas. 40. Nesutinka su atsakovo teiginiais dėl teismo šališkumo. Atsakovas faktiškai visais byloje klausimais teikė atskiruosius skundus. Mano, kad atsakovo veiksmai procese akivaizdžiai prasilenkia su sąžiningu procesinių teisių naudojimusi, o pagrindo nusišalinti teismui nebuvo. 41. Nurodo, kad pateiktas ieškininis reikalavimas, kuris vėliau buvo patikslintas atitiko CPK reikalavimus. Ieškovas ieškinio dalyko nekeitė, t.y. kaip ir patikslintame ieškinyje taip ir teismo posėdyje ieškovas prašė priteisti paramą, tačiau posėdžio metu pastebėjus įsivėlusią klaidą iki kada ši parama yra prašoma buvo tik patikslintas ieškinio dalykas, t.y. nurodant, kad parama priteisiama ne iki 24 metų, o iki to laiko kol ieškovas mokysis (duomenys neskelbtini) mokykloje, t.y. sutrumpintas paramos teikimo terminas kas buvo naudinga pačiam atsakovui. 42. Aplinkybė, kad į bylą nebuvo pateikti duomenys iš „Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro“ apie ieškovą, nedaro sprendimo neteisėtu ir nepagrįstu. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas nebuvo teistas dėl jokių nusikalstamų veikų, tame tarpe nukreiptų prieš atsakovą, o atsakovo teiginiai neva ieškovui pareikšti įtarimai dėl veikų prieš trečiuosius asmenis, niekaip nesusiję su šioje byloje keliamais reikalavimais. Ieškovui, dar būnant nepilnamečiu, netinkamas elgesys gali būti laikomas tik kaip jo tėvų bendravimo, vaiko auklėjimo spragų pasekmė, tad šias aplinkybes laikyti kaip pagrindą nepriteisti ieškovui paramos būtų neteisinga. Taip pat, neteisinga atsakovui būtų kaltinti ieškovą nededant pakankamai pastangų mokytis. 43. Mano, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė dvi pagrindines paramos besimokančiam pagal bendrojo ugdymo programą ir profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti, pilnamečiui asmeniui sąlygas - ieškovui yra būtina parama ir atsakovas turi galimybę teikti paramą. 44. Iki ieškovo pilnametystės buvo priteistas 270 Eur išlaikymas ir atsakovas šioje byloje nepateikė jokių įrodymų leidžiančių teigti, kad jo finansinė situacija pasikeitė kardinaliai ko pasėkoje neturi galimybės teikti prieš tai (iki pilnametystės) priteistos sumos. 45. Nors atsakovas nurodė, kad dėl pandemijos jo turtinė padėtis labai pablogėjo, tačiau byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad atsakovas negalėjo ar turėjo ribotą galimybę dirbti, vykdyti veiklą dėl sveikatos problemų. Atkreipia dėmesį, kad į bylą pateikti duomenys apie turėtas išlaidas susijusias su darbine veikla, t.y. 6 331,80 Eur žyminio mokesčio mokėjimas klientų bylose negali būti laikomos atsakovo išlaidomis bei priskiriamas prie leistinų atskaitymų. Dėl ko atsakovo pajamos per mėnesį sudarė 1 432,95 Eur. O atsakovo nurodomos išlaidos būstui turi būti dalinamos pusiau su jo sutuoktine. 46. Trečiasis asmuo K. V. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir teismo sprendimą palikti nepakeistą. 47. Nurodo, kad ji baigiamosiose kalbose prašė teismo taikyti contra spoliatorem prezumpciją, nes atsakovas nevykdė teismo įpareigojimo pateikti duomenis apie savo turtą, pajamas bei išlaikytinius. Šiuos duomenis rinko pats teismas. Atsakovas taip pat nepagrindė, jog dėl covid - 19 situacijos jis nukentėjo ar gavo kokią nors paramą. Atsakovas klaidingai teigia, kad turi savo vardu (duomenys neskelbtini) sudarytą nuomos sutartį ir nuomodamasis butą patiria net 120 Eur komunalinius mokesčius, neteikė tai patvirtinančių įrodymų. Patiriamas bendro ūkio vedimo išlaidas jis turi dalintis su sutuoktine per pusę. Atsakovas klaidinančiai nurodo, kad per 2020 metus patyrė net 6 000 Eur išlaidų advokato veiklai vykdyti. Atsakovas pasinaudojo 30 procentų pajamų atskaitymų lengvata, kas sudaro 6 331,80 Eur nuo 20 670,78 Eur. 48. Atsakovas neturi automobilio, nepatiria jokių kuro sąnaudų, jo advokato kabinetas yra įkurtas jo tėvui priklausančiose patalpose, tad jis išlaidų nepatiria, išskyrus galbūt kanceliarines išlaidas ir išlaidas už mobilųjį ryšį. 49. Be to, apeliantas kelia naujus reikalavimus dėl įrodymų ištyrimo. Toks procesinių normų pažeidimas daro apeliacinį skundą negalimą ir atmestiną vien remiantis šia norma. Teiginius, kad neatskleista ginčo esmė, vertina kaip deklaratyvius, nes skunde nenurodoma ką konkrečiai teismas ex officio turėjo padaryti ir kodėl atsakovas nepateikė visų turimų įrodymų. Nesutinka su apelianto argumentais dėl teismo šališkumo. 50. Nurodo, kad atsakovo atstovė teigia, kad neva ieškovas vykdė nusikaltimus prieš atsakovą, tačiau nepateikė nei vieno teismo nuosprendžio ar kito dokumento, kad egzistuoja bent menkiausia tikimybė šį teiginį pagrįsti. 51. Ieškovas grįžo į mokslus dėl to 16 metų asmeniui nebuvo jokio pagrindo registruotis užimtumo tarnyboje. Ieškovas turi teisę pasirinkti kur mokytis. Atsakovas nepagrįstai nuogąstauja dėl administracinių pažeidimų, nes dalį šių pažeidimų ieškovas pakeitė viešaisiais darbais ir juos atliko 2020 metais. Teisėjų kolegija konstatuoja : III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 52. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamoje byloje nenustatyta CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. 53. Remiantis CPK 314 straipsniu apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi išimtys: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. 54. Teisėjų kolegijos vertinimu, trečiojo asmens prie (duomenys neskelbtini) rašytinių paaiškinimų ir prašymų pateiktas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų (duomenys neskelbtini) sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal K. V. ieškinį dėl skolos išieškojimo iš S. K., S. K. priešieškinį dėl bendrosios dalinės nuosavybės atidalinimo ir kompensacijos priteisimo K. V. ir Z. V. ieškinį S. K. ir K. V. dėl skolos priteisimo, kuris nėra įsiteisėjęs (CPK 179 straipsnio 3 dalis) kopija, vykdomųjų bylų išrašai, (duomenys neskelbtini)mokėjimo pavedimas, patvirtinantis, kad V. K. yra pervedęs 10 Eur auką vienuolynui, nei paneigia, nei patvirtina ginčui reikšmingų aplinkybių, todėl juos atsisakytina pridėti prie bylos. Trečiojo asmens prašymas išreikalauti duomenis apie atsakovo atžvilgiu atliktus administracinių nusižengimų tyrimus ir paskirtas baudas bei duomenis apie nutrauktus ir baigtus ikiteisminius tyrimus, argumentuojant lygiateisiškumo ir proporcingumo principų taikymo abiem ginčo šalims, taip pat atmestinas kaip nepagrįstas ir nesusijęs su nagrinėjamos bylos dalyku. Taip pat atsisakytina priimti ieškovo (duomenys neskelbtini) su paaiškinimais dėl priimtų ir išreikalautinų papildomų įrodymų, pateiktus duomenis iš Užimtumo tarnybos ir jo atlyginimo lapelį, kaip pateiktus nesavalaikiai ir vertinant, kad jų priėmimas užvilkintų procesą, juolab, kad jų pateikimo metu teismas jau buvo išsireikalavęs jo duomenis apie darbinę veiklą ir ieškovas dėl to turėjo galimybę išsakyti savo poziciją. 55. Teisėjų kolegija, išklausiusi pirmosios instancijos teisme vykusių teismo posėdžių garso įrašus, susipažinusi su atsakovo nurodomais, kaip šališkumo pasekmėje, atliktais procesiniais veiksmais ir priimtais procesiniais sprendimais, daro išvadą, kad atsakovo nurodytieji argumentai yra nepagrįsti. Spręsti, kad pirmosios instancijos teismas ieškinio (jo patikslinimo) priėmimo metu buvo šališkas ir padarė procesinės teisės normų pažeidimus, kurie sudarytų ginčijamą sprendimą naikinti, nėra jokio pagrindo. Apelianto nurodomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas jo paties buvo apskųstas apeliacine tvarka ir jo teisėtumas įvertintas įsiteisėjusia teismo nutartimi, nenustačius jokių procesinės ar materialinės teisės normų pažeidimų. Tai, kad atsakovas tam tikrus pirmosios instancijos teismo procesinius veiksmus, vertina kaip jam nepalankius, ar su jais nesutinka, nesudaro net prielaidų abejonėms dėl teismo šališkumo nagrinėjant šią civilinę bylą. Apeliaciniame skunde ir apeliaciniam teismui pateiktame prašyme Dėl naujų įrodymų priėmimo ir trečiojo asmens atsiliepimo į apeliacinį skundą priėmimo sąlygų teismui nurodomos aplinkybės šiuo klausimu, nepagrindžia nei vieno iš CPK 65 straipsnio 1 dalyje nustatytų teisėjo nušalinimo pagrindų, tokių pagrindų nepatvirtina ir civilinės bylos medžiaga. 56. Priešingai nei tvirtina apeliantas, klausimai dėl civilinę bylą nagrinėjusios teisėjos nušalinimo, pirmosios instancijos teisme išnagrinėti laikantis CPK reikalavimų ir atsakant į esminius atsakovo reiškiamus argumentus. Tai, kad pirmosios instancijos teismas, vykdydamas CPK procesinę pareigą, rezoliuciją priėmė trečiojo asmens vieną dieną vėliau, nei buvo nustatytas terminas atsiliepimą į apeliacinį skundą, pateiktą procesinį dokumentą, nerodo jo šališkumo, ar palankesnio trečiojo asmens pozicijos vertinimo. Trečiasis asmuo turi teisę, o ne kaip ginčo šalys - pareigą pateikti savo poziciją atsiliepime, tad apeliacinio skundo priėmimui reikšmingų teisės normų analogija, kaip prašo atsakovas ne taikytina, o tokioje situacijoje formalus teisės normų laikymasis neatitiktų protingumo ir proporcingumo principų. 57. Taip pat pažymėtina, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimą. Tad netenkinimas vienos, ar kitos šalies prašymų išreikalauti į bylą tam tikrus duomenis, nepaisant to, kad apeliacinės instancijos teismo vertinimu, jie reikšmingi ginčui, visgi neleidžia spręsti dėl teismo šališkumo ar vertinti, kad egzistuoja absoliutūs teismo sprendimo negaliojimo pagrindai ar pagrindai perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, kaip neatskleidus bylos esmės. 58. Pasisakant dėl ginčo esmės pažymėtina, kad po Konstitucinio Teismo 2007-06-07 priimtame nutarime pateikto išaiškinimo pilnamečių vaikų išlaikymą reglamentuoja CK 3.192¹straipsnio 1 dalis, pagal kurią esant galimybei, tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam būtina parama. 59. Teismų praktikoje yra suformuluoti galimi išlaikymo besimokančiam pilnamečiam vaikui priteisimo kriterijai, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (LAT 2009-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009; 2015-03-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015). Kasacinis teismas laikosi praktikos, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas, taip pat įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. 60. Pagal kasacinio teismo praktiką, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (LAT 2015-03-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015 ir kt.). Sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, kasacinio teismo praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (LAT 2015-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015 ir kt.). 61. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovas V. K. yra atsakovo S. K. ir trečiojo asmens K. V. sūnus. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinta K. V. ir S. K. santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kuria be kita ko šalys sutarė, kad atsakovas sūnui V. K. iki jo pilnametystės teiks 270 Eur išlaikymą. V. K. pilnamečiu tapo (duomenys neskelbtini). Atsakovas neginčija aplinkybės, kad nuo šios dienos atsakovas išlaikymo sūnui nebeteikė. Ieškovas nuo (duomenys neskelbtini) mokosi (duomenys neskelbtini) pagal bendrojo ugdymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti, mokyklos baigimas yra numatytas (duomenys neskelbtini). 62. Apeliacinis skundas grindžiamas ir tuo, kad apelianto nuomone, teismas netinkamai vertino ieškovo būtinybę gauti išlaikymą, ieškovo poreikiams tenkinti reikalingas išlaidas ir jo pastangas pačiam pasirūpinti pragyvenimui būtinomis lėšomis bei neatsižvelgė į atsakovo galimybes teikti išlaikymą pilnamečiui sūnui, ir jo akcentuojamą ieškovo piktnaudžiavimą šeimos teisėmis, daromas nusikalstamas veikas ir kitus teisės pažeidimus, nepažangų mokymąsi, geros moralės principų nesilaikymą. 63. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovo mokymosi pažangumo vidurkis (duomenys neskelbtini) balo, per pirmą mokymosi pusmetį jis yra praleidęs (duomenys neskelbtini) pamoką be pateisinamos priežasties. Mokymosi įstaiga pažymėjo, kad ieškovas lankomumo problemų turėjo adaptaciniu laikotarpiu, t.y. pirmaisiais mokymosi mėnesiais. Nors ieškovo pažangumo lygis pagal mokymosi įstaigos pateiktą informaciją yra žemas, tačiau jis gauna stipendiją, kuri mokama turint ne mažesnį nei 4 balų vidurkį, tad priešingai nei vertina apeliantas, V. K. laikyti besimokančiu nepažangiai nėra pagrindo. 64. Duomenų kodėl ieškovas buvo, ar apskritai buvo, pašalintas iš kokios nors mokymosi įstaigos, teismui nėra pateikta, todėl šiais apeliacinio skundo argumentais, teismas pagrindo pasisakyti neturi. Kita vertus, aplinkybės dėl ugdymosi skirtingose įstaigose, galimo ugdymo proceso nutraukimo, kuris nesusijęs su ieškinio reikalavimų laikotarpiu, nepaneigia, kad ieškovas šiai dienai, siekdamas vidurinio išsilavinimo ir įgyti specialybę, turi teisę pasirinkti savo nuožiūra mokymosi įstaigą ir, kaip pilnametis besimokantis asmuo, turi teisę gauti tėvų paramą. 65. Įvertinus aplinkybes dėl būtinybės ieškovui gauti tėvų paramą toliau pasisakytina dėl argumentų, susijusių su išlaikymo dydžiu. 66. Pirmosios instancijos teismas pripažino pagrįstais ieškovo argumentus, kad jis patiria 400 Eur išlaidų maistui, 200 Eur pragyvenimui (būsto mokesčiams ir būstui), 100 Eur transporto išlaidų, t.y. vykimui iš (duomenys neskelbtini) kur mokosi į namus (duomenys neskelbtini) bei 100 Eur drabužiams ir laisvalaikiui, kas sudaro ne mažiau nei 800 Eur per mėnesį. Ieškovas rašytinių įrodymų, patvirtinančių tokių išlaidų dydį nepateikė. Abejoti nurodyto išlaidų būtiniesiems poreikiams tenkinti dydžio realumu pagrindą sudaro ir apelianto nurodomos aplinkybės, kad savo paaiškinimuose pirmosios instancijos teisme, ieškovas nurodė, kad maistui išleidžia 200 Eur, rūbams - 70-60 Eur, dėl šuns išlaikymo patiria 50 Eur išlaidų, o būsto mokesčius sumoka mama. Teismo posėdžio garso įrašas patvirtina, kad vėliau ieškovas tikslino, kad maistui pakanka 15 Eur per dieną, kas sudarytų 450 Eur. 67. Teisėjų kolegijos vertinimu, būtent teismo posėdžio metu ieškovo išsakyta pirminė pozicija, kad jis išleidžia 200 Eur sumą per mėnesį maistui įsigyti, sudaro pagrindą abejoti ieškinyje nurodyto dydžio, t.y. 400 Eur išlaidų maistui realumu. Ieškovas nenurodė, kad motosportas, kuriuo jis užsiima ar kokios nors sveikatos problemos lemia tokių didelių išlaidų maistui ar papildams poreikį, todėl šios išlaidos mažintinos iki 200 Eur. Į bylą pateikta būsto, priklausančio ieškovo močiutei, panaudos sutartis, nors ir trečiasis asmuo nurodė kitas aplinkybes, neleidžia spręsti, kad gyvena atlygintinai. Trečiojo asmens pateikti įrodymai dėl komunalinių mokesčių (viena sąskaita 41,35 Eur sumai už vasario mėnesį suteiktas komunalines paslaugas ir sausio mėnesio sąskaitą AB (duomenys neskelbtini) 50 Eur sumai, sąskaita iš telekomunikacijų bendrovės už mobilaus ryšio paslaugas 20 Eur), neleidžia spręsti, kad ieškovas šio būsto išlaikymui turi skirti būtent 200 Eur sumą. Todėl apeliacinės instancijos teismas, ieškovo nurodomas 200 Eur išlaidas būstui ir jo išlaikymui laiko uždidintomis ir jas mažina iki 70 Eur. Ieškovo deklaruojamą transporto išlaidų sumą (100 Eur), kolegija vertina kaip pagrįstą, nes akivaizdu, kad jo gyvenamąją vietą ir mokymosi įstaigos buvimo vietą skiria pakankamai didelis atstumas, tad net ir keliaujant kelis kartus per mėnesį iš (duomenys neskelbtini) ir atgal, net ir visuomeniniu transportu, tikėtina, kad tokios išlaidos susidaro. Dėl 100 Eur išlaidų aprangai, laisvalaikiui ir augintinio išlaikymui, pasisakytina, kad ieškovas racionaliai įvertinęs savo finansines galimybes, dalį išlaidų (pavyzdžiui drabužiams, pomėgiams ir pan.) gali susimažinti, jas planuodamas ir protingai naudodamas turimas pinigines lėšas, perskirstant išlaidas pagal būtinųjų poreikių prioritetus. Todėl šios išlaidos mažintinos iki 70 Eur, pažymint, kad besimokančiam pilnamečiam vaikui teikiamas išlaikymas turi būti skirtas būtent būtiniems kasdieniams poreikiams tenkinti, o ne tapti papildomu pajamų šaltiniu ar nebūtinoms išlaidoms padengti. 68. Papildomai gauti duomenys iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos patvirtina, kad ieškovas įsidarbinęs (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) ir nuo (duomenys neskelbtini) buvo nemokamose atostogose (pravaikšta), o darbo santykiai apskritai trūko iki (duomenys neskelbtini). Šie duomenys leidžia iš dalies sutikti ir su apeliacinio skundo argumentais, kad ieškovas nededa pakankamai pastangų gerai mokytis ir gauti didesnę stipendiją, o taip pat dirbti bent vasaros laikotarpiu, kas leistų sumažinti jo išlaikymo naštą. 69. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovas, kaip pilnametis asmuo, turi dėti didesnes pastangas sumažinti savo išlaidas ir savarankiškai gauti bent dalį pajamų, reikalingų jo išlaikymui ir tai nėra susiję tik su darbine veikla, kuriai būtini papildomo laiko resursai. Gerindamas savo mokymosi rezultatus, savo pajamas jis gali padidinti net 100 Eur suma. Aptartų aplinkybių pagrindu, daroma išvada, kad ieškovui pakankamą pragyvenimui sumą sudaro 440 Eur suma. 70. Be to, kaip pagrįstai nurodoma apeliaciniame skunde, ieškovas turi teisę gauti pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamą išmoką vaikui (6 straipsnio 1 dalis), t.y. kiekvienam vaikui nuo gimimo dienos iki 18 metų arba iki nepilnametis vaikas pripažįstamas emancipuotu ar sudaro santuoką ir emancipuotam ar susituokusiam nepilnamečiam vaikui arba vyresniam kaip 18 metų asmeniui, jeigu jie mokosi pagal bendrojo ugdymo programą (įskaitant ir profesinio mokymo įstaigose besimokančius pagal bendrojo ugdymo programą ir pagal bendrojo ugdymo programą kartu su profesinio mokymo programa, iki baigs bendrojo ugdymo programą), bet ne ilgiau, iki jiems sukaks 21 metai, skiriama ir mokama 1,75 bazinės socialinės išmokos dydžio išmoka per mėnesį. 71. Kasacinis teismas, pasisakydamas net ir dėl nepilnamečiams vaikams teiktino išlaikymo yra nurodęs, kad pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams, jos tikslas yra palengvinti tėvų finansinę naštą. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (LAT 2020-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020). 72. Taikant analogiją ginčijamu klausimu, sutiktina su apeliantu, kad išlaikymui būtina suma turi būti atitinkamai mažintina šios valstybės periodiškai mokamos paramos, t.y. 70 Eur, dydžiu, t.y. iki 370 Eur. 73. Kadangi pirmosios instancijos teismo faktinė aplinkybė dėl ieškovo (duomenys neskelbtini) pagal turtinės padėties kriterijų prisidėti didesne dalimi prie sūnaus išlaikymo nebuvo ginčijamas, tai apeliacinės instancijos teismas sutikdamas su šiuo vertinimu, laiko, kad prašoma priteisti iš atsakovo ieškovo išlaikymo suma per mėnesį mažintina iki 150 Eur. 74. Priešingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas nustatinėdamas jo turtinę padėtį ir galimybes teikti ieškovui finansinę paramą jo mokymosi laikotarpiu, analizavo jo pateiktus (įskaitant ir apeliaciniame skunde akcentuojamus) duomenis, ir teisėjų kolegija pritaria vertinimui, kad atsakovas nepaisant jo deklaruotų pajamų ir patiriamų išlaidų pagal savo turtinę padėtį turi galimybę teikti savo pilnamečiui sūnui išlaikymą. 75. Atsakovas nepaneigė pirmosios instancijos teismo vertinimo, kad prie tam tikrų išlaidų (pavyzdžiui būsto išlaikymo) turi pareigą prisidėti ir jo sutuoktinė, todėl vertinti, kad šias išlaidas jis patiria tik asmeniškai ir būtent tik jis turi pilnai jas apmokėti, nėra pagrindo. Kita vertus, apeliantas nenurodė kokios kitos priežastys, apart pandemijos, objektyviai trukdo gauti didesnes pajamas nei jis yra deklaravęs. Pandeminė situacija, dėl kurios jis nurodė pirmosios instancijos teismui, gaunantis mažesnes pajamas, yra laikina, todėl sprendžiant apie atsakovo turtinę padėtį remtis, vien šia aplinkybe, neatitiktų sąžiningumo ir proporcingumo principų. 76. Kita vertus, atsakovas neteikė įrodymų apie gautas pajamas iki pandeminiu laikotarpiu, turimas santaupas ar atliktus sandorius, tad iš dalies sutiktina su trečiuoju asmeniu dėl atsakovo vengimo atskleisti tikrąją savo finansinę padėtį, o tai, kad jis patyrė tam tikrą finansinių galimybių sumažėjimą dėl valstybiniu lygiu nustatytų ribojimų, visgi nesudaro pagrindo jo turtinės padėties vertinti kaip sudėtingos. Konstatavus, kad atsakovas turi galimybę prisidėti finansiškai prie sūnaus išlaikymo jo mokymosi laikotarpiu, toliau pasisakytina dėl kitų apeliacinio skundo argumentų. 77. Iš apeliacinio skundo turinio galima spręsti, kad apelianto nuomone, pareigos išlaikyti besimokantį pilnametį sūnų jis neturi ir dėl tos priežasties, kad šis piktnaudžiauja savo turimomis šeimos teisėmis, daro nusikalstamas veikas, įskaitant ir atsakovo ir jo sutuoktinės atžvilgiu, ir kitus teisės pažeidimus. 78. Apeliacinės instancijos teismas, tenkindamas apelianto prašymą ir prijungęs prie bylos medžiagos papildomus duomenis, susijusius su ikiteisminiais tyrimais pradėtais ieškovo atžvilgiu ir jo padarytais administracinės teisės nusižengimais (CPK 179 straipsnio 3 dalis), visgi neturi pagrindo sutikti su apeliantu dėl ieškovo piktnaudžiavimo šeimos teisėmis. Nors pagal naujai išreikalautus duomenis ieškovo atžvilgiu atliekami šeši ikiteisminiai tyrimai, susiję su galimai padarytais nusikaltimais nuosavybei, tačiau jie nėra baigti, tad ir ieškovo kaltės klausimas nėra išspręstas. 79. Pritartina pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad ieškovo, dar jam būnant nepilnamečiu, nusikalstami veiksmai nukreipti atsakovo ir kartu su juo gyvenančio asmens atžvilgiu, dėl kurių ikiteisminis tyrimas yra nutrauktas (atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 145 straipsnio 2 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį dėl veikos mažareikšmiškumo), buvo šeimos nesutarimų ir konfliktų pasekmė dėl tuo metu vykusių atsakovo ir trečiojo asmens skyrybų, apie ką byloja ir juose priimti procesiniai sprendimai, konstatavus, kad V. K. ir jo mamos veiksmai nėra pasiekę tokio pavojingumo laipsnio, kad, vertinant juos pagal protingumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų nuostatas, būtų pagrįstas baudžiamosios teisės priemonių (ultima ratio) taikymas. 80. Administracinių teisės pažeidimų, padarytų nepilnametystės laikotarpiu gausa, rodo į tuometinį ieškovo atsainų požiūrį į visuomenėje priimtinas elgesio taisykles, tačiau spręsti, kad ieškovas siekia tėvo finansinės paramos baudų susimokėjimui, teismas neturi pagrindo. Kita vertus sulaukęs pilnametystės ieškovas administracinių teisės pažeidimų nėra padaręs, įstojo mokytis, kas leidžia spręsti apie jo teigiamai pasikeitusį požiūrį šiuo klausimu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, bei į tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog tikslas siekti išsilavinimo turi būti remiamas ir tokia pareiga visų pirma tenka tėvams, kurie turi sudaryti sąlygas jaunam žmogui įgyti profesiją, o vien tai, kad ieškovas, būdama nepilnamečiu, yra padaręs teisės pažeidimų, nepakankamai vertino išsilavinimo svarbą, bet šiai dienai yra akivaizdžiai šį požiūrį pakeitęs, nesudaro pagrindo atleisti apeliantą nuo pareigos mokėti išlaikymą. 81. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovas turi galimybę teikti 150 Eur finansinę paramą besimokančiam sūnui ir tai nepažeis nei atsakovo, nei jo kito išlaikytinio interesų. 82. Kadangi pirmosios instancijos teismo priteista paramos suma iš atsakovo mažintina iki 150 Eur, atitinkamai mažintas pirmosios instancijos teismo priteistas išlaikymo įsiskolinimo dydis, kuris skaičiuotinas po 150 Eur nuo (duomenys neskelbtini) (ieškovo pilnametystės) iki ieškinio padavimo teismui dienos ((duomenys neskelbtini)), iš viso 430 (105+150+155+20) Eur suma, priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuotinos nuo priteistos įsiskolinimo sumos (430 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos ((duomenys neskelbtini)) iki teismo sprendimo dėl įsiskolinimo sumos visiško įvykdymo ir priteistina parama ieškovui nuo (duomenys neskelbtini) (ieškinio padavimo teismui dienos) po 150 Eur sumą periodinėmis išmokomis, mokamomis kiekvieną mėnesį iki einamojo mėnesio 2 dienos) iki (duomenys neskelbtini). 83. Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neturi teisinės reikšmės priimto teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. 84. Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms teisėjų kolegija sprendžia, kad esant pagrindui sumažinti iš atsakovo priteistą išlaikymą pilnamečiui vaikui iki 150 Eur per mėnesį ir atitinkamai išlaikymo įsiskolinimą bei sumą nuo kurios skaičiuojamos procesinės palūkanos, skundžiamas teismo sprendimas pakeičiamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atitinkamai perskirstomos šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos. 85. Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms teisėjų kolegija sprendžia, kad esant pagrindui sumažinti iš atsakovo priteistą išlaikymą pilnamečiui vaikui iki 150 Eur per mėnesį ir atitinkamai 430 Eur įsiskolinimą (nuo (duomenys neskelbtini)), skundžiamas teismo sprendimas pakeičiamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). 86. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis). 87. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylose dėl išlaikymo priteisimo ieškovai nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleidžiami (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai. 88. Ieškovui šioje byloje Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2021-01-14 sprendimu buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, valstybei apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų bei atleidžiant ieškovą nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei. Byloje pateikta (duomenys neskelbtini) pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kuri patvirtina, kad valstybė turėjo 307,14 Eur išlaidų dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo ieškovui. Kadangi, pakeitus teismo sprendimą ieškinio reikalavimai tenkintini 67 procentais, todėl iš atsakovo priteista 205,78 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Taip pat mažintina ir pirmosios instancijos teismo iš atsakovo priteista žyminio mokesčio suma nuo 89,56 Eur iki 33,62 žyminio mokesčio. Taip pat mažintinos ir iš atsakovo trečiajam asmeniui K. V. pirmosios instancijos teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos (už duomenų iš VĮ „Regitra“ gavimą) nuo 7,32 Eur iki 5,70 Eur. 89. Duomenų, kad atsakovas būtų patyręs bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme, išskyrus žyminio mokesčio už atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, kuris atmestas, sumokėjimą, byloje nėra, todėl jos jam nepriteistinos. 90. Paduodant apeliacinį skundą atsakovas sumokėjo 73 Eur žyminį mokestį bei patyrė 726 Eur advokato atstovavimo išlaidų. Prašomas priteisti atstovavimo išlaidų atlyginimas neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija, galiojanti nuo 2015-03-20 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytų dydžių, todėl yra pagrindas jas priteisti atsižvelgiant į apeliacinio skundo reikalavimų tenkintą dalį. Kadangi atsakovo apeliacinis skundas tenkinamas 25 procentais, todėl iš ieškovo atsakovui priteisiama 199,75 Eur (18,25 Eur + 181,50 Eur) bylinėjimosi išlaidų turėtų apeliacinės instancijos teisme. 91. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2021-06-11 pažyma patvirtina, kad valstybė apeliacinės instancijos teisme turėjo 243 Eur išlaidų dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo ieškovui, todėl iš atsakovo valstybei yra pagrindas priteisti 182,25 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nutaria : Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021-04-07 sprendimą pakeisti, jo rezoliucinę dalį išdėstant taip: Ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš atsakovo S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą (paramą) po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) ieškovui V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki einamojo mėnesio 2 (antros) dienos nuo kreipimosi į teismą dienos ((duomenys neskelbtini)) iki ieškovas V. K. mokysis (duomenys neskelbtini) ir įgis profesinį išsilavinimą, t.y. iki (duomenys neskelbtini). Priteisti iš atsakovo S. K. 430 Eur (keturis šimtus trisdešimt eurų) išlaikymo įsiskolinimą ieškovui V. K.. Priteisti iš atsakovo S. K. 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos įsiskolinimo sumos (430 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos ((duomenys neskelbtini)) iki teismo sprendimo dėl įsiskolinimo sumos visiško įvykdymo ieškovo V. K. naudai. Į priteistą iš atsakovo S. K. išlaikymą (paramą) ieškovui V. K. įskaityti pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų (duomenys neskelbtini) nutartį dėl laikino išlaikymo išieškotas iš S. K. ieškovo naudai pinigines lėšas. Likusioje dalyje ieškinį atmesti. Priteisti iš atsakovo S. K. bylinėjimosi išlaidas valstybei: 33,62 Eur (trisdešimt tris eurus 62 ct) žyminį mokestį, įmokos kodas 5660, ir 205,78 Eur (du šimtus penkis eurus 78 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų, įmokos kodas 5630. Priteisti iš atsakovo S. K. trečiajam asmeniui K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,70 Eur (penkis eurus 70 ct) bylinėjimosi išlaidų. Panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų (duomenys neskelbtini) nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Priteisti iš atsakovo S. K. valstybei 182,25 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt du eurus 25 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Priteisti iš ieškovo V. K. atsakovo S. K. naudai 199,75 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Eigirdas Činka Vygintas Mažuika Nijolė Danguolė Smetonienė