- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-19
- Bylos Nr.
- 2S-601-232/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-40288-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Liuda Uckienė
- Pareiškėjas
- A. S.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. S. skundą dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo 2018-12-07 Nr. 0240/18/02274 Reg. Nr. S2-101843, patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo 2018-12-07 Nr. S-18-240-17932, vykdymo išlaidų apskaičiavimo 2018-12-07 Nr. S-18-240-17940, patvarkymo dėl skolos išieškojimo 2018-12-07 Reg. Nr. S2-101842, ir turto arešto akto 2018-12-07 Nr. 0240/18/02274, vykdomojoje byloje Nr. 0240/18/02274, suinteresuoti asmenys antstolis V. M. ir UAB „Naujamiesčio būstas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja A. S. skundu dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti antstolio 2018 m. gruodžio 7 d. priimtus patvarkymus dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-18-240-17932, vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-18-240-17940, dėl skolos išieškojimo Nr. S2-101842, taip pat 2018 m. gruodžio 7 d. turto arešto aktą Nr. 0240/18/02274 ir užbaigti vykdomąją bylą. Nurodė, kad antstolio apskaičiuotos vykdymo išlaidos yra akivaizdžiai neracionalios, nepagrįstos ir lupikiškos. Dėl šios priežasties neteisėti yra patvarkymai dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo, jų išieškojimo ir skolos išieškojimo. Antstolio veiksmai, surašant turto arešto aktą, neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 631 straipsnio 1 dalies 6 punkto, 633 straipsnio 1 ir 3 dalių ir 736 straipsnio nuostatų, kadangi nėra pagrindo nukreipti išieškojimo į pareiškėjai priklausantį būstą – išieškotina suma yra mažesnė nei 4 000 Eur. Pripažinus antstolio veiksmus neteisėtais, vykdomoji byla turėtų būti užbaigta.
2. Antstolis V. M. 2018 m. gruodžio 19 d. patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir persiuntė nagrinėti teismui. Nurodė, kad vykdymo išlaidos yra apskaičiuotos tinkamai, laikantis teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Teigė, kad pareiškėjos turto arešto tikslas yra užtikrinti kreditorės UAB „Naujamiesčio būstas“ interesus, bet ne išieškoti iš šio turto skolą ir kitas sumas. Nėra jokių įstatyme nustatytų pagrindų užbaigti vykdomąją bylą.
3. Suinteresuotas asmuo UAB „Naujamiesčio būstas“ atsiliepimo į pareiškėjos skundą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 6 d. nutartimi netenkino pareiškėjos skundo.
5. Teismas nustatė, kad antstolis V. M. yra priėmęs vykdyti UAB „Naujamiesčio būstas“ pateiktą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. išduotą vykdomąjį raštą dėl 1 703,16 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjos šioje byloje A. S.. 2018 m. gruodžio 7 d. antstolis priėmė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-18-240-17940, patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-18-240-17932, taip pat patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S2-101842 ir surašė turto arešto aktą Nr. 0240/18/02274 dėl pareiškėjai priklausančio nekilnojamojo turto arešto.
6. Nustatė, kad antstolis apskaičiavo, jog vykdymo išlaidos yra 350,68 Eur: 255,47 Eur atlygis antstoliui, 48 Eur būtinos vykdymo išlaidos, 42,8 Eur papildomos vykdymo išlaidos (pvz., patvarkymų parengimas ir kt.), 4,41 Eur kitos išlaidos (pašto ir bankinių mokėjimų). Pažymėjo, kad skunde pareiškėja nenurodo, kurias būtent iš nurodytų vykdymo išlaidų sumų ji laiko nepagrįstomis ir neteisėtomis.
7. Išanalizavus antstolio V. M. apskaičiuotas vykdymo išlaidas, teismas padarė išvadą, kad jos atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos (redakcija, galiojanti nuo 2018 m. spalio 11 d.) nuostatas. Padarė išvadą, kad būtinos vykdymo išlaidos yra 48 Eur, o atlygis antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą – 255,47 Eur, t. y. 15 procentų nuo išieškomos sumos (Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelės 9 eilutė). Antstolio taikyti išlaidų dydžiai, apskaičiuojant papildomas ir kitas išlaidas, taip pat atitinka nustatytus Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelėje (lentelės 3–7 ir 12 eilutės). Pastebėjo, kad antstolio atliktų veiksmų apimties, atsižvelgiant į kurią apskaičiuota dalis vykdymo išlaidų, pareiškėja neginčija. Sprendė, kad antstolio apskaičiuotos išlaidos atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytus dydžius, jos apskaičiuotos laikantis instrukcijoje nustatytos tvarkos.
8. Atkreipė pareiškėjos dėmesį, kad jai priklausančio turto areštas nereiškia, jog į jį ir bus nukreiptas skolos išieškojimas. Pritarė antstolio argumentui, jog taikyto arešto tikslas užtikrinti, kad pareiškėja, kol nebus padengta išieškoma suma, neperleistų jai priklausančio turto tretiesiems asmenims. Nurodė, kad pareiškėjos argumentai dėl galimybės išieškoti skolą iš areštuoto turto taps aktualūs, jeigu iš tiesų į šį turtą bus nukreiptas išieškojimas. Atkreipė dėmesį, kad skundžiamame turto arešto akte pareiškėjai išaiškinta, kad išieškojimas į areštuotą turtą nebus nukreiptas, jeigu pareiškėja pateiks antstoliui įrodymus, kad skolą galima išieškoti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Atskiruoju skundu pareiškėja prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 6 d. nutartį ir patenkinti pareiškėjos skundą.
10. Paaiškino, kad skunde konkrečiai nurodė, kurios konkrečiai antstolio apskaičiuotos vykdymo išlaidos buvo akivaizdžiai nepagrįstos, išpūstos ir lupikiškos, ir kurios iš jų neatitiko 2018 metais priimtų CPK pataisų, Teisingumo ministerijos 2018 metais atliktų pakeitimų antstolių įkainių reguliavimo tvarkoje. Būtinosios vykdymo išlaidos buvo neteisėtos, neracionalios, nebūtinos, išpūstos ir ekonomiškai nepagrįstos, bei nedetalizuotos. Papildomos vykdymo išlaidos buvo neteisėtos (perteklinis turto areštas), neracionalios (perteklinių vykdymo dokumentų išdavimas ir parengimas), nebūtinos (perteklinės užklausos), išpūstos ir ekonomiškai nepagrįstos (visos išlaidos). Atlygis antstoliui buvo neteisėtas, neracionalus, nebūtinas, išpūstas ir ekonomiškai nepagrįstas, bei nedetalizuotas. Kitos išlaidos (tretiesiems asmenims) buvo neteisėtos, neracionalios (perteklinis banko pavedimas), nebūtinos (perteklinės pašto išlaidos), išpūstos ir ekonomiškai nepagrįstos (visos išlaidos).
11. Teigė, kad skundė ginčijo ir antstolio atliktų veiksmų apimtį, nurodydama, kad antstolio buvo atlikti šie pertekliniai vykdymo veiksmai: perteklinis turto areštas, perteklinių vykdymo dokumentų išdavimas ir parengimas, perteklinės užklausos, perteklinis banko pavedimas, perteklinės pašto išlaidos, todėl teismo nutartis priimta ignoruojant esmines bylos teisines aplinkybes (jų visumą) turi būti panaikinta arba pakeista.
12. Nurodė, kad antstolis nepagrįstai areštavo pareiškėjos nekilnojamąjį turtą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
14. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.
15. Remiantis bylos medžiaga ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 24 d. išdavė vykdomąjį dokumentą Nr. e2-8108-808/2017 dėl 1703,16 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjos, išieškotojo UAB „Naujamiesčio būstas“ naudai, kurį antstolis V. M. priėmė vykdyti. Antstolis 2018 m. gruodžio 7 d. priėmė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-18-240-17940, patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-18-240-17932, taip pat patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S2-101842 ir surašė turto arešto aktą Nr. 0240/18/02274 dėl pareiškėjai priklausančio nekilnojamojo turto arešto, kuriuos apeliantė prašė panaikinti.
16. Vadovaujantis CPK nuostatomis pripažintina, kad antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas (CPK 610 straipsnis, 611 straipsnis). Vykdymo išlaidos – tai išlaidos, patirtos priverstinai vykdant teismo sprendimą. CPK 609 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdymo išlaidas sudaro: vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 straipsnio 2 dalis). Šioje instrukcijoje įtvirtinti reikalavimai atliekant vykdymo veiksmus privalomi visiems asmenims (CPK 583 straipsnio 2 dalis). Vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos (CPK 610 straipsnio 1 dalis, 611 straipsnio 1 dalis).
17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantė nesutikdama su skundžiama nutartimi, atskirajame skunde iš esmės nenurodė, kokias materialinės ar proceso normas pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė, apsiribodama pakartotiniu skundo dėl antstolio veiksmų argumentų išdėstymu, kurie išsamiai įvertinti pirmosios instancijos teismo.
18. Apeliantė iš esmės skundžia visas antstolio apskaičiuotas vykdymo išlaidas, t. y. būtinąsias ir papildomas vykdomosios bylos administravimo išlaidas bei atlygį antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą. Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs ir įvertinęs antstolio atliktų veiksmų apimtį ir apskaičiuotas vykdymo išlaidas, sprendžia, kad vykdymo išlaidos atitinka tuo metu galiojusius Sprendimų vykdymo instrukcijoje (redakcija galiojusi nuo 2018-10-11) nustatytus dydžius ir antstolio apskaičiuotos laikantis instrukcijoje nustatytos tvarkos, ką pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas.
19. Apeliantė taip pat kvestionavo jai priklausančio nekilnojamojo turto areštą, nurodydama, kad išieškoti iš areštuoto nekilnojamojo turto negalima, kadangi areštuotas nekilnojamasis turtas – tai apeliantei priklausantis paskutinis būstas, kuriame ji gyvena.
20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nekilnojamojo turto areštas nereiškia, kad į šį turtą būtinai bus nukreiptas išieškojimas. Skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba kai kurių šios teisės sudedamųjų dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar ribojimas. Šio instituto tikslas – laikinai apriboti skolininkui galimybes perleisti ar kitaip suvaržyti turtą, kad būtų išlaikomas skolininko turtas, iš kurio būtų galima išieškoti. Tai yra realaus ir rezultatyvaus priverstinio vykdymo proceso užtikrinimo priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2010). Nagrinėjamu atveju antstolis taikė nekilnojamojo turto areštą, siekiant užtikrinti, kad apeliantė iki prievolės įvykdymo neperleistų nekilnojamojo turto tretiesiems asmenims. Antstolis neareštavo daugiau turto, negu yra bendra iš pareiškėjos išieškotina suma. Nurodytų aplinkybių kontekste, negalima sutikti su apeliantės argumentais, jog 2018 m. gruodžio 7 d. turto arešto aktas buvo neteisėtas.
21. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantė nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Grąžinti antstoliui V. M. vykdomąją bylą Nr. 0240/18/02274.