Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, teistas 5 kartus, paskutinį kartą 2023-09-19 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ str. 1 d., 140 str. 2 d. areštu 50 parų, 2023-12-22 paleistas iš Kauno kalėjimo atlikus arešto bausmę, turintis neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, kaltinamas pagal BK 281¹ str.1 d. ir 243 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. J. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2024 m. birželio 1 d., apie 14.54 val., Molėtų m., Amatų gatvėje, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį "Toyota Yaris", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jam alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 2,74 promilių neblaivumas.

Tuo pačiu jis vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę: 2023 m. rugsėjo 19 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu Nr. 1-542-373/2023, jį pripažinus kaltu pagal BK 281¹ str. 1 d. ir paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą dvejus metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, to nepaisydamas, jos nevykdė, kadangi 2024 m. birželio 1 d., apie 14.54 val., Molėtų m., Amatų gatvėje vairavo automobilį "Toyota Yaris", valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Savo kaltę jis visiškai pripažino ir teismui paaiškino, kad tuomet 2024-06-01, šeštadienį, dienos metu, su savo gyvenimo drauge J. B. norėdamas jai nupirkti vaistų, pats vairuodamas motinos automobilį "Toyota Yaris" atvažiavo iš namų apie 1,5 km į Molėtus, Amatų g., prie prekybos centro Maxima. Sustojus prie jo, prisistatė policijos pareigūnai, kurie patikrinę alkotesteriu nustatė girtumą – pirmą kartą pripūtė 3,33 promilių, antruoju kartu 2,74 promilių. Automobilį ir jo raktelius namuose paėmė be motinos žinios. 2023 m. rugsėjo mėn. buvo teismo nuteistas dėl tokio paties nusikaltimo, kad neblaivus vairavo automobilį, paskirtą areštą atliko, jam buvo atimta ir teisė vairuoti dvejiems metams – iki tol turėjo traktorininko teises. Žino, kad negali vairuoti transporto priemonių, tačiau kai būna neblaivus ir susinervina, jį ypač traukia vairuoti ir negali savęs suvaldyti. Tąsyk J. B. jam nedraudė vairuoti, galbūt nesuprato, kad jis buvo neblaivus. Labai gailėjosi dėl savo nusikalstamo elgesio ir prašė švelnesnės bausmės paskyrimo, nes privalantis ir toliau rūpintis savo fiziškai neįgalia, sunkiai savarankiškai judančia drauge J., be to tikino, kad tikrai gydysis nuo priklausomybės alkoholiui, nes jau buvo užsiregistravęs Molėtų poliklinikoje, žino gydytojos kabinetą ir jos pavardę.

Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tuomet iš vakaro buvo prigėręs alkoholio, o rytą išgėrė litrinį butelį alaus. Motinos automobilio raktelius surado spintelėje buvusioje dėžutėje ir išvažiavo be jos leidimo į Molėtus, iš pradžių į degalinę VIADA, iš ten į Amatų gatvę prie mažos Maxima parduotuvės ir pamatė privažiavusį policijos pareigūnų automobilį su švyturėliais (b. l. 125-128).

Be prisipažinimo, A. J. kaltę pagrindžia kiti ištirti įrodymai.

Liudytoja V. J.ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo automobilį "Toyota Yaris", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikė namo kieme. Sūnus A. neblaivus mėgsta važiuoti, todėl nuo jo slepia automobilio raktelius ir tuomet buvo paslėpusi. 2024 m. birželio 1 d., apie 14 val. ji buvo darže, ravėjo. Iš daržo nesimatė automobilio, nepamatė kada ir kas juo išvažiavo. Apie 15 val. ar kiek vėliau jai paskambino A. ir pasakė, kad jį sulaikė policija vairuojantį jos automobilį. Ji sutinka ir nori, kad šis automobilis būtų konfiskuotas, nes jei jis bus grąžintas, sūnus A., kurį įvardijo kaip neprognozuojamo elgesio ir nesveiką, vėl juo važiuos (b. l. 36-39).

Iš 2024-06-01 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo ir neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2024-06-01, apie 14.50 val., Molėtuose, Amatų g., buvo sustabdytas automobilis "Toyota Yaris", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui A. J. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARCK-0047, sertifikato Nr. 2069385, pirmu tikrinimu 14.54 val. nustatytas sunkus 3,33 promilių girtumas, antru tikrinimu 15.15 val. – sunkus 2,74 promilių girtumas (b. l. 25-27).

Iš 2024-06-01 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo - fotolentelių, matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - Molėtuose, Amatų g. 3 bei automobilis "Toyota Yaris", valst. Nr. (duomenys neskelbtini)(b. l. 16-24).

Iš 2024-06-18 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti vaizdo-garso įrašai, daryti policijos pareigūnų įvykio vietoje (b. l. 46-48).

VĮ "Regitra" duomenų bazės išrašas patvirtina, kad transporto priemonės "Toyota Yaris", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra V. J. (b. l. 33). Iš duomenų bazės išrašo matyti, kad A. J. galiojančio vairuotojo pažymėjimo neturi (b. l. 111).

Iš VšĮ "Emprekis" gautos informacijos matyti, kad panašaus automobilio "Toyota Yaris", 2004 m., vertė yra 1 240 Eur be PVM ir 1 500 Eur su PVM (b. l. 32).

Automobilis "Toyota Yaris", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje Utenos r., Vyžuonėlės k., M. Veriovkinos g. 7 (b. l. 29-31).

Motyvuojamoji dalis

Taigi A. J. nusikalstama veika atitinka 281¹ str. 1 d. sudėtį, nes jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, kas užtraukė baudžiamąją atsakomybę.

Kaltinimas jam padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 str., grindžiamas šiais duomenimis: 2023-09-19 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu jis pripažintas kaltu pagal BK 281¹ str. 1 d. ir 140 str. 2 d. ir jam buvo paskirta galutinė 50 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 67 str. 3 d., 68 str., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta dvejus metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (b. l. 80-83). Šis nuosprendis įsiteisėjo 2023-10-10 (žr. LITEKO, baudž. byla Nr. 1-542-373/2023).

Iš 2024-06-07 Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus pateiktų dokumentų matyti, kad A. J. 2023-10-25 pasirašytinai buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo pasekmėmis jeigu vengtų ją vykdyti (b. l. 42-45). Tačiau kaip yra nustatyta, jis tyčia vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, nes minėtu laiku ir vietoje vėl neblaivus vairavo transporto priemonę.

Šioje dalyje jo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 243 str. kaip baudžiamasis nusižengimas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės: jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi dėl jų padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad turėdamas neišnykusį teistumą jis vėl padarė naujas nusikalstamas veikas, todėl laikomas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.)

Kaltinamasis registruotas priklausomybės ligų įskaitoje, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m. yra gydytas psichiatrijos ligoninėje. Tačiau iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Utenos ekspertinio skyriaus ambulatorinio poskyrio specialisto išvados Nr. 99U-128/2023 matyti, kad nėra duomenų, jog jis sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, išreikšta silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamo įvykio metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje. Jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (b. l. 89, 94, 101-102).

Teismas, skirdamas jam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, taip pat į kaltinamojo asmenybę: A. J. teistas 5 kartus, piktnaudžiauja alkoholiu ir tuomet neblaivumo būsenoje nekontroliuoja savo elgesio. Tad akivaizdu, kad pirmiau jam teismo skirtos bausmės nesulaikė jo nuo tolesnių pavojingų veikų darymo.

Į visa tai atsižvelgus, jam už BK 281 str. 1 d. numatytos veikos padarymą skirtina laisvės atėmimo bausmė, o už padarytą baudžiamąjį nusižengimą pagal BK 243 str.– areštas. Uš abi padarytas nusikalstamas veikas bausmės subendrintinos jų apėmimo būdu (BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p.).

Kadangi jis visiškai pripažino kaltę, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir galutinai paskirta subendrinta bausmė jam mažintina vienu trečdaliu.

Įvertinus kitas reikšmingas bylos aplinkybes – kaltinamasis administracine tvarka nebaustas, dirba (b. l. 84, 103-105), gyvena poroje su moterimi, kuri jo teigimu yra neįgali ir jis ja nuolat rūpinasi, pats kritiškai vertino savo nusikalstamą elgesį, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju bausmės tikslai bus pasiekti be realaus pirmą kartą jam skiriamos laisvės atėmimo bausmės atlikimo, bet jos vykdymą atidėjus BK 75 straipsnio 1 dalies pagrindu ir netaikant intensyvios priežiūros, bet paskyrus atitinkamus įpareigojimus, kurie sąlygotų jo galimą taisymąsi bei elgesio koregavimą.

Taip pat bausmės paskirčiai įgyvendinti jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas įgyti ir naudotis teise vairuoti transporto priemones trejiems metams (BK 68 str. 2 d.), nes automobilį vairuodamas neįgijęs tokios teisės ir būdamas sunkaus girtumo būsenos, kaltinamasis kėlė itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams.

Pagal BK 72 str. 2 d. konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Automobilis "Toyota Yaris", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikytinas BK 281¹ str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymo priemone ir atsižvelgus į jo savininkės V. J. išreikštą prašymą jį konfiskuoti, kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – šio automobilio konfiskavimas (BK 72 str. 2- 3 d.).

2024-06-10 nutarimu A. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu, remdamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-303 str., teismas

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.

Jį pripažinti kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 243 straipsnį ir paskirti 40 parų arešto.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmes subendrinti jų apėmimo būdu, A. J. paskirti laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, šią bausmę jam sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Pritaikius Baudžiamojo kodekso 75 straipsnį, šios bausmės vykdymą jam atidėti vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu gydytis priklausomybės ligas, tęsti darbą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, A. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą įgyti ir naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) trejiems metams, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir apie tai pranešti AB Regitra.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsniu, A. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio "Toyota Yaris", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomo aikštelėje Utenos r., Vyžuonėlės k., M. Veriovkinos g. 7, konfiskavimą į valstybės pajamas.

A. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus, nurodant apeliaciniame skunde savo poziciją dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarka.