Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas, 2-15-723/2014

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2014-05-28
Bylos Nr.: 2-15-723/2014
Teisminio proceso Nr.: 2-52-3-02318-2013-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Vilmantas Ambrulevičius
Ieškovas: ACIS Transport Liability Agency Services
Atsakovas: UAB ,,Satra“

Kategorijos

36.1pavadinimo nepavyko patikrinti
42.7pavadinimo nepavyko patikrinti
42.9pavadinimo nepavyko patikrinti
42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
44.5.2.17pavadinimo nepavyko patikrinti
99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
99.7pavadinimo nepavyko patikrinti
113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
114.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
114.9.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
114.9.3.3pavadinimo nepavyko patikrinti
114.11pavadinimo nepavyko patikrinti
116.4pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2-15-723/2014Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02318-2013-2Procesinio sprendimo kategorija: 36.1; 42.7; 42.9; 42.10; 44.5.2.17; 99.5; 99.7; 113.1; 114.9.1; 114.9.3.2; 114.9.3.3; 114.11; 116.4.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gegužės 28 d.Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius,sekretoriaujant D. Dubakienei,dalyvaujant ieškovo atstovui adv. pad. A. Bareikai,atsakovo atstovei adv. pad. K. Balandytei,

teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo ACIS Transport Liability Agency Services ieškinį atsakovui UAB ,,Satra“, trąšiam asmeniui UAB „Žemės tinklai“ dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

ieškovas ACIS Transport Liability Agency Services ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo UAB „Satra“ 90 804,63 Lt žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistas suma nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas (t. 1, b.l. 2-10).

Ieškinyje nurodė, kad UAB „Transkomsta“ laikotarpiu nuo 2012-06-30 iki 2013-06-29 buvo apdraudusi savo civilinę atsakomybę „(duomenys neskelbtini)“ draudimo agentūros civilinės atsakomybės draudimu draudimo agentūroje „(duomenys neskelbtini)“, kurią atstovauja ieškovas. UAB „Transkomsta“ draudimo sutarties galiojimo laikotarpiu pagal (duomenys neskelbtini) pateiktą užsakymą UAB „Transkomsta“ turėjo pervežti krovinį iš Ispanijos Karalystės į Rusijos Federaciją ((duomenys neskelbtini)). UAB „Transkomsta“ vykdydama užsakymą, pirmiausia krovinį gabeno iš Ispanijos į Lietuvą pasitelkusi vežėją UAB „Medvina“, kuris pristatė krovinį į UAB „Žemės tinklas“ bazę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), kad UAB „Žemės tinklas“ atliktų visas reikiamas krovinio gabenimui į Rusijos Federaciją muitinės procedūras, o taip pat perkrautų krovinį iš UAB „Medvina“ transporto priemonės į UAB „Satra“ pateiktą transporto priemonę. UAB „Transkomsta“ ir UAB „Satra“ 2012-08-13 sudarė transporto užsakymą – sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal atsakovas įsipareigojo pervežti UAB „Transkomsta“ nurodytą krovinį maršrutu (duomenys neskelbtini), laikantis sutartyje numatytų sąlygų, o UAB „Transkomsta“ įsipareigojo sumokėti atsakovui sutartyje numatytą atlygį, jeigu atsakovas tinkamai ir laiku pristatys pateiktą krovinį nurodytam krovinio gavėjui. 2012-08-18 UAB „Medvina“ atvežė krovinį į UAB „Žemės tinklas“ bazę, kur UAB „Žemės tinklas“ turėjo krovinį perkrauti į UAB „Satra“ pateiktą transporto priemonę, kurį UAB „Satra“ laikydamasi sutartyje nurodyto temperatūrinio rėžimo įsipareigojo pristatyti UAB „Transkomsta“ nurodytam galutiniam krovinio gavėjui. 2012-08-18 galutinai pakrovus krovinį - vaisius ir daržoves, į atsakovo UAB „Satra“ pateiktą transporto priemonę ir UAB „Satra“ vairuotojui nepareiškus jokių pretenzijų dėl krovinio pakrovimo ir/ar kitų pastabų susijusių su kroviniu ir/ar jo pakrovimu ar kt., buvo įforminti visi reikiami dokumentai krovinio pervežimui, taip pat atlikus visas reikiamas muitinės procedūras, atsakovo pateikta transporto priemonė kartu su kroviniu buvo išleista į Rusiją. Atsakovo vairuotojui atvykus į muitinę, esančią (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) Federacijoje, remiantis termostatinio daviklio duomenimis, buvo nustatyta, kad atsakovo transporto priemonei stovint minėtoje muitinėje, temperatūra priekaboje, kurioje buvo vežamas krovinys, kurį atsakovas buvo įsipareigojęs vežti +5 laipsnių temperatūroje, buvo nukritusi iki -15 laipsnių šalčio bei po kurio laiko temperatūra vėl pakilo iki tinkamos vaisių ir daržovių pervežimui temperatūros, ko pasėkoje vaisiai bei daržovės sušalo, o vėliau atšilo. 2012-08-23 atsakovui pristačius UAB „Transkomsta“ pateiktą vežti krovinį UAB „Transkomsta“ nurodytam krovinio gavėjui bei atidarius atsakovo transporto priemonę buvo nustatyta, kad vežtas krovinys yra visiškai pažeistas, t.y. vaisiai ir daržovės yra sugedę, sušalę, o taip pat daugelis vežtų dėžių yra suvirtusios bei subliuškusios. 2012-08-24 UAB „Transkomsta“ informavo atsakovą, kad jis netinkamai įvykdė savo įsipareigojimus pagal sutartį, t.y. vežė krovinį nesilaikydamas temperatūrinio rėžimo, ko pasėkoje vežtas krovinys buvo pristatytas visiškai sugadintas, todėl esant šioms aplinkybėms bei siekiant išvengti ginčų, pasiūlė į krovinio iškrovimo vietą atsiųsti savo ekspertą, kuris galėtų įsitikinti, kad krovinys yra visiškai sugadintas bei galėtų patikrinti atsakovo turimo termostatinio daviklio duomenis. Į šį pranešimą - pasiūlymą atsakovas niekaip nereagavo. 2012-08-21 (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sričių valdybos federalinė veterinarijos ir fitosanitarinės priežiūros tarnyba surašė bandinių (pavyzdžių) ėmimo protokolą, kurio metu buvo siekiama įvertinti atsakovo atvežto krovinio būklę bei tuo atveju, jeigu krovinys yra sugedęs nustatyti priežastis dėl ko taip įvyko. Tarnyba nustatė, kad: „1) iškraunant iš vieno automobilio, saugant ir kraunant į kitą automobilį nebuvo laikomasi krovimo taisyklių, pažeistas temperatūrinis rėžimas; 2) perkraunant buvo pažeistas pakuočių vientisumas (išsibarstė padėklai ir pačios prekės), formuojant naujus padėklus, krovinys nebuvo pritvirtintas (kampuočiais, juostomis), todėl, automobiliui važiuojant, pasislinko dėžės ir padėklai. Patvirtino vairuotojas; 3) šiurkštus temperatūros režimo pažeidimas transportavimo metu, tai patvirtina temperatūros daviklio Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 12-08-13, 14.30 val., baigus krauti prekes, automobilio kėbule sumontavo siuntėjas, rodmenys“. Taigi iš nustatytų aplinkybių yra akivaizdu, kad atsakovo vežtas krovinys iš esmės buvo visiškai sugadintas, nes jį vežant nebuvo laikomasi temperatūrinio rėžimo. Ieškovas įvertinęs visas aukščiau minėtas aplinkybes bei atsižvelgęs į tai, kad UAB „Transkomsta“ buvo apdraudusi savo civilinę atsakomybę išmokėjo UAB „Transkomsta“ 90 804,63 Lt draudimo išmoką ir tokiu būdu įgijo teisę reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingų už padarytą žalą asmenų, t.y. iš atsakovo.

Atsiliepimas

Atsakovas UAB „Satra“ atsiliepimu (t. 1, b.l. 70-76) su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad UAB „Transkomsta“ įvardija save ekspeditoriumi, bei ieškovo ieškinyje nurodomos aplinkybės, kad atsakovas pristatė krovinį galutiniam krovinio gavėjui. Iš byloje esančiu dokumentu - CMR važtaraščio (duomenys neskelbtini), 2013-08-23 Akto ir ieškinyje dėstomu aplinkybių darytina išvada, kad krovinio savininkas yra OOO „AvangardGrupp“. Atsakovas krovinį krovinio gavėjui OOO „AvangardGrupp“ CMR važtaraštyje (duomenys neskelbtini) nurodytu krovinio pristatymo adresu pristatė ir perdavė 2013-08-23. Šie duomenys, kaip ir krovinio iškrovimo terminas nuo 7 val. iki 14 val. nurodytas minėtame važtaraštyje, tačiau važtaraštyje nėra jokių krovinio gavėjo ar jo įgalioto asmens pastabų dėl krovinio kokybės ar kiekio. Pažymėjo, kad krovinio perdavimu gavėjui laikytinas momentas, kai krovinio gavėjas laisva valia priima krovinį valdyti ir pasirašo važtaraštyje. Taigi konstatuotina, kad nuo krovinio gavėjo parašo krovinio važtaraštyje atsiradimo momento, vežėjas nutraukia krovinio priežiūrą bei saugojimą. Teismui pateiktame CMR važtaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame krovinio gavimas patvirtintas krovinio gavėjo parašu ir krovinio pristatymo data bei valanda, nėra jokiu atžymų apie tai, kad krovinys iš vežėjo priimtas apgadintas, nekokybiškas ir pan. Atsakovas nesutiko ir su ieškinyje dėstomais argumentais, kad krovinys buvo sugadintas dėl to, kad atsakovas, gabendamas krovinį, nesilaikė šalių sutarto temperatūros rėžimo + 5 C. Atsakovas pateikė UAB „Transkomsta“ puspriekabės - šaldytuvo termogramos išrašus, kuriuose matyti, kad temperatūra viso krovinio gabenimo metu nebuvo pažeista. Minėti termogramos išrašai, padaryti kelių nepriklausomų ekspertų įmonių, turinčių teisę ištraukti tokius išrašus - UAB „E. K.“ ir UAB „Naujausi transporto sprendimai“, UAB „Transkomsta“, buvo pateikti Kretingos rajono apylinkės teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-106-325/2013, pagal UAB „Satra“ ieškinį UAB „Transkomsta" dėl užmokesčio už krovinio pervežimą priteisimo. Pažymėjo ir tai, kad puspriekabė - šaldytuvas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra sertifikuota, kaip atitinkanti tokioms transporto priemonėms keliamus reikalavimus ir tai patvirtina ATP sertifikatas, išduotas 2010-09-16 ir galiojęs iki 2013 m. rugsėjo mėn. Todėl nėra jokio teisinio pagrindo abejoti atsakovo pateiktais termogramos išrašais, kurie ištraukti kelių skirtingų nepriklausomu įmonių, patvirtinančiais, kad atsakovo gabentas krovinys buvo gabenamas tinkamoje temperatūroje, nepažeidžiant susitarime dėl krovinio pervežimo nustatyto temperatūros rėžimo. Krovinį atgabenus į Lietuvą ir jį iškrovus, iki pakrovimo į atsakovo transporto priemonę, jis buvo perduotas trečiojo asmens UAB „Žemės tinklas“ atsakomybėn ir sandėliuojamas šio asmens sandėliuose. Atsakovui nebuvo pateiktas joks įrodymas, kad UAB „Transkomsta“ pasamdyto vežėjo UAB „Transera“ krovinio pervežimui persamdyta UAB „Medvina“, krovinį gabeno tinkamoje temperatūroje ir kad pristačius krovinį į UAB „Žemės tinklas“ sandėlius, gautas krovinys buvo patikrintas taip, kaip jis buvo patikrintas jį pristačius į (duomenys neskelbtini) - apžiūrint ir nufotografuojant kiekvieną gabenamo krovinio dėžę. Nepaneigta ir aplinkybė, kad krovinys galėjo įgauti sugadinto krovinio savybes ir jo perkrovimo ir sandėliavimo metu 2013 m. rugpjūčio 18 d. Yra pagrindas konstatuoti, kad galimai dėl netinkamo krovinio transportavimo iš Ispanijos į Lietuvą (nesilaikant nustatyto temperatūros rėžimo 0 C iki + 5 C) ir/ar netinkamo jo iškrovimo ir sandėliavimo Lietuvoje netinkamomis sąlygomis, ginčo kroviniui galėjo būti padaryta žala. Todėl teismui net ir nustačius taktą, kad atsakovas krovinį galutiniam gavėjui pristatė pažeistą, atsakovas turi būti atleistas nuo civilinės atsakomybės pagal CMR konvencijos 17 straipsnio 4 dalies c) punktą.

Trečiasis asmuo UAB „Žemės tinklas“ atsiliepimu prašė išnagrinėti bylą ir esant pakankamam pagrindui ieškovo ieškinį patenkinti (t. 1, b.l. 59-63). Nurodė, kad 2012-08-18 į trečiojo asmens sandėlius UAB „Medvina“ priklausančiu krovininiu automobiliu buvo pristatytas krovinys – vaisiai ir daržovės, kurį trečiasis asmuo iš UAB „Medvina“ priklausančio krovininio automobilio turėjo perkrauti į atsakovo krovininį automobilį bei sutvarkyti krovinį muitinės procedūras bei lydinčius dokumentus. Prieš pradedamas krovinio perkrovimą iš vieno krovininio automobilio į kitą, trečiasis asmuo pastebėjo, kad trijų palečių apatinių eilių dėžės yra susmukusios ir netinkamos krovimui bei tolimesniam transportavimui. Jokių kitų akivaizdžių krovinio apgadinimų trečiasis asmuo nepastebėjo. Apie krovinio apgadinimą transportavimo metu trečiasis asmuo nedelsiant informavo ekspeditorių, t.y. UAB „Transkomsta“. Ekspeditoriaus nurodymu trečiasis asmuo perpakavo apgadintas paletes. Apgadintų palečių perpakavimas vyko UAB „Medvina“ krovininio automobilio viduje, kur nuolat buvo palaikoma +5° C temperatūra. Vėliau visas krovinys tiesiai iš UAB „Medvina“ krovininio automobilio buvo perkrautas į atsakovo pateiktą krovininį automobili. Trečiasis asmuo paruošė visus reikiamus krovinį lydinčius muitinės dokumentus. Krovinio perkrovimas vyko apie 40-50 minučių, krovinys trečiojo asmens sandėlyje nebuvo sandėliuojamas. Po krovinio perkrovimo atsakovui buvo pateiktas tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis (CMR) Nr. (duomenys neskelbtini) bei visi krovinio gabenimui reikiami dokumentai. Atsakovas, kurio vardu veikė vairuotojas, krovinį priėmė, jokių pastabų dėl krovinio apgadinimų ar netinkamo krovinio tvirtinimo bei krovinio paskirstymo krovininio automobilio viduje nepareiškė, kaip to reikalauja Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) 9 str. 2 d. Po perkrovimo krovinys perėjo atsakovo dispozicijos, t.y. atsakovas tapo atsakingas už tinkamą krovinio pristatymą gavėjui. Kadangi atsakovas nesilaikė siuntėjo nurodymų dėl temperatūros, palaikomos krovininiame automobilyje vežant krovinį, krovinys buvo visiškai sugadintas.

Šalies argumentai

Ieškovas dublike (t. 1, b.l. 97-103) nurodė, kad atvežus krovinį 2012-08-23 gavėjas jį priėmė iš vežėjo, surašant Nustatytojo priimamų importinių prekių kiekio ir kokybės neatitikties aktą nr. (duomenys neskelbtini) su iškrovime dalyvavusiais asmenimis - vežėjo atstovu vairuotoju I. I. T., RAB „AvangardGrupp“ direktore T. A. B., sandėlio vedėju S. J. K., prekių žinovu O. D. N., muitinės procedūrų specialistu A. B. J., kompetentingos nesuinteresuotos organizacijos (prekybos skyriaus) atstovu A AB „(duomenys neskelbtini)" kompresorių cecho viršininko pavaduotoja J. N. B.. Minėtas aktas surašytas krovinio iškrovimo metu, jame įvardintas sugadinto ir (ar) trūkstamo krovinio kiekis, jo sugadinimo pobūdis. Akte nurodyta, kad akivaizdžiai sugadinto krovinio bendras kiekis 10 278 kg, trūkstamas kiekis - 166,7 dėžės. Taigi gavėjas, vykdydamas savo pareigą, patikrinimo jam vežėjo perduodamo krovinio kokybę ir nustatęs kokybės ir kiekio akivaizdžius trūkumus juos aprašė akte, pateikė vežėjui reklamacija. Esant minėtoms aplinkybėms vežėjas negali remtis CMR konvencijos 30 str. 1 dalies prezumpcija dėl tinkamos kokybės krovinio pristatymo. Tinkamą krovinio pristatymo prezumpciją šioje byloje paneigia ir krovinio sugadinimą transportavimo metu patvirtina ieškovo pateiktas į bylą Nustatytojo priimamų importinių prekių kiekio ir kokybės neatitikties aktas nr. (duomenys neskelbtini) (ieškinio priedas nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2012 m. rugpjūčio 24 d. pranešimas (ieškinio priedas nr. 8). Pažymėjo, kad atsakovas nepateikia jokių įrodymų, jog krovinys buvo pakrautas netinkamai ir kad būtent toks netinkamas pakrovimas nulėmė krovinio sugadinimą. Atsakovas byloje savo atsakomybės nebuvimą grindė tuo, kad siuntėjo atstovai pakrovė ir tvirtino krovinį (CMR 17 str. 4 d. c punktas). Preziumuojama, jog krovinys buvo pakrautas tinkamai ir tinkamos būklės. Tas faktas, jog UAB „Žemės tinklas“ surašė aktą, kuriame nurodoma, jog 3 paletėse esančios dėžutės buvo perkrautos, negali būti vertinamos kaip įrodymas, jog krovinys vežėjui buvo pakrautas jau sugadintas. Vežėjas ne tik neatsisakė vežti krovinio, bet ir nepadarė jokių atžymų važtaraštyje dėl priimamo vežti krovinio kokybės. Ieškovas sumokėjo 90 804,63 LTL draudimo išmoką, kurios dydžiu įgijo teisę į subrogaciją, o atsakovas kaip žalą padaręs asmuo – pareigą atlyginti draudimo išmokos sumą draudikui, todėl atsakovas nepagrįstai teigia, kad ieškovas turi dar papildomai įrodinėti žalos dydį pagal CMR konvencijos nuostatas

Atsiliepimas

Atsakovas triplike (t. 1, b.l. 105-109) nurodė, kad jo nuomone, CMR konvencijos 30 str. 1 p. įtvirtintos nuostatos, kad jeigu gavėjas priima krovinį neįvertindamas kartu su vežėju krovinio būklės ir nepareikšdamas jam pretenzijų (reklamacijų) dėl dalies krovinio praradimo ar sugadinimo, tai, iki bus įrodyta priešingai, manoma, kad gavėjas priėmė krovinį tokios būklės, kokia nurodyta važtaraštyje, esmė yra įrodinėjimo pareigos paskirstymas pervežime dalyvaujančioms šalims. Reklamacija, padaryta CMR važtaraštyje, turi įrodomąją galią, nes jei važtaraštyje nėra pažymėta apie prekių būklę jų gavimo metu, laikoma, kad prekės gautos tinkamos kokybės. T.y. krovinio gavėjui CMR važtaraštyje neįrašius pastabų apie krovinio būklę, ir reikalaujant nuostolių atlyginimo iš vežėjo, būtent krovinio gavėjui, o šiuo atveju ieškovui, tenka pareiga įrodyti, kad krovinys pristatytas sugadintas dėl vežėjo kaltės. Iš ieškinio ir dubliko neaišku, ar krovinio priėmimo metu krovinio sugadinimai buvo akivaizdūs, ar ne. Tikrovės neatitinka ir ieškovo dublike nurodomos faktinės aplinkybės, kad vežėjo vairuotojas I. T. dalyvavo surašant 2012-08-23 aktą Nr. (duomenys neskelbtini) bei, kad minėtas aktas buvo surašytas krovinio iškrovimo metu. Vairuotojo I. T. buvo pareikalauta pasirašyti ant tuščiu aktų, kurie vėliau buvo kažkokio asmens užpildyti, surašant informaciją, kuri vežėjui krovinio iškrovimo metu nebuvo žinoma. Tą patvirtina atsakovo teismui su tripliku pateiktas akto originalas, kurio didžioji dalis grafų yra tuščios, tačiau aktas pasirašytas tų pačiu asmenų, kaip ir tas aktas, kurio kopiją ieškovas pateikė teismui kartu su ieškiniu(b.l.112-114) . Atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra pateikta įrodymų dėl kokių priežasčių UAB „Medvina“ gabento krovinio dalies pakuotės buvo pažeistos. Atsakovui krovinys buvo pakrautas tik po to, kai tretysis asmuo UAB „Žemės tinklas“ perpakavo ir iš naujo perkrovė krovinį ant palečių, savo nuožiūra jį sutvirtino. Nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad minėtose pakuotėse pakrautos prekės - vaisiai ar daržovės, buvo tinkamos kokybės. UAB „Satra“ kaip vežėjo pareiga siuntėjui kraunant krovinį apsiribojo tik išorinių aiškiai matomų krovinio, tiksliau krovinio pakuotės savybių patikrinimu bei krovinio išdėstymo automobilyje kontrole. Atsakovo vairuotojas neturėjo pareigos, o ir galimybių tikrinti, sugadintas ar ne krovinys pakuočių viduje. Pažymėjo, jog LR CK 6.1015 str. 1 d. sakinyje nurodyta, kad subrogacija netaikoma civilinės atsakomybės draudimo atveju. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra išaiškinęs, kad kai draudėjas ir atsakingas už žalą asmuo yra tas pats, arba yra apdrausta netiesioginė civilinė atsakomybė, subrogacija negalima.

Atsakovas atsiliepime dėl ieškovo papildomai pateiktų rašytinių įrodymų (t. 1, b.l. 165-167) nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civiliniu bylu kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2009 išaiškinta, kad „pagal CMR konvenciją atlyginami faktiniai nuostoliai, atsiradę dėl vežėjo veiksmu, nuostoliu faktą ir priežastinį ryšį turi įrodyti juos patyręs asmuo“. Nėra aišku ir tai, kokiais mato vienetais matuojamos OOO Šaldytuvas išrašytose sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nurodytu paslaugu kiekiai. Jei sąskaitose nurodytu daržovių ir vaisiu utilizavimo ir perrinkimo paslaugos matuojamos perrinktų ar utilizuotų kartotiniu dėžių skaičiumi, tai remiantis sąskaitomis konstatuotina, kad viso perrinkta 15 403 dėžės ir 16,03 dėžės utilizuota. Tuo tarpu ieškovo pateikiamoje (duomenys neskelbtini) išrašytoje sąskaitoje AvangardGrupp, viso nurodoma 2 840 dėžių. Taip pat nėra aišku, dėl kokiu priežasčių ieškovui kompensuojant tariamai UAB „Transkomsta“ patirtus nuostolius dėl krovinio sugadinimo, krovinio vertė po sugadinimo išaugo nuo 48 194,35 Lt iki 90 804,63 Lt. Pažymėjo ir tai, kad ieškovas nėra byloje pateikęs jokiu įrodymu, kas iš CMR važtaraštyje nurodytų krovinio siuntėjo, gavėjo ar kitų su krovinio gabenimu susijusių asmenų ir kokius (kokio dydžio) faktinius (realius) nuostolius patyrė dėl atsakovo gabento krovinio sugadinimo.Ieškovas neįrodė atsakovo kaltės dėl žalos gabentam kroviniui padarymo, taip pat neįrodė nei krovinio likutinės vertės, nei jo nuvertėjimo, kaip neįrodė ir realiai patirtų kitų su krovinio gabenimu susijusių išlaidų, kaip tai nustatyta CMR konvencijos 23 str. 4 d., todėl ieškinys atmestinas.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti pilnai. Nurodė, kad UAB „Transkomsta“ yra apmokėjusi visą krovinio vertę trečiajam asmeniui, mokėjimą atliko 2012-11-21 Nordea banke, kuriuo buvo apmokėta krovinio užsakovo (duomenys neskelbtini) reikalavimas pagal sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-08-13 dienos už prekes ir už išlaidas aktavimui bendrai sumai 23 413,84 Eur. Tai tik ta dalis, kurią tiesiogiai pervedė UAB „Transkomsta“. Taip pat UAB „Transkomsta“ dėl krovinio sugadinimo negalėjo jo perduoti ir patyrė išlaidas jo pervežimo 6905,60 Lt. Taip pat patirtos išlaidos bylinėjantis su atsakovu dėl šio pervežimo apmokėjimo, kurios buvo pateiktos draudėjui ir jis jas apmokėjo. Tokių įrodymų byloje nepateikė. Atstovaujamajam buvo atlygintos visos žalos. Sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) dėl krovinio sandėliavimo išlaidų laikant Rusijoje – 87096,77 rubliai (t. 1, b.l. 120), o sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) – krovinio tinkamumo deklaracijos forminimas (t. 1, b.l. 121). Už muitinės procedūras buvo sumokėta bendrai 359000 rublių (apie 25000 Lt). Pagrindinis argumentas tas, kad pagal CMR konvenciją vežėjas, t.y. atsakovas, buvo atsakingas už krovinio išsaugojimą ir jo nuvežimą nuo jo perdavimo momento. Krovinį perėmė Lietuvoje be jokių pretenzijų. Krovinys buvo sveikas. Apie esminio krovinio sugadinimą duomenų nebuvo ir to nesimatė. 3 paletės buvo perpakuotos ir nepastebėta krovinio sugaginimo. Krovinys buvo perkrautas į atsakovo transporto priemonę. Kai uždarytos durys, užplombuotos durys, visas sveikas krovinys iškeliavo į Rusiją. Perėmus krovinį atsakomybė vežėjui. Nėra įrodymų, kad perduotas netinkamos kokybės ar sugadintas krovinys. Visas krovinys buvo sugadintas. Liko keli vienetai, minimalūs, todėl galinis gavėjos nepriėmė. Reikėjo utilizuoti. Vežėjui perduotas krovinys sveikas. Jokių kitų įrodymų apie šalutinius veiksnius, įtakojusius krovinio kokybę, byloje nėra pateikta. Pristačius krovinį plombų pažeidimų nebuvo nustatyta. Sugadinto krovinio kiekiai buvo matuojami sveriant, buvo surinkta komisija, byloje yra išrašas iš komisijos patikros. Atsakovo atstovai patys neatsakė ir neatvyko į apžiūrą, todėl buvo pasirinktos papildomos priemonės.Krovinio savininkas buvo OOO „AvangardGrupp“, kuris nepriėmė krovinio. (duomenys neskelbtini) yra užsakovas. Sumos išmokėtos (duomenys neskelbtini), nes jis buvo atsakingas OOO „AvangardGrupp“. Pagrindas išmokėti sumas buvo pareiškimas dėl draudimo išmokos ir draudiminio įvykio, 2012-11-22 tarptautinis pavedimas „AvangardGrupp“ nuo (duomenys neskelbtini) 23 413 Eur sumai. Pačiu pradinių susirašinėjimų ir skaičiavimų komentuoti ir paaiškinti pilna apimtimi negali, remiasi galutiniu išmokėtu dydžiu. Krovinio nepriėmė, nes ji iš esmės buvo sugadinta, dalimis gavėjas jo nepriėmė. Vežėjui nebuvo pasiūlyta realizuoti krovinio, nes vežėjas neatvyko į apžiūrą. Vežėjui pakartotinai buvo siūloma atsiųsti savo ekspertus vertinimui atlikti, nes vairuotojas nėra kompetentingas tam. Ieškovas ekspertų nesamdė. Suma nurodyta sąskaitoje faktūroje. Buvo kreiptasi į vietinius atstovus ir jie būtent surašė trūkumų aktą. Prekių sugadinimas konstatuotas trūkumų akte. Negali paaiškinti, kodėl skiriasi aktai (t. 1, b.l. 33-35, 112-114). Gal atsakovas pasiėmė aktą, kuris nebuvo pilnai užpildytas. Temperatūros išrašo dėl krovinio gabenimo iš Ispanijos į Lietuvą duomenų byloje nėra, bet perkrovimo metu buvo patiektas UAB „Žemės tinklas“ aktas. UAB „Žemės tinklas“ net tris paletes perpakavo ir jokių krovinio pažeidimų nebuvo nustatyta. Iš dalies galėjo būti, kad perpakavo tą dalį, kuri buvo nesugadinta. Atsakovo netinkamą krovinio vežimą patvirtina tai, kad nėra įrodymų, kad krovinys gabentas iš Ispanijos į Lietuvą netinkamai. Iš atsakovų pateikto temperatūrų išrašo matyti, kad temperatūros nepažeistos. Tačiau yra faktas, kad sugadintas krovinys. Reiškia, kažkas atsitiko. Nėra įrodymų, kad jis sugadintas gabenant iš Ispanijos, todėl atsakomybė paskutiniam vežėjui. Pagal CMR konvenciją preziumuoja vežėjo kaltę. Vežėjas galėjo prašyti atverti krovinį perdavimo metu, jį apžiūrėti. Tariantis su užsakovu tai įmanoma. Mėginių rezultatai neateina tą pačią dieną. Be išvados neleidžia įvažiuoti. Utilizavimas vyko etapais. Pirmiausia labiausiai sugedusius išveža, paskui sekančius. Utilizacija vyko mėnesį laiko. Krovinio gavėjas atsisakė priimti visą krovinį, o ne jo dalį. 2012-11-21 iš UAB „Transkomsta“ buvo atliktas mokėjimas (duomenys neskelbtini), o 2012-11-22 iš (duomenys neskelbtini) į „AvangardGrupp“. 10000 rublių už perrinkimą, o 9000 ir 17000 suma už utilizavimą.

Šalies argumentai

Atsakovo atstovė su ieškiniu nesutiko visiškai. Nurodė, kad krovinys buvo atvežtas toks, koks buvo pakrautas ir užplombuotas pakrautoje transporto priemonėje. Krovinys buvo atvežtas tinkamos kokybės ir kiekiu. Ieškovo atstovas samdė UAB „Satra“ atvežti tą krovinį. Krovinys buvo gabentas iš Ispanijos iki Lietuvos kito vežėjo ir Lietuvoje iš vienos transporto priemonės perkrautas į atsakovo transporto priemonę. Krovinys buvo supakuoti dėžėse, jų apžiūrėti buvo neįmanoma, todėl vežėjas tik stebėjo, kad būtų tinkamai pakrautos dėžės iš vienos transporto priemonės į kitą. Vežėjas negali plėšyti pakuočių ir apžiūrėti jų turinio ar ten krovinys nesugadintas. Automobilis buvo užplombuotas, plomba buvo nepažeista. Pristačius krovinį gavėjui ir šiam pradėjus iškraudinėti krovinį iš transporto priemonės pradėjo iškraudinėti iš dėžių ir apžiūrinėti. Paaiškėjo, kad daržovės neatitinka užsakovo reikalavimų. Krovinio gavėjas paprašė ištraukti vežėją išrašą iš termogramos. Tas ir buvo padaryta ir krovinio pristatymo vietoje bei ginčijantis su Transkomsta Kretingos rajono apylinkės teisme buvo paimta dar kartą termograma, nes informacija išsaugojama atmintyje. Pagal termogramos išrašą vairuotojas tinkamai laikėsi reikalaujamos temperatūros. Krovinys buvo pakrautas 2012-08-18 apie 15 val., pristatytas 2012-08-23 7 val. Su užsakovu UAB „Transkomsta“ atsakovas turėjo ginčą dėl užmokesčio už pervežimą. Buvo kreiptasi į Kretingos rajono apylinkės teismą, toje byloje Nr. 2-106-325/2013 dalyvavo ir ieškovas. Tuometinio atsakovo UAB „Transkomsta“ prašymu buvo ištrauktas pakartotinai dar vienas išrašas iš UAB „E. K.“ įsitikinti, kad temperatūrinis rėžimas tikrai nebuvo pažeistas. Toje byloje buvo pasirašyta taikos sutartis, kurios pagrindu UAB „Transkomsta“ sumokėjo už vežimą. Jokių priešieškinių dėl nuostolių nebuvo pateikta. Jie pripažino, kad už pervežimą turėjo sumokėti. Draudimo išmoka buvo išmokėta gerokai anksčiau nei prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos. Nesutinka dėl visos sumos už sugadintą krovinį, nes pagal ieškovo pateiktą aktą matyti, jog buvo sugadinta tik dalis krovinio, tai reiškia, kad buvo sveikų. CMR konvencija neleidžia didinti vežėjo atsakomybės už nesugadinto krovinio dalį. Akte nurodyta, kas galėjo sąlygoti krovinio sugadinimą ir ten aiškiai parašyta: išraunant iš vieno automobilio, saugant ir kraunant į kitą automobilį nebuvo laikomasi krovinio taisyklių, pažeistas temperatūrinis rėžimas, t.y. ne vežimo, o perkrovimo ir saugojimo metu. Tas galėjo trukti nuo ryto iki pietų. Neaišku, kur buvo iškrautas krovinys, gal į šaltus sandėlius, gal į kito vežėjo automobilį. Ieškovas pats sau prieštarauja teikdamas, kad atsakovas atsakingas už krovinio sugadinimą, bet jo pateikta į bylą išvada, kuria remiasi, prieštarauja ieškovo teiginiams, nes joje nurodoma, kad pakrovimo metu nebuvo laikomasi temperatūrinio rėžimo. Vežėjas nėra atsakingas už pakrovimą. Perkraunant buvo pažeistas krovinio vientisumas, formuojant nebuvo pritvirtintas. Taip pat šiurkštus temperatūros rėžimo pažeidimas įstatant daviklį 2012-08-12. Daviklis buvo įstatytas į kito vežėjo mašiną. Kelia prielaidą, kad krovinys, jeigu jis buvo tinkamai pakrautas Ispanijoje, jis galėjo sugesti važiuojant iš Ispanijos iki Lietuvos. Ieškovas teigdamas krovinio sugadinimo faktą ir kiekį remiasi 2012-08-21 protokolu, tačiau jame nieko apie krovinio sugadinimą nėra kalbama. Atsakovas neturi atlyginti pagal sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos paslaugų, nes sutartis sudaryta rugpjūčio 10 dieną, o krovinys atvežtas 23 dieną. Reikalavimų, nuostolių paskaičiavimų nei iš „AvangardGrupp“, nei iš Transkomstą samdžiusios kompanijos, nei iš pačios Transkomstos byloje nėra. Ieškovo nuomone, UAB „Transkomsta“ nebuvo krovinio savininkas ar gavėjas, todėl tai, kad draudimo kompanija išmokėjo draudimo išmoką UAB „Transkomstai“ yra pačios draudimo kompanijos rizika. Tai, kad jie išmokėjo išmoką neapskaičiavę ir nesivadovaudami CMR konvencija bei pasikliaudami ranka surašytais aktais, nesiremdami ekspertais, neatsižvelgdami į atsakovo pranešimus, tai yra paties ieškovo veikimas rizikoje. Ieškovas neįrodė atsakovo kaltės dėl sutarties dėl krovinio pervežimo netinkamo įvykdymo bei neįrodė nuostolių dydžio. Nėra byloje dokumento, patvirtinančio, jog atsakovui krovinys buvo perduotas sugadintas. Taip pat pažymėjo, kad ginčui turi būti taikoma CMR konvencija, pagal kurią vežėjo atsakomybė ir dydžiai aiškiai sureguliuoti. Vežėjas turi kompensuoti tik krovinio nuvertėjimo sumą. Šiuo atveju galimai sugadinta tik dalis krovinio.

Trečiojo asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai, todėl byla išnagrinėta trečiam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad UAB „Transkomsta“ laikotarpiu nuo 2012-06-30 iki 2013-06-29 buvo apdrausta „(duomenys neskelbtini)“ draudimo agentūros, kurią atstovauja ieškovas ACIS Transport Liability Agency Services civilinės atsakomybės draudimu (t.1, b.l. 12-23).

2012-12-10 tarptautiniu mokėjimo pavedimu „(duomenys neskelbtini).“ veikdami „(duomenys neskelbtini)“ vardu pervedė UAB „Transkomsta“ 19 724,13 Eur, o 2012-12-14 – 6574,71 Eur draudimo išmokas (t. 1, b.l. 40-41).

2013-03-12 Gavimo ir atleidimo nuo prievolių akte UAB „Transkomsta“ patvirtino, kad iš „(duomenys neskelbtini)“ gavo 26 298,84 Eur dydžio taikomo nedraudžiamo minimumo sumą (t. 1, b.l. 24-25).

2012-11-21 mokėjimo nurodymu UAB „Transkomsta“ pervedė (duomenys neskelbtini) 23 413,84 Eur, o 2012-11-22 (duomenys neskelbtini) 23 413,84 Eur pervedė Avangard Grup (t. 2, b.l. 2-4).

Pagal PVM sąskaitą-faktūrą prekių siuntėjas iš Avangard Grup už sutartus vaisius prašė sumokėti 13958,05 EUR sumą(1t.b.l.116,130).Krovinio masė 15597 kg.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas šiuo atveju mato,kad ekspeditorius gavo draudimo išmoką didesnę negu jis sumokėjo prekių gavėjui,kuris savo ruožtu gavo iš ekspeditoriaus 9455 EUR daugiau negu sumokėjo prekių pardavėjui.Kokie santykiai siejo ekspeditorių su prekių gavėju byloje duomenų nėra.Tačiau teismas negalėjo neatkreipti dėmesio į ieškovo atstovo paaiškinimus teisme,kad prekių gavėjas nepriėmė sugadintų ir sveikų likusių vaisių,nes visos prekės buvo didesne dalimi sugadintos ir jam,kaip prekių gavėjui,kuris užsiima vaisių prekyba, tokios kokybės prekės jau nebuvo reikalingos.Tai ieškovo atstovas žino.

Taip pat ieškovo atstovas aiškino,kad beveik 10000 EUR skirtumas nuo prekių kainos buvo krovinio gavėjo „aktavimo“ ir gabenimo išlaidos,tačiau byloje nėra jokių tai patvirtinančių įrodymų.Teismas kritiškai vertina tokius ieškovo argumentus.

Teismas patikrino duomenis,kurie prieinami internetinėje erdvėje ir yra oficialūs duomenys Rusijoje apie OOO“ Avangard Grup“,kurio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (kaip sutartyje su prekių pardavėju) ,ir nustatė,kad tokia bendrovė neegzistuoja(jeigu ji iš viso egzistavo) ir niekada nesivertė vaisių didmenine ir kitokia prekyba.Su tokiu KPP numeriu yra kita to paties pavadinimo bendrovė tik su kitu (duomenys neskelbtini) ir kitu adresu (duomenys neskelbtini).Su nurodytu INN iš viso nėra tokios bendrovės Rusijoje(oficialūs duomenys internete).Todėl objektyviai tikėtina prielaida,kad krovinį užsakė fiktyvi firma.Jeigu toks faktas pasitvirtintų,tai ekspeditoriaus ir prekių užsakovo veiksmai kartu gali būti vertinami kaip sukčiavimas,kas yra nusikalstama veika.

Iš pateiktos 2012-08-10 Transporto užsakymo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir CMR važtaraščio Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad ginčo krovinį iš Ispanijos į Lietuvą atgabenti buvo pasamdyta UAB „Transera“ laikantis sutartyje numatytų sąlygų (REF palaikyti 0+5) (t. 1, b.l. 81).Sutartyje nurodytas automobilio ir puspriekabės numeris-(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (tokiais numeriais automobilis ir pristatė krovinį į Vilnių) ,tačiau krovinį į Vilnių atvežė UAB“Medvina“-pagal CMR esantį spaudą(b.l.83).Iš pateiktos CMR kopijos daugiau reikalingos informacijos pamatyti neįmanoma dėl kopijos nekokybiškumo.Reiškia visos minėtos bendrovės tarpusavyje akivaizdžiai komunikavo ir ekspeditorius galėjo nustatyti kokiu temperatūriniu režimu buvo vežtas krovinys iš Ispanijos į (duomenys neskelbtini).To nei ieškovas,nei ekspeditorius neįrodinėjo,o tik preziumavo paskutinio vežėjo kaltę,kas bendrąja prasme nėra sąžininga(CK 1.5 str.).

2012-08-18 UAB „Žemės tinklas“ akte nurodyta, kad į sandėlį atvyko automobilis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) su 26 PU(kaip tekste) iš kurių trijose paletėse apatinėse eilėse buvo susmukę apatinės dėžutės, todėl paletės buvo perpakuotos (t. 1, b.l. 30).

Teismas sutinka su atsakovo argumentu,kad remiantis CMR konvencijos 8 str. 1 p., vežėjo pareiga siuntėjui kraunant krovinį apsiriboja tik išoriniu aiškiai matomų krovinio savybių patikrinimu bei krovinio išdėstymo automobilyje kontrole.

Ieškovo prezumpcija dėl tinkamos kokybės krovinio pakrovimo niekuo neįrodyta,nes tokių įrodymų byloje iš viso nėra.

2012-08-13 Transporto užsakymu-sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Transkomsta“, kaip ekspeditorius, pasamdė atsakovą UAB „Satra“ kroviniui (vaisiams) maršrutu (duomenys neskelbtini) pergabenti (pasikrovimo adresas – (duomenys neskelbtini), UAB „Žemės tinklas“), laikantis sutartyje numatytų sąlygų (REF palaikyti +5), o UAB „Transkomsta“ įsipareigojo atsiskaityti su vežėju už suteiktas vežimo paslaugas (t. 1, b.l. 26-27).

Pagal trečiojo asmens paaiškinimą,atsakovas priėmė krovinį tik po to,kai prieš tai būtent jis ekspeditoriaus nurodymu perpakavo krovinį ir pats pakrovimas vyko iš vieno automobilio į kitą per 40-50 minučių.Tai reiškia,kad atsakovas negalėjo nustatyti pakrovimo metu vežamo krovinio kokybės bet kokiu atveju,nes jis buvo tik perkrautas iš vienos transporto priemonės į kitą.

Tai, kad vežimas buvo atliktas, patvirtina CMR važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini)– krovinys pristatytas iškrovimui 2012-08-23 07.00 val.Išvykimo laikas fiksuotas 14.00val.(t. 1, b.l. 28).Jokių pastabų dėl netinkamos krovinio būklės,kokybės važtaraštyje neįrašyta.Tai formaliai reiškia,kad krovinys ir jo kokybė atvežti be pastabų ir pretenzijų vežėjui.

Byloje pateiktas 2012-08-24 pranešimas UAB „Transkomsta“,kuriame jis informavo atsakovą, kad reikalinga atsiųsti savo atstovą paimti mėginių ir padaryti ekspertizę, pagal kurią bus nustatyta kieno kaltė, nes kliento termostatas rodė transportavimo kaltę (t. 1, b.l. 29).

2012-08-21 Federalinės veterinarinės ir fitosanitarinės priežiūros tarnybos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sričių valdyba surašė bandinių (pavyzdžių) ėmimo protokolą dėl pavyzdžių paėmimo patikrinimui (karantininių organizmų nustatymui) (t. 1, b.l. 31-32).Paimtos 5 dėžės.Tai paaiškina tam tikrą krovinio trūkumą objektyviai.Po to vežėjui buvo leista važiuoti į (duomenys neskelbtini).Ir tai parodo,kad jokių akivaizdžių krovinio kokybės trūkumų tuo metu nebuvo.

2012-08-23 Nustatytojo priimamų importinių prekių kiekio ir kokybės neatitikties akte nurodyta, kad „1) iškraunant iš vieno automobilio, saugant ir kraunant į kitą automobilį nebuvo laikomasi krovimo taisyklių, pažeistas temperatūrinis rėžimas; 2) perkraunant buvo pažeistas pakuočių vientisumas (išsibarstė padėklai ir pačios prekės), formuojant naujus padėklus, krovinys nebuvo pritvirtintas (kampuočiais, juostomis), todėl, automobiliui važiuojant, pasislinko dėžės ir padėklai. Patvirtino vairuotojas; 3) šiurkštus temperatūros režimo pažeidimas transportavimo metu, tai patvirtina temperatūros daviklio Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 12-08-13, 14.30 val., baigus krauti prekes, automobilio kėbule sumontavo siuntėjas, rodmenys“ (t. 1, b.l. 33-39).Šie įrodymai parodo,kad ieškovas savo ieškinyje nurodė tikrovės neatitinkančius faktus apie netinkamą krovinio kokybės nustatymą muitinės tarnyba,apie tai,kad daržovės buvo sušalusios,o po to atšaldytos,nes tokių duomenų byloje iš viso nėra.Yra tik įrašas apie temperatūrinio režimo pažeidimą,bet į kurią pusę(temperatūra buvo per žema ar per aukšta)-duomenų nėra.Todėl kodėl buvo sugadintos prekės tėra tik prielaida,kuri niekuo neparemta objektyviai.

Byloje atsakovas pateikė identišką dokumentą su parašais, tik neužpildytą kaip ieškovo aukščiau pateiktas,t.y. be jokių pastabų ar įrašų (t. 1, b.l. 112-114).Visuose dokumentuose,kuriuose pasirašė vairuotojas nurodyta 14.00 val,kas reiškia,kad jis pasirašinėjo tuo pačiu metu visus dokumentus,o vieną egzempliorų gavo asmeniškai.Tai vėl gi įrodo,kad ieškovas klaidingai nurodo,kad vairuotojas nedalyvavo surašant aktą.Priešingai,egzistuoja didesnė ir objektyvesnė tikimybė,kad vairuotojas pasirašė ant neužpildytų aktų,o ieškovo pateiktos kopijos įrašai realiai padaryti vėliau,negu kad vairuotojas ir prekių gavėjas matė apie krovinio kokybės trūkumus,nes jokių pretenzijų ar įrašų į CMR nebuvo padaryta,kas vienareikšmiškai įrodytų apie krovinio trūkumus ir nieko nereikėtų įrodinėti vėliau.

2012-10-22 atsakovas UAB „Satra“ raštu atsakydamas į UAB „Transkomsta“ pretenziją nurodė, kad remiantis UAB „Transkomsta“ 2012-08-13 užsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas vykdė sutartines pareigas dėl krovinio vežimo maršrutu (duomenys neskelbtini), išmuitinimas - (duomenys neskelbtini). Krovinio pakrovimas 2012.08.17-18, iškrovimas 2012.08.20-21, a/m (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). 2012-10-18 atsakovas gavo UAB „Transkomsta“ 2012-10-12 pretenziją dėl krovinio sugadinimų, kuria teigiama, jog nuostoliai atsirado dėl vežėjo (UAB „Satra“) kaltės. Atsakovas rašte pažymėjo, kad pretenzijoje minimi krovinio sugadinimai jau egzistavo pakraunant krovinį į atsakovo transporto priemonę. Krovinio pakrovimo metu UAB „Satra“ vairuotojas pastebėjo krovinio sugadinimus, juos nufotografavo ir apie tai telefonu pranešė krovinio siuntėjui. Siuntėjas žinojo apie krovinio sugadinimus ir davė nurodymus vežėjui krovinį transportuoti, nepaisant jų. Krovinio pakrovimą atliko ne atsakovo darbuotojai. Taigi už netinkamą krovinio pakrovimą, jei toks buvo ir jei tai įtakojo krovinio sugadinimus, UAB „Satra“ taip pat nelaikytina atsakinga. Krovinio transportavimo sąlygos buvo įprastinės, jokių avarinių situacijų nebuvo. Krovinys buvo užplombuotas, jo plomba nepažeista. Pristatyto krovinio paletės buvo nepasislinkusios, ant krovinio pakuočių nebuvo jokių išorinių mechaninių pažeidimų, kas būtų neišvengiamai atsiradę, jei krovinio pažeidimai būtų padaryti transportavimo metu. Taigi, jokių mechaninių pažeidimų kroviniui transportavimo metu nebuvo padaryta. Tai, kad krovinys buvo transportuotas laikantis reikalavimų temperatūrai, įrodo termograma visam krovinio transportavimo laikotarpiui (t. 1, b.l. 79-80).

Atsakovas į bylą pateikė 2013-07-02 termogramos išrašą, patvirtintą UAB „E. K.“, iš transporto priemonės (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 84-91,110).Teismas neturi pagrindo abejoti pateiktų įrodymų autentiškumu. Iš pateiktos termogramos išrašų ir originalo matyti,kad pakrovimo-pervežimo-iškrovimo metu atsakovo automobilio puspriekabėje buvo laikomasi sutarto temperatūrinio režimo ir ieškovas tai pripažino teisme.Taigi,nėra jokių objektyvių įrodymų,kad vežami vaisiai ir daržovės galėtų sugesti transportavimo metu iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) dėl netinkamo temperatūrinio režimo.Yra objektyviai matoma vienintelė logiškai paaiškinama tikėtina aplinkybė,kad netinkamas temperatūrinis režimas buvo vežant krovinį iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ir krovinys buvo sugadintas dėl tokio pervežimo,jei pakrautos prekės buvo tinkamos kokybės.

Tai dalinai patvirtina ir ieškovo pateiktų prekių broko paskaičiavimas(b.l.34,38),kuriame nurodomi duomenys,kad melionai,kurie supakuoti po 4 vnt.154 dėžėse,kurių bendra masė 1719 kg(vienoje dėžėje vid.11,2 kg),sugedo kelyje tik 6 kg,t.y.greičiausiai tik 2 vnt..Tai reiškia,kad ši krovinio dalis pristatyta tinkama prekybai, tačiau dėl „nesuprantamos“ priežasties šios prekės atsisakyta,kaip nurodo ieškovas,kaip netinkamos(kodėl?).

Nektarinai,kurie pristatyti taip pat 154 dėžėse po 11 kg,kurių bendras svoris 832kg,netinkamas bendras nektarinų svoris tesudarė 42 kg arba maksimum 4 dėžės,kas yra 5 procentai nuo bendros masės.Tai nustatyti įmanoma tik patikrinus visas dėžes.Likusi krovinio dalis buvo tinkama prekybai, tačiau dėl „nesuprantamos“ priežasties šios prekės atsisakyta,kaip nurodo ieškovas,kaip netinkamos(kodėl?).Teismas suvokia,kad 100 proc. pervežti gendančius produktus nesugadintais neįmanoma tokiu dideliu atstumu ir esant 10 dienų laiko tarpui.

Su kitomis prekėmis situacija kitokia,tačiau ir kiti produktai nuo 25 iki 15 proc. jų masės buvo tinkami prekybai.Būtent kiti produktai-daržovės(paprikos) yra jautresni temperatūrų pokyčiams.

Teismas nesupranta,kaip būtina utilizuoti tinkamas prekybai prekes-melionus ir nektarinus mėnesį laiko,bei nemažą dalį tinkamų daržovių.Tai rodo ne neūkiškumą,o tikslą-oficialiai pateisinti viso krovinio nepriėmimo pagrįstumą ir iš to sekantį draudiminį reikalavimą dėl viso krovinio sugadinimo ir kompensacijos gavimą už sugadintą krovinį.

Galima konstatuoti,kad gavėjas per itin trumpą laiką-2012-08-23 nuo 7 val.iki 14 val.(pagal jo pateiktus dokumentus) iškrovė ir patikrino 15427,30 kg vaisių ir daržovių su sudaryta 4 asmenų komisija,kurioje dalyvavo krovinio gavėjas-„O.D. N.“(b.l.34,38),kuris pasirašė CMR(b.l.28,dalyje 24),bet kuris jokių pretenzijų neįrašė į CMR ir jokio rašto nepateikė vežėjo vairuotojui tą pačią 14 valandą,išskyrus minėtus neįrašytus aktus,ar pateikė pretenziją žodžiu.Apie kokią nors gavėjo pareikštą pretenziją vairuotojui patvirtinančių įrodymų byloje nėra.Kodėl prekių gavėjas neįrašė automobiliui išvykstant į CMR apie prekių trūkumus?Kodėl prekių gavėjas pasirašinėjo į neužpildytą aktą be jokių pastabų? Tokiu atveju darytina išvada,kad tuo metu jokių pastabų dėl krovinio kokybės nebuvo.

Pretenzija dėl netinkamos kokybės vežėjui buvo išsiųsta tik 2012-08-24 ir tai ne prekių gavėjo,o ekspeditoriaus,kai atsakovo vairuotojas seniai buvo kelyje.

Sąskaitos (t. 1, b.l. 116-148),kurias pateikė atsakovas,neįrodo,kad krovinio gavėjas sumokėjo už šias sąskaitas,nes to patvirtinančių įrodymų byloje nėra.Sąkaitos išrašymas nėra galutinis įrodymas apie pinigų sumokėjimą.Tai tėra galimas piniginis reikalavimas.Be to dar objektyviai vizualiai matyti,kad parašai sąskaitose sudėti formaliai vienu tuo pačiu asmeniu,kai nurodyti dveji atsakingi asmenų parašai(b.l.117-120),o paskutinėse dvejose sąskaitose vietoj vieno asmens vadovo-du skirtingi parašai(b.l.121-122).Todėl teismas neturi pagrindo laikyti juos objektyviais papildomų išlaidų įrodymais byloje(CPK 177,180str.).

Atsižvelgiant į šių įrodymų analizę ir faktinių aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą,teismas mato,kad krovinio gavėjui nebuvo reikalingi nesugedę vaisiai ir daržovės,kas leidžia daryti labai objektyvią prielaidą,kad krovinio atvežimo tikslas buvo draudimo išmokos gavimas,kuri ir buvo gauta ir buvo didesnė už paties krovinio kainą virš 9000 eurų.

Vežėjas, priėmęs krovinį pervežti, pagal CMR konvencijos 17 straipsnio 1 punkto nuostatas tampa visiškai atsakingas už krovinio praradimą, sugadinimą, taip pat ir už pavėluotą jo pristatymą. Tačiau ši vežėjo atsakomybės prezumpcija gali būti paneigta, jei vežėjas įrodytų, kad egzistavo bent viena iš aplinkybių, nurodytų CMR konvencijos 17 straipsnio 2 punkte ir / ar 4 punkte.

CMR konvencijos 17 straipsnio 2 punkte nurodytos keturios aplinkybės, kai vežėjas gali būti atleidžiamas nuo atsakomybės už krovinio praradimą, sugadinimą ar pavėluotą pristatymą:1)dėl siuntėjo netinkamų veiksmų arba aplaidumo;2)dėl siuntėjo duotų nurodymų, o ne dėl vežėjo netinkamų veiksmų ar aplaidumo;3)dėl krovinio paslėptų defektų;4)dėl aplinkybių, kurių vežėjas negalėjo išvengti, o padariniams dėl šių aplinkybių negalėjo užkirsti kelio. Krovinio praradimas, sugadinimas ar pavėluotas pristatymas įvyko dėl ieškovo netinkamų veiksmų arba aplaidumo(17str.2p.). Ieškovo neteisėti veiksmai arba aplaidumas gali pasireikšti tiek prieš vežimo pradžią, tiek jo metu, tiek atvykus į paskirtą vietą. Gavėjas gali reikšti pretenzijas vežėjui tik įgijęs teisę disponuoti kroviniu.Terminas ieškovas (claimant) apima tiek krovinio gavėją, tiek siuntėją, tiek kitus vežėjui pretenzijas reiškiančius asmenis.

Siuntėjo netinkami kalti veiksmai arba aplaidumas gali pasireikšti įvairiai:siuntėjas neinformuoja vežėjo apie ypatingą krovinio jautrumą drėgmei (OLG Koeln/TranspR 1990, 425);užšaldytas krovinys dėl siuntėjo klaidos atšyla jį pakraunant (OLG Hamm/Vers/R 1991, 360) ir kt..

Krovinio praradimas, sugadinimas ar pavėluotas jo pristatymas turi įvykti dėl kroviniu disponuojančio asmens veiksmų ar neveikimo (kaltės), nes kitaip už tai bus atsakingas vežėjas. Vežėjas, siekdamas atleidimo nuo atsakomybės, turi įrodyti ieškovo veiksmų netinkamumą arba aplaidumą, šių veiksmų ar neveikimo padarinius, t. y., krovinio praradimą, sugadinimą ar vėlavimą pristatyti, ir, svarbiausia, priežastinį ryšį tarp ieškovo kaltų veiksmų ir žalos. Tik įrodęs visa tai, vežėjas turi būti atleidžiamas nuo atsakomybės pagal CMR konvencijos 17 straipsnio 2 punkto nuostatas. Ir priešingai – viso to neįrodęs, vežėjas lieka atsakingas už žalą kroviniui ar pavėluotą krovinio pristatymą, nes laikoma, kad jis nepaneigė CMR konvencijos 17 straipsnio 1 punkte nustatytos prezumpcijos.

Force majeure suvokiama kaip aplinkybės, kurių vežėjas negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarties sudarymo metu ir negalėjo užkirsti kelio šių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui (CK 6.212 str. 1 d.). LAT nutartis, c. b. Nr. 3K-3-29/2002: svarbiausia yra tai, ar CMR konvencijos 17 str. 2 p. nurodytos aplinkybės suvokiamos tik kaip „force majeure“ ar plačiau. LAT, nagrinėdamas šios kategorijos bylas, remiasi tuo, kad vežėjas gali būti atleidžiamas nuo atsakomybės, jei įrodys, kad padarė viską, ką galėtų padaryti ypač sąžiningas ir pareigingas vežėjas tam, kad galima būtų išvengti žalos toje vietoje ir tuo metu.

Šioje byloje iš faktinių aplinkybių matyti,kad vežėjas priėmė krovinį vežimui negalėdamas patikrinti prekių kokybės(jos jau buvo perpakuotos ir kraunamos iš vieno automobilio į kitą)fiziškai,kai krovinys sudėtas į paletes ir supakuotas specialiai,ir be to tai pagal susitarimą su ekspeditoriumi jam nebuvo privaloma.Trečiasis asmuo perkrovė krovinį ir patvirtino,kad Vilniuje krovinys pateko į tinkamos temperatūros puspreikabę(jokių objektyvių tai paneigiančių duomenų byloje nėra).

LAT praktikoje nurodoma( c. b. Nr. 3K-3-29/2002): svarbiausia yra tai, ar CMR konvencijos 17 str. 2 p. nurodytos aplinkybės suvokiamos tik kaip „force majeure“ ar plačiau. LAT, nagrinėdamas šios kategorijos bylas, remiasi tuo, kad vežėjas gali būti atleidžiamas nuo atsakomybės, jei įrodys, kad padarė viską, ką galėtų padaryti ypač sąžiningas ir pareigingas vežėjas tam, kad galima būtų išvengti žalos toje vietoje ir tuo metu.

Taigi,teismas šiuo konkrečiu atveju pagal ieškovo argumentus negali paaiškinti kokį gi priežastinį ryšį turėjo atsakovo veiksmai nuo pakrovimo iki iškrovimo,kai net ieškovo ir teismo nuomone byloje įrodyta,kad kelyje iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) nebuvo pažeistas temperatūrinis režimas,tačiau ieškovas preziumuoja,kad atsakovas kaltas dėl nekokybiško krovinio atvežimo.Gavėjas disponavo kroviniu nuo 7 val. iki 14 val.ir po to, ir nepareiškė pretenzijų vežėjui.

Pagal CK 6.815 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą bendrą krovinių pervežimo sutartims taikomą taisyklę krovinį pakrauna (iškrauna) vežėjas arba siuntėjas (gavėjas). Pervežimo kelių transportu specifika skiriasi nuo kitų transporto rūšių, nes vežėjas pakrauti ar iškrauti paprastai atvyksta į „svetimą teritoriją“ ir jam pareiga pakrauti būtų per didelė našta, kurios dėl objektyvių priežasčių jis negalėtų įvykdyti. Dėl šių priežasčių Kelių transporto kodekso 32 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tokia taisyklė: jei sutartyje nenurodyta kitaip, krovinį pakrauna siuntėjas, o iškrauna gavėjas, o vežėjas privalo patikrinti, ar pakrauto krovinio išdėstymas ir tvirtinimas atitinka eismo saugumo reikalavimus ir kitas krovinių vežimo sąlygas. Išanalizavus šią normą galima daryti tvirtą išvadą, kad pagal bendrą taisyklę krovinio pakrovimo ir iškrovimo pareiga visada tenka siuntėjui ar gavėjui, o vežėjas gali būti įpareigotas krovinį pakrauti ir iškrauti tik tada, kai tai numatyti vežimo sutartyje.

Teismų praktikoje suformuluota pakankamai taisyklių dėl įpakavimo būtinumo ir tinkamumo, pavyzdžiui:vaisiai nelaikomi tinkamai įpakuotais, jei jie neišsaugomi esant įprastinėms klimato poveikio sąlygoms ((duomenys neskelbtini))(CMR 17 str.4p.).

Vežėjas, siekdamas atleidimo nuo atsakomybės už krovinio praradimą ar sugadinimą šiuo pagrindu, turi įrodyti, kad krovinį paruošė, pakrovė, sudėjo ar iškrovė krovinio siuntėjas, gavėjas ar trečiasis asmuo, veikdamas krovinio siuntėjo ar gavėjo vardu.Teismas konstatuoja,kad tokia aplinkybė byloje įrodyta-krovinį pakrovė tretysis asmuo siuntėjo nurodymu.

CMR konvencijos 17 str. 4 p. c) pp. nuostatos visada taikomos kartu su 18 str. 2 p., pagal kurį tam, kad pradėtų galioti rizikos veiksnio egzistavimo prezumpcija, vežėjas privalo įrodyti, jog buvo susidariusios aplinkybės, kai krovinio paruošimas, pakrovimas, sudėjimas ar iškrovimas galėjo būti žalos kroviniui priežastis.

Kroviniai, turintys ypatingų savybių, dėl kurių vežėjas gali būti atleistas nuo atsakomybės pagal CMR konvencijos 17 str. 4 p. d) pp., dar vadinami „jautriais kroviniais“ (angl. sensitive goods). Jei vežėjas gali pagrįsti, kad jo vežamas krovinys priklauso „jautrių krovinių“ kategorijai ir krovinio natūralios savybės lėmė jų sugadinimą, jis atleidžiamas nuo atsakomybės, nebent ieškovas įrodytų, kad žala atsirado ne dėl šių savybių.Pavyzdžiui, jei krovinys buvo vežamas transporto priemone, specialiai įrengta apsaugoti jį nuo karščio, šalčio, temperatūros svyravimų ar oro drėgmės poveikio, vežėjas gali vadovautis CMR konvencijos 17 str. 4 p. d) pp. tik tuo atveju, jei įrodys, kad tomis aplinkybėmis jis panaudojo visas reikiamas priemones, pasirinkdamas, prižiūrėdamas ir panaudodamas specialią įrangą, ir veikė pagal jam duotas specialias instrukcijas (CMR konvencijos 18 str. 4 p.). Kitaip tariant, vežėjas pirmiausia turėtų įrodyti, kad krovinio natūralios savybės (gedimas, rūdijimas ir pan.) buvo pagrindas rizikai atsirasti ir kad jis padarė viską, kas būtina, taip pat ėmėsi visų reikiamų priemonių, kad išvengtų žalos.

Remiantis aukščiau išdėstytu,analizuojant byloje esamas faktines aplinkybes tiek loginiu,tiek faktiniu aspektu,teismas daro išvadą,kad krovinio vežėjas-atsakovas padarė viską ką padarytų protingas ir sąžiningas prekių vežėjas vykdydamas sutartį:priėmė jam pakrautą krovinį iš ekspeditoriaus nurodyto pakrovimo vietos neturėdamas jokio pagrindo tikrinti supakuoto krovinio būklės įpakavimo viduje,ar toje situacijoje įtarti,jog krovinys gali būti vežamas jau gendantis ar jau sugedęs.Vežėjas,laikydamasis sutartyje nustatyto temperatūrinio režimo pristatė krovinį į nurodytą vietą sutartyje nurodytu terminu be krovinio fizinio įpakavimo pažeidimų,kurie galėtų įtakoti krovinio kokybei pervežimo metu iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).Tai reiškia,kad vežėjas atleidžiamas nuo atsakomybės dėl krovinio kokybės pagal CMR 17 str.2p.nuostatą,kadangi jis padarė viską, ką galėtų padaryti ypač sąžiningas ir pareigingas vežėjas tam, kad galima būtų išvengti žalos toje vietoje ir tuo metu,kai siuntėjas(ekspeditorius) niekaip neįsitikino,kad į Vilnių pristatytos kokybiškos prekės(siuntėjo netinkami veiksmai ir aplaidumas),dėl galimų krovinio defektų,kai siuntėjas nepatikrino krovinio kokybės,kadangi krovinys buvo atvežtas su defektais,kurie turi savybę didėti laike(einant laikui vaisiai ir daržovės genda savaime),bet to numatyti ir išvengti be siuntėjo nurodymų negalima.Vežėjas atleidžiamas nuo atsakomybės taip pat pagal CMR konvencijos 17 str. 4 p. c) pp. nuostatą,taikant kartu su 18 str. 2 p., pagal kurį tam, kad pradėtų galioti rizikos veiksnio egzistavimo prezumpcija, jog buvo susidariusios aplinkybės, kai krovinio paruošimas ir pakrovimas, sudėjimas galėjo būti žalos kroviniui priežastis,nes tai pagal faktines aplinkybes yra vienintelis paaiškinimas kartu su netinkamu krovinio temperatūrinio režimo nesilaikymu kelyje iš Ispanijos į Vilnių yra vienintelės galimos krovinio kokybės sugadinimo aplinkybės,jeigu buvo pakrautos kokybiškos prekės pačioje Ispanijoje.Priimant prekes už jų kokybę buvo atsakingas ekspeditorius su pirmuoju vežėju.

Teismas mato pagrįstu atleisti vežėją nuo atsakomybės ir pagal CMR konvencijos 17 str. 4 p. d) pp. nes atsakovas įrodė, kad tomis aplinkybėmis jis panaudojo visas reikiamas priemones, pasirinkdamas, prižiūrėdamas ir panaudodamas specialią įrangą, ir veikė pagal jam duotas specialias instrukcijas (CMR konvencijos 18 str. 4 p.),kai krovinys buvo vežamas transporto priemone, specialiai įrengta apsaugoti jį nuo karščio, šalčio, temperatūros svyravimų ar oro drėgmės poveikio,nes nepažeidė temperatūrinio režimo.

Taigi vežėjas savo atsikirtimais į ieškinį įrodė visas aukščiau išdėstytas jo atleidimo nuo atsakomybės aplinkybes.

Visa krovinio sugedimo rizika ir jos atsiradimas galėjo būti tik vežant krovinį iš Ispanijos į Vilnių,tačiau kas dėl to kaltas šioje byloje nenagrinėjama.

Ieškovas už pareikštą ieškinį sumokėjo 2 725 Lt žyminį mokestį (b.l. 46), apie turėtas atstovavimo išlaidas jokių įrodymų į bylą nepateikė.Atsakovas bylos nagrinėjimo metu patyrė 2800 Lt bylinėjimosi išlaidų (t. 1, b.l. 150-157; t. 2, b.l 5-9).Netenkinus ieškinio bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš ieškovo atsakovui viso 2800 litų(CPK 88,93 str.).

Vadovaujantis išdėstytu ir CPK 88,93,177,180,185,259-269,270 str.,teismas

nuspredė :

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo ACIS Transport Liability Agency Services(j.a.k. (duomenys neskelbtini), buv. (duomenys neskelbtini)) atsakovui UAB ,,Satra“(j.a.k. (duomenys neskelbtini)) 2800Lt(du tūkstančius aštuonis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą.

Teisėjas Vilmantas Ambrulevičius