Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Kęstučio Jucio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Reginos Pocienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nuosprendžio, kuriuo S. K. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimo bausme dvejiems metams šešiems mėnesiams;

- pagal BK 254 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimo bausme trejiems metams;

- pagal BK 253 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimo bausme vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 6 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais, ir S. K. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir S. K. paskirta galutinė dvejų metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo ir kardomosios priemonės – suėmimo terminas nuo 2017 m. rugpjūčio 30 d. iki 2017 m. lapkričio 21 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. S. K. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2017 m. rugpjūčio 25 d. apie 12 val. 15 min., įsibrovęs pro langą į miegamąjį kambarį, esantį klebonijos patalpose, (duomenys neskelbtini) rajone, pagrobė svetimą nukentėjusiajam G. G. priklausantį turtą: kuprinę „Adg system“ 20 Eur vertės, kvepalų buteliukus su viduje esančiais skysčiais, t. y. „Allure Homme sport“ 20 Eur vertės, „O. S.“ 5 Eur vertės, „L. M.&Mistral“ 5 Eur vertės, „Allure Homme edition Blanche“ 35 Eur vertės, „Allure homme sport“ 20 Eur, „Pour homme by ferragamo“ 30 Eur vertės, tūteles su skysčiais viduje, t. y. „Seni care“ 4 Eur vertės, „U. E. thermale Xemose“ 12 Eur vertės, „V. C. gel“ 7 Eur vertės, pakabuką su lūpų blizgesiu 2 Eur vertės, tepalą „Žvaigždutė“ 0,95 Eur vertės, du buteliukus batų priežiūros priemonių „Ecco“ 20 Eur vertės, dezodoranto buteliukus „Calvin Klein“ 20 Eur vertės, „YSL L’Homme“ 26 Eur vertės, lenktinį peilį „Gerber“ 30 Eur vertės, medžioklinį peilį su dėklu 15 Eur vertės, peilį su metalinėmis briaunomis iš abiejų pusių 5 Eur vertės, laikrodį metaline apyranke „Orient“ 20 Eur vertės, radijo imtuvą „Philips“ 30 Eur vertės, juodą medžiaginį dėklą „Accu check“ 2 Eur vertės, rankinę su užrašu „Heider pro zoom X“ 20 Eur vertės, su viduje buvusiu teleskopu „Heider pro zoom X1“ 150 Eur vertės, teleskopinę lazdą 150 Eur vertės, buitinį įkroviklį „Sony“ 10 Eur vertės, 2 vnt. šlepečių 5 Eur vertės, cukraus kiekio kraujyje matuoklį „Accu check“ 50 Eur vertės, 2 vnt. batų „Ecco“ 150 Eur vertės, medžiotojo bilietą ir keturis leidimus ginklams „Browning“, „Ozumrut“, „CŽ“ du leidimus, C kategorijos šaunamąjį ginklą – Vokietijos pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujinį – garsinį pistoletą „Record COP“, rėmo Nr. 16856, skirtą šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais šoviniais, su dėtuve – 200 Eur vertės, ir joje buvusiais 7 vnt. C kategorijos dujiniais ir garsiniais šoviniais – 3,5 Eur vertės, taip padarydamas G. G. turtinę žalą už 917,45 Eur.

1.1. Be to, S. K. pagrobęs G. G. priklausantį C kategorijos šaunamąjį ginklą – Vokietijos pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujinį – garsinį pistoletą „Record COP“ rėmo Nr. 16856, skirtą šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais šoviniais, su dėtuve ir joje buvusiais 7 vnt. C kategorijos dujiniais ir garsiniais šoviniais, skirtais šiam pistoletui, neturėdamas tam skirto leidimo, nuo 2017 m. rugpjūčio 25 d. 12 val. 15 min. iki 2017 m. rugpjūčio 27 d. 17 val. 40 min., atsigabeno jį į savo gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini) rajone, kurį laikė paslėpęs namuose bei nešiojosi prie savęs įvairiose K. rajono vietose, taip pat siūlė pirkti sutiktiems asmenims, kol 2017 m. rugpjūčio 27 d. 17 val. 40 min., jam einant D. miestelyje, prie jo priėjo A. S. su M. C., kuriems pasiūlius įsigyti minėtą ginklą, jie paėmė ir nuvežė G. G., o S. K. buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Motyvuojamoji dalis

3.1. Nuteistojo S. K. apeliacinis skundas atmetamas (BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

3.1.1. Apeliacinio teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, nepažeisdamas BPK 20 straipsnio reikalavimų, įvertino įrodymus ir remdamasis BPK 303 straipsnio 2 dalies nuostatomis, pagrįstai priėmė apkaltinamąjį nuosprendį. Kauno apygardos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisme ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistojo S. K. kaltės, jo įvykdytų nusikalstamų veikų juridinės kvalifikacijos, kartu teisingai pritaikė baudžiamojo bei baudžiamojo proceso normas. Šioje nagrinėjamojoje byloje BPK normų pažeidimų dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikacijos nenustatyta. Teisėjų kolegijos vertinimu, apygardos teismas BPK 305 straipsnio nuostatų dėl skundžiamo nuosprendžio surašymo nepažeidė ir S. K. nusikalstamas veikas teisingai kvalifikavo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 253 straipsnio 1 dalį, BK 254 straipsnio 1 dalį. Apeliantas jokių motyvų dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo nenurodo, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti Kauno apygardos teismo nustatytomis bylos aplinkybėmis ir šios dalies neperžiūri (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

4.3. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija pažymi, kad pagal BK 54 straipsnio 1, 2 dalis, teismas skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos tokios aplinkybės reikšmę. Be to, BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tai reiškia, kad individualizuojant bausmę, svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes (padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltės formą, rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę ir kt.).

4.4. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-603/2010, Nr. 2K-118/2011, Nr. 2K-148/2014, Nr. 2K-492/2014). Apeliacinio teismo teisėjų kolegija pažymi, kad teismas, vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą ir parinkdamas bausmės rūšį bei dydį, turi kreipti ypač daug dėmesio į tai, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę.

4.5. Pirmosios instancijos teismas S. K. skirdamas laisvės atėmimo bausmes už atskiras nusikalstamas veikas ir galutinę subendrintą bausmę bei taikydamas BK 64¹ straipsnio nuostatas, atsižvelgė į jo asmenybę (nedirba, anksčiau daug kartų teistas, teistumas neišnykęs), padarytų nusikalstamų veikų sunkumą, kaltės formą, motyvus ir tikslus, jo atsakomybę lengvinančią (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir sunkinančią aplinkybes (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), į tai, kad civilinis ieškinys nepareikštas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad BK 178 straipsnio 2 dalies, BK 253 straipsnio 1 dalies ir BK 254 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos ir alternatyvios bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu. Tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje aptarė ir įvertino tai, kad S. K. šias nusikalstamas veikas padarė netrukus po to, kai išėjo iš laisvės atėmimo vietos, kur atliko bausmę už analogiškų nusikaltimų padarymą. Akivaizdu, kad S. K. jokių išvadų nepadarė, priešingai, toliau iš naujo nusikalsta. Tai rodo, kad S. K. linkęs nusikalsti, o padaryti nusikaltimai yra ne atsitiktinė, bet dėsninga jo ankstesnio gyvenimo būdo ir elgesio pasekmė. Todėl pirmosios instancijos teismas nuteistajam pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 253 straipsnio 1 dalį pagrįstai skyrė laisvės atėmimo bausmes, kurios neviršija baudžiamojo įstatymo sankcijose numatyto vidurkio. Apeliantui pagal BK 254 straipsnio 1 dalį paskirta laisvės atėmimo bausmė yra mažesnė, nei numato baudžiamojo įstatymo sankcijos vidurkis. Akivaizdu, kad apygardos teismas skirdamas bausmes S. K., BK 41 straipsnio, BK 54 straipsnio 1, 2 dalių reikalavimų nepažeidė. Be to, pirmosios instancijos teismas įvertino BK 62 straipsnio 1, 2 dalių nuostatas ir S. K. pagrįstai neskyrė švelnesnių nei įstatymo nustatyta, bausmių. Taip pat apygardos teismas teisingai taikė BK 64¹ straipsnio nuostatas, ir S. K. paskirtą galutinę subendrintą bausmę pagrįstai sumažino vienu trečdaliu.

4.6. Teisėjų kolegijos vertinimu, apygardos teismas padarė pagrįstą ir motyvuotą išvadą, kad S. K. bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę. Apeliantas skunde jokių naujų ir įtikinamų aplinkybių dėl paskirtų laisvės atėmimo bausmių už konkrečias nusikalstamas veikas ir subendrintos bausmės paskyrimo nenurodo. Todėl pirmosios instancijos teismas atsižvelgęs į pirmiau nurodytas aplinkybes ir taikydamas baudžiamojo įstatymo nuostatas dėl bausmės skyrimo, baudžiamojo įstatymo pažeidimų nepadarė. S. K. paskirta galutinė bausmė atitinka įstatymo reikalavimus ir nėra aiškiai neteisinga ar per griežta, užtikrina teisingumo principo įgyvendinimą, ir BK 41 straipsnyje nurodytų bausmės tikslų pasiekimą.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Nuteistojo S. K. apeliacinį skundą atmesti.