- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-15
- Bylos Nr.
- ATP-301-282/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-01863-2015-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginija Žindulienė
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. nutarimo, kuriuo A. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalį ir pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nubaustas 150 Eur bauda.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. R. nubaustas už tai, kad jis 2015 m. gegužės 30 d. 10.40 val. (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kilometre, vairavo transporto priemonę „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės. Tokiais veiksmais A. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuras prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą – paskirti ATPK 128 straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatytą minimalią administracinę nuobaudą – 289 Eur baudą. Mano, kad teismas, nagrinėdamas šią bylą, netinkamai vadovavosi ATPK 30¹ straipsnyje numatytais teisingumo ir protingumo kriterijais ir neteisingai įvertino padaryto pažeidimo aplinkybes, teisės pažeidimo pavojingumo visuomenei pobūdį. Teigia, kad teismas nenurodė išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu taikomos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos. Nurodo, kad A. R. vairuodamas transporto priemonių junginį (automobilį „Opel Vectra“ su priekaba „Humbaur HT“, kurių bendras svoris 4 440 kg) suvokė, jog vairuoja transporto priemonių junginį neturėdamas „BE“ kategorijos, tačiau vis tiek tyčiniais veiksmais šiurkščiai pažeidė KET reikalavimus ir tik policijos pareigūnų dėka nespėjo padaryti žalos sau ir aplinkiniams. Taip pat nurodo, kad A. R. anksčiau buvo baustas 9 kartus už KET pažeidimus, o tai neigiamai apibūdina jo asmenybę ir rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio normas. Teigia, kad ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyta veika (transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teises vairuoti šios rūšies transporto priemonių) yra labai pavojinga visuomenei ir už jos padarymą turi būti baudžiama adekvačiai, kaip numatyta minėto straipsnio dalies sankcijoje, nes kitu atveju nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai ir tuo bus kuriama nebaudžiamumo už atliktą neteisėtą veiką iliuzija. Be to, A. R., prieš sėsdamas už automobilio vairo, turėjo numatyti galimas pasekmes kilsiančias jam, jo artimųjų ratui ir šeimos turtinei padėčiai. Pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, t. y. administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencijos tikslų, tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą A. R. prašo palikti nepakeistą nutarimą, o apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Teigia, kad teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Skundžiamu nutarimu A. R. nubaustas už ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. ATPK 128 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, užtraukia baudą vairuotojams nuo 289 iki 434 eurų arba administracinį areštą.
Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra ir teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą.
Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, nes apeliantas mano, jog teismas nepagrįstai A. R. paskyrė švelnesnę nei ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą, t. y. apeliantas nesutinka su ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymu.
Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Pagal teismų praktiką dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo, mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas, arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra siejamas tik su tam tikrų aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, visuma. Pažymėtina, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, įvertinęs bylos aplinkybes gali, tačiau neprivalo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.
Aplinkybė, jog A. R. prisipažįsta bei nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors A. R. per trylika metų buvo baustas iš viso 17 kartų, iš jų 8 kartus už pažeidimus transporte ir vieną kartą už 2014-09-21 padarytą pažeidimą (lenkimą kito automobilio kelio ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ galiojimo zonoje) buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, kurį A. R. laiku įvykdė. Iš pažymos apie baustumus matyti, kad už ankstesnius teisės pažeidimus paskirtos nuobaudos yra įvykdytos ir po jų įvykdymo jau yra praėję daugiau kaip vieneri metai, todėl pagal ATPK 36 straipsnį laikoma, kad jam administracinė nuobauda nebuvo paskirta. Atsižvelgiant į tai, kad pagal teismų praktiką administracinio nurodymo įvykdymas baustumo neužtraukia, daroma išvada, kad naują teisės pažeidimą A. R. padarė neturėdamas galiojančių administracinių nuobaudų. A. R. padarytu teisės pažeidimu realus pavojus nei eismo saugumui, nei kitiems eismo dalyviams nebuvo sukeltas, jis tik vairavo transporto priemonių junginį, neturėdamas teisės tokio junginio vairuoti, todėl nėra pagrindo A. R. padarytą teisės pažeidimą pripažinti labai pavojinga visuomenei veika. Taip pat iš bylos matyti, kad A. R. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (11 b. l.), jo gaunamas darbo užmokestis yra apie 800 Eur per mėnesį (14 b. l.). A. R. yra vedęs (12 b. l.), su žmona augina jos mažametę dukrą (13 b. l.). Iš A. R. prie atsiliepimo pateikto išrašo iš medicininių dokumentų matyti, kad jis turi sveikatos problemų – dėl skausmų dešinio kelio sąnaryje jis šlubuoja, jam taikomas medicininis gydymas (fizioterapija, kinezioterapija, fizinio krūvio apribojimas, įtvaras, hialuroninės r. preparatai), perka brangiai kainuojančius papildus sąnariams. Duomenų, kad A. R. sutuoktinė dirbtų ar A. R. gautų kitų pajamų, byloje nėra, tokių duomenų nepateikė ir apeliantas. Taigi, iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. R. šeimos pajamos yra tik jo gaunamas darbo užmokestis.
Įvertinęs visas paminėtas nuobaudos parinkimui reikšmingas aplinkybes ir, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog byloje yra pakankamai duomenų, kurių visuma leidžia taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti skyrus A. R. švelnesnę nuobaudą nei ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda (ATPK 30¹ straipsnio 1 dalis), t. y. paskyrus 150 eurų baudą.
Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, daro išvadą, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą A. R. administracinio teisės pažeidimo byloje, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, skirdamas A. R. nuobaudą pagrįstai taikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, ir jam paskirta nuobauda atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl keisti šį pirmosios instancijos teismo priimtą nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.