Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

T. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2014-10-09 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 63 straipsnio 1, 2 ir ketvirtą dalis, 5 dalies 2 punktą – laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant kiekvieną dieną būti namuose nuo 23 iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu bei įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), 261 straipsnyje,

D. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (buvo teisiamas 2014-11-28 pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 5 val., neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir skirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 4 mėnesiams),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos),

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. A. ir D. B., laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 25 d. 20.00 val. iki 2015 m. sausio 6 d., tiksliai nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupėje, T. A. metaliniu strypu numušus namo rūsyje, esančio (duomenys neskelbtini), sandėliuko, priklausančio K. Š., pakabinamą durų spyną, įsibrovė į minėtą patalpą, iš kur pagrobė svetimą – nukentėjusiajam K. Š. priklausantį turtą: du automobilinius akumuliatorius, bendros 120 eurų vertės ir elektrinį gręžtuvą „SKIL“, kurio vertė 3 eurai, o viso pagrobė svetimo turto, kurio bendra vertė 150 eurų.

Be to, jie laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 27 d., tiksliai nenustatyto laiko, iki 2015 m. kovo 4 d. 15.50 val., veikdami bendrininkų grupėje, T. A. sugadinus namo rūsyje, esančiame (duomenys neskelbtini), sandėliuko, priklausančio R. K., durų pakabinamos spynos ąselę, įsibrovė į minėtą patalpą, iš kur pagrobė svetimą – nukentėjusiajai R. K. priklausantį turtą: 400 eurų vertės dviratį (duomenys neskelbtini) ir 468 eurų vertės dviratį (duomenys neskelbtini), 20 eurų vertės gręžtuvą „BOSCH“, tris automobilinius akumuliatorius, bendros 40 eurų vertės, 60 eurų vertės automobilinę magnetolą „Blaupunkt“, o viso pagrobė svetimo turto, kurio bendra vertė 988 eurai.

Be to, T. A., nuo tiksliai nenustatytos datos iki 2015 m. balandžio 8 d., namo, esančio (duomenys neskelbtini), sandėliuke, turėdamas tikslą platinti narkotines medžiagas, neteisėtai laikė ne mažiau kaip 0,211 gramų narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9- tetrahidrokanabinolio kiekis jose 2,4 % , kurias 2015 m. balandžio 8 d., apie 10.50 val., tame pačiame rūsyje už 12 eurų pardavė vartojimui nepilnamečiams: L. I., gim. (duomenys neskelbtini) ir N. K., gim. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis T. A. kaltu dėl K. Š. ir R. K. priklausančio turto vagystės prisipažino visiškai ir parodė, kad datos nepamena, prieš Naujus su D. B. buvo jo namo rūsyje, esančiame (duomenys neskelbtini). Ten sugalvojo nueiti prie kažkurio kaimyno rūsio durų. Jis nuo tų durų ranka nutraukė spyną. Tačiau kam priklausė tas rūsys, nežinojo. Abu su D. B. iš to rūsio pavogė tris akumuliatorius ir grąžtą. Kitą dieną D. B. kaimyno T. B. paprašė, kad juos nuvežtų iki (duomenys neskelbtini), kur supirktuvėje už 20 Eur pardavė visus tris pavogtus akumuliatorius. Pavogtą gręžtuvą išmetė, nes šis neveikė.

Po kurio laiko, datos nepamena, jo namo rūsyje, esančiame (duomenys neskelbtini), žaidė kortomis su D. B.. Vėliau su D. B. jie įsibrovė į kažkieno sandėliuką, iš kurio pavogė du dviračius – vieną raudoną ir vieną juodą. Taip pat pavogė tris automobilių akumuliatorius, automobilinę magnetolą „Blaupunkt“ ir lygtai gręžtuvą. Visus daiktus, išskyrus dviračius, nunešė į jo rūsį. Kitą dieną akumuliatorius vežė priduoti į tą pačią supirktuvę, kaip ir pirmą kartą. Juos vėl vežė T. B.. Vieną dviratį – juodos spalvos jis padovanojo savo draugei I. S., o kitą pasiėmė D. B.. Jis nežino, kur vėliau D. B. tą dviratį padėjo. Kur jie padėjo automobilinę magnetolą ir gręžtuvą, jis nepamena. Byloje pareikštus civilinius ieškinius jis pripažįsta visiškai. Dalį žalos nukentėjusiesiems atlygino jo mama. Mano, kad nusikaltimus padarė dėl jauno amžiaus ir kvailumo.

Kaltinamasis D. B. kaltu prisipažino visiškai ir davė parodymus, iš esmės analogiškus T. A. parodymams bei papildė, kad pavogtą dviratį jis, pasivažinėjęs, išmetė į upę, nes daugiau nesugalvojo kur jį dėtį. Civilinius ieškinius jis taip pat visiškai pripažįsta.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamuosius nutrauktas, nes abu kaltinamieji prisipažino esantys kalti, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, abiejų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).

Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. tvarka išvardinti: nukentėjusiosios R. K. apklausos protokolai (1 t., 21, 23-27 b. l.), nukentėjusiojo K. Š. apklausos protokolai (1 t., 60, 67 – 70 b. l.), liudytojos S. S. apklausos protokolas (1 t., 49 b. l.), liudytojo T. B. apklausos protokolas (2 t., 94 – 97 b. l.), daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (1 t., 52 b. l.), parodymų atpažinti protokolas (1 t., 55 – 56 b. l.), 2015-01-07 įvykio vietos apžiūros protokolas (1 t., 61 – 64 b. l.), 2015-03-04 įvykio vietos apžiūros protokolas (1 t., 16 – 19 b. l.).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Be pačių kaltinamųjų visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, visi paminėti įrodymai įrodo, jog T. A. ir D. B., veikdami bendrininkų grupėje, padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 178 str. 2 d.

Narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimas nepilnamečiams

Kaltinamasis T. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad datos nepamena, tačiau tai galėjo būti 2015 m. balandžio mėnesį, kuomet L. I. jam parašė žinutę, prašydamas susitikti. Kartu su L. I. susitikti atėjo ir N. K.. Jie yra jo pažįstami, tačiau kiek jiems metų, jis nežino. Abu vaikinai jo paprašė „žolės“ – marihuanos. Jis jiems davė vieną gramą už 12 Eurų. Pinigus jam padavė L. I.. Tuos narkotikus jis buvo pirkęs turguje iš čigono. Viso pirko du gramus už 24 Eurus. Tai buvo pirmas kartas, kai jis L. I. pardavė „žolės“. Nežino, kodėl vaikinai būtent į jį kreipėsi dėl „žolės“ pardavimo. Gal dėl to, kad jis pats „žolę“ rūko apie metus laiko ir jaunimo tarpe sklinda kalbos apie tai. Marihuaną jis pirkdavo Panevėžio automobilių turguje ir vartojo kartą per savaitę. Jis žino, kad L. I. gyvena (duomenys neskelbtini), o N. K. – (duomenys neskelbtini). L. I. yra jo draugo D. B. pusbrolis. Jis mano, kad L. I. mokosi, nes vaikšto su kuprine. Tačiau nežinojo, kad L. I. su N. K. yra nepilnamečiai.

Nepilnametis liudytojas L. I. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu parodė, kad 2015 m. balandžio 8 d. savo pažįstamam T. A. parašė žinutę ir sutarė per pertrauką susitikti (duomenys neskelbtini). Į susitikimą ėjo kartu su N. K.. Jų abiejų tikslas buvo iš T. A. nusipirkti narkotinės medžiagos. Visiems trims susitikus T. A. paklausė ar šis turi narkotinių medžiagų. Šiam atsakius teigiamai visi tris nuėjo pas T. A. į namo rūsį. Ten T. A. iš kažkur paėmė narkotines medžiagas, už kurias jie sumokėjo 12 eurų. Tada T. A. paėmė rūkymo priemones, visi trys parūkė ir išsiskirstė. Jie iš T. A. nusipirko apie 1 g marihuanos, tačiau visos jos nesurūkė ir dalį pasiėmė išeidamas su savimi. Sulaikymo metu šias medžiagas paėmė policijos pareigūnai. Iš T. A. narkotines medžiagas pirko ne pirmą kartą (1 t., 161 – 163 b. l.).

Iš Panevėžio priklausomybės ligų centro pažymos matyti, kad 2015-04-09 atlikus narkotikų testą L. I., jo organizme rasta THC (tetrahidrokanabinolis) (2 t., 21 b. l.).

Nepilnametis liudytojas N. K. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu davė parodymus, iš esmės analogiškus liudytojo L. I. parodymams (2 t., 25 – 26 b. l.).

Iš Panevėžio priklausomybės ligų centro pažymos matyti, kad 2015-04-09 atlikus narkotikų testą N. K., jo organizme rasta THC (tetrahidrokanabinolis) (2 t., 31 b. l.).

Liudytojas T. B. parodė, kad T. A. pažįsta seniai. Jis žinojo, kad T. A. vartoja narkotikus, vadinamą „žolę“. Žinojo, kad T. A. narkotikus perka Panevėžio mieste iš asmens, vardu V., nes ne kartą T. A. vežė į Panevėžio miestą. Girdėjo, kad T. A. narkotines medžiagas vartoja pats, bet ir platina (duomenys neskelbtini) jaunimui. Kiek jam žinoma gramą „žolės“ T. A. parduodavo už 10-12 eurų. Narkotikus laikydavo savo namo rūsyje, esančiame sandėliuke, kuris priklauso jo motinai. Ten yra buvęs ir matęs medinę dėžę, kurioje buvo maišelis su kažkokiu plastikiniu buteliu. Tą butelį naudojo “žolei” rūkyti. T. A. jį taip pat yra vaišinęs 2-3 kartus „žole”, tačiau už ją jis T. A. pinigų nemokėjo. Kai T. A. buvo sulaikytas, jis apie tai telefonu perspėjo minėtą V. L. I. pažįsta apie pusmetį. Iš L. I. išvaizdos galima pasakyti, kad jis nepilnametis, barzda neauga. Jis yra matęs ir N. K., kuris vaikščiodavo kartu su L. I.. Jie abu mokosi gimnazijoje. Iš išvaizdos jam duotų 15-16 metų. Kiek jam žinoma L. I. ir T. A. buvo pažįstami.

Liudytojas D. S. parodė, kad abu kaltinamuosius pažįsta. Jis pats anksčiau vartojo narkotikus – marihuaną. Ją yra pirkęs iš T. A.. Pirkdavo maždaug du kartus per mėnesį po 1 g, už kurį mokėdavo po 40 Lt. Gramas, kurį pirkdavo, būdavo suvyniotas į foliją.

Liudytojas D. B. parodė, kad kaltinamuosius T. A. ir D. B. jis pažįsta. Iš T. A. yra pirkęs narkotinių medžiagų. Jas pirko maždaug tris kartus po 1 g, už kurį mokėdavo po 10 eurų. Tai buvo “žolė”. Dažniausia su T. A. susitikdavo (duomenys neskelbtini). Kai pirkdavo iš T. A., narkotinė medžiaga būdavo supakuota į foliją. Narkotinė medžiaga, kuri buvo rasta jo organizme, buvo pirkta ne iš T. A..

Iš Panevėžio priklausomybės ligų centro pažymų matyti, kad 2015-04-09 atlikus narkotikų testus D. B. ir T. A., jų organizme rasta THC (tetrahidrokanabinolis) (2 t., 55 b. l.; 3 t., 59 b. l.).

Iš Panevėžio priklausomybės ligų centro pažymos matyti, kad 2015-04-10 atlikus narkotikų testą D. B., jo organizme rasta THC (tetrahidrokanabinolis) (3 t., 129 b. l.).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad L. I. 2015-04-08 kartu su kitais daiktais pateikė popieriaus lapą su jame įvyniota augalinės kilmės medžiaga (1 t., 168 – 169 b. l.).

Iš 2015-04-21 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad žalsvos ir rudos spalvų sausų susmulkintų augalinės kilmės medžiagų mišinys, kurį 2015-04-08 daiktų pateikimo metu pateikė L. I., yra mišinys dviejų augalinės kilmės medžiagų: narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė 0,211 g ir 0,204 g rudos spalvos augalinės kilmės medžiagos, kuri nėra narkotinė medžiaga (2 t., 16 – 18 b. l.)

Iš kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą V. A. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) bei jam priklausančiame rūsyje, buvo rasta ir paimta: aštuoni plastikiniai buteliai, popieriaus lapai su galimai juose esančia narkotinės medžiagos liekana, 3 smulkintuvai, elektroninės svarstyklės, pilkos spalvos korpusu savadarbė dėžė su skysčiu ir plastikiniu buteliu dėžėje, 2 žiebtuvėliai, kamštis, apsuktas folija ir sutvirtintas viela, 2 popieriniai maišeliai su augalinės kilmės medžiaga bei kiti daiktai (2 t., 115 – 118 b. l.).

Iš 2015-05-29 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad žalsvos spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš popieriaus lankstinuko, 2015-04-08 pateikta L. I., gim. (duomenys neskelbtini) daiktų pateikimo metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,211 g. A 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 2,4 % Žalsvos spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš popierinio maišelio „Cukrus" 2015-04-08 rasta ir paimta kratos metu sandėliuke, esančiame (duomenys neskelbtini), yra kanapės (antžeminės dalys), kurių bendroji masė yra 1,621 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 0,04 %, (delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra mažiau už 0,2 %) ir t. y. Lietuvos Respublikos pluoštinių kanapių įstatymu reglamentuojamos pluoštinės kanapės. Ant popieriaus lapų, elektroninių svarstyklių, trijų dėžučių – smulkintuvų, pilkos spalvos dėžutės, folijos lapelių, kamštelio, aštuonių plastikinių butelių, plastikinio butelio, kamštelio bei folijos lapelio iš medinės dėžės paviršių rasti narkotinių medžiagų — kanapių (antžeminių dalių) ar narkotinės medžiagos – kanapių dervos pėdsakai. Skysčio iš plastikinio maišo medinėje dėžėje, sudėtyje rasti narkotinių medžiagų — kanapių (antžeminių dalių) ar narkotinės medžiagos – kanapių dervos pėdsakai (2 t., 133 – 137 b. l.).

Iš 2015-09-28 ir 2015-06-05 specialisto išvadų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad vienuolika rankų pėdsakų rastų ant objektų supakuotų pakete Nr. (duomenys neskelbtini) (įvairių trylikos popieriaus lapų) ir pakete Nr. (duomenys neskelbtini) (sidabro spalvos plastikinė dėžutė, kurios viduje yra aštuoni folijos atplaišai ir trys kamščiai), paimtų 2015-04-08 kratos metu pagalbinėse patalpose – sandėliuke priklausančiam butui Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) rūsyje yra palikti T. A. (2 t., 154 – 167 b. l.).

Teismas įrodymus vertino remdamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teismas, tačiau visais atvejais gauti duomenys vertinami bendrame bylos kontekste. Visų įrodymų – pirminių ir išvestinių, tiesioginių ir netiesioginių visuma turi sudaryti logikos dėsniams neprieštaraujančią grandinę.

BK 261 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimą nepilnamečiams. Teismų praktikoje pripažįstama, kad už BK 261 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą yra baudžiamas asmuo, išplatinęs narkotines ar psichotropines medžiagas bent vienam nepilnamečiui (kasacinės nutartys Nr. 2K-252/2010, 2K-18/2012 ir kt.). Kaltinamasis T. A. neginčijo paties narkotinių medžiagų pardavimo fakto L. I. ir N. K. ir teisme parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai, tačiau iš esmės nepripažino savo kaltės pagal BK 261 straipsnį, nurodydamas, jog nežinojo, kad L. I. ir N. K. yra nepilnamečiai. Tačiau byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog T. A. 2015 m. balandžio 8 d., paminėtiems asmenims ne tik pardavė narkotinių medžiagų – kanapių, bet ir tai, jog jis žinojo, kad L. I. ir N. K. yra nepilnamečiai.

Byloje duomenys patvirtina, jog T. A. vertėsi narkotinių medžiagų platinimu. To fakto iš esmės neneigia pats kaltinamasis ir tai patvirtino teisme apklausti liudytojai: T. B. D. S. bei D. B.. Šie liudytojai patvirtino, jog patys ne kartą įgijo iš T. A. narkotinių medžiagų – kanapių. Netikėti šiais liudytojais nėra pagrindo, nes nėra jokių duomenų, duodančių pagrindą manyti, kad jie gali būti suinteresuoti duoti neteisingus parodymus ar apkalbėti T. A.. Tai, kad narkotines medžiagas iš T. A. yra pirkęs anksčiau, patvirtino ir nepilnametis L. I.. Todėl darytina išvada, jog L. I. neatsitiktinai kaltinime nurodytu laiku kreipėsi į T. A. su prašymu įsigyti narkotinės medžiagos. Tiek L. I., tiek ir N. K. parodė, jog dalį nupirktos narkotinės medžiagos jie surūkė kartu su T. A.. Tą nepilnamečių liudytojų nurodytą aplinkybę patvirtina ir Panevėžio priklausomybės ligų centro pažymos, iš kurių matyti, kad tiek abiejų nepilnamečių, tiek ir paties kaltinamojo organizmuose buvo rastas THC (tetrahidrokanabinolis). Be to, pas L. I. buvo rasta augalinės kilmės medžiaga, kuri, pagal specialistų išvadas yra narkotinė medžiaga – kanapės.

Byloje taip pat surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių daryti neabejotiną išvadą, jog T. A., parduodamas L. I. ir N. K. narkotines medžiagas, žinojo ir suprato, kad šie yra nepilnamečiai. Pats kaltinamasis teisme patvirtino žinantis kur abu nepilnamečiai gyvena, taip pat žinantis, jog L. I. yra moksleivis, nes vaikščioja su kuprine. T. A. taip pat patvirtino, jog L. I. pažįsta nuo anksčiau, nes šis yra jo draugo D. B. pusbrolis. Be to, kaltinamojo draugas liudytojas T. B. parodė, kad jis taip pat pažįsta L. I. ir N. K. ir tvirtino, jog iš L. I. išvaizdos galima pasakyti, kad jis nepilnametis. Jie abu mokosi gimnazijoje. Iš išvaizdos jam duotų 15-16 metų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad T. A. padaryta nusikalstama veika, parduodant nepilnamečiams L. I. ir N. K. narkotinės medžiagos – kanapių, yra įrodyta ir tinkamai kvalifikuota pagal BK 261 straipsnį.

Kaltinamųjų T. A. ir D. B. atsakomybę, padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje, sunkinančia aplinkybę pripažįstama tai, kad jie nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje. Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jie visiškai prisipažino kaltais ir nuoširdžiai gailisi. T. A. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama ir tai, kad jis atlygino dalį padarytos žalos.

Kaltinamojo T. A. atsakomybę, padarius nusikaltimą, numatytą BK 261 straipsnyje, lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Nors teisme kaltinamasis ir nurodė, jog prisipažįsta kaltu, tačiau duodamas parodymus iš esmės nepripažino visų objektyviųjų šios veikos požymių, nes neigė žinojęs, jog parduoda narkotines medžiagas nepilnamečiams, o ikiteisminio tyrimo metu iš viso buvo atsisakęs duoti parodymus dėl šios veikos. Todėl jo prisipažinimas teisme yra ne nuoširdus, o daugiau deklaratyvus ir vertinamas tik kaip pasirinktas gynybos būdas, siekiant sušvelninti savo atsakomybę.

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 str. 2 d.), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), atsižvelgia į padarytų nusikaltimų sunkumą, jų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, į nusikalstamų veikų padarymo motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų padarymo stadiją ir pasekmes, į kaltinamųjų asmenybę ir kitas aplinkybes.

T. A. ir D. B. bendrininkų grupėje padarė po du tyčinius nusikaltimus, kurie priskiriami apysunkiams nusikaltimams (BK 11 straipsnis). T. A. anksčiau buvo teistas, tame tarpe ir už analogišką nusikaltimą, naujus nusikaltimus padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu skirtos bausmės, todėl jam už apysunkius nusikaltimus skirtinos laisvės atėmimo bausmės. D. B., nors anksčiau ir buvo teisiamas, tačiau už baudžiamąjį nusižengimą laikomas neteistu. Todėl jam skirtinos švelnesnės – arešto bausmės. Bausmių dydžiai kaltinamiesiems nustatytini atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes, kaltinamųjų asmenybes bei kitas aplinkybes, reikšmingas skiriant bausmes. Abiems kaltinamiesiems, skyrus bausmes už apysunkius nusikaltimus, jos mažintinos 1/3, taikant BK 64¹ straipsnį, kadangi dėl šių veikų buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

T. A. taip pat padarė ir nusikaltimą, numatytą BK 261 straipsnyje, kuris priskiriamas labai sunkiems nusikaltimams. Už šį nusikaltimą yra numatyta vienintelė – laisvės atėmimo bausmė. Skirti bausmę, nenumatytą sankcijoje, nėra jokio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad T. A. narkotines medžiagas pardavė ir pats jas vartojo su dviem nepilnamečiais, byloje buvo surinkta duomenų, kad šis platinimo atvejis nebuvo atsitiktinis, įvertinus svarbias bausmės dydžiui aplinkybes bei atsižvelgus į tai, kad nėra nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamos veikos pobūdį, siekiant įgyvendinti bausmės tikslus, numatytus BK 41 straipsnio 2 dalyje, T. A. už BK 261 straipsnyje numatytos veikos padarymą skirtinos laisvės atėmimo dydis nustatytinas artimas sankcijoje numatytam šios bausmės minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkiui. Kadangi ši veika labai skiriasi pagal pavojingumą ir kategorijas nuo veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, bausmės už šias veikas subendrintinos apėmimo būdu (BK 63 str. 5 d. 2 p.).

Byloje nukentėjusioji R. K. buvo pareiškusi 630 Eur civilinį ieškinį padarytai turtinei žalai atlyginti. Tačiau dalis turtinės žalos – 50 Eur jai buvo atlyginta, todėl civilinį ieškinį ji sumažino iki 580 Eur (4 t., 29, 30 b. l.). Nukentėjusysis K. Š. buvo pareiškęs 152 Eur civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo, tačiau vėliau nurodė, jog dalį turtinės žalos – 75 Eur T. A. jam atlygino (4 t., 24, 32 b. l.), o likusią dalį civilinio ieškinio jis palaiko. Abiejų nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai yra pagrįsti ir tenkintini visiškai, priteisiant solidariai iš kaltinamųjų T. A. ir D. B. 580 Eur R. K. ir 77 Eur K. Š..

Nukentėjusiajai R. K. buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba ir ją atstovavo advokatė D. Baniulė. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos pirmosios instancijos teisme sudaro 190,14 Eur (4 t., 49 b. l.). Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos valstybės naudai subsidiariai iš abiejų kaltinamųjų, atitinkamai po 95,07 Eur iš kiekvieno.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: popieriaus lapelis, rudos spalvos nenarkotine medžiaga, kurios masė 0,122g, popieriaus lapas su folijos atraiža (2 t., 124 – 125 b. l.), narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės) dalys ir žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiagos (2 t., 138 b. l.), 8 plastikiniai buteliai, supakuoti pakete Nr. (duomenys neskelbtini), popieriaus lapai pakete Nr. (duomenys neskelbtini), 3 smulkintuvai pakete Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninės svarstyklės pakete Nr. (duomenys neskelbtini), 2 popieriniai maišeliai pakete Nr. (duomenys neskelbtini), sidabro spalvos plastikinė dėžutė, kurios vidus padengtas folija pakete Nr. (duomenys neskelbtini), kamštelis, du žiebtuvėliai, pilkos spalvos korpusu savadarbė dėžutė su skysčiu, plastikiniu buteliu, metaliniu varžtu su aštriu galu (2 t., 142 – 143, 145 b. l.), saugomi Panevėžio apskrities VPK, sunaikintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307–308 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. A. asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu ir nubausti:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (K. Š. turto vagystė) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams. Taikyti BK 64¹ straipsnį ir šią bausmę sumažinti 1/3;pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (R. K. turto vagystė) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams devyniems (9) mėnesiams Taikyti BK 64¹ straipsnį ir šią bausmę sumažinti 1/3;pagal BK 261 straipsnį – laisvės atėmimu septyneriems (7) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, šias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir T. A. skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą septyneriems (7) metams.

Vadovaujantis BK 64 straipsniu, šią bausmę subendrinti su Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014-10-09 nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausmės dalimi, prie šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės pridedant dalį neatliktos bausmės bei dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai ir T. A. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą septyneriems (7) metrams vienam (1) mėnesiui.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės laiką skaičiuoti nuo T. A. sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos.

Į bausmės laiką T. A. įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2015-04-08 iki 2015-10-07 įskaitytinai.

T. A. skirtą kardomąją priemonę – namų areštą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu ir nubausti:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (K. Š. turto vagystė) – areštu keturiasdešimt penkioms (45) paroms. Taikyti BK 64¹ straipsnį ir šią bausmę sumažinti 1/3;pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (R. K. turto vagystė) – areštu keturiasdešimt aštuonioms (48) paroms. Taikyti BK 64¹ straipsnį ir šią bausmę sumažinti 1/3.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šias bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir D. B. skirti galutinę subendrintą bausmę – areštą penkiasdešimčiai (50) parų.

Bausmę skirti atlikti areštinėje.

Bausmės laiką skaičiuoti nuo D. B. sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos.

D. B. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Priteisti iš T. A. ir D. B. solidariai turtinei žalai atlyginti:

R. K. – 580 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt eurų);K. Š. – 77 Eur (septyniasdešimt septynis eurus).

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti: popieriaus lapelį, rudos spalvos nenarkotinę medžiagą, kurios masė 0,122g, popieriaus lapą su folijos atraiža (2 t., 124 – 125 b. l.), narkotines medžiagas – kanapių (antžeminės) dalis ir žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiagą (2 t., 138 b. l.), 8 plastikinius butelius, supakuotus pakete Nr. (duomenys neskelbtini), popieriaus lapus pakete Nr. (duomenys neskelbtini), 3 smulkintuvus pakete Nr. (duomenys neskelbtini), elektronines svarstykles pakete Nr. (duomenys neskelbtini), 2 popierinius maišelius pakete Nr. (duomenys neskelbtini), sidabro spalvos plastikinę dėžutę, kurios vidus padengtas folija pakete Nr. (duomenys neskelbtini), kamštelį, du žiebtuvėlius, pilkos spalvos korpusu savadarbę dėžutę su skysčiu, plastikiniu buteliu, metaliniu varžtu su aštriu galu (2 t., 142 – 143, 145 b. l.), saugomus Panevėžio apskrities VPK, sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Išieškoti iš T. A. ir D. B. valstybės naudai po 95,07 Eur (devyniasdešimt penkis eurus 7 ct) proceso išlaidų už nukentėjusiajam R. K. teiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos nuteistiesiems, o kitiems proceso dalyviams nuo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.