Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens Nordea Bank AB atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nutarties, kuria patvirtintas patikslintas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo D. S. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys – Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, akcinė bendrovė „Klaipėdos energija“, uždaroji akcinė bendrovė Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, uždaroji akcinė bendrovė „Paslaugų būstas“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-07 nutartimi pareiškėjui D. S. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB ,,Principo reikalas“.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-26 nutartimi patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris teismo 2014-08-04, 2015-10-28, 2015-11-11 nutartimis buvo tikslintas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-03 nutartimi patvirtintas bankrutuojančio D. S. mokumo atkūrimo planas. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-10 nutartimi patvirtintas patikslintas mokumo atkūrimo planas.

Bankrutuojančio D. S. bankroto administratorė UAB ,,Principo reikalas“ 2016-03-21 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su prašymu dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo. Administratorė nurodė, jog 2016-03-14 įvyko D. S. kreditorių susirinkimas, kurio metu kreditoriai nepatvirtino patikslinto mokumo atkūrimo plano dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 7 str. nustatytus reikalavimus. Administratorė paaiškino, jog tikslindamas teismo jau patvirtintą mokumo atkūrimo planą, pareiškėjas šio plano iš esmės nekeitė, tik sutrumpino mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminą. Prašyme nurodoma, kad patikslintas mokumo atkūrimo planas atitinka visus FABĮ 7 str. reikalavimus, o kreditoriaus pastabos buvo pateiktos dėl plano dalių, kurios yra patvirtintos įsiteisėjusia teismo nutartimi. Dėl to bankroto administratorė teismo prašė patvirtinti patikslintą D. S. mokumo atkūrimo planą.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-06-16 nutartimi prašymą patenkino ir patvirtino 2016-03-21 teismui pateiktą patikslintą D. S. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą. Teismas nustatė, kad 2016-03-14 vyko bankrutuojančio D. S. kreditorių susirinkimas, kurio metu kreditoriai nepatvirtino patikslinto mokumo atkūrimo plano. Teismas taip pat nustatė, kad 98,69 proc. balsų turėjęs kreditorius Nordea Bank AB Lietuvos skyrius nepritarė patikslinto mokumo atkūrimo plano projektui nurodęs, jog mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo termino sutrumpinimas pažeis kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrą ir sudarys sąlygas skolininkui nurašyti skolas. Teismas konstatavo, kad kreditorės pateiktos pastabos nėra susijusiosios su FABĮ 7 str. mokumo atkūrimo planui keliamais reikalavimais, todėl sprendė, jog plano tvirtinimo procedūra nebuvo pažeista. Teismas atsižvelgė į tai, kad plano patikslinimai buvo susiję tik su jo įgyvendinimo terminu, todėl konstatavo, jog kreditorės pareikštos pretenzijos dėl netinkamai vykdomo mokumo atkūrimo plano nėra susijusios su šioje byloje nagrinėjamu dalyku. Nutartyje nurodoma, kad pareiškėjas stengiasi vykdyti mokumo atkūrimo planą, o jo galimybės susirasti geriau apmokamą darbą yra ribotos. Teismas padarė išvadą, kad patikslintas mokumo atkūrimo planas atitinka įstatymo reikalavimus, todėl patvirtinus šį planą nebus pažeista teisinga skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra ir bus atkurtas fizinio asmens mokumas.

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Nordea Bank AB prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-16 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – netvirtinti D. S. patikslinto mokumo atkūrimo plano ir bankroto bylą nutraukti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas nepagrįstai patvirtino patikslintą D. S. mokumo atkūrimo planą, kuriame šio plano įgyvendinimo terminas buvo sutrumpintas iki 3 metų. Apeliantė teigė, kad teismas nevertino ir netyrė banko 2016-03-14 išsakytų pastabų dėl patikslinto plano projekto. Teismas neįvertino, jog pagal patikslintą mokumo atkūrimo planą sutrumpinus jo įgyvendinimo terminą, šiame plane nėra nustatyta jokių atsiskaitymų su kreditoriais. Apeliantės teigimu, toks planas pažeidžia skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrą ir sudaro sąlygas skolininkui nurašyti skolas. Teismas neatsižvelgė į tai, kad pagal pateiktą mokumo atkūrimo planą pareiškėjas nesiekia atkurti savo mokumo ir bent iš dalies patenkinti savo kreditorių reikalavimus, todėl bankroto byla turi būti nutraukta.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas D. S. prašo skundą atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-16 nutartį palikti nepakeistą. Pareiškėjas nurodė, kad teismas pagrįstai patvirtino patikslintą mokumo atkūrimo planą, kuriame buvo numatytas trumpesnis jo įgyvendinimo terminas ir kreditorių teisių nepažeidė. Pareiškėjas nurodė ir tai, kad pagal galimybes stengiasi gauti daugiau pajamų, todėl skundo argumentai dėl jo pajamų sumažėjimo yra nepagrįsti. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad bankroto byla nepatvirtinus patikslinto mokumo atkūrimo plano negali būti nutraukta, nes tokiu atveju toliau liktų galioti teismo 2016-02-10 nutartimi patvirtintas mokumo atkūrimo planas.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).

Apeliantė skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai patvirtino patikslintą D. S. mokumo atkūrimo planą, kuriame šio plano įgyvendinimo terminas buvo sutrumpintas iki 3 metų. Apeliantė teigė, kad teismas nevertino ir netyrė banko 2016-03-14 išsakytų pastabų dėl patikslinto plano projekto. Su šia skundo nuostata galima sutikti. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad fizinio asmens mokumo atkūrimo planui keliamus reikalavimus ir šio plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja FABĮ 7 ir 8 str. nuostatos. FABĮ 8 str. 13 d. nustato, kad plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas. FABĮ 8 str. 3 d. numatyta, kad kreditorių susirinkimui nepritarus plano projektui dėl to, kad jis neatitinka šio įstatymo 7 str. nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 str. nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 d. nustatyta tvarka. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nurodytu teisiniu reglamentavimu yra reguliuojamos skirtingos teisinės situacijos, kai kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui: pirma, kai nepritariama dėl plano neatitikties FABĮ 7 str. reikalavimams; antra, kai nepritarimo planui priežastys nenurodomos arba nurodytos nepritarimo priežastys, nesusijusios su plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 str. reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128-378/2016).

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2016-03-14 įvyko bankrutuojančio D. S. kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo sprendžiamas klausimas dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo. Susirinkimo metu 98,69 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos turintis kreditorius Nordea Bank AB Lietuvos skyrius nepritarė patikslinto mokumo atkūrimo plano projektui ir pateikė savo pastabas dėl pateikto plano projekto. Iš bylos duomenų matyti, kad apeliantė pateikė pastabas dėl plano vykdymo trukmės, pareiškėjo gaunamų pajamų, mokumo atkūrimo priemonių bei dėl skolų dengimo grafiko kreditoriams. Kreditorė pastabose teigė, kad mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo termino sutrumpinimas pažeis kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrą ir sudarys sąlygas skolininkui nurašyti skolas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo trukmę reglamentuoja FABĮ 7 str. 5 d. nuostatos, todėl akivaizdu, jog plano įgyvendinimo trukmės nustatymas ir tinkamas jos pagrindimas yra vienas iš būtinųjų FABĮ 7 str. numatytų reikalavimų plano projektui. Dėl to apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad kreditorės 2016-03-14 nurodytos nesutikimo su patikslinto plano projektu priežastys nėra susijusios su plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 str. reikalavimus. Atsižvelgtina ir į tai, kad nagrinėjamu atveju patikslintu mokumo atkūrimo planu keičiant mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminą atitinkamai yra keičiamas ir mokumo atkūrimo plano 12 dalyje numatytas fizinio asmens kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo grafikas (FABĮ 7 str. 1 d. 12 p.). Dėl to apeliantės nurodytos pastabos dėl šio grafiko neatitikties įstatymo reikalavimams taip pat buvo susijusios su plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 str. reikalavimus. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad tuo atveju, kai kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui dėl priežasčių, susijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 str. nustatytus reikalavimus, pareiga patikslinti, pataisyti planą taip, kad jis atitiktų įstatymo reikalavimus, nepažeistų kreditorių interesų pusiausvyros, priklauso fiziniam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015). Šioje kasacine tvarka nagrinėtoje byloje taip pat išaiškinta, kad jeigu kreditorių susirinkimo nurodytos priežastys patenka į FABĮ 7 str. nustatytų reikalavimų apimtį, tai teismas neturi priimti tokio fizinio asmens bankroto administratoriaus pareiškimo (plano), jei nebuvo pakartotinės plano tikslinimo procedūros ir pakartotinio jo svarstymo kreditorių susirinkime. Nagrinėjamos bylos atveju pareiškėjas į kreditorės 2016-03-14 pastabas neatsižvelgė ir atitinkamų plano dalių dėl jo įgyvendinimo trukmės ir kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiko tikslinti nesistengė. Kadangi 2016-03-14 kreditorių susirinkimo metu patikslintam plano projektui nebuvo pritarta dėl šio plano neatitikties FABĮ 7 str. reikalavimams ir nebuvo pakartotinės plano tikslinimo procedūros, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmė nagrinėti bankroto administratorės 2016-03-21 prašymą ir nepagrįstai sprendė dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad sprendžiant dėl patikslinto plano patvirtinimo buvo pažeista šio plano tvirtinimo procedūra, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patvirtino patikslintą mokumo atkūrimo planą.

Įvertinus tai, kad pareiškėjo pateiktas patikslintas mokumo atkūrimo planas nebuvo pakartotinai svarstomas kreditorių susirinkime, apeliacinės instancijos teismas nevertina kitų atskirajame skunde nurodytų argumentų dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano ir bankroto proceso nutraukimo bei dėl šių argumentų išsamiau nepasisako.

Esant nustatytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir netinkamai aiškino ir taikė FABĮ nuostatas, reglamentuojančias plano tvirtinimo procedūrą. Dėl to apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – bankrutuojančio D. S. bankroto administratorės UAB ,,Principo reikalas“ 2016-03-21 prašymą dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo palikti nenagrinėtą (LR CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335-339 str., teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – bankrutuojančio D. S. bankroto administratorės UAB ,,Principo reikalas“ 2016-03-21 prašymą dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo palikti nenagrinėtą.