Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

5. Byloje nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „SB lizingas“ ir atsakovė B. Š. 2022 m. rugpjūčio 9 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. E208562217 (toliau ir – Sutartis). Sutarties pagrindu pradinė kreditorė suteikė atsakovei 8 900 Eur kreditą. Kreditas suteiktas atsakovės asmeniniam vartojimui. Atsakovė įsipareigojo gautą kreditą grąžinti dalimis, kas mėnesį mokėdama 156,53 Eur dydžio įmokas, paskutinį mėnesį sumokėdama 157,74 Eur įmoką, iki 2029 m. rugpjūčio 1 d. Mokėtiną įmoką sudarė grąžintino kredito dalis, pelno palūkanos, administravimo mokestis. Sutartyje nustatyta vartojimo kredito metinė palūkanų norma 4,90 proc., bendra kredito kainos metinė norma – 12,60 proc., administravimo mokestis – 0,35 proc. Visa atsakovės pagal Sutartį mokėtina suma 13 140,17 Eur, iš jų 8 900 Eur vartojimo kreditas, 2 616,60 Eur administravimo mokestis, 1 623,57 Eur pelno palūkanos. Atsakovei tinkamai nevykdant įsipareigojimų, pradinė kreditorė su atsakove sudarytą Sutartį vienašališkai nutraukė 2023 m. balandžio 10 d.

6. 2023 m. kovo 17 d. tarp pradinės kreditorės ir ieškovės buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2023-03/01, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.101 straipsnio 1 dalimi ir Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – ir VKĮ) 22-1 straipsnio 1 dalimi, pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teises į pradinei kreditorei skolingus asmenis, nurodytus Reikalavimo perleidimo sutarties 1 priede, tarp kurių ir reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą. Tai patvirtina išrašas iš Reikalavimo perleidimo sutarties 1 priedo. Reikalavimo perleidimo metu negrąžinto kredito suma sudarė 8 614,50 Eur, mokėjimo (pelno) palūkanos – 113,09 Eur, administravimo mokestis – 124,60 Eur.

7. Ieškovė, atsižvelgdama į CK 6.109 straipsnio 1 dalį, kurioje numatyta, jog reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas arba gavo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą, 2023 m. balandžio 21 d. atsakovei Sutartyje nurodytu elektroninio pašto adresu išsiuntė pranešimą, informuojantį, kad pasikeitė pradinė kreditorė ir atsakovė privalo įvykdyti prievolę ieškovei, kartu su Reikalavimo perleidimo sutarties kopija. Šiuo atveju teismas neturi duomenų, jog reikalavimo perleidimas prieštarautų įstatymams ar sutarčiai arba, kad reikalavimas būtų nesusijęs su atsakovės asmeniu, todėl spręstina, jog ieškovė turi reikalavimo teisę į atsakovę.

8. Atsakovė pateiktame atsiliepime į ieškinį pripažino ieškinio reikalavimus, ieškovės teisės reikalauti sutartinių prievolių vykdymo taip pat neginčijo. Byloje taip pat nėra pateikta duomenų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su pradine kreditore, ieškove ar bent iš dalies sumažinusi paskaičiuotą įsiskolinimą (CPK 178 straipsnis).

10. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1, 2 dalys).

11. Atsakovė tiek pradinei kreditorei, tiek ieškovei prievolės grąžinti suteiktą kreditą laiku ir nustatytomis sąlygomis neįvykdė, jai suteikto kredito 8 614,50 Eur dalies iki šiol negrąžino, todėl 8 614,50 Eur negrąžinta kredito suma priteistina iš atsakovės ieškovei (CK 6.38, 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).

12. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 113,09 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki Sutarties nutraukimo dienos t. y. iki 2023 m. balandžio 10 d. Aktualioje kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Atsižvelgiant į tai, kad 113,09 Eur mokėjimo (pelno) palūkanos apskaičiuotos iki Sutarties nutraukimo dienos, ieškovės reikalavimas priteisti mokėjimo (pelno) palūkanas yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CPK 185 straipsnis).

13. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 124,60 Eur administravimo mokestį, paskaičiuotą iki Sutarties nutraukimo dienos, t. y. iki 2023 m. balandžio 10 d. Dėl administravimo mokesčio dydžio ir mokėjimo tvarkos šalys susitarė Sutarties bendrųjų sąlygų 1.9., 1.10., 1.13., 5.1., 7.1. punktais, Sutarties specialiąja dalimi. Atsakovė įsipareigojo mokėti 0,35 proc. administravimo mokestį, įskaičiuojamą į mėnesinę įmoką. Sutarties sudarymo metu atsakovė buvo tinkamai ir aiškiai informuota apie taikytiną administravimo mokestį. Ieškovė paskaičiavo 124,60 Eur administravimo mokestį iki Sutarties nutraukimo dienos – 2023 m. balandžio 10 d. Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės administravimo mokestį yra pagrįstas, todėl tenkinamas, iš atsakovės priteisiama 124,60 Eur suma.

14. Ieškovė prašo priteisti 4,90 procentų negautas pajamas, skaičiuojamas už negrąžintą vartojimo kredito sumą (8 614,50 Eur), nuo Sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2029 m. rugpjūčio 1 d.), neviršijant pagal Sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusios būti mokėjimo (pelno) palūkanų sumos.

20. Atsakovė prašo išdėstyti skolos mokėjimą dalimis, ne mažiau kaip po 200 Eur per mėnesį iki visiško skolos padengimo. Nurodė, kad įsipareigojimų nevykdė dėl netekto darbo, pablogėjusios finansinės padėties ir šiuo metu nėra pajėgi visą skolą sumokėti iš karto. 2024 m. vasario 8 d. teismo nutartimi atsakovė buvo įpareigota iki 2024 m. vasario 26 d. pateikti jos prašymą pagrindžiančius įrodymus, tačiau iki teismo posėdžio įpareigojimų neįvykdė, papildomų paaiškinimų taip pat neteikė.