- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-22
- Bylos Nr.
- B2-5087-590/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01222-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidas Stankevičius
- Pareiškėjas
- BUAB „Laimija“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Vildingas“, VĮ „Turto bankas“, „Swedbank“ AB, UAB „Rotada“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, Justinas Savickas
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo BUAB „Laimija“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Vantolina“, skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, tretieji asmenys UAB „Vildingas“, VĮ „Turto bankas“, „Swedbank“ AB, UAB „Rotada“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, Justinas Savickas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apygardos teismas 2013-07-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1272-590/2016 iškėlė UAB „Laimija“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Vantolina“, nutartis įsiteisėjo 2013-08-06. Vilniaus apygardos teismo 2015-11-17 nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
Šalies argumentai
Pareiškėjas BUAB „Laimija“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Vantolina“, kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo: (i) patvirtinti 2016-06-07 BUAB „Laimija“ kreditorių susirinkimui pateiktą bankroto administratoriaus UAB „Vantolina“ pateiktą veiklos ataskaitą už laikotarpį nuo 2015 m. gegužės mėn. iki 2016 m. birželio mėn.; (ii) įpareigoti BUAB „Laimija“ kreditorių susirinkimą išspręsti darbotvarkės 5 klausimą „Dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas, susidariusias iki turto perdavimo“ ir priimti dėl to sprendimą. Nurodo, kad 2016-06-07 įvykusio kreditorių susirinkimo metu be kitų patvirtintoje darbotvarkėje nurodytų klausimų trečiuoju darbotvarkės klausimu buvo svarstomas klausimas „Dėl bankroto administratoriaus ataskaitos tvirtinimo“, penktuoju klausimu – „Dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas, susidariusias iki turto perdavimo“; nurodytais darbotvarkės klausimais BUAB „Laimija“ kreditorių susirinkimas nepriėmė nutarimų, taigi šie klausimai liko neišspręsti. Pažymi, jog BUAB „Laimija“ kreditorių susirinkime nebuvo nurodyta ir užfiksuota jokių motyvų, dėl kurių nebuvo išspręstas klausimas „Dėl bankroto administratoriaus ataskaitos tvirtinimo“, pareiškėjo vertinimu, pateikta bankroto administratoriaus veiklos ataskaita atitinka Įmonių bankroto įstatymo keliamus reikalavimus, todėl ją atsisakyta tvirtinti nepagrįstai. Nurodo, kad nesutinka su BUAB „Laimija“ kreditorių susirinkimo sprendimu netvirtinti bankroto administratoriaus pateikto pasiūlymo padengti susidariusias išlaidas už įkeisto turto saugojimą UAB „Autobela“, toks atsisakymas nepagrįstas, todėl turi būti pripažintas neteisėtu. Pažymi, jog kreditorių susirinkimui pateiktoje ataskaitoje bankroto administratorius išsamiai paaiškino, kad išlaidos už įkeisto turto saugojimą nuo 2014-04-08 iki 2016-06-01 siekia 5 735,38 Eur. Nors kreditorių susirinkimas 2015-05-29 patvirtino administravimo išlaidų sąmatą, jis neatsižvelgė į bendrovės patiriamas būtinąsias išlaidas turto saugojimui, todėl šiame kreditorių susirinkime vienas iš darbotvarkės klausimų buvo susijęs su administravimo išlaidų sąmatos papildymu: administratorius pasiūlė patvirtinti papildomą administravimo išlaidų sąmatą 4 113,92 Eur suma už transporto priemonių ir puspriekabių saugojimą UAB „Autobela“ ir UAB „Ferogama“ teritorijoje iki 2015-08-01 nepardavus iki nurodyto laiko, saugojimo išlaidas apskaityti pagal faktą. Pabrėžia, jog kreditorių susirinkimas nepagrįstai vengia spręsti šį nuolat keliamą klausimą nuo 2014 m. dėl įkeisto turto saugojimo išlaidų padengimo, šios išlaidos buvo būtinos ir neišvengiamos, o įkeisto turto turėtojas UAB „Vildingas“ tik 2015 m. viduryje pasiūlė perimti šio turto saugojimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į BUAB „Laimija“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Vantolina“, skundą kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius prašo skundą atmesti. Nurodo, kad nutarimai kreditorių balsų dauguma nebuvo priimti, nes administratorius neįvykdė ankstesnių kreditorių susirinkimo įpareigojimų, ataskaita nepagrįsta dokumentais. Mano, jog klausimas dėl administratoriaus ataskaitos ir atsiskaitymo už suteiktas paslaugas turėjo būti atidėtas kol įsiteisės 2016-05-16 Vilniaus apygardos teismo nutartis, kurioje teismas nagrinėjo administratoriaus atstatydinimo klausimą pagal UAB „Vildingas“ ir VĮ Turto banko prašymus. Pažymi, jog procedūrinių ginčijamo nutarimo priėmimo pažeidimų nėra, o nepriimti nutarimai nepažeidžia kreditorių teisėtų interesų.
Atsiliepimu į BUAB „Laimija“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Vantolina“, skundą kreditorius VĮ Turto bankas prašo skundą atmesti. Nurodo, kad VĮ Turto bankas balsavo prieš administratoriaus ataskaitos, atsiskaitymo už suteiktas paslaugas bei turto pardavimo tvarkos nustatymo patvirtinimą – siūlė šių klausimų sprendimą atidėti iki įsiteisės Vilniaus apygardos teismo 2016-05-16 nutartis dėl administratoriaus atstatydinimo ir pakeitimo, tad vykstant ginčui dėl administratoriaus tinkamumo atlikti administravimo funkcijas ir esant tarp šalių neišspręstam ginčui, nėra galimybės priimti nutarimus skundžiamais klausimais.
Atsiliepimu į BUAB „Laimija“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Vantolina“, skundą kreditorius UAB „Rotada“ prašo pareiškėjo skundą tenkinti ir nurodo, kad įstatymas nenumato galimybės atidėti administratoriaus ataskaitos tvirtinimą, todėl toks nutarimas yra vertinamas kaip administratoriaus ataskaitos netvirtinimas. Pabrėžia, jog teisinį pagrindą netvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitos sudaro ydingai parengta ataskaita, kai įrašyti neįvykę faktai, klaidinga ar klaidinama informacija ir pan. Pažymi, kad administratoriaus ataskaita yra teikiama už praėjusį, o ne už ateinantį laikotarpį, todėl kreditoriai turi vertinti jau atliktus, o ne ateityje būsimus veiksmus, tačiau kreditorius VĮ Turto bankas pasiūlė bankroto administratoriaus ataskaitos tvirtinimo klausimo sprendimą atidėti iki Vilniaus apygardos teismo 2016-05-16 nutarties įsiteisėjimo, nenurodęs jokių neteisėtų administratoriaus veiksmų bei ataskaitos trūkumų. UAB „Rotada“ sutinka su pareiškėjo išsakyta nuomone, kad BUAB „Laimija“ kreditorių susirinkimas nepagrįstai vengia spręsti nuolat keliamą klausimą nuo 2014 m. dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas iki turto pardavimo. Nurodo, kad tokios išlaidos yra būtinos bankroto procedūroms tinkamai atlikti, nes jos skirtos bankrutuojančios įmonės turto saugojimui ir jos atitinka administravimo išlaidų teisinę prigimtį ir paskirtį, todėl jos yra laikytinos administravimo išlaidomis ĮBĮ 36 str. 3 d. prasme.
Motyvuojamoji dalis
Skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo tenkintinas iš dalies.
Dėl bankroto administratoriaus ataskaitos tvirtinimo
Iš BUAB „Laimija“ kreditorių susirinkimo 2016-06-07 protokolo (b. l. 7-11) matyti, kad kreditorių susirinkimas nepatvirtino administratoriaus įgalioto asmens veiklos ataskaitos. BUAB „Laimija“ 2016-06-07 kreditorių susirinkimo protokole nurodyta, kad dėl bankroto administratoriaus pasiūlymo patvirtinti pateiktą administratoriaus ataskaitą (3.1 p.) „už“ balsavo 14 800,92 Eur arba 16,61 proc. visų teismo patvirtintos reikalavimų sumos kreditorių, „prieš“ – 58 502,48 Eur arba 65,69 proc. visų teismo patvirtintos reikalavimų sumos kreditorių; dėl VĮ Turto banko pasiūlymo klausimo sprendimą kreditorių susirinkime atidėti, kol įsiteisės Vilniaus apygardos teismo 2016-05-16 nutartis civilinėje byloje Nr. B2-1272-590/2016 (3.2 p.) „už“ balsavo 24 346,21 Eur arba 27,34 proc., „prieš“ – nėra, o nebalsavo – 58 502,48 Eur arba 54,96 proc. visų teismo patvirtintos reikalavimų sumos kreditorių. Taigi kreditorių 2016-06-07 susirinkime nuspręsta netvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitos už 2015-05-29 – 2016-06-07 laikotarpį, kuris susirinkimo darbotvarkėje trečiuoju numeriu įtrauktas svarstyti (b. l. 8).
Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 23 str. 4 p. nurodyta, kad kreditorių susirinkimas turi šias teises: reikalauti, kad administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas, ir jas tvirtinti. Jeigu kreditorių susirinkimas administratoriaus ataskaitos nepatvirtina, administratorius per kreditorių susirinkimo nustatytą protingą terminą privalo pašalinti kreditorių nurodytus ataskaitos trūkumus ir teikti ją tvirtinti kreditorių susirinkimui pakartotinai. Jeigu pakartotinai pateiktos ataskaitos kreditorių susirinkimas nepatvirtina, ją gali tvirtinti teismas. Jeigu teismas nurodo administratoriui pašalinti ataskaitos trūkumus, bet administratorius per teismo nustatytą protingą terminą jų nepašalina ir (ar) teismas nepatvirtina jam pakartotinai pateiktos ataskaitos, teismas priima motyvuotą nutartį atstatydinti administratorių ir šio įstatymo nustatyta tvarka paskirti kitą administratorių.
Taigi, iš minėtos teisės normos matyti, kad teismas bankroto administratoriaus veiklos ataskaitą gali tvirtinti tik tuo atveju, jeigu ji nebuvo patvirtinta pakartotiniame kreditorių susirinkime. Iš bylos duomenų matyti, kad bankroto administratoriaus veiklos ataskaita kreditorių susirinkime nepatvirtinta. Pakartotinis kreditorių susirinkimas nebuvo šaukiamas, administratorius iškart po to, kai kreditorių susirinkimas nepatvirtino jo 2016-06-07 ataskaitos, 2016-06-21 pateikė teismui skundą, kuriuo prašė patvirtinti 2016-06-07 BUAB „Laimija“ kreditorių susirinkimui pateiktą bankroto administratoriaus UAB „Vantolina“ pateiktą veiklos ataskaitą už laikotarpį nuo 2015 m. gegužės mėn. iki 2016 m. birželio mėn. Tik tuo atveju, jeigu pakartotinis BUAB „Laimija“ kreditorių susirinkimas nepatvirtins bankroto administratoriaus ataskaitos, bankroto administratoriaus ataskaitą galės tvirtinti teismas. Esant aukščiau nurodytam teisiniam reglamentavimui, bankroto administratoriaus prašymas patvirtinti veiklos ataskaitą laikytinas nepagrįstu, todėl netenkintinas.
Taip pat pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju ir pats kreditorių susirinkimas neįvykdė ĮBĮ 23 str. 4 p. numatytos tvarkos nustatyti administratoriui protingą terminą, per kurį jis privalo pašalinti kreditorių nurodytus ataskaitos trūkumus ir teikti ją tvirtinti kreditorių susirinkimui pakartotinai. Kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius tik atsiliepime į pareiškėjo skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo nurodė, jog ataskaita nepagrįsta dokumentais. Teismo nuomone, kadangi kreditoriai susirinkimo nutarime nenurodė jokių motyvų ir konkrečių ataskaitos trūkumų, nenustatė termino trūkumams pašalinti, administratorius per protingą terminą pats turėtų pašalinti tuos trūkumus, kuriuos, kaip jis suprato, nustatė kreditorių susirinkimas, ir ataskaitą teikti tvirtinti pakartotinai, arba teikti ataskaitą tvirtinti pakartotinai, nurodydamas, kad jis neturi pareigos teikti kitokią ataskaitą.
Dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas, susidariusias iki turto perdavimo
Kreditorių susirinkimas skundžiamu darbotvarkės klausimu Nr. 5 sprendė dėl išlaidų, susidariusių už įkeisto turto saugojimą UAB „Autobela“, padengimo (b. l. 9), tačiau kreditorių susirinkimas nepritarė bankroto administratoriaus pasiūlymui, kadangi dėl bankroto administratoriaus pasiūlymo padengti susidariusias išlaidas už įkeisto turto saugojimą UAB „Autobela“ (5.1 p.) „už“ balsavo 14 800,92 Eur arba 16,61 proc. visų teismo patvirtintos reikalavimų sumos kreditorių, „prieš“ – 58 502,48 Eur arba 65,69 proc. visų teismo patvirtintos reikalavimų sumos kreditorių; dėl VĮ Turto banko pasiūlymo klausimo sprendimą kreditorių susirinkime atidėti, kol įsiteisės Vilniaus apygardos teismo 2016-05-16 nutartis civilinėje byloje Nr. B2-1272-590/2016 (5.2 p.) „už“ balsavo 24 346,21 Eur arba 27,34 proc., „prieš“ – nėra, nebalsavo – 58 502,48 Eur arba 54,96 proc. visų teismo patvirtintos reikalavimų sumos kreditorių.
Darbotvarkės klausimu Nr. 5 siūlydamas padengti susidariusias išlaidas už įkeisto turto saugojimą UAB „Autobela“, susidariusias nuo 2014-04-08 iki 2016-06-01, bankroto administratorius kreditorių susirinkimui pateiktoje ataskaitoje nurodė, jog jos sudaro 5 735,38 Eur dydžio sumą. Pažymėtina, jog tokios išlaidos yra būtinos bankroto procedūroms tinkamai atlikti, nes jos skirtos bankrutuojančios įmonės turto saugojimui. Prie tokių išlaidų įprastai teismų praktikoje priskiriamos administratoriui perduoto bankrutuojančios įmonės turto išlaikymo, priežiūros paslaugų išlaidos, nes akivaizdu, kad tokio pobūdžio išlaidos būtinos siekiant išsaugoti tinkamą turto būklę, taip savo ruožtu užtikrinant galimybę jį parduoti už gerą kainą ir kiek įmanoma daugiau patenkinti kreditorių reikalavimus. Tokios išlaidos atitinka administravimo išlaidų teisinę prigimtį ir paskirtį, todėl jos yra laikytinos administravimo išlaidomis ĮBĮ 36 str. 3 d. prasme. Išdėstytų aplinkybių visuma patvirtina, kad kreditorių susirinkimas nepagrįstai nepriėmė nutarimo dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas, susidariusias iki turto perdavimo, tuo pažeisdamas ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalyje imperatyviai įtvirtintas kreditorių susirinkimui numatytas pareigas, todėl klausimas dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas, susidariusias iki turto perdavimo, perduotinas iš naujo nagrinėti kreditorių susirinkimui.
Taip pat svarbu pažymėti tai, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2016-07-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1534-157/2016 Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutartį, kuria netenkintas pareiškėjų kreditorių UAB „Vildingas“ ir VĮ Turto bankas prašymas dėl UAB „Vantolina“ atstatydinimo iš BUAB „Laimija“ bankroto administratoriaus pareigų, paliko nepakeistą. Pažymėtina, kad ta aplinkybė, jog kreditorių susirinkimo metu teisme apeliacine tvarka buvo nagrinėjamas ginčas dėl administratoriaus atstatydinimo, nesudarė pagrindo kreditorių susirinkimui nepriimti nutarimų skundžiamais klausimais.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, teismas
nutarė:
iš dalies patenkinti pareiškėjo BUAB „Laimija“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Vantolina“, skundą.
Panaikinti BUAB „Laimija“ 2016-06-07 kreditorių susirinkimo nutarimą penktuoju darbotvarkės klausimu ir šį klausimą „Dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas, susidariusias iki turto perdavimo“ perduoti kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo.
Atmesti kitą skundo dalį.
Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.