Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, sekretoriaujant J. D., dalyvaujant prokurorui Ž. Š., kaltinamajam E. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), išsilavinimas (duomenys neskelbtini), bedarbis, teistas: 1983-11-25 Akmenės r. apylinkės teismo pagal BK (galiojusio iki 2003-05-01) 148 str. 2 d. 6 m. laisvės atėmimo; 1992-01-23 Akmenės r. apylinkės teismo pagal BK (galiojusio iki 2003-05-01) 250 str. 2 d. - 2 m. pataisos darbų; 1997-09-02 Akmenės r. apylinkės teismo pagal BK (galiojusio iki 2003-05-01) 146 str. 2 d. - 1 m. laisvės atėmimo, pritaikius LR įstatymo „Dėl amnestijos“ 3 str. neatlikta bausmės dalis sumažinta 1/3 – galutinė bausmė 8 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 54 str., paleistas lygtinai prieš terminą 3 mėn.; 1999-06-02 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK (galiojusį iki 2003-05-01) 272 str. 2 d. - 4 m. su 1/3 turto konfiskavimu; 1999-09-10 Šiaulių r. apylinkės teismo pagal BK (galiojusio iki 2003-05-01) 271 str. 2d., 278 str. 1 d. - 3 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 42 str., subendrinus su Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 1999-06-02 nuosprendžiu galutinė bausmė - 4 m. laisvės atėmimo su 1/3 turto konfiskavimu; 1999-10-29 Varėnos r. apylinkės teismo pagal BK (galiojusio iki 2003-05-01) 271 str. 3 d. - 4 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 43 str., prijungta neatlikta bausmė pagal 1999-09-10 Šiaulių r. apylinkės teismo nuosprendį galutinė bausmė - 4 m. 8 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu, pritaikius 1999-11-25 LR įstatymą Nr. VIII-1439, VIII-1440 paskirtą bausmę pagal LR BK (galiojusio iki 2003-05-01) 271 str. 3 d. sumažinti iki – 3 m. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 43 str. prijungti 11 mėn. neatliktos bausmės pagal Šiaulių r. apylinkės teismo 1999-9-10 nuosprendį, nauja galutinė bausmė - 3 m. 11 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu, pritaikius BK 54-2 str. paleistas lygtinai prieš terminą 8 mėn. 9 d. , pritaikius 2000-04-11 LR įstatymo „Dėl amnestijos“ 3 str. 2 d. 2 p. bausmė sutrumpinta , t.y. 9 mėn. 12 d.; 2002-11-12 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK (galiojusį iki 2003-05-01) 232 1-prim str. 1 d. - 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 43 str. 1 d. prijungta neatlikta bausmė pagal 1999-10-29 Varėnos r. apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė - 10 mėn. laisvės atėmimo su viso turto konfiskavimu; 2003-02-13 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal BK (galiojusį iki 2003-05-01) 271 str. 2 d. - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 1/3 turto konfiskavimu, pritaikius BK 42 str. 4 d., šią bausmę subendrinus su Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2002-11-12 nuosprendžiu galutinė bausmė - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 1/3 turto konfiskavimu, pritaikius 2002-11-07 LR įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str. neatlikta bausmės dalis sumažinta 1/6 – galutinė bausmė 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo su 1/3 turto konfiskavimu; 2005-02-25 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – areštas 15 parų, 2005-09-30 Šiaulių r. apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 259 str. 1 d., 63 str. 5 d. 2 p. - 10 mėn. laisvės atėmimas; 2007-07-17 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 1 m. laisvės atėmimas. 2008-03-13 paleistas iš Marijampolės pataisos namų, neatlikus 3 mėn. 13 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės; 2010-10-18 Akmenės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 63 str. 4 d. laisvės atėmimas 1 m. 5 mėn., 2012-01-18 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikęs bausmę; 2013-01-21 Akmenės r. apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. – 60 parų arešto, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J. 2012-08-05 apie 16 val., (duomenys neskelbtini) esančiame bute paėmė nukentėjusiajam S. A. priklausančią 16 g svorio auksinę grandinėlę 3072 Lt vertės, kurią šis buvo palikęs bute ir tokiu būdu pagrobė svetimą, S. A. priklausantį 3072 Lt vertės turtą.

Teismo posėdžio metu E. J. savo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad 2012 m. rugpjūčio 5 d. ryte jis susitiko su pažįstamu S. A., kuris buvo su draugais, jie nusipirko degtinės ir atėjo pas jį į butą gerti. Jie gėrė virtuvėje, po kiek laiko S. A. girtas nuėjo į kambarį ir atsigulė ant sofos, miegojo, o jie toliau virtuvėje gėrė. Kai vyrai išėjo, sugyventinė D. V. tvarkė kambarį ir kažkur ar prie sofos, ar ant sofos rado auksinę grandinėlę ir jam padavė. Jis buvo išgėręs, nieko negalvojo, pasiėmė tą grandinėlę ir išėjęs pardavė už 50 Lt kažkokiam nepažįstamam jaunuoliui. Tik paskui jis pagalvojo, kad grandinėlė galėjo būti S. A.. Jis po įvykio buvo susitikęs S. A., kalbėjo ir jie susitarė, kad jis S. A. žalą už grandinėlę atlygins. Gailisi taip pasielgęs, jis tuo metu nežinojo kieno tai grandinėlė, todėl ją pardavė, nukentėjusiojo atsiprašė, stengsis padarytą žalą atlyginti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jų kaltė įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais kitais įrodymais:

Nukentėjusysis S. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2012 m. rugpjūčio 4 d. su draugu A. S. ir jo broliu buvo žvejyboje, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Ryte į (duomenys neskelbtini) parvežė jo žmona. Jie prie (duomenys neskelbtini) namo sutiko pažįstamą J. ir nusipirkę gėrimų, ėjo pas jį į butą gerti. Bute buvo E. J. sugyventinė V. Jie gėrė virtuvėje, kur jis prie stalo ir užsnūdo. Kai prabudo, kitų vyrų nebebuvo, tik E. J. ir V. Einant namo, jį pasitiko žmona ir iš karto pastebėjo, kad ant jo kaklo nebėra auksinės grandinėlės. Jis pagalvojo, kad grandinėlę paliko pas E. J., buvo ten nuėjęs, ieškojo, bet jos nerado, E. J. nesakė ją radęs. Vėliau buvo susitikęs E. J., jis sakė, kad už grandinėlę sumokės, nors iš pradžių teigė grandinėlės neėmęs, paskui prisipažino, kad grandinėlę rado, bet ją pardavė kažkokiam nepažįstamam žmogui. Jis negali pateikti įrodymų, kiek konkrečiai kainavo jo auksinė grandinėlė, ikiteisminio tyrimo metu buvo ją įvertinęs 4000 Lt. Šioje byloje civilinio ieškinio nereiškia, nors E. J. nėra atlyginęs nė lito.

Liudytoja R. A. (P.) teismo posėdžio metu paaiškino, kad nukentėjusysis - jos vyras S. A. buvo išvažiavęs su draugais per naktį į žvejybą, o ryte paskambino ir paprašė jį parvežti į namus, nes pats buvo neblaivus. Grįžus į (duomenys neskelbtini), paskambino kažkoks draugas ir vyras su S. nuėjo kažkur gerti. Apie 16 val. vyras paskambino, paprašė, kad ji ateitų jo pasitikti. Vyrą sutiko prie bažnyčios, iš karto pastebėjo, kad ant kaklo nebėra auksinės grandinėlės, tačiau vyro nieko neklausė, nes jis buvo labai girtas. Kai vyras namuose išsimiegojo, pradėjo skambinti draugams, gal kur matė jo grandinėlę. Ji pati ryte matė, kad parvežus vyrus iš žvejybos, grandinėlė ant vyro kaklo tikrai buvo, matėsi pro prasegtus marškinėlius. Vyrui skambino pažįstama R. ir pasakė, kad J. tą dieną siūlė jai pirkti auksinę grandinėlę. Vėliau S. A. jai sakė, kad buvo susitikęs su E. J., jis prašė dėl grandinėlės nepranešti policijai, sakė iš karto duos už grandinėlę 500 litų.

Liudytoja V. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad tiek nukentėjusįjį, tiek kaltinamąjį pažįsta iš matymo. Rugpjūčio mėnesį jos vyras buvo žvejyboje su draugais, bet buvo tik apie porą valandų. Ji ryte, gal apie 10 val., važiuodama pro (duomenys neskelbtini) namą, matė, kad eina išgėrę S. A., G. B., A. S., E. J.. Ją dar sustabdė, S. A., pasilenkęs prie mašinos langelio, klausė, kur jos vyras. Pro prasegtus S. A. marškinėlius matė, kad ant kaklo yra masyvi auksinė grandinėlė. Po kurio laiko ji buvo prie (duomenys neskelbtini) name esančios parduotuvės, kai priėjo prie mašinos E. J. ir siūlė jai pirkti auksinę grandinėlę, davė jai į rankas pažiūrėti. Ji iš karto pažino, kad tai S. A. grandinėlė, apie tai pasakė ir S. J., bet šis paėmė jai iš rankų grandinėlę ir nieko nesakęs nuėjo. Ji vyrui liepė skambinti S. A., bet tą dieną susisiekti nepavyko, tik kitą dieną jam pasakė, kad E. J. siūlė pirkti jo grandinėlę.

Liudytoja D. V. teismui paaiškino, kad E. J. yra jos sugyventinis, kartu gyvena apie du metus, turi bendrą vaiką. Rugpjūčio mėnesio pradžioje į jų nuomojamą butą E. J. parsivedė kelis draugus, tame tarpe buvo ir S. A.. Vyrai buvo išgėrę ir jų bute, virtuvėje gėrė dar. S. A. buvo labai girtas, po kiek laiko nuėjo ir atsigulė kambaryje ant ištiestos sofos lovos. Kiti vyrai toliau gėrė virtuvėje. Kai S. A. po kiek laiko prabudo, ji išvarė jį lauk. Paskui ji, tvarkydama kambarį, ant lovos rado auksinę grandinėlę ir ją atidavė E. J., kuris netrukus kažkur išėjo. Paskui ji ėjo E. J. ieškoti ir matė, kad jis kalbėjosi su kažkokiu jai nepažįstamu vaikinu, kuris E. J. davė 50 litų. E. J. nupirko degtinės maisto. Ji žinojo, kad tai ne jų daiktas, tik vėliau pagalvojo, kad grandinėlė galėjo būti S. A., bet E. J. ją jau buvo pardavęs.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta - butas (duomenys neskelbtini) (6-10 b. l.).

E. J. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamasis pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajam S. A. priklausančią auksinę grandinėlę. E. J. kaltė dėl šios veikos pilnai įrodyta. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2013 m. vasario 19 d. nutartyje yra pasisakęs, kad sprendžiant klausimą, ar turtas yra svetimas, ar pripažįstamas bešeimininkiu, labai svarbu nustatyti, kokiomis aplinkybėmis rastas daiktas pasisavinamas, taip pat atskleisti kaltininko tyčios turinį. Vagyste pripažįstama veika, kai kaltininkas užvaldo laikinai be priežiūros esantį turtą (nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-119/2013). Šioje nagrinėjamoje byloje nustatyta ir pats kaltinamasis paaiškino, kad jo nuomojamo buto virtuvėje jis su pažįstamais, kurių tarpe buvo ir S. A., gėrė alkoholinius gėrimus. Po kiek laiko S. A. nuėjo į kambarį, kur ant sofos lovos miegojo. Liudytoja D. V. paaiškino, kad S. A. išėjus, ji tvarkė kambarį ir grandinėlę rado ant sofos, kur miegojo S. A.. Tiek kaltinamasis, tiek liudytoja D. V. žinojo, kad tokių daiktų jie neturėjo, suprato, kad grandinėlė gali būti S. A.. Liudytoja V. R. patvirtino, kad E. J. būtent tą dieną jai siūlė pirkti auksinę grandinėlę, kuri kaip ji atpažino, yra S. A., ir apie tai E. J. pasakė, tačiau E. J. į tai neatsakė, paėmė jai iš rankų grandinėlę ir kažkur nuėjo. Tokiu būdu, E. J. žinojo, kad auksinė grandinėlė yra svetimas daiktas, žinojo, kad ji priklauso S. A., tačiau ją pagrobė. Vėliau, žinodamas kieno grandinėlė yra, nesiėmė jokių veiksmų grąžinti paimtą daiktą savininkui, bet priešingai – paimtą auksinę grandinėlę pardavė.

Kaltinamojo E. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Teismas, už padarytą nusikalstamą veiką skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str.).

Teismas, skirdamas bausmę E. J., atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į tai, kad padaryta nusikalstama veika priskiriama prie tyčinių nesunkių nusikaltimų (BK 11 str.), į nustatytą kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į nusikaltimo padarymo aplinkybes ir motyvus, į tai, kad nusikaltimu padaryta turtinė žala neatlyginta. Atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – prieš tai yra eilę kartų teistas, tik 2012-01-18 buvo paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę, kai neilgai trukus padarė nusikaltimą, teistumas neišnykęs (56-87 b.l.), administracine tvarka baustas (32-53 b. l.); psichikos sveikatos centro ir narkologinio kabineto įskaitoje neįrašytas (92 b. l.). E. J. padarė nusikaltimą teistumui neišnykus, pagal BK 27 str. 1 dalį, asmuo jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro tyčinį nusikaltimą, yra recidyvistas. BK 56 str. 1 d. įtvirtinta taisyklė, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į išvardintas aplinkybes, E. J. skirtina kiek mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas privalo konfiskuoti iš nusikalstamos veikos gautus pinigus. Paties kaltinamojo prisipažinimu, tą patvirtino ir liudytoja D. V., kad pagrobtą auksinę grandinėlę E. J. buvo pardavęs nepažįstamam vyriškiui ir gavęs 50 litų, gautus pinigus išleidęs pirkdamas alkoholinius gėrimus ir maistą, todėl 50 litų suma iš kaltinamojo konfiskuotina valstybei.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, keistina į suėmimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301 str. - 307 str., teismas

nusprendžia:

E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir nubausti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. J. sulaikymo momento.

Konfiskuoti valstybės naudai iš E. J. turto už 50 Lt (penkiasdešimt litų).

E. J. skirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus, pakeisti į suėmimą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.