Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. C..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigas: viso bausmės atidėjimu laikotarpiu – neišeiti iš namų nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 1 dalimi, R. C. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių, oro ir vandens transporto priemones 3 metus, termino pradžią skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis R. C. arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu piktybiškai nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, siūlo probuojamąjam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti realią 60 parų arešto bausmę.

Teisme Probacijos tarnybos atstovė siūlė patenkinti teikimą jame išdėstytų argumentų pagrindu.

Nuteistasis neigiamai vertino savo elgesį, prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad supranta, ką siūlo Probacijos tarnyba. Susipyko su buvusia žmona, ji pasakė, kad kvies policiją, todėl susirinko „savo likučius“ iš išėjo. Buvo momentinis pliūpsnis, kurio negalėjo atlaikyti, jį vertina neigiamai. Buvusios žmonos atsiprašė, pradėjo bendrauti, susitarė, kad važiuos užsikoduoti, galvoja pradėti lankyti AA klubą. Lankosi pas psichologą, kuris padeda, išsamiai viską išaiškina, po to laiko vartojo raminančių, kad būtų ramiau. Dabar gyvena pas tėvus, ten alkoholio nevartoja. Atsidarys individualią veiklą, turi didelį objektą, paskui balandžio 3 d. važiuos į „darbo biržos“ pokalbį dėl darbų. Pripažįsta, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo. Sutiktų, jei būtų paskirta papildoma priemonė gydytis nuo alkoholizmo.

Prokuroras siūlė teikimo netenkinti. Nurodė, kad per gana trumpą laiką nuteistasis padarė tris grubius pažeidimus, tačiau R. C. nėra piktybiškai nusiteikęs, bendradarbiauja su probacijos pareigūnais, šiandien išklausius nuteistąjį, matyti, kad jis suvokia problemą, bandys taisytis. Teikimas teisėtas ir pagrįstas. Mano, kad teismas galėtų suteikti dar vieną šansą, jei nuteistasis sutinka gydytis nuo alkoholizmo. Siūlo paskirti dar vieną baudžiamojo poveikio priemonę ir įpareigoti nuteistąjį gydytis nuo alkoholizmo.

Teikimas netenkinamas.

Iš teismui pateiktos nuteistojo asmens bylos matyti, kad probacijos termino pabaiga: 2024-08-02.Probuojamojo elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius kontroliuoja nuo 2024-02-06. 2024-02-12 R. C. sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, individualaus pokalbio metu supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisine atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. 2024-02-14 probuojamajam sumontuota elektroninio stebėjimo įranga – uždėta apykojė, supažindintas su elektroninio stebėjimo priemonių naudojimo tvarka.

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų probuojamojo atžvilgiu nepradėta, administracinių nusižengimų nepadarė. Probuojamasis arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tris kartus lankėsi (duomenys neskelbtini) visuomenės sveikatos biure, kur dalyvavo konsultacijoje su priklausomybių ligų konsultante dėl alkoholio vartojimo problemos. Baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių, oro ir vandens transporto priemones, pažeidimų nenustatyta.

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu probuojamasis piktybiškai nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų. Tai yra, 2024-02-12 atvykęs į Probacijos tarnybos skyrių probuojamasis buvo patikrintas alkotesteriu ir jam nustatytas 0,82 prom. neblaivumas. Savo 2024-02-12 paaiškinime R. C. nurodė, kad neblaivumas jam buvo nustatytas, nes dieną prieš su draugu gėrė alų. Pasižadėjo daugiau pažeidimų nedaryti. Tą pačią dieną probuojamasis motyvuotas atsakingai vykdyti jam paskirtus įpareigojimus. Tačiau R. C. ir toliau daro pažeidimus. 2024-03-20 patikrinus el. stebėjimo sistemą nustatyta, kad 2024-03-19 R. C. iš namų išvyko 22.37 val. ir į namus negrįžo. 2024-03-20 probuojamajam du kartus skambinta telefonu, tačiau, nors telefono signalas buvo geras, į skambučius niekas neatsakė, neperskambino. 2024-03-20 22.34 val. apsilankyta R. C. gyvenamojoje vietoje. Apsilankymo metu probuojamasis nerastas, duris atidariusi moteris teigė, kad vyro namuose nėra, nes dėl konfliktų jis išvažiavo gyventi pas mamą adresu: (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną buvo apsilankyta minėtu adresu. R. C. rastas, patikrintas alkotesteriu ir jam nustatytas 1,87 prom. neblaivumas. Savo 2024-03-21 paaiškinime probuojamsis nurodė, kad 2024-03-19 susipyko su žmona ir todėl išvažiavo gyventi kitu adresu, apie tai informuoti Probacijos tarnybą pamiršo. Taip pat nurodė, kad alkoholinius gėrimus vartojo, nes buvo susinervinęs. Tą pačią dieną jam dar kartą priminta bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas vertina, kad, nors nuteistasis R. C. iki šiol tinkamai nevykdė teismo jam paskirtos intensyvios priežiūros sąlygų ir reikalavimų, nesilaikė teismo paskirtų pareigų nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir neišeiti iš namų nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, vis dėlto, nagrinėjamu atveju teismas surinktus duomenis vertina ne tik formaliai ir teikia prioritetą teigiamoms nuteistojo pastangoms integruotis į visuomenę, kurias būtina skatinti ir kurių pagalba yra efektyviau pasiekiamas svarbus bausmės tikslas – paveikti bausmę padariusį asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų (BK 41 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Teigiamai vertinama tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų probuojamojo atžvilgiu nepradėta, administracinių nusižengimų nepadarė, tris kartus dalyvavo konsultacijoje su priklausomybių ligų konsultante dėl alkoholio vartojimo problemos, baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių, oro ir vandens transporto priemones, pažeidimų nenustatyta. Teikimą nagrinėjančio teismo vertinimu, nuteistojo R. C. pasiuntimas atlikti realią arešto bausmę šiuo metu dar būtų skubotas ir neproporcingas jo elgesiui, butų užkirstas kelias tolesnei nuteistojo resocializacijai ir integracijai į visuomenę. Pripažintina, kad šiuo atveju nuteistojo elgesys probacijos vykdymo metu buvo neatsakingas ir nėra pateisinamas, tačiau teismo įsitikinimu, R. C. dar gali pasitaisyti ir jam turi būti suteikiama tokia galimybė, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, nėra pagrindo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį atlikti arešto bausmės.

Atkreiptinas R. C. dėmesys, kad jis privalo būti pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, laikytis įstatymų, visuotinai priimtinų elgesio taisyklių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.