- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2023-12-04
- Bylos Nr.
- e1-605-363/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-43299-2023-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Irena Šeškauskienė
- Kaltinamasis
- R. C.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.8.10.1Bausmių bendrinimas jas apimant (BK 63 str. 1, 2, 5 d.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.2.20.13Vengimas atlikti su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes arba baudžiamojo poveikio priemones (BK 243 str.)
- 1.2.25.4.2.6Kelių transporto priemonės vairavimas arba praktinio vairavimo mokymas apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vietos – (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje dėl kelių transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam ir 243 straipsnyje dėl vengimo atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. kad kaltinamasis vairavo kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas bei vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.
1.1. Tai yra, kaltinamasis R. C., 2023-11-10 apie 13:26 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas M. S. priklausančią transporto priemonę automobilį Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nepaliko saugaus atstumo iš dešinės vairuojamo automobilio pusės, ko pasekoje kliudė kelkraštyje stovintį automobilį Opel Astra valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį apgadino ir iš eismo įvykio vietos pasišalino bei po eismo įvykio vartojo alkoholį iki jo aplinkybių nustatymo, kai 2023-11-10 alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0220, patikros Nr. 1985391, 14:48 val. nustatytas 3,07 promilių neblaivumas, o 15:08 val. nustatytas 3,00 promilių neblaivumas, tokiais veiksmais pažeidė 2002 m. gruodžio 11 d. Nr. 1950 Vyriausybės nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.
1.2. Be to, kaltinamasis R. C. 2023-11-10 13.26 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo M. S. priklausančią transporto priemonę automobilį Audi A6, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022-09-29 nutartimi, kuria jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti visų rūšių transporto priemones 2 metų laikotarpiui, piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti jam yra atimta.
2. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados.
2.1. Kaltinamasis R. C. 2023-11-13 parodė, kad jis kaltę pripažįsta visiškai. Su jam pareikštu įtarimu susipažino, įtarimo esmę supranta pilnai, tai yra supranta kuo yra įtariamas. Pareiškia, kad 2023-11-10 dieną, tikslios valandos nepamena, vartojo alkoholinius gėrimus. Taip pat ir prieš tai dieną vartojo alkoholinius gėrimus, todėl nuo pat ryto jautėsi šiek tiek apsvaigęs nuo alkoholio. Nemanė, kad gali būti toks neblaivus, todėl, būdamas namuose, sugalvojo nuvažiuoti iki parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus adreso nežino, į parduotuvę nusipirkti gėrimų. Kadangi namuose buvo palikti jo sesers sugyventinio M. S. automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rakteliai, sugalvojo važiuoti M. S. automobiliu, nors žinojo, kad jam yra uždrausta vairuoti transporto priemonę, kadangi panašiai prieš metus laiko jam buvo atimta teisė vairuoti automobilį, kadangi vairavo būdamas neblaivus. Jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė 2 metams, bet jis jos nesilaikė ir 2023-11-10 dieną neblaivus vairavo automobilį. Visada laikėsi jam paskirtos poveikio priemonės, tai buvo pirmas kartas, kai nesusivaldė ir vairavo automobilį. Jam nuvykus automobiliu Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) gatvę, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bandė pasistatyti automobilį į parkavimo vietą ir jam jį statant priekiniu dešinės pusės sparnu kliudė šalia stovėjusį automobilį, kurio markės ir valstybinių numerių nepamena. Pajutęs, kad kliudė kitą automobilį, išsigando ir iš įvykio vietos pasišalino, nes įtarė, kad gali būti neblaivus ir dėl to supanikavo, ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Nuvyko į (duomenys neskelbtini), namo kiemą ir ten paliko automobilį. Kieme pastačius automobilį, išėjo į netoliese esančius garažus. Ten nuėjęs vartojo alkoholinius gėrimus ir jam būnant garaže atvyko policijos pareigūnai, ir paklausė ar jis vairavo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir sukėlė eismo įvykį. Jis prisipažino, kad, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo automobilį ir padarė eismo įvykį iš kurio pasišalino. Tuo metu, kai vairavo automobilį, buvo vienas, su juo nieko nebuvo. Jo sesers sugyventinis M. S. nežinojo, kad jam yra atimta teisė vairuoti automobilį, todėl nieko neįtardamas ir paliko automobilį prie jo namų. Jis jo neatsiklausė ar gali vairuoti, tiesiog pasiėmė ir tiek. Supranta, kad negerai pasielgė, kad vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir neturėdamas teisės vairuoti, dėl to labai gailisi ir prašo ikiteisminį tyrimą leisti baigti baudžiamuoju įsakymu. Tai pirmas kartas, kai vairavo automobilį po to, kai jam buvo atimta teisė vairuoti automobilį, tuo nepiktnaudžiavo ir dėl to labai gailisi. Daugiau papildymų neturi (e. b. l. 64-67).
2.2. Kaltinamasis R. C. 2023-11-22 parodė, kad kaltu prisipažįsta, su jam pareikštu įtarimu susipažino, įtarimo esmę supranta pilnai, tai yra supranta kuo yra įtariamas. Pareiškia, kad lieka prie ankščiau duotų parodymų, savo kaltę pripažįsta ir prašo ikiteisminį tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu, ir jam paskirti laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra. Daugiau papildymų neturi (e. b. l. 117-119).
2.3. Kaltinamasis R. C. 2023-11-29 parodė, kad kaltu prisipažįsta. Su jam pareikštu įtarimu susipažino, įtarimo esmę supranta pilnai, tai yra supranta kuo yra įtariamas. Pareiškia, kad lieka prie ankščiau duotų parodymų, savo kaltę pripažįsta ir prašo ikiteisminį tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra. Daugiau papildymų neturi (e. b. l. 149-151).
2.4. Liudytojas M. S. parodė, kad su R. C. yra pažįstami. Jis yra jo sesers G. R. sugyventinis. Jie bendrauja šeimomis, kartais vienas pas kitus svečiuojasi. Su R. sutaria gerai, nesipyksta. Vieną dieną, tikslios datos nepasakys, buvo pas jį namuose, adresu (duomenys neskelbtini), buto nepamena, (duomenys neskelbtini) mieste ir pas jį namuose paliko jam priklausančio automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktelius. Automobilį paliko stovėti kieme, o pats su sugyventine išvyko į namus. Kadangi turi ir kitą automobilį, tai nebuvo poreikio greitai pasiimti automobilio Audi A6, todėl jis ilgesnį laiką buvo prie R. C. namo. Po kurio laiko, t. y. 2023-11-10 dieną, valandos nepamena, jam paskambino R. C. žmona K. ir pasakė, kad R. padarė eismo įvykį jam priklausančiu automobiliu. Taip pat minėjo, kad eismo įvykį padarė būdamas neblaivus. Jis asmeniškai nežinojo, kad R. 2023-11-10 dieną, paėmė jam priklausantį automobilį ir, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jį vairavo bei padarė eismo įvykį. Jis asmeniškai nežinojo, kad R. yra atimta teisė vairuoti, todėl, palikdamas automobilio raktelius jo namuose, net nepagalvojo, kad jis, būdamas neblaivus, gali vairuoti jam priklausantį automobilį. Kodėl jis taip pasielgė, reikia jo paties klausti. Kadangi automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam, prašo jam automobilį grąžinti, dėl jo R. C. pretenzijų neturi, dėl jo sugadinimo taip pat R. pretenzijų neturi, tik prašo grąžinti jam priklausantį automobilį. Taip pat tikslina, kad R. C. nepavogė jam priklausančio automobilio, jis raktelius buvo palikęs savo noru ir nebuvo uždraudęs jam juo naudotis, todėl dėl to pretenzijų neturi (e. b. l. 83-87).
2.5. 2023-11-10 tarnybinis pranešimas „Dėl iš įvykio vietos pasišalinusio automobilio paieškos“, kuriuo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Plungės rajono policijos komisariato (toliau – PK) Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis Juozas Kaminskas pranešė apie tai, kad 2023-11-10 13:26 val. dirbant šaukiniu L7007 kartu su Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėja Karolina Žovtan, gautas B lygio pranešimas, ROIK 0123000679879 „Ką tik į stovintį a/m Opel (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) atsitrenkė a/m Audi v/n (duomenys neskelbtini) tamsios spalvos ir dideliu greičiu nuvažiavo link miesto pusės. Įvykis tarp 16-49 namų. Pranešė liudininkė, neprisistatė.“ Kadangi į įvykio vietą išsiųstos kitos Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK Reagavimo skyriaus pajėgos, dirbančios šaukiniu L7002, todėl Klaipėdos AVPK OVS budėtojo paprašė prijungti juos prie įvykio dėl pasišalinusio automobilio paieškos. Vykdant automobilio paiešką (duomenys neskelbtini) mieste, apie 14:00 val. iš Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo Egidijaus Grikšto, dirbančio šaukiniu L7002, telefonu gauta informacija, kad iš įvykio pasišalinęs automobilis galimai yra (duomenys neskelbtini) mieste, prie (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) namo. Tikrindami pateiktą informaciją atvyko nurodytu adresu, kur ir buvo rastas ieškomas automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrint automobilį, jame jokių asmenų nerasta, automobilis buvo neužrakintas. Tuo pačiu metu iš (duomenys neskelbtini) namo, 4 laiptinės, 5 aukšto išgirdo kaip per langą išlindęs gyventojas pasakė, kad jis matė, kaip automobilio vairuotojas išlipo iš minėto automobilio, bandė jį užstumti ant šaligatvio, nes sugedo priekinis ratas, o nepavykus to padaryti pasišalino garažų pusės link, esančių prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ katilinės. Pasiteiravus ar šis pasišalinęs asmuo buvo vienas, kaip jis buvo apsirengęs, minėtas gyventojas nurodė, kad iš mašinos išlipo vienas asmuo, kuris buvo apsirengęs ilga tamsios spalvos striuke, bei ant galvos buvo užsidėjęs gobtuvą. Daugiau nieko tikslesnio šis gyventojas negalėjo nurodyti. Į įvykio vietą netrukus atvyko su įvykiu dirbantis ekipažas L7002, kuriems buvo perduota visa informacija (e. b. l. 14-15).
2.6. 2023-11-10 tarnybinis pranešimas „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, iš kurio matyti, kad 2023-11-10 apie 13.26 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio M. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., vairuotojas R. C., gim. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį nepaliko saugaus atstumo iš dešinės vairuojamo automobilio pusės, ko pasėkoje kliudė kelkraštyje stovintį automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį apgadino ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, bei po eismo įvykio vartojo alkoholį iki jo aplinkybių nustatymo, kai 2023-11-10 14.48 val. pirmu asmens blaivumo testu su alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0220, patikros sertifikato Nr. 1985391, galioja nuo 2023-10-30 iki 2024-04-28, buvo nustatytas 3.07 promilių neblaivumas, o 2023-11-10 15.08 val. antru asmens blaivumo testu buvo nustatytas 3.00 promilių neblaivumas. R. C. nesulaikytas (e. b. l. 1-6).
2.7. 2023-11-10 – 2023-11-12 apžiūros protokolas ir jo priedai (fotolentelė) iš kurio matyti, kad faktinis apžiūros laikas – 2023-11-10 13:40 – 2023-11-10 14:30. Įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) ties pastatu (duomenys neskelbtini). Matomas gatvėje, ties šaligatviu, priekine dalimi stovintis pietryčių kryptimi, automobilis Opel Astra Station Vagon, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini). Gatvės važiuojamosios dalies plotis 7,10 m, šaligatvio plotis 2,00 m. Nuo minėto automobilio priekinio dešinės pusės rato iki šaligatvio bortelio yra 15 cm atstumas, o nuo automobilio užpakalinio dešinės pusės rato iki šaligatvio bortelio yra 20 cm atstumas. Nuo automobilio užpakalinio dešinės pusės rato iki pastato (duomenys neskelbtini) tiesia linija šiaurės vakarų kryptimi yra 24,70 m atstumas ir pietvakarių kryptimi iki minėto pastato rytų pusės kampo yra 22,30 m atstumas. Matoma, kad minėtam automobiliui eismo įvykio metu, kurio kaltininkas iš eismo įvykio vietos yra pasišalinęs, yra apgadintas kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis aukštyje nuo asfalto dangos nuo 0,88 m ik 1,00 m. Nuo automobilio Opel Astra priekinio dešinės pusės rato pietryčių kryptimi, 3,20 m atstumu, šalia gatvės bortelio, matomas ant šaligatvio gulintis automobilio dešinės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlio plastmasinis gaubtas. Taip pat apžiūrimas surastas iš eismo įvykio vietos pasišalinęs automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuris stovi priekine dalimi šiaurės vakarų kryptimi (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo minėto automobilio priekinio kairės pusės rato iki pastato (duomenys neskelbtini) šiaurės vakarų sienos tiesia linija yra 17.80 atstumas, o nuo galinio kairės pusės rato yra iki namo sienos 16,30 m atstumas. Nuo minėto automobilio priekinio kairės pusės rato iki pastato (duomenys neskelbtini) vakarinės sienos tiesia linija yra 16,30 m atstumas. Apžiūrint automobilį Audi A6 matosi apgadintas dešinės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis nuo šaligatvio grindinio aukštyje nuo 0,96 m iki 1,03 m. Taip pat matosi apgadintas priekinis dešinės pusės sparnas nuo šaligatvio grindinio aukštyje nuo 0,35 m iki 0,72 m. Matosi, kad minėtam automobiliu yra sugadinta priekinė pakaba, yra išlūžęs priekinis dešinės pusės ratas. Automobilio bagažinės skyriuje matomas juodos spalvos toroidinis vidinis dujų balionas, atsarginio rato vietoje. Automobilio bagažinės skyriuje taip pat yra mėlynos spalvos plastmasinė dėžutė, metalinė mačetė su medine rankena, trys tuščios alaus talpos. Automobilio salone galinėje dalyje matomas mėlynos spalvos akumuliatorinis oro pūstuvą „Makita“, buksyravimo lynas oranžinės spalvos, septynios tuščios alaus talpos. Automobilyje sumontuota „Pionier“ automagnetola. Automobilio variklio skyriuje yra akumuliatorius Vinmax 70 ah talpos. Automobilis visas purvinas, apibraižytas. Įvykio vieta nefilmuojama. Daugiau apžiūrėjus įvykio vietą ir jos perimetrą nusikaltimo pėdsakų ar nusikaltimo įrankių nerasta. Tuo ir baigta įvykio vietos apžiūra. Apžiūros metu paimtas objektas: automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 16-19, 28-46).
2.8. 2023-11-12 tarnybinis pranešimas „Dėl įvykio aplinkybių“, kuriuo Klaipėdos AVPK Plungės r. PK RS tyrėjas Egidijus Grikštas pranešė apie tai, kad 2023-11-10 apie 13.29 val. buvo gautas pranešimas iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo, kad ką tik į stovintį automobilį Opel (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) atsitrenkė automobilis Audi, v/n (duomenys neskelbtini), ir dideliu greičiu nuvažiavo link miesto pusės. Įvykis tarp 16-49 namų. Pranešė liudininkė, neprisistatė. Atvykus į įvykio vietą buvo pastebėtas automobilis Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis V. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus minėtą automobilį pastebėta, kad yra sugadintas kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis. Susisiekus su minėto automobilio savininku, jis atėjo į įvykio vietą ir paaiškino, kad automobilį paliko stovėti 2023-11-09 apie 15.00 val. Kas galėjo apgadinti automobilį, V. S. nežinojo, liudininkų mačiusių įvykį neturi. Padarytą automobiliui žalą jis įvertino 50 eurų suma. Pro šalį ėjusi moteris, paaiškino, kad tai ji pranešė apie įvykį, tačiau nenorėjo prisistatyti, pasakė, kad automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. (duomenys neskelbtini). Apie tai buvo informuotas kitas ekipažas šaukiniu L7007, J. Kaminskas ir K. Žovtan, kurie nuvykę į minėtą vietą, pastebėjo automobilį Audi A6, v/n (duomenys neskelbtini), priklausantį M. S., gim. (duomenys neskelbtini) m. Ekipažas L7007 pašalinio asmens buvo informuotas, kad minėtą automobilį vairavęs asmuo buvo tamsiai apsirengęs vyriškis su gobtuvu ant galvos, kuris palikęs automobilį pasišalino link garažų esančių (duomenys neskelbtini). Atvykus į minėtą vietą, (duomenys neskelbtini) ties namu (duomenys neskelbtini), apžiūrint automobilį Audi A6, matėsi, kad yra išlūžęs dešinysis priekinis ratas, sugadintas dešinės pusės priekinis sparnas ir apgadintas dešinės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis aukštyje nuo žemės paviršiaus – nuo 94 cm iki 1 m aukštyje. Automobilio salone buvo jaučiamas stiprus alkoholio kvapas, matėsi tuščia alkoholinių gėrimų tara. Skambinant minėto automobilio savininkui M. S., tuo pačiu metu prie jų priėjo moteris K. C., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini), kuri teigė, kad minėtą automobilį Audi A6 vairuoja jos vyras R. C., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). K. C. teigė, kad jos vyras R. C. yra garaže. Nuvykus į garažus, esančius (duomenys neskelbtini), 4 bokso, 19 garaže pastebėtas akivaizdžiai neblaivus R. C.. Asmuo prisipažino, kad vairavo automobilį Audi A6, kliudė stovintį šalikelėje automobilį, iš eismo įvykio vietos pasišalino ir paliko jį rastoje vietoje. Kodėl jis taip pasielgė, paaiškinti negalėjo, teigė, kad jau antra diena vartoja alkoholį. R. C. buvo atliktas neblaivumo nustatymas, 14.48 val. patikrintas neblaivumas alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ ARPK-0220, kurio metu asmeniui nustatytas 3,07 promilių neblaivumas. Atlikus antrą asmens blaivumo testą 15.08 val. nustatytas 3,00 promilių neblaivumas. Nustatyta, kad R. C. neturi teisė vairuoti transporto priemonių, 2022-09-29 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nutartimi paskirta baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise - teisė vairuoti kelių transporto priemones 2 metus. Į įvykio vietą atvykęs automobilio Audi A6 savininkas M. S., paaiškino, kad R. C. yra jo žmonos brolis, todėl ir leido R. C. naudotis jam priklausančiu automobiliu. M. S. teigė, kad nežinojo, jog R. C. neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Automobilis Audi A6 nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aikštelę. M. S. leista iš automobilio Audi A6 pasiimti jam priklausančius daiktus. Dėl to, kad R. C. sukėlė eismo įvykį, apgadino kitą automobilį, iš eismo įvykio vietos pasišalino ir po eismo įvykio vartojo alkoholį bei iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo, pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ str. 1 d. Automobiliui Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išlūžusio priekinio dešinės pusės rato priimtas administracinis sprendimas dėl motorinės transporto priemonės, priekabos sugadintai eismo ar kitokio įvykio metu dalyvauti viešajame eisme. Sprendimas išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini) automobilio Audi A6 savininkui M. S. (e. b. l. 25-27).
2.9. 2023-11-10 eismo įvykio vietos schema, papildomi duomenys (juodraštis) (e. b. l. 47-49).
2.10. Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK Alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Alcotest 7510“ ARPK-0220 panaudojimo registracijos žurnalo išraše (kopija) užfiksuotais duomenimis, iš kurių matyti, kad R. C. 2023-11-10 14:48 val. nustatytas 3.07 promilių neblaivumas, 2023-11-10 15:08 val. nustatytas 3.00 promilių neblaivumas (e. b. l. 20-22).
2.11. Klaipėdos AVPK Plungės r. PK Neblaivumo nustatymo 2023-11-10 akte užfiksuotais duomenimis iš kurių matyti, kad 2023-11-10 14:42 val. R. C. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinta bendra asmens būklė: eiti tiesia linija - pėda po pėdos - negali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) – gali. R. C. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 5 min – 14:30 val. R. C. atliktas tikrinimas prietaisu Alcotest 7510 ARPK- 0220. Pirmasis tikrinimas 2023-11-10 – 14:48 val. – 3,07 promilių girtumas; antrasis tikrinimas –15:08 val. – 3,00 promilių girtumas. Grafoje – su tikrinimo rezultatais ranka įrašyta – sutinku, bei parašas (e. b. l. 24).
2.12. Informacijos apie kelių transporto priemones pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis išraše užfiksuotais duomenimis, iš kurių matyti, kad registruoto automobilio Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas – M. S., transporto priemonės registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 61).
2.13. VšĮ „Emprekis“ vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje – leidinys: 2023-11; lengvasis automobilis: Audi A6 Avant 2.4; kategorija: M1-AC; pasirinkti metai: 1999; kaina su PVM: 1260,00 Eur (e. b. l. 60).
2.14. 2023-11-13 nutarimas „Grąžinti daiktus“ iš kurio matyti, kad nutarta M. S. grąžinti automobilį Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris pagal 2023-11-15 pakvitavimą grąžintas M. S., pastarasis raštiškai pasižadėjo saugoti automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), tol, kol byla bus baigta nagrinėti teisme (e. b. l. 88-90, 93-96).
2.15. (duomenys neskelbtini) bankas, mokėjimo nurodymo Nr. 49 patvirtinimas (kopija) – M. S. gavėjo duomenys – UAB (duomenys neskelbtini) – suma 246,30 Eur – mokėjimo paskirtis (duomenys neskelbtini) – 2023-11-15 (e. b. l. 110).
2.16. 2023-11-16 tarnybinis pranešimas „Dėl nusikalstamos veikos pridėjimo“ iš kurio matyti, kad Klaipėdos AVPK Plungės r. PK yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-43299-23, pagal BK 281¹ str. 1 d., dėl to, kad R. C. 2023-11-10 apie 13:26 val. (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas M. S. priklausančią transporto priemonę automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepaliko saugaus atstumo iš dešinės vairuojamo automobilio pusės, ko pasekoje kliudė kelkraštyje stovintį automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį apgadino ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, bei po eismo įvykio vartojo alkoholį iki jo aplinkybių nustatymo, kai 2023-11-10 alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0220, patikros Nr. 1985391, 14:48 val. nustatytas 3,07 promilių neblaivumas, o 15:08 val. nustatytas 3,00 promilių neblaivumas. Taip pat ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad R. C. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022-09-29 nutartimi (IT Nr. 01-1-35694-22) paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 2 metų laikotarpiui, todėl jis vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 243 str. (e. b. l. 106-109).
2.17. Asmens anketiniai duomenys – asmens duomenys – R. C., a. k. (duomenys neskelbtini) – asmens dokumentai – galiojančio vairuotojo pažymėjimo nėra (e. b. l. 62-63).
2.18. Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus 2023-11-15 raštas „Dėl informacijos suteikimo“ iš kurio matyti, kad R. C. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022-09-29 nutartimi (IT Nr. 01-1-35694-22) atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl BK 281¹ str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos pagal laidavimą, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 2 metų laikotarpiui, bei jam priklausančio automobilio, su kuriuo padarė nusikalstamą veiką, konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės numatoma pabaiga 2024-10-06. R. C. į Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus registrą įrašytas 2022-10-17. 2022-10-19 pokalbio telefonu metu bei pranešimu elektroniniu paštu išsamiai supažindintas su bausmės ir kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškintos baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo pasekmės. Elektroniniu laišku (2022-10-23) R. C. patvirtino, kad jam suprantama bausmės vykdymo tvarka ir sąlygos. Kadangi R. C. piktybiškai nevykdo teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, t. y. ne tik vairavo transporto priemonę, kai tai daryti uždrausta, bet dar ir būdamas neblaivus, prašo jį patraukti atsakomybėn ir dėl nusikalstamos veikos, numatyto BK 243 straipsnyje (e. b. l. 97-105).
2.19. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022-09-29 nutartis (nuorašas), kurioje užfiksuota, jog ikiteisminio tyrimo teisėja Ieva Juodviršytė patvirtino Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Mindaugo Vilniaus 2022 m. rugsėjo 29 d. nutarimą, kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-35694-22 ir R. C. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už įvykdymą nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, perduodant R. C. pagal laidavimą K. C.. Nustatytas laidavimo terminas vieneriems metams. Paskirta R. C. baudžiamojo poveikio priemonė ir uždrausta vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 metų laikotarpiui. Konfiskuotas R. C. priklausantis automobilis Opel Vivaro, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Panaikintas 2022-09-20 skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas R. C. nuosavybės teise priklausančiam keleiviniam automobiliui Opel Vivaro, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pradėjus vykdyti turto konfiskavimą (e. b. l. 137-140).
3. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.
3.1. Visų anksčiau aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. C., 2023-11-10 apie 13:26 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, todėl ši kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį.
3.2. Taip pat, aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. C. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl ši kaltinamojo veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje, sudėtį.
4. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai.
Motyvuojamoji dalis
4.1. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis padarius nusikalstamas veikas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
4.2. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
4.3. Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse.
4.4. Kaltinamasis R. C. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, neteistas, administracine tvarka baustas, dirbantis. Yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam už kiekvieną nusikalstamą veiką prokurorės siūlomas arešto bausmes.
4.5. Paskirtos bausmės subendrintinos bausmių apėmimo būdu pagal BK 63 straipsnio 1, 2 dalių ir 5 dalies 1 punkto taisykles, nes yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis.
4.6. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso būdu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
4.7. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidedamas 6 mėnesiams ir paskiriama viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu intensyvi priežiūra – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigas – neišeiti iš namų nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (75 straipsnio 1 dalies 7, 10 punktai).
4.8. Kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė naudodamasi specialia teise, todėl kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 3 metus (BK 68 straipsnis).
4.9. Pagal BK 72 straipsnio 1 dalies nuostatas, turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis, kuris buvo nusikalstamų veikų padarymo priemonė, nuosavybės teise nepriklauso kaltinamajam. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalių nuostatomis, iš kaltinamojo R. C. išieškoma konfiskuotino turto – automobilio „Audi A6“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti 1 260 Eur suma (e. b. l. 60).
5. Kardomoji priemonė.
5.1. Pradėjus vykdyti bausmę, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikinama, nes bus pasiekti kardomosios priemonės skyrimo tikslai (BPK 139 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – areštą 90 (devyniasdešimt) parų;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį ir paskirti jam bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkias) paras;
vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir paskirti subendrintą bausmę – areštą 90 (devyniasdešimt) parų;
vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – areštą 60 (šešiasdešimt) parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, atidėti arešto bausmės vykdymą 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigas viso bausmės atidėjimu laikotarpiu – neišeiti iš namų nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 1 dalimi, paskirti R. C. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių, oro ir vandens transporto priemones 3 (trejus) metus, termino pradžią skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, valstybės naudai iš R. C. išieškoti konfiskuotino turto – darant nusikalstamą veiką panaudoto daikto – automobilio „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 260,00 Eur (vieną tūkstantį du šimtus šešiasdešimt eurų 00 ct). Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Automobilį „Audi A6“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), saugomą pas M. S., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti teisėtam transporto priemonės valdytojui.
Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti R. C. paskirtą kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Išaiškinti R. C., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės apylinkės teismui paduoti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 354 straipsnyje nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.