Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Ž. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. Ž. 2012-10-28, apie 17 val., prekybos centre „Iki Express“, esančiame Vilniaus g. 56, Kaune, praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes 75 Lt vertės, t.y. padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 str.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl vadovaujantis LR ATPK 285 str., posėdžio protokolas nerašomas, LR ATPK 249 str. nuostatos netaikytinos, kadangi protokolo rašymo klausimas reglamentuotas Administracinių teisės pažeidimų kodekse.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Ž. Ž. veika įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), Ž. Ž. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad jis pagrobė 3 butelius brendžio, nes norėjo išgerti, o pinigų neturėjo, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi (b.l. 2), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad Ž. Ž. administracine tvarka baustas (b.l. 4-8), UAB „Palink“ pareiškimu, patikrinimo aktu, apsaugos darbuotojo paaiškinimu, iš kurių matyti, kad patikrinus pro kasas praėjusį Ž. Ž., pas jį buvo rasti 3 buteliai brendžio, 75 Lt vertės, už kuriuos jis nebuvo sumokėjęs (b.l. 10, 12, 13), pakvitavimu prekės grąžintos į prekybą (b.l. 11), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad apsaugos darbuotojo sulaikytas Ž. Ž. buvo pristatytas į Centro PK (b.l. 14), LITEKO duomenimis, iš kurių matyti, kad Ž. Ž. baustas administracine tvarka ir teistas.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad Ž. Ž. padarė smulkią svetimo turto vagystę, kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė neviršija 1 MGL dydžio sumos.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo Ž. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kalu ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau yra paskirta nuobauda.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Ž. Ž. ne kartą baustas už analogiškus administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, nesumokėjo už ankstesnius administracinius teisės pažeidimus paskirtų baudų. Ž. Ž. teistas už nusikaltimus nuosavybei, kas rodo jo polinkį daryti teisės pažeidimus. Šios aplinkybės rodo jo neatsakingumą, nustatytų elgesio normų ignoravimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad už ankstesnius pažeidimus paskirtomis nuobaudomis nebuvo pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, jam skirtina LR ATPK 50 str. sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas (LR ATPK 29 str.). Duomenų ar sąlygų, dėl kurių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negali atlikti arešto, byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 29 str., 30 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., teismas

nutaria:

Ž. Ž. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., ir nubausti jį 15 (penkiolikos) parų administraciniu areštu.

Nutarimą vykdymui nukreipti protokolą surašiusiai institucijai – Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK VPS Aleksoto PN.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.