Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „GKP“, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį ir 124¹ straipsnio 8 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. spalio 16 d. R. L. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-74872701-16 pagal APTK 127 straipsnio 3 dalį ir 124¹ straipsnio 8 dalį, dėl to, kad jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127, 137 punktų reikalavimus, 2016 m. spalio 16 d. apie 11.00 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, neturėdamas dvejų metų vairavimo stažo, vairuodamas jam priklausantį automobilį ”Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas lengvas 0,61 promilių girtumas), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, lenkdamas priekyje važiuojantį automobilį „Toyota Yaris“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris rodė kairį posūkio signalą ir atlikinėjo sukimo manevrą į kairę, neįsitikino, kad tai daryti saugu, dėl to kliudė priekyje važiavusį ir sukusį į kairę automobilį ir jį apgadino. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadinti abu vairuojami automobiliai.

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, numatyta pareiga išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra kaltas pažeidimo padarymu bei kitas bylai reikšmingas aplinkybes. Administracinio teisės pažeidimo protokolas R. L. surašytas pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį ir 124¹ straipsnio 8 dalį. ATPK 127 straipsnio 3 dalis numato, kad šio straipsnio pirmojoje ar antrojoje dalyje numatyti veiksmai (nagrinėjamu bylos atveju - kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be jo arba administracinį areštą nuo dešimties iki dvidešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. Minėto kodekso 124¹ straipsnio 8 dalis reglamentuoja, kad kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus numatytuosius šiame kodekse, – užtraukia vairuotojams įspėjimą arba baudą nuo penkių iki vienuolikos eurų. Esant šiam įstatyminiam reglamentavimui konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuota administracinio teisės pažeidimo, numatyto APTK 127 straipsnio 3 dalyje, sudėtis, todėl R. L. veiksmų kvalifikavimas ne tik pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, bet ir pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį, yra perteklinis, šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo požymius visiškai apima APTK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis, todėl, vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 dalies nuostatomis, R. L. atžvilgiu pradėta administracinė byla dalyje dėl pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, nutrauktina, nesant jo veiksmuose šio pažeidimo sudėties.

Kadangi bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 straipsnis).

R. L. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nurodė, kad su pažeidimu sutinka, nuoširdžiai gailisi (b. l. 1).

Teismo posėdyje R. L. nurodė, kad su pažeidimu sutinka ir gailisi. Paaiškino, kad jis 2016 m. spalio 16 d. apie 11.00 val. važiavo, pradėjo lenkimo manevrą, tuo metu posūkio mašina nerodė, todėl įvyko avarija. Nurodė, kad tą dieną nebuvo gėręs, tačiau iš vakaro vartojo alkoholį. Pripažįsta, kad apgadino abu automobilius, jo automobilio apgadinimai: priekinis sparnas, durelės, aplankstytos, buferio išlaužta, o kitos mašinos apgadintas buferis, lempa išdaužta, sparnas sulankstytas. Nurodė, kad yra nevedęs, išlaikytinių neturi, dirba UAB „GKF“, gauna apie 450 Eur grynųjų pajamų. Prašo palikti teises, nes jos reikalingos važiuoti į darbą, kuris randasi už 25 km nuo jo gyvenamosios vietos, o asmenys, kurie galėtų jį pavežti iki darbovietės, gyvena 5 km nuo jo gyvenamosios vietos.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį atsako asmuo, padaręs Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį kito asmens nežymų sveikatos sutrikdymą (ATPK 127 straipsnio 1 dalis) ar sukėlusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą) (ATPK 127 straipsnio 2 dalis), jei tai padaro būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 20 d. nutartis Nr. 2AT-75-222/2015). ATPK 127 straipsnio 3 dalis numato, kad šio straipsnio 2 dalyje numatyti veiksmai užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be jo arba administracinį areštą nuo dešimties iki dvidešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Be tiesioginio R. L. kaltės pripažinimo, jo kaltę patvirtina byloje surinkti duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, kad jis 2016 m. spalio 16 d. apie 11.00 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, neturėdamas dvejų metų vairavimo stažo, vairuodamas jam priklausantį automobilį ”Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas lengvas 0,61 promilių girtumas), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, lenkdamas priekyje važiuojantį automobilį „Toyota Yaris“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris rodė kairį posūkio signalą ir atlikinėjo sukimo manevrą į kairę, neįsitikino, kad tai daryti saugu, dėl to kliudė priekyje važiavusį ir sukusį į kairę automobilį ir jį apgadino. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadinti abu vairuojami automobiliai (b. l. 1-2); policijos pareigūno A. P. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. spalio 16 d. apie 11.00 val., patruliuojant gavo pranešimą nuvykti į eismo įvykį (duomenys neskelbtini), kelyje Prienai – Skriaudžiai, kurio metu automobilis ”Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė pranešėjos automobilį „Toyota Yaris“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pranešėja įtaria, kad automobilio ”Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)vairuotojas gali būti neblaivus. Nuvykus į nurodytą vietą, nustatyta, kad R. L., neturėdamas dvejų metų vairavimo stažo, vairuodamas jam priklausantį automobilį ”Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas lengvas 0,61 promilių girtumas), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, lenkdamas priekyje važiuojantį automobilį „Toyota Yaris“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris rodė kairį posūkio signalą ir atlikinėjo sukimo manevrą į kairę, neįsitikino, kad tai daryti saugu, dėl to kliudė priekyje važiavusį ir sukusį į kairę automobilį ir jį apgadino. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadinti abu vairuojami automobiliai (b. l. 10); asmens blaivumo testas, kuriuo 2016 m. spalio 16 d. 11.14 val. R. L. nustatytas 0,61 promilių girtumas (b. l. 3); eismo įvykio protokolas, iš kurio matyti, jog automobilio ”Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinti: priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės sparnas, užpakalinės dešinės pusės durys, priekinis dešinės pusės ratas, automobilio „Toyota Yaris“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadinti: priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės sparnas, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis kairės pusės žibintas, priekinis kairės pusės posūkio žibintas, kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, priekinės kairės pusės durys, priekinis kairės pusės ratas (b. l. 6); fotonuotraukos (b. l. 8, 9); R. L. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. spalio 16 d. apie 11.00 val. kelyje Prienai - Skriaudžiai jis padarė eismo įvykį – lenkdamas priekyje važiuojantį automobilį „Toyota Yaris“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nepastebėjo, kad minėtas automobilis, rodydamas kairiojo posūkio signalą, suka į kairę pusę, ir kliudė automobilį „Toyota Yaris“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 7); pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, kuriuo R. L. 2016 m. spalio 16 d. 11.14 val. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 5); Administracinių teisės pažeidimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus iš kurio matyti, kad R. L. praeityje baustas administracine tvarka, neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 11-18); kiti rašytiniai bylos dokumentai. Nurodyti bylos duomenys neginčijamai liudija, kad R. L. kaltas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, todėl baustinas.

R. L. teismo posėdžio metu prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemonių dėl to, kad jos reikalingos važiuoti į darbą, t. y. iš esmės prašė taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Pažymėtina, kad ATPK 30¹ straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013). ATPK 30¹ str. 1 d. nustatytomis taisyklėmis nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais išimtinais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių aplinkybių buvimas ir pan. (Vilniaus apygardos teismo nutartis priimta byloje Nr. ATP-58-195/2015). Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teigiama asmens charakteristika, teisės vairuoti reikalingumas apelianto darbui, šeiminės aplinkybės, išskirtinėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti išimtinį institutą, nelaikytinos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis priimta byloje Nr. N62-7254/2010). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje išskirtinėmis ir pakankamomis ATPK 30¹ str. taikymui nelaiko tokių aplinkybių, kaip asmuo darbe apibūdinamas teigiamai (administracinės bylos Nr. N16-536/2006, N16-597/2006, N16-949/2006); nėra priklausomybės ligų centro įskaitoje (administracinė byla Nr. N16-536/2006); išklausė paskaitų apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai kursą (administracinės bylos Nr. N16-1757/2006, N16-1756/2006); sumokėjo anksčiau už pažeidimus paskirtas baudas (administracinė byla Nr. N16-594/2006); sumokėjo paskirtą baudą (administracinės bylos Nr. N16-1756/2006, N5-1647/2006), KET pažeidimą padarė pirmą kartą (administracinės bylos Nr. N16-949/2006, N17-1874/2006); nuoširdžiai gailisi (administracinė byla Nr. N3-020/2006); transporto priemonė reikalinga nuvažiuoti į darbą; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenamosios vietos geografinė padėtis; tam tikros šeiminio – asmeninio pobūdžio aplinkybės (rūpinimasis vaikais ir artimaisiais, jų išlaikymas, bloga šeimos ar asmeninė materialinė padėtis ir pan. (administracinė byla Nr. N16-595/2006).

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnio 2 dalis). R. L. atsakomybę lengvina tai, kad pažeidimą pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 straipsnis). R. L. padarytas pažeidimas tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis, sukeldamas grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų bei jų turto saugumui bei aplinkai, ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų, dėl šių jo tyčinių veiksmų galėjo žūti arba būti sužaloti žmonės, buvo sugadintas ne tik jam priklausantis automobilis, bet ir R. B. priklausantis turtas (automobilis), galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Prašydamas neatimti vairuotojo teisių, R. L. nurodė, kad vairuotojo teisės reikalingos važiuoti į darbą, kuris randasi už 25 km nuo jo gyvenamosios vietos, o asmenys, kurie galėtų jį pavežti iki darbovietės, gyvena 5 km nuo jo gyvenamosios vietos.

Pažymėtina, kad R. L. nurodomos asmeninio pobūdžio aplinkybės (teisės vairuoti reikalingumas tikslu nuvykti į darbą, gyvenamosios vietos ir darbo geografinė padėtis) teismų praktikoje nelaikytinos išskirtinėmis ir pakankamomis ATPK 30¹ straipsnio taikymui. Konstatuotina, kad teismas nenustatė aplinkybių visumos, kurios leistų R. L. taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti lengvesnę bausmę, nei ATPK 126 str. 4 d. numatytas bausmės minimumas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, R. L. skirtina nuobauda 127 straipsnio 3 dalies sankcijos ribose artima minimaliai nuobaudai – bauda ir specialiosios teisės atėmimas. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Pažymėtina, kad vadovaujantis ATPK 330 straipsnio 1 dalies nuostatomis, transporto priemonių, laivų vairuotojai, orlaivio įgulos nariai, skrydžių vadovai ir asmenys, pažeidę medžioklės ar žvejybos taisykles bei atliekantys orlaivių techninę priežiūrą, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 27, 30, 30², 286, 287, 302², 302⁴, straipsniais teismas

nutaria:

Administracinę bylą dalyje dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje numatyto pažeidimo nutraukti, nesant R. L. veiksmuose šio administracinio teisės pažeidimo sudėties.

R. L. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, paskirti 1158,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo apeliaciniu skundu gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.