Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Gapučio, teisėjų Donato Jatužio ir Bronės Vidzėnienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. B. ( A. B.) gynėjo advokato A. M. apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. pripažintas kaltu ir nuteistas : pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalį: dėl vagystės iš F. C. vagonėlio, pritaikius BK 64¹ straipsnį - laisvės atėmimu vieneriems metams keturiems mėnesiams; dėl vagystės iš J. Ž. sodo namelio, pritaikius BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu vieneriems metams keturiems mėnesiams; dėl vagystės iš V. B. sodo namelio, pritaikius BK 64¹ straipsnį - laisvės atėmimu vieneriems metams keturiems mėnesiams; pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – dėl V. B. priklausančio turto sugadinimo, pritaikius BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu bausmė, paskirta pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už vagystę iš V. B. sodo namelio ir pagal BK 187 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė dėl V. B. priklausančio turto sugadinimo subendrintos apėmimo būdu švelnesnę bausmę apimant griežtesne bausme ir už šias veikas paskirta subendrinta laisvės atėmimo vieneriems metams keturiems mėnesiams bausmė. Ši paskirta subendrinta bausmė vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi subendrinta su kitomis nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtomis bausmėmis ir A. B. paskirta subendrinta laisvės atėmimo dvejiems metams bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo šešiems mėnesiams bausmės, kurios vykdymas BK 75 straipsnio pagrindu buvo atidėtas dvejiems metams, dalimi ir A. B. paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo dvejiems metams trims mėnesiams bausmė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu nuosprendžiu A. B. nuteistas už tai, kad jis, laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 26 d. 16 valandos iki 2015 m. spalio 27 d. 8 valandos 45 minučių, sulaužęs gyvenamojo vagonėlio durų spyną, įsibrovė į gyvenamąjį vagonėlį, esantį sodo sklype sodų bendrijoje „P.”, esančioje Visagino savivaldybėje, M. kaime, (duomenys neskelbtini) , ir iš vagonėlio pagrobė svetimą nukentėjusiajam F. C. (F. C.) priklausantį turtą: televizorių „Tauras LCD Colour TV” (duomenys neskelbtini) , 202 Eurų vertės, TV priedėlį, 23 Eurų vertės, antenos kabelį 7 Eurų vertės, diskinį pjūklą „Bosh”, 60 Eurų vertės, tokiais savo nusikalstamais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam F. C. 292 Eurų turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 25 d. 20 valandos iki 2015 m. spalio 27 d. 9 valandos, įsibrovęs į sodo namelį, esantį sodo sklype sodų bendrijoje „P.”, esančioje Visagino savivaldybėje, M. kaime, (duomenys neskelbtini) , ir iš sodo namelio pagrobė svetimą nukentėjusiajai J. Ž. priklausantį turtą: elektrinį pjūklą, 40 Eurų vertės, 10 kilogramų cukraus, 30 Eurų vertės, galvučių ir raktų rinkinį 100 Eurų vertės, taip pat nupjovė ir pagrobė elektrinių krosnelių laidus, dulkių siurblio „Thomas”, laidą, elektrinio šildytuvo laidą ir darbinės lempos laidą, kurių bendra vertė 30 Eurų, tokiais savo nusikalstamais veiksmais padarydamas nukentėjusiajai J. Ž. 200 Eurų turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 28 d. 20 valandos 40 minučių iki 2015 m. spalio 29 d. 17 valandos, 20 minučių, sulaužė namo, esančio Visagino savivaldybėje, L. kaime, (duomenys neskelbtini) , įėjimo duris, kurių vertė 440 Eurų, taip tyčia sugadino svetimą - nukentėjusiajam V. B. (V. B.) priklausantį turtą ir tokiu būdu įsibrovė į namą, iš kur pagrobė svetimą nukentėjusiajam V. B. (V. B.) priklausantį turtą: suktuką „Einhenkel”, 80 Eurų vertės, elektrinį grąžtą 40 Eurų vertės, kampinį šlifuoklį „Boch”, 25 Eurų vertės, 4 ilgintuvus, kurių bendra vertė 25 Eurai, 70 metrų instaliacijos laidų, 20 Eurų vertės, nupjovė ir pagrobė šildymo katilo laidą su rozete, 5 Eurų vertės, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, sugadinęs durų spyną, įsibrovė į pirtį, esančią Visagino savivaldybėje, L. kaime, (duomenys neskelbtini) , iš kur pagrobė svetimą nukentėjusiajam V. B. (V. B.) priklausantį benzininį pjūklą „SHTILL” MS 181, 230 Eurų vertės, tokiais savo nusikalstamais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam V. B. (V. B.) 865 Eurų turtinę žalą.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti prokuroras - atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliacinės instancijos teismas, sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostata, patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Kadangi apeliantas ginčija skundžiamą nuosprendį tik dėl A. B. paskirtos bausmės, apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas, konstatuodamas, kad nuteistojo kaltė padarius jam inkriminuotus nusikaltimus abejonių nekelia ir veikos kvalifikuotos teisingai, pasisako išimtinai tik dėl A. B. paskirtos bausmės.

Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad nuteistojo gynėjas prašo skundą nagrinėjantį teismą atsižvelgti į tai, kad A. B., būdamas sulaikytu kitoje byloje, policijos pareigūnams savanoriškai papasakojo apie jo įvykdytas nusikalstamas veikas, už kurias buvo nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, prašo tai vertinti kaip savanorišką atvykimą į teisėsaugos instituciją ir prisipažinimą apie įvykdytą nusikaltimą ir tai, apelianto manymu, yra pagrindas švelnesnės bausmės skyrimui taikant BK 40 straipsnio ir 45 straipsnio nuostatas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skunde minimas BK 40 straipsnis reglamentuoja atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, o BK 45 straipsnis nuo 2011 m. liepos 5 d. yra negaliojantis, todėl nuteistojo atžvilgiu šios įstatymo normos negali būti taikomos. Švelnesnės, negu įstatymo numatyta bausmės skyrimą, apie ką nurodoma skunde, reglamentuoja BK 62 straipsnio nuostatos. Tačiau minimo įstatymo nuostatose nurodytos konkrečios aplinkybės, kurioms esant gali būti skiriama švelnesnė nei įstatyme numatyta bausmė, t.y. jeigu nusikalstamą veiką padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie šią veiką, prisipažino ją padaręs ir nuoširdžiai gailisi, ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui išaiškinti nusikalstamą veiką, ir visiškai ar iš dalies atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą.

Iš nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad policijos įstaigai apie vagystes iš nukentėjusiems priklausančių patalpų buvo žinoma iš karto po jų įvykdymo, kuomet nukentėję pranešdami dėl jiems priklausančio turto vagysčių kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigą ( 1 T. b.l. 15,47, 63). Tuo tarpu A. B. buvo sulaikytas 2015 m. lapkričio 17 d. ikiteisminiame tyrime, atliekamame jo atžvilgiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ( 1 T. b.l. 125). Minimo tyrimo metu atliekant kratą įtariamojo gyvenamojoje vietoje A. B. pateikė dalį daiktų, pagrobtų iš F. C. patalpų, taip pat prisipažino nusikalstamų veikų padarymu, už kurias buvo nuteistas skundžiamu nuosprendžiu. Šios aplinkybės rodo, kad nors nuteistasis nuoširdžiai gailisi, prisipažino padaręs nusikaltimus, tačiau savanoriškai į ikiteisminio tyrimo įstaigą neatvyko ir nepranešė apie savo padarytas nusikalstamas veikas, be to, jis nukentėjusiems padarytos žalos neatlygino, todėl švelnesnės nei įstatyme numatytos bausmės skyrimas nėra galimas.

Į tai, kad A. B. prisipažino padaręs jam inkriminuotas veikas ir gailisi, pirmosios instancijos teismas jau atsižvelgė pripažindamas šią aplinkybe jo atsakomybę lengvinančia ir skirdamas bausmę, todėl atsižvelgti į tai dar kartą, kaip prašoma skunde, nėra pagrindo.

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta, kad už šio nusikaltimo padarymą gali būti skiriama bauda, areštas, laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Už BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymą gali būti baudžiama viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Iš bylos medžiagos matyti, kad iki nusikalstamų veikų, už kurias A. B. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarymo nuteistasis buvo jau aštuonis kartus teistas laisvės atėmimo bausmėmis, taip pat ir už nusikaltimus nuosavybei. Tyčinius nusikaltimus, už kuriuos nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, A. B. padarė laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už anksčiau padarytą nusikaltimą, vykdymo atidėjimo metu.

Visos šios aplinkybės rodo, kad jokiomis švelnesnėmis nei realus laisvės atėmimas bausmėmis ar priemonėmis A. B. atžvilgiu pasiekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų, o ypač sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo neįmanoma, todėl apylinkės teismo apeliantui parinktos BK 178 straipsnio 2 dalies ir 187 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės savo rūšimi yra visiškai pagrįstos ir teisingos.

Skundžiamu nuosprendžiu A. B. laisvės atėmimo bausmės paskirtos žymiai mažesnės nei sankcijose numatyti jų vidurkiai, kurios, be to, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 2 dalies nuostata, t.y. atsižvelgiant į tai, kad apeliantas savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, sumažintos 1/3 ir realiai jam subendrinus už keturias nusikalstamas veikas paskirtas bausmes buvo paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su ankstesniu Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi.

Nagrinėjamoje byloje apylinkės teismas bendrindamas skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę su ankstesniu nuosprendžiu paskirta šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės skundžiamu nuosprendžiu paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės pridėjo dalį – tris mėnesius ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, nuteistajam paskirdamas galutinę subendrintą dviejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri, atsižvelgiant į apelianto asmenybę, ankstesnius teistumus ir polinkį nusikalsti, negali būti laikoma per griežta, dar labiau ją mažinti nėra jokio pagrindo.

Remiantis aukščiau išdėstytu, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu A. B. paskyrė teisingą tiek rūšimi, tiek ir dydžiu bausmę, todėl Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nuosprendžio apeliaciniame skunde nurodytais motyvais keisti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,-

nutaria:

Nuteistojo A. B. gynėjo advokato A. M. apeliacinį skundą atmesti.