- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-04
- Bylos Nr.
- e2A-1001-777/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01762-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jolanta Gailevičienė (pirm.), Raimonda Andrulienė, Rimvida Zubernienė
- Atsakovas
- S. P., D. P.
- Ieškovas
- Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento
- Kategorijos
- 44.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.2.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.5.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Jolanta Gailevičienė Civilinė byla Nr. e2A-1001-777/2015
2015 m. birželio 4 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolantos Gailevičienės, kolegijos teisėjų Raimondos Andrulienės, Rimvidos Zubernienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovų S. P. ir D. P. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento ieškinį atsakovams S. P. ir D. P. dėl žalos atlyginimo ir atsakovų S. P. ir D. P. priešieškinį dėl neturinės žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
ieškovė 2014-09-05 pateikė Šilutės rajono apylinkės teismui patikslintą ieškinį, juo prašė solidariai priteisti iš atsakovų 242,01 Lt padarytai žalai atlyginti. Nurodė, kad 2014-06-15 21.30 val. ieškovės Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūnai nustatė, jog atsakovai Ramučių tvenkinyje ties Jaunių kaimu, Šilutės rajone, neteisėtai vykdė žvejybą draudžiamu būdu ir draudžiamu įrankiu – tinkliniu ne mėgėjų žvejybos įrankiu – statomu tinklu ir turėjo sugavę vieną (1 vnt.) karšį, vieną (1 vnt.) 400 g ešerį ir vieną (1 vnt.) 300 g karosą. Dėl šių veiksmų atsakovai 2014-06-26 buvo patraukti administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 87 str. 3 d. Atsakovai nutarimų administracinio teisės pažeidimo bylose neskundė. Atsakovų padaryta žala žuvų ištekliams sudaro 242,01 Lt. 2014-04-01 atsakovams buvo pateikta pretenzija ir pasiūlyta geranoriškai atlyginti padarytą žalą žuvų ištekliams, žala atlyginta nebuvo.
Atsiliepimas
Atsakovė D. P. 2014-12-22 pateikė teismui priešieškinį, juo prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės 5 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą. Nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė ir tai, kad ieškiniu jai padaryta neturtinė žala, dėl kurios teikia teismui priešieškinį. Nurodė, kad neteisėtos žvejybos su sutuoktiniu S. P. ji nevykdė. Ieškinyje nurodytu laiku ji su atsakovu jo vairuojamu automobiliu nuvyko į Ramučių tvenkinį nusimaudyti. Tvenkinyje jos sutuoktinis atsitiktinai rado užmestą tinklą žuvims gaudyti su jame buvusiomis keliomis menkavertėmis leisgyvėmis žuvimis. Nurodė, kad ji nebuvo spėjusi įlipti į vandenį nusimaudyti. S. P. ištraukė iš vandens tinklą su jame buvusiomis žuvimis. Tada prisistatė pasaloje tūnoję gamtosaugininkai, kuriuos atsakovai pažįsta. Pareigūnai juos sulaikė, surašė administracinį protokolą, vėliau pagal administracinį nutarimą paskyrė administracines nuobaudas. Administracinio nutarimo neskundė, nes Lietuvos nelaiko teisine valstybe, yra apkaltinta ir nubausta už tariamai neteisėtus veiksmus, kurių ji nepadarė. Nurodė ir tai, kad juos sulaikę gamtosaugininkai su jos sutuoktiniu suvedinėja sąskaitas, jam kerštauja, nes sutuoktinis buvo pasipriešinęs šiems asmenims už neteisėtą apkaltinimą brakonieriavimu, o vėliau buvo nuteistas. Nurodė, kad gyvena kaime iš atsitiktinių pajamų, turi daug skolų, todėl negali ir nenori mokėti neteisėtas skolas. Jos sutuoktinis yra neįgalus. Ieškovė pateikdama ieškinį siekia nepagrįstai praturtėti ir daro atsakovei neturtinę žalą, kuri pasireiškia pablogėjusia jos sveikata, išgyvenimais, nemiga, sutrikusiu komunikavimu su žmonėmis.
Atsakovas S. P. 2014-12-23 pateikė teismui priešieškinį, juo prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės 5 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad neteisėtos žvejybos su sutuoktine D. P. jis nevykdė. Ieškinyje nurodytu laiku jis su atsakove nuvyko į Ramučių tvenkinį nusimaudyti. Tvenkinyje atsitiktinai rado užmestą tinklą žuvims gaudyti su jame buvusiomis keliomis menkavertėmis leisgyvėmis žuvimis. Nurodė, kad jo sutuoktinė nieko nedarė, stovėjo ant kranto, o jis ištraukė iš tvenkinio tinklą. Tada prisistatė gamtosaugininkai, kuriuos atsakovas pažįsta. Pareigūnai jį sulaikė, surašė administracinį protokolą, vėliau pagal administracinį nutarimą paskyrė administracinę nuobaudą. Administracinio nutarimo neskundė, nes Lietuvos nelaiko teisine valstybe. Nurodė, kad jokios žalos gamtai jis nepadarė. Priešingai, savo veiksmais jis užkirto kelią tam, kad į tinklą nepatektų daugiau žuvies. Gamtosaugininkai su juo suvedinėja sąskaitas, nes anksčiau atsakovas jų buvo užpultas ir neteisėtai nuteistas. Nurodė, kad turi daug skolų ir kreditorių, todėl neturi iš ko mokėti baudas, yra neįgalus. Nurodė, kad pareikštu ieškiniu ieškovė jam padarė neturtinę žalą. Nurodė ir tai, kad dėl paduoto ieškinio atsakovui dar labiau pablogėjo sveikata, naktimis nebemiega, bijo žmonių, jį kamuoja galvos ir stuburo skausmai, šeimoje vyrauja įtampa, kadangi prarado norą gyventi ir dirbti. Balansuoja ant gyvybės ir mirties ribos.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2015-03-13 sprendimu ieškinį tekino visiškai, o priešieškinius atmetė. Konstatavo, kad byloje esantys įrodymai, vaizdo medžiaga patvirtina, jog atsakovai neteisėtai vykdė žvejybą draudžiamu būdu ir draudžiamu įrankiu ir padarė 70,09 Eur (242,01 Lt) žalą žuvų ištekliams. Atsakovų nesutikimą su ieškiniu laikė jų gynybine pozicija. Konstatavo ir tai, kad ieškovė elgėsi teisėtai, jos kaltės nėra, todėl atsakovų priešieškiniai atmestini kaip nepagrįsti.
Šilutės rajono apylinkės teismas 2015-03-23 priėmė papildomą sprendimą, juo priteisė iš atsakovų solidariai ieškovei 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 70,09 Eur sumos nuo bylos iškėlimo (2014-09-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Šalies argumentai
Atsakovai apeliaciniu skundu prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, o priešiekinius tenkinti. Nurodė, kad su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka. Neteisėtos žvejybos atsakovai nevykdė, atvyko nusimaudyti ir tvenkinyje atsitiktinai rado statomą tinklą su jame keliomis nugaišusiomis menkavertėmis žuvimis. Nurodė, kad išlipęs į krantą atsakovas šiurkščiausiu būdu buvo sulaikytas pasaloje tūnojusių dviejų pažįstamų aplinkos apsaugos departamento pareigūnų. Iš atsakovų buvo atimta žuvis ir surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai dėl neteisėtos žvejybos. Atsakovai buvo nubausti administracine tvarka, areštuotos jų sąskaitos bankuose. Nurodė ir tai, kad jautėsi nekalti, todėl administracinių nuobaudų neskundė. Nurodė, kad atsitiktinis kelių menkaverčių civilinei apyvartai netinkančių jokios prekinės vertės neturinčių žuvelių tvenkinyje radimas nepadarė žalos valstybei. Be to, nurodė, kad šio įvykio metu jiems buvo padaryta didelė neturtinė žala.
Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Esant šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus.
Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, atsiliepimo į jį argumentus, taip pat tai, kad šalys dalyvavo pirmosios instancijos teisme, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.
Atsakovai skunde nurodė, kad neteisėtos žvejybos nevykdė, atvyko nusimaudyti ir tvenkinyje atsitiktinai rado pastatytą tinklą su keliomis nugaišusiomis menkavertėmis žuvimis. Šie skundo argumentai yra nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė pagrįstą išvadą, kad byloje esantys įrodymai, vaizdo medžiaga patvirtina, jog atsakovai neteisėtai vykdė žvejybą draudžiamu būdu ir draudžiamu įrankiu. Juolab kad atsakovai dėl šių veiksmų 2014-06-26 buvo patraukti administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 87 str. 3 d. Nutarimai, priimti administracinio teisės pažeidimo bylose, yra įsiteisėję. Todėl šie skundo argumentai kaip nepagrįsti atmestini.
Atsakovai skundė nurodė ir tai, kad išlipęs į krantą atsakovas šiurkščiausiu būdu buvo sulaikytas pasaloje tūnojusių dviejų pažįstamų aplinkos apsaugos departamento pareigūnų. Šie skundo argumentai yra nepagrįsti. Minėti atsakovų paaiškinimai nėra pakankami konstatuoti, kad sulaikymo metu buvo pažeistos jų teisės, pareigūnų veiksmai buvo šališki ar neteisėti. Priešingai, byloje esanti vaizdo medžiaga paneigia atsakovų nurodytas aplinkybes, kad sulaikymo metu buvo pažeistos jų teisės. Pažymėtina ir tai, kad dėl jų teisių pažeidimo atsakovai ieškovei (ar juos sulaikusiems pareigūnams) neinicijavo jokių procedūrų. Todėl ir šie skundo argumentai kaip nepagrįsti atmestini.
Be to, atsakovai skunde nurodė, kad atsitiktinis kelių menkaverčių civilinei apyvartai netinkančių, jokios prekinės vertės neturinčių žuvelių tvenkinyje radimas nepadarė žalos valstybei. Šie skundo argumentai yra nepagrįsti. Žala, padaryta žuvų ištekliams, apskaičiuota vadovaujantis teisės aktais, nurodytais ieškinyje. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovai padarė 70,09 Eur (242,01 Lt) žalą žuvų ištekliams. Todėl skundo argumentai kaip nepagrįsti atmestini.
Atsakovai skunde nurodė, kad šio įvykio metu jiems buvo padaryta didelė neturtinė žala. Šie skundo argumentai nepagrįsti. Byloje nėra duomenų, kad nagrinėjamu atveju ieškovė (ar jos pareigūnai) vykdydama valstybinę aplinkos apsaugos kontrolę būtų pažeidusi atsakovų teises ir dėl šio pažeidimo būtų pablogėjusi atsakovų sveikata, atsakovai būtų patyrę dvasinių išgyvenimų ir (ar) sukrėtimų, emocinę depresiją ir kt. Todėl skundo argumentai kaip nepagrįsti atmestini.
Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmojoje instancijoje
Pirmosios instancijos teismas patenkinęs ieškinį iš atsakovų valstybei priteisė po 7,50 Eur žyminio mokesčio, nes ieškovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (LR CPK 83 str. 1 d. 5 ir 10 p.).
Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-12-11 sprendimu Nr. (1.31)-TPA-1904-14 valstybės garantuojama ir apmokama antrinės teisinės pagalbos išlaidų dalis atsakovui S. P. yra 100 procentų.
Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-12-05 sprendimu Nr. (1.31)-TPA-1867-14 valstybės garantuojama ir apmokama antrinės teisinės pagalbos išlaidų dalis atsakovei D. P. yra 100 procentų.
Pažymėtina, kad atsakovai žyminio mokesčio už paduodamą priešieškinį ir apeliacinį skundą nemokėjo.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 str. 1 d. nustatyta, kad turintys teisę gauti antrinę teisinę pagalbą asmenys, nagrinėjant civilines <...> bylas, atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (išskyrus Civilinio proceso kodekso 88 str. 1 d. 6–8 punktuose nurodytas bylinėjimosi išlaidas), susijusių su bylos nagrinėjimu.
LR CPK 96 str. 4 d. nustatyta, jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų.
Esant nurodytoms aplinkybėms ir įstatymo nuostatoms, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais patikslintina pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria iš atsakovų valstybei priteista po 7,50 Eur žyminio mokesčio valstybei, žyminis mokestis iš atsakovų valstybei nepriteistinas (LR CPK 96 str. 4 d.).
Vadovaudamasis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė pagrįstas išvadas, tačiau netinkamai išsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimą, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas iš esmės paliktinas nepakeistas. Patikslintina sprendimo dalis, kuria iš atsakovų S. P. ir D. P. valstybei priteista po 7,50 Eur žyminio mokesčio, žyminis mokestis iš atsakovų valstybei nepriteistinas. Kitos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalys paliktinos nepakeistos (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje
Duomenų apie šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-03-13 sprendimą iš esmės palikti nepakeistą.
Patikslinti sprendimo dalį, kuria iš atsakovų S. P. ir D. P. valstybei priteista po 7,50 Eur žyminio mokesčio, žyminio mokesčio iš atsakovų valstybei nepriteisti.
Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas.