Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Povilanskas, sekretoriaujant Ugnei Rėkutei, institucijos, surašiusios protokolą, atstovei Barbarai Gurkauskienei, išnagrinėjęs V. Š. (V. Š.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. 2016 m. balandžio 25 d., Vilniaus r., Egliškių k., (duomenys neskelbtini), žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. 4152/0400:698, organizavo neypatingos kategorijos vienbučio gyvenamojo namo statybą be leidimo statyti, tuo pažeisdamas LR Statybos įstatymo (Žin., 1996, NR. 32-788; 2001, Nr. 101-3597) 3 str. 2 d., 23 str., reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 5 d.

V. Š. posėdžio metu protokole užfiksuotus faktus ir pažeidimą pripažino, paaiškino, kad jam ir jo žmonai priklauso žemės sklypas, esantis Vilniaus r., Egliškių k., (duomenys neskelbtini) F. M. sklype nusprendė statyti gyvenamąjį namą. Pasamdė architektą, kuris paruošė namo projektą ir turėjo sutvarkyti visus dokumentus dėl leidimo gavimo. Jų sklypo paskirtis gyvenamojo namo statyba. Leidimo statyboms nebuvo gavęs, tačiau pradėjo statyti gyvenamąjį namą. Be statybos leidimo namą statė todėl, kad neturi kur gyventi, priverstas nuomotis butą. Nesupranta, kodėl jam iki šiol neišduotas leidimas statyboms. Architektas jam paaiškino, kad Vilniaus rajono savivaldybės administraciją dėl įvairių smulkmenų neišduoda leidimo. Gailisi dėl pažeidimo, prašo paskirti kuo mažesnę nuobaudą.

Liudytojas D. T. teismo posėdžio metu parodė, kad V. Š. jį pasamdė gyvenamojo namo projekto parengimui, visų dokumentų statybos leidimui gauti paruošimui. V. Š. gyvenamojo namo statybas pradėjo neturėdamas leidimo, tačiau tuo metu jau buvo parengtas gyvenamojo namo projektas, gautos projektavimo sąlygos. Tuo metu nebuvo kokių nors kliūčių statybos leidimui gauti. Nustačius savavališkos statybos faktą, kai kurias procedūras reikėjo pakartoti. Šiuo metu sumokėta ekspertizės nustatyta suma už savavališką statybą, rengiamos naujos topografinės nuotraukos, teikiamos pažymos dėl servitutų nustatymo. Nėra absoliučiai jokių kliūčių statybos leidimui gauti.

Pažeidimas įrodytas: V. Š. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu ir teisme, kad su pažeidimu sutinka ir gailisi, liudytojo parodymais ir institucijos atstovės paaiškinimais, administracinio teisės pažeidimo protokolu, savavališkos statybos aktu, faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu, nuotraukomis, kurie patvirtina, kad V. Š. Vilniaus r., Egliškių k., Mokyklos g. 36 F, savavališkai statė vienbutį gyvenamąjį namą, neturėdamas tam leidimo.

V. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybes, pobūdį, į tai, kad statybos be leidžiančių dokumentų buvo pradėtos žemės sklype, kuriame nėra apribojimų statyti gyvenamuosius namus, darbai buvo pradėti turint gyvenamojo namo projektą ir iš savivaldybės administracijos gavus projektavimo sąlygas, kad šio statinio statybą leidžiantys dokumentai buvo ruošiami ir derinami su atsakingomis institucijomis, dėl šių pažeidimų pasekmės nekilo. Individualizuojant nuobaudą svarbu akcentuoti ir tai, kad užfiksavus savavališkos statybos faktus, V. Š. ėmėsi aktyvių veiksmų siekiant pašalinti pažeidimus – į valstybės biudžetą sumokėjo ekspertizės nustatytą sumą už savavališką statybą, toliau tęsia reikalingų dokumentų ir derinimų pateikimą savivaldybės administracijai. Teismas pažymi, kad iš esmės V. Š. yra atlikęs beveik visus būtinus veiksmus, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą, tačiau ir dėl leidimus išduodančių institucijų nenuoseklios pozicijos, jie iki šiol V. Š. neišduoti.

(duomenys neskelbtini) str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d. ir ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismo įsitikinimu, visos šios aplinkybės yra itin svarbios individualizuojant nuobaudą pažeidėjai. Darytina išvada, kad V. Š., po pažeidimų nustatymo, dėdamas aktyvias pastangas pašalinti pažeidimą, įvertino savo priešingus teisei veiksmus, padarė išvadas dėl savo elgesio. Visa tai leidžia teigti, kad yra pagrindas pažeidėjui taikyti ATPK 30¹ str.

Administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad minėti administracinės nuobaudos tikslai gali būti įgyvendinti pažeidėjui paskyrus mažesnę nuobaudą, nei nustatyta administracinio teisės pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) str. 5 d., sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. Š. (V. Š.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 5 d. ir pritaikius (duomenys neskelbtini) str. skirti 100 (šimto) eurų baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK 16059635306.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.